A 、 科唬 ： 唬弄人之 唬 在递交给《中国青年报》的 黑材料 中，笔者曾说： 方舟子文章中的常识性错误甚多 。我当时所指的，就包括方舟子对转基因问题的所谓 科普 。 转基因问题，主要是指转基因植物和转基因食品对人类健康和生态环境是否存在危险、是否构成威胁的问题。转基因食品对人类健康的可能危害，主要有以下三类：第一，转基因本身，即 DNA ，是否会与人类的基因组发生重组 ( 即转基因 DNA 与人类基因组 DNA 整合到一起 ) ；第二，转基因表达的产物，即蛋白质，是否对人类有毒；第三，转基因的副产品，即由於转基因所造成的植物基因组的改变，以及转基因的表达产物所可能造成的细胞代谢谱的改变，是否会使该食品对人类健康形成威胁。而转基因植物对环境的威胁，目前主要关注的是转基因有可能会通过花粉转移到野生植物之中，这或者可能产生 超级杂草 （ superweeds ），或者可能使珍贵的野生资源灭绝。转基因植物对环境的威胁还有一种可能，这就是大量使用抗虫转基因植物，会促使具有抗性的昆虫种群成为优势种群，即产生所谓的 超级害虫 (superbugs) 。 应该承认，不论是对人类健康的威胁，还是对生态环境的威胁，目前来说，转基因植物 / 食品的危险性还都是潜在的，都还没有成为现实。不过，没有任何科学研究能够排除它们存在的可能性。从另一方面来看，转基因的种类很多，有抗除草剂的基因，有编码杀虫蛋白质的基因，以及用于筛选转基因植物的抗抗生素基因，等等。而被转化的植物也多种多样，有玉米、大豆、水稻、棉花，等等，它们的用途各不相同。比如，玉米主要是饲料，大豆主要用于榨油，棉花基本上不被食用，而水稻则是人类的主食。所以，笼统地议论转基因到底是否安全、还否危险，并没有多大的科学意义。从科学的角度上讲，我们需要的是对每一种转基因植物 / 食品做出专项的、独立的、全面的安全评估。而问题的徵结恰恰就出现在这里：关于这方面的科学数据奇缺，甚至无法找到。但是，数据的缺乏，却恰恰成就了方舟子。 a 方舟子 主流科学界 的天然代言人 方舟子有一句名言： 揭露违背科学原理的骗局无需举证 。 也就是说，如果方舟子想要证明什么，或者想要否定什么，他并不需要拿出任何证据，他所需要做的，就是编造出一个所谓的 科学原理 。除了善於编造 科学原理 之外，方舟子还会编造什么 国际惯例 啊、 美国法律 啊，等等等等。而在转基因问题上，方舟子编造的是一个 主流科学界的立场 。看看方舟子怎么说： 欧洲的科学界主流并不反对转基因。 （《造谣是伪科学者的最后武器 评肉唐僧〈大豆里的阴谋 听方舟子的讲座〉》， 2004 年 4 月）； 事实是，支持转基因是主流科学界的立场。 ( 《科学问题不需要 愤青 驳关于转基因作物的谣言》， 2004 年 12 月 ) ； 在美国主流报刊上，我没有见过反对转基因的报道，在科学问题上，他们比较尊重专家的意见。 （《〈国际先驱导报〉专访方舟子：转基因不是怪物》， 2004 年 12 月）； 欧洲科学界的主流对转基因技术是非常支持的，而且认为这种反对转基因的社会势力已极大地阻碍了欧洲各国对转基因产品的研发，与美国的差距将会越来越大。 （《方舟子就转基因食品问题答〈时尚营养〉记者问》， 2007 年 8 月）。 而那些反对转基因的言论，则被方舟子说成没有 资格质疑进化生物学和分子遗传学的主流 （《〈美梦还是噩梦〉不是科普著作》， 2001 年 11 月），进而扣上 毫无根据地攻击主流学说 的大帽子。（韩福东：《方舟子笑谈生物技术》， 2002 年 11 月）。 可笑的是，在他的三十多篇关于转基因问题的言论中，方舟子从来就没有说出他的 主流科学界的立场 到底来自哪个人、哪些人，来自哪篇文章、哪份杂志，更没有说这个立场的具体内容为何 好象他这个自命的欧美 主流科学界 代言人是举世公认的、他说的话，本身就代表了 主流科学界 似的。 事实真的如此吗？ 就在今年， 2007 年，西班牙科学家 J. L. Domingo 在一篇综述中写道： 根据世界卫生组织提供的信息，目前国际市场上的转基因产品全部通过了各国主管部门的危险性评估。这些评估没有表明这些产品对人类健康有任何危险。尽管如此说得如此明确，但在过去七年间发表在国际科学刊物上的综述文章没有发现，或者只发现极少数量的，关于转基因食品对人类和动物的毒理学 / 健康威胁进行研究的参考文献。本文回顾了 Medline 数据库中关于转基因植物的潜在毒性的科学信息。 参考文献数量之有限，令人吃惊。并且，绝大多数发表的研究结果都不是制造这些转基因产品的生物技术公司做出的。本综述提出了这样的问题：证明转基因植物 / 食品在毒理学方面安全的科学证据何在？ According to the information reported by the WHO, the genetically modified (GM) products that are currently on the international market have all passed risk assessments conducted by national authorities. These assessments have not indicated any risk to human health. In spite of this clear statement, it is quite amazing to note that the review articles published in international scientific journals during the current decade did not find, or the number was particularly small, references concerning human and animal toxicological/health risks studies on GM foods. In this paper, the scientific information concerning the potential toxicity of GM/transgenic plants using the Medline database is reviewed. Studies about the safety of the potential use of potatoes, corn, soybeans, rice, cucumber, tomatoes, sweet pepper, peas, and canola plants for food and feed were included. The number of references was surprisingly limited. Moreover, most published studies were not performed by the biotechnology companies that produce these products. This review can be concluded raising the following question: where is the scientific evidence showing that GM plants/food are toxicologically safe?(Domingo JL.Toxicity studies of genetically modified plants: a review of the published literature. Crit Rev Food Sci Nutr. 2007;47(8):721-33. ) 也就是说，时至今日，关于转基因食品的安全性问题，由於试验数据的缺乏，仍旧悬而未决。在这个世界上，有几个科学家会象方舟子那样，不需要证据就能够形成观点呢？如果是那样，他们还是科学家吗？所以说，对转基因问题，国际学术界根本不可能有什么定论，因此也不存在什么 主流学术界的立场 。 其实，方舟子所谓的 主流科学界 ，不过就是他在 MSU 所学到的那点知识，包括象 内含子是垃圾 DNA 那样的知识，而这些知识，又被他当作一成不变的绝对真理。既然掌握了绝对真理，方舟子就自以为他所掌握的东西、他所理解的东西，就是 主流科学界 的观点。比如，方舟子在 2004 年底说： 有的人可能还有疑问：好了，我知道转基因食品不是为了转我的基因，但是我吃了这种食品后，它被转入的那段外源基因会不会跑进我的体内，无意中把我的基因也给转了？我们可以保证这种情况不会发生。为什么呢？因为所有的生物的所有基因的化学成份都是一样的，都是由核酸组成的。不管转的是什么基因，是从什么生物身上来的，它的化学成份也和别的基因没有什么两样，都是由核酸组成的。吃到肚子里去，这个基因同样要被消化、降解成小分子，才能被人体细胞吸收。所以可以放心，这个外源基因是不会被人体细胞直接吸收、利用的。 ( 《为什么说转基因食品是安全的？》 ) 上面这段话，基本上就是他反对核酸营养品的全部理论基础。方舟子用这点儿知识来反对核酸营养品，也许是够用了。但是，用它来当作证明转基因食品对人类安全的 无需举证 的 科学原理 ，则显然是不够的。为什么呢？因为核酸营养品中的 DNA 是裸露的、比较单纯的核酸分子，它们在人的消化系统中确实是很快被消化、降解。而转基因食品中的 DNA ，是被包裹在植物组织中、在细胞壁内、并且被染色质紧紧地包裹着，它们在人的消化系统中可以存在很长的时间。这一点，已经被科学试验充分地证明了。 还有研究表明，饲料中的 DNA ，甚至能够进入牲畜的肉体之内，甚至血液之中。 另外，在人、畜的肠胃中，存在着大量的微生物群体。这些微生物，主要是细菌，与食物中的转基因直接接触，转基因分子能够比较容易地进入这些微生物的细胞之中。这种可能性也已经被科学试验所证实。 由於细菌没有细胞核，并且其基因组没有染色质包被，所以转基因与肠胃微生物基因组发生重组的可能性比人类基因组要大得多。 假如这种重组确实发生 ( 目前尚未证实 ) ，则转基因就能够在人体内长期存在，在一定的条件下，就有可能与人类的基因组发生重组。 上面仅仅是就转基因食品对人类健康所具有的三个潜在危险中的一个所作的分析。但是，这已经足够让我们发出这样的疑问： 主流科学界 难道会无视上面的这些科学证据，以及根据这些证据所能够作出的合理推测，无条件地、无保留地支持转基因技术吗？当然不会。如果是那样的话，他们肯定全都被转了方舟子基因，成了方舟子式的万能科学家！ 至於转基因植物对於环境所具有的潜在威胁，我们还是先看看最近两年来发表在 国际期刊 上的论文是怎么说的。 2005 年，世界最大的转基因植物公司 孟山督公司 的科学家在一份研究报告中不得不承认说： 从科学的角度讲，转基因在自然界中迁移的可能性根本无法绝对排除 （ Gene transfer in the open environment remains so infrequent as to be theoretical. While the limits of science are such that the possibility of such transfer can never be absolutely excluded ）， 2005 年，一组意大利科学家，尽管认为用转基因植物饲喂牲畜是安全的，但他们同时指出，利用科学手段来评价转基因植物的安全性，对於保护环境和人畜健康是必需的（ GM crops are novel foods and the assessment of their safety using a scientific sound approach seems essential to protect the environment, as well as the health of humans and livestock. ） 2005 年，一位法国科学家也认为，应该认真评估转基因植物对人类和环境的危险性，并且应该对转基因植物和传统育种方法获得的植物逐项进行收益与风险的基於科学的评估。 2006 年，巴西科学家在一篇论文中报告说：在抗草甘膦的转基因作物中，已经发现了三种抵抗草甘膦的杂草（ Three weed species have evolved resistance to glyphosate in GRCs ）；抗草甘膦的转基因确实转移到了非转基因的 canola 中（ Glyphosate resistance transgenes have been found in fields of canola that are supposed to be non-transgenic ）；当抗草甘膦基因与其他转基因（如抗虫基因）联手进入野生植物中之后，自然生态系统将会受到影响 也就是说，查遍国际学术期刊，笔者也看不到方舟子所说的那些 主流科学界的立场 。所以说，方舟子打着那个子虚乌有的 主流科学界 的招牌，就如同那些贩卖核酸营养品的奸商们把诺贝尔奖得主的肖像印在报纸上，用来证明他们的产品得到这些科学家的 认证 一样，实际就是在唬弄人，是在搞骗局。
本不想再说有关施一公的事情了，但是今天看到博文《 关于 施一公事件 , 我也说两句 》，忍不住也想说两句。 前面的几段就不说了，我也一向认为制度建设比单个的人才更为重要。但是，正如我在前面的博文中指出的一样，目前没有任何事实证据表明 shi 违反了制度。而且，不引进 shi 就能建设好国内的体制吗？ 后面几段实在不敢苟同！ SF 先生 和 Bobby 先生指出刘是多虑了，我也这样认为。 首先，我承认美国国籍是有可能泄露国家机密。可是，难道中国国籍就一定不会泄露国家机密吗？历史上的汉奸多的是！难道现在就没有中国国籍的美国或其它国籍的间谍？如果不能排除这种可能，凭什么单独说对于美籍华人要防止泄密，该不让参加的就一定不让参加？我看，如果抱有一种不信任的态度的话，也许更好的说法是对于所有人该不能参加的就不能参加！如果以刘的思维方式进行思考，谁能保证刘和所有持相同观点的人就不会泄露中国的秘密？ 其次，美籍华人就不能爱国？就没有资格提倡爱国？看看李政道等老一辈美籍华人吧！他们的所作所为难道不是爱国的表现吗？ 但是人来说，也许信任不可或缺。一切皆有可能，所以你的不信任是合理的，但是一切皆有可能，所以别人同样可以有充分的理由不信任你如果你以这样的态度去待人的话。而且你会发现，这世界上根本就没有值得你信任的东西。
标签: 信任
