科学网 › 标签 › 科学基金

标签: 科学基金

相关帖子	版块	作者	回复/查看	最后发表

没有相关内容

相关日志

关于基金申请的一点建议: 热度 4 lxj6309 2016-5-12 18:36; 在基金申请中，被吐槽和被通报的一个问题就是团队组成，而众人都清楚的是，大多数的团队都不过是虚名而已，即使真签名又如何？基金委为了签名和署名问题，出了不少规定，但是，真有意义吗？为此建议：各种基金申请不必再列出所有团队的人名信息，面上项目只要一个申请者就行，重点和重大项目，列出各主要负责人的信息就行。项目实行主持人负责制，完全没必要列上真真假假的所有人姓名，那样只会刺激造假和弄虚。基金验收只看成果，只要堵住了成果的弄虚作假，谁都可以被主持人拉来参与项目的研究和贡献成果。在项目成果要求中，可以对主持人的贡献做出特别规定。; 个人分类: 生活观察|3237 次阅读|6 个评论

科学基金申请中科学假说的论证和检验（朱旺喜，王来贵）: alin21501 2014-8-3 21:20; 1、科学基金申请中科学假说的论证构成假说的基本要素通常包括事实基础，背景理论，对现象、规律的猜测，推导出的预言和预见等。自然基金的选题与论证，可根据已有的科学知识和科学事实对所研究的系统结构、系统环境及其相互作用和演化过程作出猜测性陈述，提出相应科学假说。确定了选题后，申请书应从不同角度，以所选择的科学假说为主线，进行科学论证和验证。立项依据，可从学术背景及对应的科学问题、研究现状评述及存在的问题、科学意义、研究思路及应用前景等方面论述为什么要选择科学问题及其对应的科学假说。研究内容，要深入地、有创新性地从理论研究、实验（试验）研究、模型研究、方法研究、机理研究及规律研究等方面回答对科学问题对应的科学假说具体要做什么；研究目标，回答科学问题相应的科学假说解决后达到的科学目的；关键科学问题，回答解决科学问题相应的科学假说研究过程中的难点、重点和瓶颈问题。研究方案，回答对科学问题相应的科学假说具体怎么做才能完成研究工作，包括采用的具体、细致、创新性的研究方法，可行的实验（试验）方案、实验（试验）手段及关键实验（试验）技术、方法技巧等；技术路线，应当说明完成科学问题相应的科学假说的研究内容的步骤、途径、方法与研究内容上的逻辑性；可行性，回答完成科学问题相应的科学假说所具备的主、客观条件特别是完成关键科学问题和关键技术问题在学术上的可能性。项目特色和创新之处，可参考关键科学与关键技术问题，回答整个项目在学术上的独到之处及对科学问题相应的科学假说在基础理论、实验（试验）或数值方法、模型建立等学术上的特点和创新。论证过程要利用基础科学的基本概念、方法、手段，掌握事物发展（演化）的来龙去脉、前因后果，知其然，更要知其所以然。使得科学假说的论证申请前后呼应，符合逻辑。 2、科学基金申请中科学假说的检验科学基金获得批准后，申请中提出的系统结构假说、环境假说、相互作用和演化假说及其综合假说等研究内容，须通过实践、实验（试验）、科学理论或逻辑分析等方式进行证实、验证、判定、解释、预测性检验。一般采用三种检验方式。一是在大量已有文献基础上，通过与科学假说相对应、匹配的科学实验（试验）、现场实测等进行实践性检验；甚至选择一些关键性的实验（试验），对两个彼此对立的假说进行判决性实验（试验）。实践性检验多适用于结构构成假说、结构特性假说的检验。假说是观察、实验（试验）的结果，又是进一步观察、实验（试验）的起点。没有目的的实验（试验），不思考归纳，很难完成实验（试验）性检验。由此可见，实验（试验）与思考是相互促进的。实验与思考 , 二者不可偏废。如果对两个彼此对立的假说科学性进行判定，还可以选择一些关键性的实验进行“ 判决性实验 ”。二是采用科学理论来检验创新性的科学假说。科学理论是经过实践验证的、正确地反映客观事物的本质联系及其演化过程系统化知识体系，由概念、原理以及按照一定的逻辑关系导出的推论组成的思想体系，因此由科学理论检验的科学假说具有牢固的基础。三是利用逻辑思维方法对科学假说进行检验，即分析假说在逻辑结构上是否具有逻辑的自洽性、简单性和完备性；逻辑检验的系统性能否保障实践检验的客观性；逻辑分析能否确定检验的重点和方向。针对某一个科学问题，不同学者可以提出不同的假说，并且都具有一定的科学性，或多或少从不同侧面能够证实部分现象，回答部分问题。因此得到证实的科学假说，尽力能够表达丰富的、高精度的、符合事实内部逻辑规律的、并能经的住时间考验的科学内容，使得科学假说最靠近真理或比较靠近真理，最终形成由概念、公式、模型和定律等组成的认识系统和由科学概念、命题判断和命题系统组成的语言体系。 3、结语提出科学假说是科研工作者发挥想象力、激发创造力、探求新规律的有效研究方法。申请者须经过确定要研究的科学问题，通过观察思考好积累提出假说，安排实验（试验）验证所提出的假说，分析实验数据，讨论结果并得出结论，将研究结果用论文、报告等形式发布并与同行进行交流。申请书的撰写可以从系统结构假说、系统环境假说、系统与环境相互作用演化过程假说以及出综合假说等方面为研究思路，突出重点；同时申请者要以科学问题中相应的科学假说为中心，从为什么选择、选择后做什么并达到什么科学目的、研究工作怎么做、研究工作的重点或难点及学术特点、学术上的可行性等方面进行论证，并在获得资助后的研究工作中，进行实践性、创新性、逻辑性检验，以证实科学假说。参考文献:朱旺喜,王来贵.科学基金申请中科学假说的论证和检验 .科技导报2014，32(14):88. 科学基金申请中科学假说的论证和检验_朱旺喜.pdf; 个人分类: 王来贵教授论基金写作|4753 次阅读|1 个评论

适用于中国人的科研体制: 热度 35 formthin 2014-3-6 23:34; 适用于中国人的科研体制黄洪林正值全国两会召开，加上自然基金申报时期，科学网讨论最多的还是我国的科研体制。作为大学教师，也是我国科学工作者中的一员，深切感受到我国科研体制的弊端，自然对其政策进行了长久的思考，得出了自己的初步方案，在去年 8 月份在科学网开博，展示了这一方案的要点。原博文的题目是：科研基金的顶层设计 2013-08-28 http://blog.sciencenet.cn/blog-1041239-720305.html 原期望该文能够得到一定的反响，后来发现博文也就是一过性的，阅读到的人并不多，这次再写博文，把要点提出来炒一炒，再添加一些新的思考，希望得到更多的关注。原博文要点： 1 、科学工作者获得科研经费不是通过写标书直接获得，而是向国家基金委申请贷款获得。申请贷款时，不需要太详细了解其研究内容，只要看申请者是否是一个合格的研究者，是很强的研究者还是很平庸科研工作者，决定了给予其贷款的额度。对于刚毕业的博士来讲，可能给予 10 ～ 20 万就很好了。优秀的科学家，每年贷款 100 万到 1000 万也不算多。给予贷款的机构建立一个好的我国科学工作者评估机制就行。 2 、国家自然基金委的科研经费最终拨给的单位是发表科学论文的相关科学杂志，一个杂志的影响因子应该是对杂志的评价，而不是一篇文章的评价，把杂志办成有影响力的杂志是杂志编辑的任务，如果杂志办的好，来年的经费再增加，杂志社相互竞争。（新增注解：所有的中国的科学杂志都由国家基金委承办，聘请院士或该领域最优秀的已经功成名就的科学家担任主编，相当于科学成果的购买商） 3 、国家基金委建立一个网站平台，每位科学工作者在完成科学研究，写成基础研究论文后，在自己的空间发布，由杂志社选购，在没有出售之前，产权属于个人，可以给一个价格，然后杂志社可以和作者讨价还价。成交后，产权归杂志社，相当于国家收购你的成果。每次出售成果后，可以获得积分的增加，下次申请的贷款额度可以进一步增加。对于大项目，科学工作者可以自己组成团队，共同完成。（新增方案：每个学科至少办两本以上的科学杂志，形成相互竞争的态势，杂志的负责人为该学科的国家级权威人物，也就是院士级别，本人认为，院士可以改为院仕，也就是学术官员，代表国家收购学术成果。也就是由运动员变为裁判员，也可以兼任教练员，写一写学科综述，拿年薪，但是，不再具体做科研，不拿科研经费。这些人应该属于年轻时已经做出了一定的成果，有很高的科研积分，也可以是活到等拿诺贝尔奖的科学家，他们的工作重点就是做伯乐，为国家制定科学长远计划和发现科学人才。） 4 、发表论文的署名都要在名字旁著名权重率，如果有三位作者，可以第一作者， 0.3 第二作者， 0.2 最后一位通讯作者权重 0.5 当然这个不是固定的，而是，发表时共同署名的作者没有异议。科研积分的分配都是按照这个权重来给。一般来讲，我国的博士生，毕业后，都有论文发表，在老师哪里就可以得到一定的科研积分，如果毕业后，只要有依托单位，都可用申请到一定的科研贷款。 5 、政策的实施后，我国优秀的研究论文肯定在国内杂志发表，国内杂志的影响因子可以逐步提高，另外，这些杂志有国家经费支持，不需要收版面费，而且是免费查阅，每篇文章下面留有空间供大家评论。科研工作者希望有国际的知名度，只要论文提供两个版本就行。英文版和中文版。我想，没有作者敢于造假，编数据，造假者到那时不是身败名裂，而是，信誉度差到没有机构愿意给他贷款做研究，杂志社可用追回投资，让造假科研者彻底离开科学研究这个圈子。（新增思路：建议我国自己办属于自己的顶级科学杂志，与 Nature 和 Science 竞争，利用国家的实力，改变科学杂志的商业性质为公益性质，对国内好的科研成果高价收购，对国外投稿，也给予象征性奖励，不愁好文章不来，增加我国的科学软实力和话语权。） 6 、改拨款制度为贷款制度，只需要进行一次评价就完成了现在的申报，检查等评价过程。国家基金委应该类似工商局，每个科研工作者开始从事科研工作都进行注册，然后赚取积分，根据积分多少来判断给予多少贷款，如果科研工作完成后，其成果不能够得到杂志社收购，说明其研究不被认同，不能完成，就不能返还当初的贷款，也许没有那么糟糕，贷款 30 万，只收回 20 万，证明你经营不好，你的这个公司就要萎缩或者倒闭，老板也就再一次沦为打工者，或者逐步退出，优秀者就逐渐显露出来，不会出现所谓的劣币驱逐良币的逆淘汰现象。; 10588 次阅读|32 个评论

短板定理决定你的标书让谁评审: 热度 20 mliang 2012-7-30 08:02; 最近有人陆陆续续收到社科基金评审结果，自然科学基金评审结果可能也会很快获悉。但当你看到评审意见中不算成熟和专业的评语时，或者读到让你感到匪夷所思或无厘头的意见时，你可能需要考虑一下，你的标书究竟是否是被基金管理者指派的专家评审的。很多情况下，至少从我了解和接触的事例中，一些评审专家将标书交给他的学生或团队其他老师了，而他们如何评审的，最后评审专家又是如何把关的，则不得而知。也就是说，在大同行评议盛行而已经很难确保评审质量的情况下，一部分或大部分评审专家还为了“减负”而将标书交给其学生或团队其他更年轻的老师们去评审了，进一步恶化了评审质量，甚至会诱发严重的评审伦理问题。以前听一个归国不久的老师感慨，说他分配给某副教授的科研任务被其委派给团队里的一名新进讲师，而后者则将该任务委派给团队中的博士生，后者进一步将任务交给一名硕士研究生，最终则是一名在团队见习的本科生完成的，其完成质量可想而知。在目前春夏季节论文答辩、基金评审等扎堆的情况下，很难想象一个同时接到几十乃至上百个标书和论文的评审专家能够有充分的时间和精力来完成这样一项庞大的工程。对于习惯了揽课题而当“包工头”的评审专家们来说，转包自然成了其当然选择。管理学有一个著名的短板定理，说木桶能够盛下的最大水量取决于木桶最短的那个木板的高度，因此团队竞争力的核心是取长补短，将最短的木板补起来，这样才能盛更多的水。借用该定理，我们可以说在中国科技界的同行评议中，决定标书、论文、研究报告或其他科技产出的真正评审专家的是团队中的短板。即评审组织者指派的评审专家可能不是真正的评审专家，他们只是击鼓传花，做了一个中间人或掮客，而真正评审的“专家”可能并不符合评审要求。经常听到论坛上说中国人担任评审专家时通常会草率或敷衍了事，感觉可能未免以偏概全。但有好事者的发现仍然值得关注，即中国人担任评审专家时其评审专家通常是最短的，也是最没有指导意义的，常常是一锤子打死而不给你任何喘息的余地。而且还有人认为，中国评审专家都好为人师，哪怕不是自己专业擅长的领域，也喜欢插手进去，不能评审却霸王硬上弓，导致评审意见非专业化。凡此种种，可能都需要揭开面纱，看看是否是被指派的评审专家所为，又或者是它层层转包到团队里最年轻的研究生或本科生手中？诚然有些人会认为，将标书交给团队中的年轻人可以锻炼培养他们，让他们通过评审来学习提高。但对于科学界的同行评议来说，这不是儿戏，也不是玩笑，特别是现在将基金项目作为职称评定的关键指标时，它决定了被评审者的职业命运，因此容不得半点差池。而且培养后进完全可以有其他更稳妥和有效的方式，如模拟评审或手把手教导等。一方面评审专家没时间、没精力，疲于奔命；另一方面，许多可以担任评审专家的人因为偏见而无法登场。这种两难境地受制于目前中国科技界的老人偏好，即非得教授、博导或大名鼎鼎才可以担任评审专家，一方面被评审者觉得有面子，另一方面评审组织者觉得有底气。但实际上，国际上许多评审都是副教授乃至助理教授完成的，甚至一些博士生也参与会议论文的评审，如果他或她足够专业。因此，排除门户之见或资历偏见，扩大评审专家队伍，可能是一个可行选择。总之，将心比心，当你将标书送出去时，肯定不会希望它送到一个初出茅庐的研究生手中。所以，“己所不欲，勿施于人”。我们健康的科研氛围取决于每一个人的投入、努力和汗水。; 个人分类: 杂锦|10222 次阅读|37 个评论

[转载]中国博士后科学基金第四批特别资助人选名单: xscb 2011-9-17 21:58; 【转载】关于对中国博士后科学基金第四批特别资助人选名单进行公示的通知第四批特别资助公示名单.xls （请到官网下载名单，文件转自： http://www.chinapostdoctor.org.cn/V3/Program/Info_Show.aspx?InfoID=19aec44e-18f2-491a-9dcf-5f792f53997eInfoCategoryID=7e30ab7b-569c-4036-bc08-fb6418f6993a ）各博士后设站单位：根据《中国博士后科学基金资助规定》的要求，经各省（市、区）人社厅（局）及有关设站单位推荐、专家函评和会评等程序，中国博士后科学基金第四批特别资助确定获资助人选800人。现将获资助人选名单予以公示，公示期5个工作日（9月6日至9月13日）。其中，军队系统54名获资助人选名单在军队系统内部公示；按照全国博管办“香江学者计划”，50名最终人选获本批次特别资助，已于前期进行了公示。对公示内容有异议者，请于公示期内，以传真、信函或E-mail方式向中国博士后科学基金会提出书面意见，并请署明真实姓名和联系方式；以单位名义提出意见的请在书面材料上加盖单位博士后管理部门公章。联系地址：北京市海淀区学院路30号中国博士后科学基金会博士后基金管理处邮编：100083 电话：010－62335023、62335015 传真：010－82387704 E-mail: postdoctorfund@mohrss.gov.cn 中国博士后科学基金会二○一一年九月六日; 2597 次阅读|0 个评论

多元资助格局下的科学基金绩效评估：案例研究与学术履历分析: 热度 1 mliang 2011-7-3 08:59; 张凤珠, 马亮, 吴建南. (2011). "多元资助格局下的科学基金绩效评估：案例研究与学术履历分析." 科学学与科学技术管理 32(6): 5-11. 多元资助格局下的科学基金绩效评估_案例研究与学术履历分析.pdf 多元资助格局下的科学基金绩效评估:案例研究与学术履历分析【作者】张凤珠；马亮；吴建南；【机构】国家自然科学基金委员会医学科学部；西安交通大学管理学院；西安交通大学公共政策与管理学院；【摘要】国家科研经费投入的快速增长既为科技创新提供了支持,也对科学基金划分科研成果归属并开展绩效评估提出了挑战。探讨了多元资助格局对科学基金绩效评估提出的方法论挑战,认为深入的项目资助案例研究与受资助者的学术履历分析是破解这一难题的两条重要途径。阐述了两种方法的特点与用途,并对多元资助格局下的科学基金绩效评估问题进行了分析,最后提出了改善多元资助格局的对策建议。【关键词】科学基金；绩效评估；多元资助；案例研究；学术履历； Science Funding Agency Performance Evaluation in the Pattern of Multi-Funding Sources:Case Study and Curriculum Vitae Analysis 【Author】 ZHANG Fengzhu1,MA Liang2,WU Jiannan3 (1.Department of Health Sciences,National Natural Science Foundation of China,Beijing 100085,China;2.School of Management,Xi’an Jiaotong University,Xi’an 710049,China;3.School of Public Policy and Administration,Xi’an Jiaotong University,Xi’an 710049,China) 【Abstract】 The rapid increasing of national ST expenditure not only gives more support for ST innovation,but also makes science funding agencies encounter difficulties to delimit ownership of ST achievements and conduct performance evaluation.The paper discusses the methodological challenges issued by the regime of multi-funding sources on science funding agency performance evaluation,and argues that in-depth case studies of granted projects and analyses of grantees’ curriculum vitas are two key avenues to reconcile the paradox.The characteristics and usage of the former mentioned approaches are elaborated,and recommendations for science funding agency performance evaluation in the regime of multi-funding sources are also concluded. 【Key words】 science funding agency； performance evaluation； multi-funding sources； case study； curriculum vitae；; 个人分类: 发表论文|4549 次阅读|2 个评论

[转载]中国科学院科学基金试行条例实施办法: livingfossil 2011-2-3 22:27; 中国科学院科学基金试行条例实施办法资料来源： http://law.baidu.com/pages/chinalawinfo/0/14/0279cc4d78c883398988912398d56ed2_0.html 中国科学院科学基金试行条例实施办法　（１９８２年１０月中国科学院）　（科学基金委员会第二次会议修订）　　根据《中国科学院科学基金试行条例》的规定，结合一九八二年科学基金工作的实践，特修订本办法。资助范围和原则　第一条　科学基金主要用于资助全国自然科学方面的基础研究和应用研究中的基础性工作，择优支持具备以下条件的研究课题： ?? １．有重要的科学价值和实际意义，特别是结合社会主义现代化建设需要的课题； ?? ２．学术思想新颖，立论根据充足，研究技术路线可行； ?? ３．研究内容、研究办法及拟采取的研究技术路线，同国内其他单位的研究工作不重复，或有独到之处； ?? ４．研究工作已有一定基础，具备深入开展研究的实力； ?? ５．研究目标明确，工作步骤可靠，三、五年内可能取得成果。　第二条　除大协作的项目外，申请科学基金均应按课题提出。研究内容不宜太广，期限不宜过长。　第三条　为了有利于发现、培养人才和促进边远地区科学事业的发展，在相似条件下，对于中青年和边远地区科技工作者的申请，优先予以考虑。同时，鼓励跨部门、跨地区、跨单位的科学工作者协作，以充分发掘我国科学技术潜力，更好地为国民经济建设和国防建设服务。　第四条　申请科学基金必须在保证国家科研、教学计划的前提下，挖掘潜力实现。每个科研人员申请的课题连同已承担的其它重要研究课题，总共不得超过两项。申请书应如实注明申请者与合作人员已承担的其他研究任务。申请和评审　第五条　科学基金实行随时申请、定期评审的办法，一般每年集中审批一次。五月三十一日前接受申请的课题，当年年底前基本审批完毕。　第六条　申请科学基金，必须填写《中国科学院科学基金申请书》，经所在单位领导和学术组织按照科学基金试行条例及本办法的要求，进行认真的审查、筛选、平衡，对申请资助的必要性、申请书内容的真实性、实现研究方案的可能性、经费概算是否合理、单位能否保证其基本工作条件等，提出意见，送中国科学院科学基金委员会（以下简称科学基金会）。申请书用十六开纸，一式十五份，不论批准与否，概不退还。　第七条　科学基金申请必须是副教授以上或相当于副教授以上的科技人员。其他申请者，得由两名教授或相当于教授的同行科技人员书面推荐。边远地区申请者，如果确实找不到教授级的推荐人，应说明情由，改由副教授级的科技人员推荐，也可由上级主管部门或当地科委推荐。　第八条　科学基金申请者，必须是真正主持研究工作的课题负责人，不得由不参加研究工作的人员挂名。　第九条　科学基金申请书由科学基金会办公室统一受理，初步筛选后，分送有关学部科学基金组，邀请熟悉本课题国内外情况、学术上有造诣的高级科技人员进行同行评议。有些申请课题，如找不到合适的高级科技人员评议，也可邀请在科研第一线工作、有一定学术水平、熟悉该课题有关情况的科学工作者参加。　第十条　学部科学基金组在同行评议的基础上，对申请课题进行评审，并负责批准单项资助金额十万元以下（含十万元）的研究课题，连同不予资助的课题，一并报科学基金会备案。科学基金会对备案课题如有不同意见，可提出复议以至改变学部科学基金组的决定。单项资助金额超过十万元的课题，由学部科学基金组提出审查意见，报科学基金会审批。　第十一条　科学基金申请课题评审结果，由科学基金会办公室正式通知申请者及其所在单位。参加评审的有关人员，对讨论过程中个人发表的意见（包括自己的意见）及申请者的研究技术方案，不得外传。经　　费　第十二条　科学基金资助课题的研究经费，实行一次核定，按进度分期拨款。年终结余经费可结转下年度使用。　第十三条　科学基金申请者，在接到批准资助的通知后，应按照批准的资助金额、研究年限和评审意见，在一个月内编报研究工作计划和拨款申请书，经有关学部和科学基金会办公室审核同意后，予以拨款。如有特殊情况，不能在规定期限内报送研究工作计划和拨款申请书的，应书面说明原因，否则将视为自动放弃接受资助。　第十四条　获准资助经费拨至研究课题承担者所在单位，由该单位财务部门负责管理监督。单独建帐，单独核算，专款专用。在财政制度规定的范围内，研究课题承担者有权按照研究工作计划，支配经费的使用。　第十五条　资助经费的申请和使用要精打细算，厉行节约，充分利用申请者所在单位和协作单位的仪器设备及其它物质条件。开支范围限于该课题直接需要的仪器设备、实验材料、燃料动力、实验室改装及必要的出差、考察、购买资料等费用。不得用于土建费，工资、辅助工资、奖金和劳保福利费，出国考察等国际活动费，通用仪器设备和单价五万元以上仪器设备购置费（如有特殊需要，应详细说明情由，以备审查），试验室扩大更新费。批准资助前已购、已订仪器设备和其他支出也不得列入。必需进口的仪器设备，应说明外汇来源及落实情况，有保证的方可列入。同一单位两个以上资助课题可以共用的仪器设备，不得重复购置。　第十六条　资助课题承担者所在单位提取的管理费，不得超过该课题消耗费的百分之五，每项课题提取的金额不得多于一千元。　第十七条　资助课题经费使用情况，应按年度编报会计报表，于次年一月二十日前送科学基金会办公室。研究工作全部完成后，应在两个月内编报课题总决算，送科学基金会办公室核销。剩余经费，一般可留给所在单位用作科研经费，并优先（一般不少于５０％）用于科学基金课题承担者主持的研究工作。如余额较大，科学基金会有权收回其中一部分，资助其他课题。器　　材　第十八条　资助课题所需器材，由承担者所在单位按隶属系统申请解决。单独建立帐卡，按照物资管理制度，加强管理。　第十九条　资助课题的研究工作全部完成后，课题承担者应将固定资产及剩余器材造册报科学基金会办公室（仪器设备应逐台开列型号规格、性能指标、制造单位、购入价格及质量情况），其中一般器材，计价无偿移交所在单位使用；单价一万元以上的仪器设备，暂由所在单位保管使用，科学基金会办公室有权根据需要调出，支持其他研究课题。仪器设备的包装发运由调出单位负责，按价向调入单位收费。资助课题因故撤销或停止资助时，应将剩余经费和器材处理收入，悉数交回科学基金后。监　督　检　查　第二十条　资助课题承担者所在单位，应将该课题纳入本单位的研究工作计划，加强领导和督促检查，在时间、人力、物力等条件上给予积极支持，并责成业务、行政部门予以密切配合。考核科研、教学人员的工作量和工作成绩，应包括参加科学基金资助课题研究工作的时间和效果。　第二十一条　资助课题承担者应定期向科学基金会提出工作报告。每年六月底提出研究计划执行情况报告，十二月底提出年度工作总结和下阶段工作安排计划。各项报告均应包括经费使用和器材购置情况，并有所在单位签署的意见。同期发表的论文和研究报告应作为附件。无故逾期不报者，将不予拨款。　第二十二条　科学基金申请者在课题评审过程或获得资助开展研究工作过程中，如发生工作调动，出国、病休一年以上或死亡等情况，申请者或所在单位应采取措施，保证研究工作按计划进行，并将研究力量补充、调整及工作安排情况报科学基金会和有关学部科学基金组备案；如涉及研究方案的重大修改，应报原批准单位审批。　第二十三条　科学基金会定期将资助课题汇编成册，印发国务院各有关部、委、局和各省、市、自治区科委、教育局协助监督、检查，同时做为新申请资助的参考，避免重复。　第二十四条　科学基金会和各学部科学基金组采取各种方式，组织有关机构、专家和工作人员，对资助课题研究工作进展情况和基金使用情况进行检查，总结经验，改进工作。如发现有资助不当、已从其他渠道取得足够经费、研究工作不具备进行下去的条件等情况，将停止资助。对于弄虚作假和贪污、挪用经费等行为，除撤销资助外，情节严重的，还将追究有关人员和单位的责任，给予严肃处理。　第二十五条　资助课题研究工作结束后，应认真进行总结，整理出完整的数据、图纸及资料，写出研究报告、学术论文和工作总结，经所在单位签署意见后，报科学基金会和有关学部科学基金组。反映研究成果的文章、资料发表时，应写明是中国科学院科学基金资助的课题。　第二十六条　资助课题的研究成果，由所在单位主持评议或鉴定，并将结果报科学基金会、有关学部科学基金组和上级主管部门。科学基金会和学部科学基金组从中选出重要意义的成果，进一步组织评议或鉴定；汇编有重会学术意义或应用价值的成果，向有关部门推荐。　第二十七条　资助课题研究成果的奖励、转让和专利申请，按国家有关规定办理。其　　他　第二十八条　科学基金申请书格式随同本办法发至国务院各部、委、局，各省、市、自治区科委、教育局，各省辖市科委，重点高等院校，中国科学院各分院、各研究单位，申请者可就近索取或查看。其它报表格式在申请课题批准后，陆续发给承担者和所在单位。　第二十九条　本修订办法自颁布之日起施行，一九八二年三月二日制订的《中国科学院科学基金试行条例实施办法》同时废止。　科学基金申请须知　　一、中国科学院科学基金的资助范围主要是全国自然科学方面的基础研究和应用研究中的基础性工作。新产品试制、中间试验、技术推广、临床医学、计算机应用等不属于上述范围的研究，不予资助。　　二、科学基金的资助原则是择优支持，申请项目必须具备下列条件，方有可能取得资助： ?? １．有重要的科学价值和实际意义，而且研究内容、研究方法和研究技术路线同国内其他单位不重复； ?? ２．学术思想新颖，立论根据充足，研究技术路线可行； ?? ３．研究工作有一定基础，具备开展深入研究的能力； ?? ４．研究目标明确具体，工作步骤可靠，三、五年内可能取得成果。　　三、申请科学基金，一般应按研究课题提出，研究内容不宜太广，期限不宜过长。　　四、科学基金申请者须是副教授以上或相当于副教授以上的科技人员。其他申请者，得由两名教授或相当于教授的同行科技人员书面推荐。边远地区的申请者，如果确实找不到教授级推荐人，应说明情由，改由副教授级科技人员或当地科委推荐。　　五、申请科学基金，必须在保证国家科研、教学计划的前提下，挖掘潜力实现。每个科研人员申请的课题连同已承担的其它重要研究课题，总共不得超过两项。申请书要如实注明申请人和参加合作人员已承担的其它研究任务。　　六、研究经费要精打细算，力求节约，充分利用所在单位和协作单位现有仪器设备及其他物质条件。开支范围限于申请资助课题直接需要的仪器设备，实验材料和燃料、动力，实验室改装，必要的出差、考察、购买资料等费用；不包括土建费，工资、奖金和劳保福利费，通用仪器设备和单价超过五万元的仪器设备购置费，出国考察及其它国际活动费。必需进口的仪器设备，外汇有保证的方可列入。经费概算要具体列出开支内容和计算根据。添置的仪器设备须写明规格型号、单价与制造单位。　　七、科学基金实行随时申请、定期审批的办法，一般每年集中审批一次。五月三十一日前受理的申请，当年年底前基本审批完毕。申请者必须填写《科学基金申请书》，经所在单位领导和学术组织审查、筛选、平衡并签署意见后，报科学基金委员会办公室。申请书用十六开纸，一式十五份。不论批准与否，概不退还。发布部门：中国科学院　发布日期： 1982 年 10 月 01 日　实施日期： 1982 年 10 月 01 日　 ( 中央法规 ); 个人分类: Foundation of Palaeobotany古植物学基金会|2663 次阅读|0 个评论

科学基金绩效报告与绩效问责——美国NSF的的叙事分析: mliang 2010-12-27 10:49; 科学基金绩效报告与绩效问责美国NSF的的叙事分析 A narrative analysis of performance accountability and performance reportslessons from National Science Foundation（NSF）【作者】阎波；吴建南；马亮；【Author】 YAN Bo1,WU Jian-nan2,MA Liang1(1.School of Management,Xi,an Jiaotong Universty,Xi'an 710049,China;2.School of Public Policy and Administration,Xi'an Jiaotong University,Xi,an 710049,China) 【机构】西安交通大学管理学院；西安交通大学公共政策与管理学院；【摘要】通过对美国国家科学基金会（NSF）绩效报告的叙事分析,展现了其来由和历史变化,提炼出对国家自然科学基金委员会绩效评估与绩效管理的启示。分析表明,NSF从成立初期就实施了年度报告制度,近年来面对着外部环境的变化和众多利益相关者的问责,其绩效报告不断发生着变化;对2006～2008连续三年绩效报告的比较发现,NSF绩效报告形式有简洁且系统的趋势,绩效评估的内容与战略紧密挂钩且更加关注实现结果的过程,绩效信息整合程度和可读性等呈现出进一步增强的趋势,进一步突出了对 NSF的问责。结合上述分析给出了关于国家自然科学基金绩效评估和绩效报告的思考。【Abstract】 The paper made a narrative analysis of National Science Foundation（NSF）'s performance report in order to illustrate the origin and history of performance reporting by NSF,as well as providing recommendations to performance evaluation and management of National Natural Science Foundation of China（NSFC）.It was found that there has been annual report system since NSF was founded,whereas the report system was changing according to external environmental change and multi-accountability from stakehold. 【关键词】绩效报告；绩效评估；问责；科学基金；叙事分析；【Key words】 performance report； performance evaluation； accountability； science fund； narrative analysis；引用：阎波, 吴建南, 马亮. 科学基金绩效报告与绩效问责--美国NSF的的叙事分析 . 科学学研究, 2010, 28 (11): 1619-1628. 论文; 个人分类: 发表论文|5796 次阅读|2 个评论

科研文化由科学家酿造: SoSoliton 2010-11-11 10:45; 施一公和饶毅两位教授联合为《科学》杂志撰写的“中国的科研文化”一文，指出中国现行的科研基金分配体制存在种种弊端，浪费资源、腐蚀精神、阻碍创新，玷污了中国的科研文化。科技部对此作出回应，认为两位教授的说法不符合事实。与绝大多数博主和网友不同，我基本不同意施一公和饶毅两位教授的观点，而原则赞同科技部的回应。理由如下：一、任何科研基金分配体制都有它的合理性和不足之处，我想美国应该也不例外。纵观国内外的 Project, 从提出、立项、实施到结题验收，每一个环节，尽管都有政府相关管理部门及其官员的组织和参与，但起决定作用的还是科学家。作为科研基金的管理部门和官员，我认为，只要他们按规则办事，正确地履行了程序，就无可厚非。因此，如果说中国的科研基金分配中有猫腻、有勾当的话，罪魁祸首是科学家，而不是体制和官员。如果参与的科学家一股正气，不畏权势，客观公正，按科学发展观行事，那么官员在这些事情上可能也不敢颠倒黑白。二、如果上升到文化层面，那更是科学家自己的事了，与体制和官员基本无关。文化是如何形成的？冯骥才说：“文化是时间和心灵酿造出来的；是一代代人共同的精神创造的成果，是自然积淀而成的。”医生收红包、按回扣开处方，久而久之，就形成了中国特有的医疗文化，这是官员之过吗？两位教授列举了拉关系、与官员勾结、不以学术优劣来评审经费申请者等一些丑陋的中国科研文化。试看，拉关系的是科学家，与官员勾结的是科学家，评审经费申请者的当然还是科学家。官场有官场文化，官员按官场的规则办事，对错自有公论。但科学家不落实科学发展观，不按自己的行规做事，就是科学家的不对了。科学家不坚守科学家的立场，而被小部分官员同化、收买，沦为官员的小弟，最终将官场文化引入神圣的科学殿堂，玷污了科研文化，到底是因为官员的坏，还是由于科学家的错？我们家乡有句土话，字虽脏了点，话却很形象，大意是，尿尿的部位烂了怪尿桶。中国的科研文化烂了，不从科学家自身找原因，而是去怪“尿桶”，抓住症结了吗？这病能治好吗？ “能够抢走的爱人，那不是爱人。”同样的，能够被官员同化或收买的科学家，那不叫科学家。如果这话成立的话，那么我们可以把按官员意图写所谓“专家意见”的科学家、与官员和他们赏识的专家拉关系的科学家、用非学术优劣来评审经费申请者的科学家、从海外回国很快就适应局部环境并传承和发扬不健康文化的科学家，等等，都开除出科学家的队伍。这样，中国的科研文化还是很纯洁的。现在有一种趋势，似乎只要将一切弊端归咎于体制，怪罪于官员，就会引起共鸣，赢得喝彩。我个人认为，“中国的科研文化”一文，恰恰迎合了这一点。两位教授为什么要发表这篇文章呢？是忧国忧民吗？如果是这样，为什么不向钱学森等老一辈大牌海龟科学家学习，先以自己的本职工作为国家作出重大贡献，再直接向国家领导人建言献策呢？两位教授是想在《科学》杂志上发表类似于江泽民总书记、温家宝总理等国家领导人关于中国科技的社论文章，以突显自己战略科学家的地位吗？如果是这样，以两位教授目前的身份和地位，如果不是揭中国人的丑、挑中国政府的刺，估计美国的《科学》杂志是绝对不会刊登的。季羡林先生说：“歌颂我们的国家是爱国，对我们国家的不满也是爱国。”所以，不管怎么说，两位教授的拳拳爱国之心是毋庸置疑的。关键是，他们有意见不向组织提，而是对美国的《科学》杂志说，做法是有违中国文化的。这一点，我十分同意科技部的回应，我们国家各级政府、各个部门，“反映问题的渠道是畅通的”。在我的印象中，两位教授好象还有直接面见国家领导人并发表看法的机会，为什么心中有话，尤其是这种全局性的重大问题，不向党诉说呢？依我看，科技部的回应，很大程度上就是基于“科研文化由科学家酿造”的观点。同志们瞧瞧，我们科技部有什么错，“此类项目在规划、立项、评审和验收等各个环节，按照国际通常办法，都建立了由各学科领域高层专家所组成的专家委员会，参与项目全过程的评审和监督管理。”所以，如果说中国的科研文化有什么弊端的话，那都是你们科学家惹的祸嘛！中国的科学家是不是搬起石头砸了自己的脚！; 个人分类: 谈点正事|2836 次阅读|1 个评论

[转载]钱逸泰先生--科学基金伴我探索二十年: chowsiutung 2010-10-14 09:39; 个人分类: 未分类|1197 次阅读|0 个评论

国家杰出青年科学基金及创新研究群体学术带头人选介: tchaoke 2010-9-5 10:13; 3.1 常　进　2009 年度国家杰出青年科学基金获得者 3.2 吴　乔　2004 年度国家杰出青年科学基金获得者 3.3 吴孔明　2006 年度国家杰出青年科学基金获得者 3.4 刘炯天　2004 年度国家杰出青年科学基金获得者 3.5 张哲峰　2006 年度国家杰出青年科学基金获得者 3.6 陈　清　2009 年度国家杰出青年科学基金获得者 3.7 赵晓波　2004 年度国家杰出青年科学基金获得者 3.8 龚启勇　2007 年度国家杰出青年科学基金获得者 3.9 彭实戈　2009 年度创新研究群体学术带头人 3.10 尚永丰　2008 年度创新研究群体学术带头人 3.11 江桂斌　2006 年度创新研究群体学术带头人 3.12 王　赤　2003 年度国家杰出青年科学基金获得者　　　　　　 2006 年度创新研究群体学术带头人 3.13 张人禾　2002 年国家杰出青年基金获得者　　　　　　 2009 年度创新研究群体学术带头人 3.14 李儒新　2009 年度创新研究群体学术带头人 3.15 曹雪涛　2001 年度创新研究群体学术带头人; 个人分类: 其它文章|3989 次阅读|1 个评论

官本位社会: 热度 1 fqng1008 2010-9-4 22:52; 昨天，饶毅和施一公在《科学》杂志社论栏目上发表文章（英文），揭示了中国科学家的一个公开的秘密：要获得重大项目，作好的研究不如与官员以及他们赏识的专家拉关系重要。以我们医院为例，过去4年每年获得1 ~ 4项国家自然科学基金面上项目资助（分别是1、3、4、2项），记得2006年实现零的突破时，可是费了九牛二虎的力气。得到了以上资助，应该是有了比较好的基础，今年放松了这方面的努力，结果全军覆没包括一个重点项目。过去，我们以为国家自然科学基金比较公正，现在看来早也被官本位所侵蚀。但愿二位科学家的判断是准确的：尽管路途障碍重重，科学政策制定者和一线科学家们都已清楚地意识到中国目前科研文化中的问题。它浪费资源、腐蚀精神、阻碍创新。借助于研究经费增长的态势和日益强烈的打破有害成规的意愿，现在正是中国建设健康科研文化的时刻。一个简单但重要的起点是基于学术优劣，而不是靠关系，来分配所有的新基金。随着时间的流逝，这种新文化能够而且应该成为一种新系统的顶梁柱，它将培育而不再浪费中国的创新潜力。实际上，单一的科研基金破除官本位干预、教育系统去行政化恐怕难以单独革新。那天下午，医院紧急通知中层干部开会，原来卫生局要提拔两个副处级干部，一个定向在我们医院。全院共12人符合条件，领导宣布大家民主推选。第二天上午又是紧急会议，原来头一天推荐的人员选票不够集中，要大家再选一次，这次是前两名中二挑一。推选前领导宣布，这次提拔就是给某某人的，大家不要弄得再来投票。这下子，大家一定会按领导的意思办理的，难道谁不明白民主只是手段呢？尽管如此，大家还是有想法的，临走的时候有人说，原来是忽悠我们的。于是我想，民主是手段，目的是什么呢？我们要用民主的手段对付谁呢？今天读到李立的博文我是主席（附后），感觉到官本位表现于我们社会生活的方方面面。那位曲艺界的泰斗、退休在家的老主编，一听说李主席，惊得半天说不出话，人也似乎恍惚起来。还有那位得志时可以是你大爷，失意后立马降为孙子的编辑，李立说他是小人，我在她的博文后留言：您对官本位社会的描述入木三分，那位小人也是官本位社会培养的。因为她久居美国，因此也希望她谈谈美国社会是个什么社会？附：我是李主席 ●李立这几年，每次与共过事的人聚会，都不免会以谁谁谁当了什么官、谁谁谁又升了职为主要话题，或者直接为某人得到了某个位置而表示庆贺。撮一顿是免不了的，在座的也是有人欢喜有人愁，菜是什么味道没人关注，重点是下一个有官运的会是谁。每到这时，我这个与官场毫不沾边的人，只有闷头专心品尝美味佳肴了。别看我没有写过一个字的入党申请，可我当过工会主席，一个杂志社的工会主席。虽然不起眼，但在我一生的行政职务里那也算是到了顶峰呢。说起来有年头了，那时我一直做文学刊物的美术编辑。因为有通俗二字，所以刊物发行量一直排在全国文学类期刊的首位。我还参加过国家期刊司在中央工艺美术学院举办的美术编辑训练班，去那儿学习的美术编辑们都来自当时全国各地影响力最大的期刊杂志。尽管现在有的杂志已经到了苟延残喘死亡线上挣扎的境地，可当年却有如雷贯耳威风凛凛之势。搞美术的向来给人以自我为中心，无拘无束游手好闲不务正业的印象，这回不同了，到了北京就犹如党员进了中央党校，每天得毕恭毕敬地坐在最高学府的阶梯教室里，听从学术专家权威教授的诤诤教导。老实了没两天，我们这帮搞美术的猪朋狗友们就开始玩疯了，天天打牌下棋，逛北京城吃小吃，最后与期刊司司长合影留念顺利结了业。临别时，六、七个打双升的铁哥们都在扑克牌上庄严地签上了自己的大名，说日后见牌如见人，无论是谁或谁的朋友拿着此牌异地找到这堆人中的任何一个，都享受包吃包住包玩一条龙的服务，待遇绝对优厚。每个人面色庄严地从桌子上拿起写满铁哥们名字的一张牌，小心翼翼地揣进怀里，挥泪告别，各自返回本土。算是镀了个金，杂志社给我加了个职位，提拔为工会主席，每月增加50元岗位津贴。从此，有同事开始叫我李主席，我开始听了特别扭，感觉被人嘲讽得想发火。但见人家一脸真诚又不便发作，只好笑笑说:莫开玩笑!可那人认真的说:不是玩笑，你是工会主席，以后大家的福利、生老病死都会来找你。不久的一天，领导要我带两位同事去看望已退休在家生了病的老主编。这位曲艺界的泰斗，旧社会的残渣余孽装了一肚子，随便抖出点什么就够文化后生们享用好几年的。我从进杂志社时，他就一直叫我画家，我称他为老先生。我们买了水果点心上门慰问，同事胡大进外号胡一抖（因打麻将每到听胡时，紧张得手会不由自主地擅抖而得名）抢着拿慰问品，我也乐得轻松甩着手跟在后面。不想一走进老主编的家，胡一抖便开口就说：老主编，我们李主席来看您老人家了，您老身体好些了吗?啊?啊啊啊......老人惊得半天说不出话，人也似乎恍惚起来。我因为还没进入工会主席的角色，还把自己等同于群众般的普通美术编辑，就嘻嘻哈哈地跟老主编开起玩笑来。老人却显得异常拘谨不苟言笑，全没了往日的幽默豁达妙语连珠。待大家坐了好一会都觉得该是起身告辞的时候，老主编实在忍不住了，颤颤巍巍站起身说：我抖胆问一下，这不是画家吗?怎么会是李主席了呢?大家愣了一下，胡一抖忙说：是画家呀，刚当上了工会主席就来看您老人家了。我听了赶紧说：别听他们瞎叫，那是在骂我，您老好好养身体，有空多出来走走。哦，是画家呀，高升了，恭喜恭喜失敬失敬啊!老人一直提着的心终于放了下来。出了老主编家门，大家立刻笑得前仰后合。胡一抖说：老人在曲艺界徒子徒孙无数，到哪都有人侍候受人崇拜。唯有一点，就是怕当官的，一见当官的腿就软嘴就笨。那你还招他干嘛?我责怪他。胡一抖却说：我哪知道他身体反应会那么强烈?不过也难怪，人家只喊过毛主席、江主席，什么时候跑出来个李主席?我说：你还不是拍领导马屁拍惯了，芝麻大点的官、能叫出点称呼的小屁领导都被你喊得震天响，你这不是误导别人拿我开涮吗?告诉你，我可不吃你那一套! 说实话，我这个工会主席当得还真称职。那个时候刊物发行量大，杂志社很赚钱。有了钱福利就好，福利好就乱发东西。大到房屋装修家用电器，小到油盐酱醋，被子衣服鞋子袜子,面巾纸巾卫生巾，凡能搬进屋的统统是公家派。可想而知当时工会的工作量有多大。大家都习惯了家里差什么缺什么就找工会要，我也就频繁地找领导签字批条，然后马不停蹄照章办事，往往是从申请到领导签字，再到将福利分发到各家各户，最多不出一、两个小时就完成了。社领导说，要是各部门都能象工会发东西那样快速反应，那我们的工作效率就会大大提高好多倍。其实，不是我的反应快而是怕领导多变。他现在情绪好时说行行行，转眼不悦了马上就变卦也是常有的事，要知道放到了自家碗里才是肉哇!看着大家分田到户的喜庆样，我心里多少也有点满足感。可胡一抖不高兴了，他叫嚷道：哎，主席呀，你发这么多餐巾纸干什么?我们家可是屁股嘴巴都不分的，只用擦屁股的纸就行了，你分得这么细太浪费啦!还没等我开口，外号缺心眼子的女编辑不依了：哎胡一抖，你们家上下不分是你们家的事，别跟大家过不去。你以为不发餐巾纸就可以兑钱发给你呀?去填你那打麻将输的窟窿?别做梦啦!此话说得胡一抖泄了气，不再吭声。要说我执掌工会工作那时还真是有声有色，连续几年文联的春晚节目属我们的最精彩。歌舞、小品、说唱、反串样样都来，无一不又叫好又叫座。社里上上下下看我工作有成效，每年都把仅有的三个先进工作者的名额分我一个，这种荣誉感是当美术编辑体会不到的。而且社里领导班子开会，偶尔也会叫上我去旁听一下。但我心里明白，工会主席这个角色算什么，几斤几两的别人都清楚自己也不糊涂，千万别把自个真当成了官，那是要让人笑掉大牙的。再说我这人毫无政治头脑，不巴结领导，又痛恨开与业务无关的会议。每次领导在上面冗长乏味的讲话，我都有被浪费了时间消耗了生命之感，总会在下面画漫画来打发无聊。有一次画的漫画被同事们拿去传阅，最后也不知是谁缺德，居然把画传到了念文件的领导手中，害得我当众被领导狠狠地瞪了一下，还被批评了一句:请尊重领导!吓得我赶紧把头低下，露出一副我错了的表情。我算是识时务的。不像有个别人，给几粒盐就以为自己可以淹一大缸的酸菜。有一编辑被领导安排去搞经营，哪知他赚了点钱，竟敢在大会上指着领导叫嚣：你算个什么东东?这辈子我把我儿子的钱都赚够啦!真是井底之蛙，愚蠢之极! 第二天就被领导搞下了课。领导慢条斯理地说：大家要清楚一点，再好的运动员，不让你参加比赛，不给你机会，你就永远不能站在领奖台上去拿你自以为应该拿的那个奖!你明白这个道理吗?就是说机会是领导给予你的，叫你上去拉你下来，都是老子的一句话。虽然我讨厌那位编辑的小人得志，但领导有意张扬手中的权力所讲的这些强加于人的道理，本人绝难苟同，在此也不妄加评论。倒是那编辑，既然口吐狂言连儿子的钱都有了，要是换了我那就辞职走人，起码还留有一点骨气。可他人却像被抽掉了骨架似的软塌塌，立马换了一副低三下四的萎琐嘴脸，没有了一点人样，让人着实看他不起。还是因为这个人，杂志社曾经发生了一件事情，让我至今记忆犹新。一个周末的星期五，社长一早出差去了北京，编辑们麻将瘾大发，纷纷聚集到了一块，商议下午打麻将一事。人员时间地点一敲定，大家赶紧分头行动，快速将手头事情做了了结。待下午两点，比上班开会都准时地聚到桌前，开始了麻将酣战。正当大家兴致勃勃沉醉其中时，社长的电话打来，不是一个而是个个都有，这个刚接完，另一个手机就响了。问的都是一样的话：你现在在哪里?正在干什么?接电话的我们个个惊慌失措，忙扯了些不同的理由搪塞。虽然社长没有揭穿，但大家都心知肚明。赶紧结束了牌局，仓皇跑向了办公楼。好在单位宿舍离办公楼只要一两分钟，大家各自回到自己的岗位让惊魂未定的心绪得以平息。待心静后便有人提出，今天的行动有人告密!我们中间出了内奸!谁?是谁?大家马上开始了文革式的调查、自查、排除法来查出这个告密者，终于在下班前有一个人顶不住压力现了形。就是前面说那个小人，准确的说，是个人渣。很早的时候，他在农村与公社书记的女儿谈恋爱，书记的女儿因为爱他，将分给自己的工农兵上大学的指标让给了他。让他上了名牌大学。女的则通过努力自己考上了大专院校。之后俩人结婚。婚后这男的在外乱搞不说还经常家庭暴力，终于迫使女的服毒自杀，死在了他办公室门前。单位派人找他时，他还在一水塘边钓鱼。据说，那女的死时身上伤痕累累，她的单位群众极其愤怒，硬将这男的告上法庭判了好几年。待他出狱后，因被开除了公职无处可去，痛哭流涕地找到我们主编哀求赏一口饭吃，一再表示要好好做人。主编心软，看他又是名校出来又有工作经验就留了下来。他也知趣，一直夹着尾巴做人。不曾想这次会给众人来这么一手，而且他选了一个最错误的方式，居然在黑板上写明，向社长报告是他所为那又怎么样呢?这分明是对大家叫板!他以为抓住了把柄，此时尽可充分表现一番。编辑们自觉理亏也就不去与他计较，只是气他平日里也是打麻将的人，还常约人去他家玩。现在为了图表现干出损人不利己的事，令人瞧不起罢了。哪知这小人得寸进尺，等社长归来，进一步煽风点火叫社长处分众编辑，社长于心不忍没有下手。他见此还不罢休，居然跑去文联党组告状，致使党组派人下令社长必须为该事做出处理。迫于压力，社里终于为此开了个宣判会。对参与打麻将的人每人罚款500元，对提供场所的罚款1000元，算是对此事划了个句号。本人属于500元的一员。原以为事情到此就为止了，不曾想还延伸了不少的后续故事。当时我们这些编辑们个个是杂志社乃至期刊界的精英，谁受过这等胯下之辱?罚500元大钱，这在当时普通人眼里是一笔不小的数目，在我们高收入的杂志社也是创记录的。编辑们说罚几个钱是小事，但遭小人暗算那就忍无可忍了。是这小人将事挑大引发众怒的，从此编辑们集体采取封杀政策，无一人跟他说话，更无人与他打麻将了，他把自己弄得抬不起头。那时我们杂志社搞改革在全国是打先锋的，年终开始了德、勤、绩、能的多项考核。中国文化报为此头版整张报道过。其中拉开社领导与员工间的报酬上下十七倍，率先开始了末位淘汰制，连续三年被评为倒数第一的人得自动离岗或待岗最为引人注意。在我看来，这都是权力集中制的表现，挑起群众斗群众，搞得人人过关人人自危。不说你也知道，每年都被评为倒数第一、永远都不合格的那个人是谁了。因为大家对此是出奇的默契。终于熬到了第三年，他实在扛不住了。时逢我因胃病住院，他拎着一篮子水果来看我：李主席，您生病了，我来看望您。几年没有说过话的人，冷不丁一脸笑容，我还真不适应。我忙说：就叫名字好了，用不着那么客套。接下来从他嘴里吐出来的有一半就不是人话了。李主席，您别把我当人看，就当您身边的一条狗旺旺旺地在叫。这些年我知道大家都看不起我，谁叫我得罪了那么多的人呢，我今天来一是看看您，二是想请您帮我出面请大家吃个饭，缓解一下与同志们的关系。我感觉恶心想吐，急忙摆手说：好了，前面的话我只当没听见，做人起码要有点尊严。后面的事我只能试一试，把你的意思转达到，行不行得看大家的意见，我对此真的没有把握。请你把水果拿走吧，我胃不好不能吃。出院后回单位，出于工会主席角色，我还真的找了大家谈起那人委托之事，还劝大家适可而止。哪知话一出口，立刻引起了公愤，众人一致表示不可原谅，还说如果我有动摇连我都要一起封杀，我当然不愿惹火上身了，此事也就延续了好多年。后来许多事实证明，那人确实小人一个，得志时可以是你大爷，失意后立马降为孙子。可见小小杂志社也是什么乌七八糟的人都有哇! 自打我与先生结婚以后，我先生就再也没有进过理发店（后来升称发廊或升级为什么旗舰店他更是瞅都不瞅），全靠我跟他修理。杂志社人知道我有此手艺，纷纷找我理发，无论男女老少职工家属小孩，包括冒号（领导）我都乐此不疲免费为其服务。社领导为表彰这种雷锋精神，主动批我每月50元辛苦费。当了工会主席，大家再来找我就会开玩笑地说，李主席，您亲自为人民剪头哇!主席，您辛苦了!我都会说，为人民服务!剃完头有人还不忘说一句，谢谢主席!主席万岁!我也会回报一句，同志们辛苦啦!人民万岁!顺便提一句，当主席后，这剃头的50元的辛苦费就地转为了主席津贴。我是主席剃头两副担子一肩挑，毫无怨言。人说当官犹如抽鸭片一样，容易上瘾，我没有体会。那几年的工会主席除了50元的岗位津贴和无数次的分发物资，还有春晚的蹦蹦跳跳，再没有给我留下任何印象。我以为这些在我的记记中已经被清空，哪知搬家的时候，翻出了几本那几年发的先进工作者的奖证，才又让我想起了一些往事。因为嫌奖证太占地方，我把它们随手扔进了垃圾桶。; 个人分类: 时事评论|3666 次阅读|1 个评论

国家科学基金：共同富裕还是一部分人先富？: 赫英 2010-8-25 05:24; 提一个问题供讨论。就我个人来讲，认为政策应该是向前者转化的时候了，即让最优秀人才吃饱的同时，努力创造条件不漏掉有培养前途的新生力量，提高命中率！适当降低初次申请者的评审标准，不必强调研究基础，不拘一格降人才......; 个人分类: 心得体会|3428 次阅读|1 个评论

基金申请几句话: 赫英 2010-8-23 05:32; 1 诚实； 2 诚恳； 3 不浮夸； 4 有创新、有档次、意义大； 5 懂行情； 6摊子小； 7 路子对（最好有新方法、新思路）； 8 文字简洁明快，无错话，少废话... 关键：有无创新及其实现的可能性和现实性。; 个人分类: 心得体会|3827 次阅读|0 个评论

[转载]关于申报中国博士后科学基金第四十八批面上资助的通知: linanmaths 2010-8-12 10:04; 关于申报中国博士后科学基金第四十八批面上资助的通知中博基字 08号各设站单位: 　　第四十八批中国博士后基金面上资助的申报时间仍为 8月15日至9月5日。　　一、网上申报与纸质申报同时进行，8月15日以后，申请人员登录到中国博士后网，点击进入中国博士后基金申请系统，按申报说明下载申请书，填写后直接上传到中国博士后科学基金会，打印的纸质申请书交设站单位审核。　　纸质申请书为一式六份（一份原件，五份复印件），各设站单位将审核盖章后的申请书以快递方式统一邮寄到中国博士后科学基金会，申报时间以邮戳为准，逾期不再办理。请勿使用包裹邮寄，以免延误申请。　　二、面上资助评审费每人100元，由各设站单位管理部门收齐后统一以银行汇款的方式缴纳评审费，并把银行回执复印件与本单位评审材料寄送基金会，以便统一开具发票。请在复印件上注明发票台头、回寄地址、邮编、联系人、联系电话等。　　第一次申报基金的设站单位，请同时注明本单位用户名、开户行、账号等信息，便于获得资助后及时拨款。　　收款单位：中国博士后科学基金会　　开户行：北京建行北环支行　　帐号：1100 1028 7000 5603 4049 　　地址：北京海淀区学院路30号博士后公寓基金处　　邮编：100083 　　联系电话：010-82387704、010-62335023 中国博士后科学基金会二〇一〇年七月一日 2010-7-2; 个人分类: 未分类|2127 次阅读|0 个评论

研究追热：是前沿？还是歧途？: zoumouyan 2010-6-14 12:55; 研究追热：是前沿？还是歧途？邹谋炎追踪国际热点是我国科技界通行的做法。在电子信息领域内，近 30 年间发生了几次影响面很大的追热热潮。例如：网络图论：国内追热高潮期 1980-1983 人工神经网络：国内追热高潮期 1989-1996 小波分析：国内追热高潮期 1995-2005 高阶统计：国内追热高潮期 1994-1997 稀疏性和压缩感知：国内追热高潮期 2009 这些仅仅是追热题目的部分例子。在推动这些热潮中，国家自然科学基金， 863 ， 973 和各地方的科学基金组织，起到了项目引导和经费支持的关键作用。由于热点被误导为研究前沿，我国各个高校和研究所，成百上千的研究人员、教师、教授、硕士生、博士生，其研究选题都集中到热点方向。 30 年来，这种研究模式产生的效果似可归纳为以下几点： l 推动了国内对相关知识的学习了解； l 未产生任何有重要创新的理论结果； l 未产生任何有重要价值的应用成果； l 众多的研究人员在追热中逐渐老去； l 给研究生引导了一条难以生存的道路； l 耗费了国家大量的科研经费； l 沿着这种追热模式下去，每年会有大量的研究生、博士生毕业，大量的论文发表，大量的人员升迁，但这些和科技创新似都没有多大关系。笔者曾在关于科技创新的思考（ http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=243374 ）中写过下面的观察：笔者从国内学术刊物上的报道感觉到，自主探索性的研究太少，跟踪国外热点的太多。这些热点通常发源于国外校园研究而非产业界和应用需求。而且在太多情况下，国内炒作热点的时间相对国外的高潮期已经过时，至少要落后国外高潮期一到二年。例如电子信息领域中曾经出现过的网络图论热，神经网络热，小波热，高阶统计热如此等等。笔者无意反对学习相关知识和有人从事研究。但炒作成热潮误导了许多大学教师和研究人员，耗费了青春和科研经费。笔者同时认为，出现这种情况对许多研究人员实属无奈之举。如果没有数量足够的研究论文，研究生难以毕业，进级加薪也成问题。我们缺乏机制帮助研究人员结合产业。纵然你有灵感需要发展和试验，因缺乏仪器、器材、工艺条件、设计计算软件等可能会使你无可奈何。在这种情况下，跟随外刊报道的热点是较好的选择。可以设想，如果国家未在基础技术发展上做出有力的政策安排和引导，研究领域的这种盲目追热模式将不大会改变。如果将本文提出的问题理解为讨论热点是不是前沿的问题，就是一种误解，因为我国科技发展的现状说明了一切。笔者认为，中心点是引导研究人员进行自主探索，而不是盲目追热。为此，国家和科技管理部门需要改变的事情很多、很多。; 个人分类: 生活点滴|4196 次阅读|11 个评论

[转载] 中国即将启动科学基金绩效评估工作: xupeiyang 2010-3-9 17:01; 记者：对于科学基金的管理工作应该说是有口皆碑，声誉日隆，对于能否永葆科学基金制的青春与活力，您有什么考虑？陈宜瑜：刘延东同志在视察我委工作时曾经强调，一项制度过去先进，不等于现在先进，现在先进不等于永远先进。我们要建立一个具有中国特色的科学基金制，就必须用中国特色社会主义的理论武装头脑，必须认真贯彻落实科学发展观，不断认识新问题，解决新问题，克服一切可能影响科学基金事业健康发展的体制机制障碍和思想认识障碍，永葆科学基金制的青春与活力。另外一项重要工作是在 2010年启动科学基金的绩效评估工作。我们将在前期调研国外绩效评估相关做法和经验的基础上，进一步凝聚共识，研究制定科学基金整体绩效国际评估的重点内容与实施方案。通过国内外权威机构评估自然科学基金运行24年来取得的结果以及引进竞争性项目评审制度的效果。基础研究是科技事业可持续发展的活力之源，是经济实现创新驱动、内生增长的动力之源。繁荣基础研究，推进自主创新，是科学基金工作的重要职责和光荣使命。 http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2010/3/229283.shtm; 个人分类: 科学研究|1618 次阅读|0 个评论

科学基金国际评估如何报告绩效——关于日本学术振兴会绩效报告的叙事分析: mliang 2010-1-7 12:45; 吴建南, 马亮, 郑永和. 2009. 科学基金国际评估如何报告绩效关于日本学术振兴会绩效报告的叙事分析. 科学学与科学技术管理 (12):55-59+69. 以日本学术振兴会2002年国际评估的绩效报告为例,采用叙事分析法研究了科学基金绩效报告的框架、结构、内容和特点。分析表明,学术振兴会的绩效报告结构紧凑、内容丰富,兼具历史性、基础性与国际性,基本满足了国际评估要求。但其绩效报告也存在不足,表现在报告中的档案资料和客观描述居多,缺少关键利益相关者的主观评价;主要以活动和过程的信息为主,缺少产出和结果指标。评估目的、读者对象、评估周期和评估方法等都会对绩效报告的结构与内容产生重要影响。结合国家自然科学基金资助与管理绩效国际评估的需求,提出了科学基金绩效报告的设计建议。论文; 个人分类: 发表论文|3067 次阅读|0 个评论

加强国内外合作交流推进科学基金绩效评估——“科技绩效管理与研究方法国际会议”综述: mliang 2010-1-1 00:47; 马亮 , 杨宇谦 . 加强国内外合作交流推进科学基金绩效评估科技绩效管理与研究方法国际会议综述 . 中国科学基金 , 2009, 23 (6): 359-362. 论文; 个人分类: 发表论文|2861 次阅读|0 个评论

更多...

帐号		自动登录	找回密码
密码			注册

关闭 安全验证

标签: 科学基金

相关帖子

相关日志

关闭安全验证