战争从来不能终结战争 就在巴特勒将军发表他的讲话之后没过多久,整个世界就卷入了第二场“终结所有战争的战争”。尽管历史学家们教导我们说,要把这场冲突看作抗击邪恶的纳粹主义的战争;然而不合时宜的真相却表明,美国参战最主要的目的是保护美洲帝国在太平洋的利益。 从一开始,同样是这个美洲帝国也曾为纳粹的上位做出过贡献。德国的战争机器正是由美国的工业加注燃料的,其资金则部分地来自美国银行家们,其中就包括埃夫里尔·哈里曼和普雷斯科特·布什,也就是美国总统乔治·H ·W ·布什的父亲,美国总统乔治·W ·布什的祖父。 在第二次世界大战结束时,美国变成了这个世界上占据主导地位的超级势力。与欧洲国家和远东国家不同的是,美国本土没有遭到轰炸或者入侵,基础设施没有遭到破坏。但是人们感受到的和平与安宁是短命的,因为1949 年7 月14 日,苏联试爆了它的第一颗原子弹。美国对这个事件的反应是发起了冷战,并且把美国推上了一条导致它今天的状况的命运之路——武装到了牙齿,身负十万亿美元的债务,并且比以往任何时候都更加感到不安全。 那一次原子弹试爆,再加上美国在二战期间真的曾经用两颗原子弹在广岛和长崎杀掉了22 万日本平民这一事实,产生了这个世界上前所未有的张力。士兵与士兵之间用棍棒、长矛和刺刀战斗是一回事,而一个愚蠢的领导人或者心怀不满的将军,按下一个按钮就发动一场全球核浩劫,就完全是另外一回事了。或许正如爱因斯坦简洁地表述的,“我不知道他们会用什么样的武器来打第三次世界大战,但第四次世界大战肯定会用石头和木棒来打。” 所以,让我们来看看二战后的总统哈里·S ·杜鲁门在决策时所面临的因素吧。战争结束后不久,飞机制造商们就写信给他们在国务院的同事,表达他们在战后经济中对自己的经济命运的担心。然后国务院官员们就说服杜鲁门,给军事工业注入资金将会防止另一次大萧条。这次说服工作并没有费多少口舌。根据诺姆·乔姆斯基的说法,“这其实并不是一场辩论,因为在辩论开始前结果就已成定局,但至少这个问题曾经提出来过——政府究竟应该推动军事开支还是社会开支?” 与此同时,在开始起草政策时,杜鲁门从国务卿迪安·艾奇逊的两位主要顾问那里收到了相互矛盾的建议。其中的一位,乔治·凯南,曾经以派驻苏联的反共产主义外交官著称,但他并没有将该国看做对美国的军事威胁。凯南的结论是在约瑟夫·斯大林统治下的苏联正在为战后的重建而挣扎,并没有扩张主义目标,中情局的国家情报评估证实了这一事实。 另一位顾问,保罗·尼采,曾经是华尔街投资银行家,他相信美国的经济和政治安全的关键在于创建一个军事工业国家。1949 年10 月11 日,在苏联试爆其炸弹的不到3 个月后,凯南提出了他的观点,认为美国应该与苏联达成一项协议,约定任何一个国家都将永不使用该武器。而在同一天,尼采提出了他自己的观点。他说,“为了生产武器,有必要降低而不是提高国民的生活水准。” 在1950 年代早期,杜鲁门指令保罗·尼采策划了一份详尽的冷战经济蓝图。这份文件的标题是“NSC-68 :美国的国家安全目标与计划。”剩下的就已经是历史了,这个悲哀的历史维持了一个由一份文件导演出来的先例。尼采后来说,该文件“适合1950 年代的头脑。” 根据大学教授乔尔·安德烈亚斯那本命名巧妙、富于插图的著作《 战争成瘾 》所述,自1948 年以来,美国已经为军事工业联合体投入了十五万亿美元,该金额的数目已经超过了全美国所有的工厂,机械,道路,桥梁,供水和排污系统,机场,铁路,电厂,办公楼,商场,学校,医院,酒店和房屋价值的总和。 如果你想弄清楚这15 万亿美元在会计师眼里是个什么样子的,好吧,它是一个带有好多个0 和逗号的数字——$15,000,000,000,000 。这笔钱能买很多的子弹! 难怪事情似乎有一点点失去平衡。 The War to End All Wars . . . Does Nothingof the Kind Not longafter General Butler gave his speech, the world engaged in the second “war toend all wars.” While historians instruct us to view this conflict as a battleagainst the evils of Nazism, the inconvenient truth indicates that it was asmuch about protecting America’s empire in the Pacific Ocean as anything else. The sameAmerican empire also contributed to the Nazis’ rise to power in the firstplace. The German war machine was fueled by American industry and financed, inpart, by American bankers including Averell Harriman and Prescott Bush, thefather of U.S. President George H. W. Bush and grandfather of U.S. PresidentGeorge W. Bush. 25 At theend of World War II, the United States emerged as the world’s predominant superpower. Unlike European states and the nations of the Far East, the Americanmainland had suffered no bombing, no invasion, and no damage to itsinfrastructure. But perceived peace and tranquility was short lived because onJuly 14, 1949, the Soviet Union tested its first atomic bomb. America’sresponse to that event launched the Cold War, and set the U.S. on a karmiccourse that has led us to where America is today—armed to the teeth, tentrillion dollars in debt, and feeling less safe than ever. Thatatomic test, plus the fact that the U.S. had actually used two atomic bombs tokill 220,000 Japanese civilians in Hiroshima and Nagasaki during WWII, createda tension unlike any that the world had ever borne. It was one thing forsoldiers to battle soldiers with clubs, spears, or bayonets, and quite anotherfor a mindless leader or reckless general to press a button and unleash aglobal nuclear holocaust. Or, as Albert Einstein succinctly stated, “I know not with what weapons World War III will be fought, but WorldWar IV will be fought with sticks and stones.” 26 So, let’s look at the decision factorsfacing post–WWII President Harry S. Truman. Shortly after the war, aircraftmanufacturers wrote letters to colleagues in the State Department, expressingtheir concern about their own economic fate in a postwar economy. StateDepartment officials then convinced Truman that pumping money into militaryindustry would avert another Great Depression. Not that the convincing involvedmuch debate. According to Noam Chomsky, “It wasn't really a debate because itwas settled before it started, but the issue was at least raised—should thegovernment pursue military spending or social spending?” 27 Meanwhile, when it came to draftingpolicy, Truman was receiving conflicting advice from two of Secretary of StateDean Acheson’s key advisers. One, George Kennan, had developed a reputation asan anti-communist diplomat assigned to the Soviet Union, but he did not seethat nation as a military threat to the United States. Kennan concluded thatthe Soviet Union, under the rule of Joseph Stalin, was struggling to rebuildafter the war and had no expansionist aims, and these facts were confirmed byCIA National Intelligence Estimates. 28 The other adviser, Paul Nitze, had been aWall Street investment banker and believed that the key to America’s economicand political security lie in creating a military-industrial state. On October11, 1949, less than three months after the Soviets exploded their bomb, Kennanpresented his view that the United States should forge an agreement with theSoviet Union that neither state would ever use the weapons. On that very sameday, Nitze presented his own viewpoint. He said it would be “necessary to lowerrather than raise civilian standards of living in order to produce arms.” 29 In early 1950, Truman directed Paul Nitzeto fashion an elaborate blueprint for a Cold War economy. The document wastitled “NSC-68: United States Objectives and Programs for National Security.”And the rest is history, a sad history sustaining a precedent set by a documentNitze later called “appropriate for the mind of 1950.” 30 According to the aptly named illustratedexpose, Addicted to War, by college professor Joel Andreas, since 1948, theU.S. has spent $15 trillion on the military-industrial complex, an amount ofmoney greater than the value of all the factories, machinery, roads, bridges,water and sewage systems, airports, railroads, power plants, office buildings,shopping centers, schools, hospitals, hotels, and houses in the country addedtogether. 31 And forthose of you who want to zero in on what $15 trillion looks like to anaccountant, well, it’s a number with a lot of 0s andcommas—$15,000,000,000,000. That will buy a lot of bullets! No wonderthings seem a tad out of balance.
书名:《为第三帝国服务》(Serving the Reich) 作者:菲利普•博尔(Philip Ball) 出版社:Vintage 出版时间:平装本2014年10月出版 本年度英国皇家学会科学图书奖最近公布了提名名单,六部作品入选。在科学题材图书奖中,这是地位最高的一个,世界各地出版的英语科学图书,只要能在英国买到的,都可以入选。 今年的提名名单中大部分属于科普类图书。《改变世界的七个元素》( Seven Elements That Have Changed the World )讲述了铁、碳、金、银、铀、钛和硅这七种在人类历史上起过重要作用的元素。《完美理论》( The Perfect Theory )写的是从1915年爱因斯坦首次提出广义相对论之后的一百年中,科学界在求证过程中的合作与纷争。《癌症编年史》( The Cancer Chronicles )的作者从医学科学到家庭环境各方面讲述癌症,结合科学知识和个人体验,详尽而感人。《神奇的材料》( Stuff Matters )说的是我们日常生活中接触的各种材料的神奇特性。《消化道之旅》( Gulp )则是用诙谐的笔调向读者讲解人类消化道的作用,即食物在消化道内“从头至尾”的旅程。 不过今年初选名单中最特别的一本书是《为第三帝国服务》( Serving the Reich ),既是一本历史作品,也是对科学与政治之间关系的反思。本书作者菲利普•博尔(Philip Ball)曾在《自然》杂志当了20多年的编辑,现在是独立撰稿人,写过好几本颇受好评的科普图书,这部新作试图通过对纳粹德国时期几位著名物理学家行为言论的回顾分析,探讨科学家身负的道德责任。 1930年代纳粹上台之后,即开始实施针对犹太人的驱逐排挤政策,科学界也不能幸免,许多犹太科学家被迫离职或逃亡。有些德国科学家或是出于贪婪嫉妒,或是相信“雅利安人”具有高贵血统而对这些手段十分支持。对这些人历史已有明确的判断,但是对于另一些科学家,那些在纳粹统治下企图“保持中立”,远离政治,坚持科学发现高于道义责任的人,情况就比较复杂,他们的动机也更值得深思。 在《为第三帝国服务》一书中,作者选择了三位诺贝尔奖获得者、杰出的德国物理学家作为重点研究对象。第一位是著名物理学家马克斯•普朗克(Max Planck),量子理论的创始人,1930年代前他就已是德高望重的科学家,威廉皇帝学会的主席。当纳粹开始驱逐学会中的犹太科学家时,他保持了沉默,拒绝参与同道的公开抗议,但是到1936年他自己也遭受攻击排挤,从学会主席的位置上退休了。博尔对他的批判较为轻微,认为普朗克是一个正直的学者,但其理念保守,坚持科学无政治性,只会等待而无力抗争。 书中分析的第二位物理学家是维尔纳•海森堡(Werner Heisenberg),量子理论的重要人物,“测不准原理”的提出者。二战期间海森堡是德国原子弹项目的主管,但他本人并非纳粹的积极拥护者。海森堡服务于第三帝国的动机还成了一部话剧《哥本哈根》的题材,这部话剧选择了1941年海森堡与其好友、丹麦物理学家尼尔斯•波尔(Niels Bohr)在哥本哈根的一次会面的经过虚构而成,反映了海森堡的内心挣扎,演出后受到高度评价。二战之后海森堡宣称自己曾故意拖延原子弹项目的进展,让纳粹德国迟迟得不到这一决定性武器,不少人接受了这一说法,但是《为第三帝国服务》作者指出这一说法并无相应的证据支持。 第三位物理学家更具争议,彼得•德拜(Peter Debye)是一位荷兰物理学家,过去的说法是说德拜不关心政治、对纳粹不满,以至于在1940年离开德国前往美国康奈尔大学任教。但前几年一位荷兰记者提出各种证据,指称德拜为纳粹同情者,这些指控随后又被另一位历史学家推翻,闹出了一场风波。 本书作者对这三位物理学家的动机分析十分客观中肯,他指出像海森堡和德拜这样的人物,他们的最大问题是对自己为第三帝国服务的行为毫无反省之意,科学家如果忽略了自己的道德责任,就有走上歧途的危险。不管会不会夺得皇家学会科学图书奖,《为第三帝国服务》都是一本值得一读的作品。 《深圳特区报》稿件
原子 弹时 代序曲的 历 史事 实 是比 较 清晰的。哈恩 ( Otto Hahn, 1879 –1968 ) 和斯特拉斯曼 ( Friedrich Wilhelm Fritz Strassmann1902–1980 ) 在 1938 年 发现 中子 轰击铀 后 产 生了原子序数低于 铀 的 元 素 钡, 并将 这 一 发现 通 报 了在瑞典的莉 泽 · 迈 特 纳 ( Lise Meitner , 1878 –1968 ) 。 迈 特 纳 和她的外甥弗里施 ( Otto Robert Frisch , 1904 –1979 ) 提出了核裂 变 的概念及物理模型。核裂 变 的 发现 把人 类带 入了原子 弹时 代 (核武器时代) 。哈恩因 “发现核裂变” 获 得了 1944 年的 诺贝尔 化学 奖。虽然有些文章称迈特纳是“原子弹之母” ,但是迈特纳和哈恩都强烈反对制造和使用核武器。博文《 把人类带入原子弹时代的科学实验 》( http://blog.sciencenet.cn/blog-279604-785517.html )有一段介绍了核裂变的发现: “ 1934-1938 年期间,哈恩、迈特纳和斯特拉斯曼用中子轰击铀靶,发现了很多嬗变产物。开始,他们和不少科学家一样认为这些嬗变产物是超铀元素。 1938年德国吞并了奥地利,迈特纳不再受奥地利人身份的保护。 1938 年 7 月她经荷兰、丹麦逃到瑞典。在策划逃跑时,哈恩将母亲留下的钻石戒指送给迈特纳以备路上贿赂之用。战后迈特纳为自己在 1938 年前对纳粹德国政策的沉默表示了深刻反省和自责,并对哈恩的不作为也做了严词批评。 迈特纳逃走后,哈恩和斯特拉斯曼继续进行中子轰击铀靶的实验。他们发现中子轰击后的样品中的元素像是钡。 1938 年 11 月哈恩到哥本哈根与玻尔( Niels Henrik David Bohr , 1885 –1962 ,因对原子结构和量子理论的贡献获 1922 年诺贝尔物理奖,量子力学哥本哈根学派领头人)和迈特纳讨论了他们的发现。 1938 年 12 月,哈恩和斯特拉斯曼在仔细鉴定核反应产物后,肯定其中之一非常可能是放射性钡。样品中发现了元素钡,说明中子轰击铀靶产生的不都是超铀元素,而可能是伊达 · 诺达克猜想的铀核分裂为较轻元素。 1938 年 12 月 19 日哈恩将这一结果写信告知自己的长期合作者迈特纳:“我们越来越接近一个可怕的结论:我们的镭同位素性状不像镭,而像钡。 …… 也许你能提供一个绝妙的解释。我们自己认识到它不可能实际上分裂成钡。”( we are more and more coming to the awful conclusion that our Ra isotopes behave not like Ra, but like Ba. ... Perhaps you can suggest some fantastic explanation. We ourselves realize that it can't really burst into Ba. ) 1938 年 12 月 22 日哈恩投稿Naturwissenschaften (自然科学)报告他们的发现,中子轰击铀靶的产物可能不是以前认为的超铀元素,而是鍀和铂族金属。到 1939 年 1 月,哈恩发表了修改版,肯定他们发现的是钡、镧、铈等较轻的元素。 1938 年圣诞节,奥托 · 弗里施( Otto Robert Frisch , 1904 –1979 )到瑞典看望自己姨母迈特纳,他们认为哈恩和斯特拉斯曼实验中,中子轰击铀核使其分裂为质量相近的两个较轻元素,钡和氪,并释放数个中子和大量能量,弗里施使用 ” 裂变”( fission )来命名这一过程。他们用原子核的“油滴模型” (droplet model) 来解释这一过程,并提出自然中没有稳定超铀元素的原因是过多质子形成的静电斥力超过了强相互作用核力。迈特纳和弗里施的犹太人身份,使哈恩和斯特拉斯曼不能与他们发表同一篇文章。迈特纳和弗里施的文章发表在 1939 年 2 月 11 日的 Nature 杂志。瑞典皇家科学院在 1945年11月15日宣布,因哈恩发现核裂变将1944年的诺贝尔化学奖授予哈恩。不少当代学者认为迈特纳或迈特纳和弗里施应该因同一工作得到诺贝尔物理奖。” 大 约 从 1981 年开始, 为迈 特 纳 未 获诺贝尔奖鸣 冤的文章、 专 著得到了越来越多的关注。 比较著名的有露丝 · 莱文 · 斯莫( Ruth Lewin Sime )的《 莉 泽 · 迈 特 纳:物理学一生 》( Lise Meitner: A Life in Physics )、 帕特里 夏 · 瑞弗( Patricia Rife )的《 莉 泽 · 迈 特 纳与核时代的黎明 》( Lise Meitner and the Dawn of the Nuclear Age )。有作者批评 斯莫的著作失实,斯莫作《谁的传奇》( Whose legend? N.T.M. 8 (2000):77-84 )予以反击。《中国科学报》也发表过有类似观点的文章。 这 些文章和 专 著 主 要有下面 几 个 观 点: 1 ) 迈 特 纳应该获诺贝尔 物理 奖 ,哈恩得到 诺贝尔奖 是不公平的 ; 2 )哈恩否 认迈 特 纳 的 贡 献 ; 3 ) 迈 特 纳对 哈恩 - 斯特拉斯曼的 实验 也作出了 贡 献 ; 4 )哈恩和迈特纳在战后因哈恩否定迈特纳的贡献而关系冷淡,哈恩的人品有问题 。 这篇博文打算讨论一下这些观点。 一、 迈 特 纳是否应获诺贝尔 物理 奖及哈恩获奖的公正性 近二、三十年来 , 科学史家基本上都同意 迈 特 纳 和弗里施的核裂 变 理 论 确 实 是 诺贝尔奖级的 成果,他 们应该 因核裂 变 理 论获 得 诺贝尔 物理 奖 。 诺贝尔奖 委 员 会授予哈恩 诺贝尔 化学 奖 的理由只提到“ 发现 核裂 变 ” ,如果是这样, 斯特拉斯曼作 为 哈恩的合作者 应该 分享 诺贝尔 化学 奖 。 诺贝尔奖 委 员 会授予哈恩 诺贝尔 化学 奖时 只提到“ 发现 核裂 变 ” ,可能是目前争议的原因之一。 克 劳 斯 · 霍夫曼 ( Klaus Hoffmann ) 在《奥托 · 哈恩:成就与 责 任》 ( Otto Hahn: Achievement and Responsibility ) 中指出,如 诺奖 委 员 会以哈恩在放射化学 领域 的工作及 发现 核裂 变 而授 奖 ,就不会有目前 这样 大的争 议 。哈恩在 发现 核裂 变 前就已 经 因其他 发现 而多次被提名, 这 些 发现 也都是 诺贝尔奖 水平的。 迈 特 纳 在德国工作 时 的助手魏茨塞克( Carl Friedrich von Weizscker , 1912 –2007 , 著名物理学家) 认为 :“他(哈恩) 的 获奖 当之无愧 。 即使他没有做出 这 一(核裂 变 ) 发现 ,他的 获奖 也当之无愧。” ( He certainly did deserve this Nobel Prize. He would have deserved it even if he had not made this discovery. ) 1951 年 诺贝尔 化学 奖获 得者 、美国核科学家 格 伦 · 西博格 ( Glenn Theodore Seaborg , 1912 –1999 ) 高度 评 价哈恩的科学 贡 献:“我相信,把奥托 · 哈恩 称 为 放射化学之父和放射化学的近期分支核化学之父是恰当的。科学世界永 远 都 会 很感激他的天才。 ”( I believe that it is fair to refer to Otto Hahn as the father of radiochemistry and of its more recent offspring nuclear chemistry. For his special genius the world of science will be forever grateful. ) 迈 特 纳 也高度 评 价 了 哈恩和斯特拉斯曼 发现 核裂 变 的 实验 。 “ 奥托 · 哈恩和弗里茨 · 斯特拉斯曼 发现 核裂 变 ,开 创 了人 类历 史的一个新 时 代。依我看来, 让这 一 发现 背后的科学不同 寻 常的是, 这 一 发现 是 纯 粹由化学手段取得的”。 ( The discovery of nuclear fission by Otto Hahn and Fritz Strassmann opened up a new era in human history. It seems to me that what makes the science behind this discovery so remarkable is that it was achieved by purely chemical means. ) 斯特拉斯曼 补充说:“迈特纳教授说这一成就可以归功于化学。我需要做一小点纠正。化学只能分离各种物质,不能确认这些物质。哈恩教授的方法做到了这一点,这就是他的成就所在。”( Professor Meitner stated that the success could be attributed to chemistry. I have to make a slight correction. Chemistry merely isolated the individual substances,it did not precisely identify them. It took Professor Hahn's method to do this.This is where his achievement lies. ) 从 这 些著名科学家的 观 点来看,哈恩得 奖 当之无愧,授 奖的可能 不公平只在于 诺奖 委 员 会 仅把“发现核裂变”的奖授予哈恩一人。如果只靠这一项发现就可获奖,斯特拉斯曼显然也应该获奖。而迈特纳和弗里施的物理解释,也是诺贝尔奖水平的成果。 有人认为,迈特纳和弗里施并不是仅有的能够做出物理学解释的科学家,他们的这一成就更多的是由于哈恩和斯特拉斯曼向迈特纳通报了他们的实验结果。很多物理学家如果得到同样的实验信息也可以做出这一发现。但是这一点并不能降低迈特纳和弗里施贡献的重要意义。沃森( James Dewey Watson, 1928- )和克里克( Francis Harry Compton Crick, 1916 –2004 )发现 DNA 双螺旋模型的部分原因是他们先得到了富兰克林( Rosalind Elsie Franklin , 1920 – 1958 )和威尔金斯( Maurice Hugh Frederick Wilkins , 1916 –2004 )的 DNA 的 X 射线衍射实验结果。沃森、克里克和威尔金斯获得 1962 年诺贝尔生理学与医学奖。 因此,迈特纳和弗里施如果获奖,当之无愧。不过,做出诺贝尔奖水平成果而未获奖的科学家大有人在。迈特纳和弗里施没有获奖,应该是诺奖 委 员 会 的失误,不是哈恩的错。 哈恩对核化学及核科学的贡献可能要大于迈特纳,他的获奖也是当之无愧的。哈恩也清楚迈特纳和斯特拉斯曼的贡献,他把 121000 瑞典克朗奖金的 10000 多克朗给了斯特拉斯曼,还有一部分(未透露数目)给了迈特纳。迈特纳将其全部捐给了爱因斯坦主持的资助原子物理学家委员会 (Aid Committee for Atomic Physicists) 。 二. 哈恩是否一直否认迈特纳的贡献 哈恩在诺贝尔奖讲演中将核裂变的物理解释归功于迈特纳和弗里施。在这一点上应该没有什么疑点。在诺贝尔奖讲演中 , 哈恩指出: “在铀产生钡的第一篇文章发表后,莉泽 · 迈特纳和 O. R. 弗里施立即发表了一篇快报文章,使用玻尔的核模型,提出这一现象可能是因为重核分裂为两个轻核,总电荷数与裂变前相同。 迈特纳和弗里施也从元素周期表的质量亏损曲线估计了这一反应释放的巨大能量。…迈特纳和弗里施很快证明了以前认为是超铀元素的放射性产物实际上不是超铀元素,而是分裂产生的碎片。…‘核裂变’这一术语来自迈特纳和弗里施。”( Immediately after the first publication on the production of barium from uranium, there appears as a first communication an article by Lise Meitner and O. R. Frisch in which the possibility of a breakdown of heavy atomic nuclei into two lighter ones, with total charges equal to that of the original nucleus, was explained with the aidof Bohr’s model of the original nucleus. Meitner and Frisch also estimated the exceptionally high energy output to be expected from this reaction from the curves of the mass deficiencies of the elements in the Periodic Table. … Meitner and Frisch soon proved that the active breakdown products, previously considered to be transuraniums, were in fact not transuraniums but fragments produced by splitting. … The expression ‘nuclear fission’, kernspaltung, or fission nucléaire is due to Meitner and Frisch. ) 目前有争议的是迈特纳对化学实验发现核裂变的贡献。 斯莫 认为迈特纳对化学实验也做了贡献,而哈恩否认迈特纳在化学实验中的功绩。在迈特纳逃离德国之前,她密切参与了中子轰击铀的实验,并且在哈恩和斯特拉斯曼实验最后完成前,哈恩到丹麦与迈特纳做过交流。因此,迈特纳可能对实验提出了重要建议。 斯莫 并且从为人上对哈恩做了严厉批评。有几位学者批评 斯莫 的观点,认为她的说法属于臆想,不是事实。 斯莫 对此做了反批评。在这一点上,我认为细节只有当事人才清楚。依据现有的正式发表文章,我们只能说,提供核裂变证据的化学实验是哈恩和斯特拉斯曼完成的。 迈特纳的科学历程开始得非常坎坷。人类社会包括科学界在二十世纪初存在着非常严重的性别歧视,迈特纳是第一个被允许进入普朗克( Max Karl Ernst Ludwig Planck, 1858 –1947 ,德国物理学家,因提出量子论获 1918 年诺贝尔物理奖) 课堂的女性(1907年)。在此之前,普朗克拒绝让女性听他的课。她在 1905 年获维也纳大学物理学博士学位后,多年作为志愿者 / 访问学者在实验室工作,不能得到正式位置。当 1913 年她 35 岁时得到布拉格大学提供的副教授聘书时,威廉皇帝研究院才提供她正式职位。由于迈特纳的突出才能和很多成果,她在 1926 年成为德国第一位物理学女正教授。 从1908年她成为普朗克的研究助理开始直到1938年被迫逃离德国,迈特纳与哈恩有长达三十年的科研合作关系。 核裂变发现后,科学界把主要的荣誉给了哈恩,迈特纳的贡献未得到应有的宣传和承认。迈特纳和哈恩密切合作三十年,哈恩在这种情况下应该更多地强调他与迈特纳的长期合作以及迈特纳的贡献。而哈恩在各种公众场合讲述发现核裂变过程的时候,很少提到他与迈特纳的长期合作。哈恩的做法让迈特纳失望、伤心,迈特纳的其他朋友也对此不满。战后德国科学界讲述核化学和核物理时,常把她称为哈恩的长期合作者( coworker )。虽然迈特纳与哈恩长期合作,但是迈特纳有自己的实验室和团队,也独立做出了很多第一流的工作。因此,迈特纳曾致信哈恩表示不满,并质问如果哈恩被称为迈特纳的长期合作者,哈恩会怎么想。哈恩战后是威廉皇帝研究院的最后一任院长,改名后的马克斯·普朗克研究院第一任院长,他是可能影响科学界舆论的。如果哈恩站出来为迈特纳说话,科学界可能给迈特纳更多的承认。可是哈恩没有积极地站出来为迈特纳说话,而是把她看成一位对荣誉有些计较的朋友,这确实是令人遗憾的。不过除了没有获得诺贝尔奖外,迈特纳的贡献还是得到了广泛的承认: 1946 年访美时被全国新闻俱乐部( National Press Club )评为“年度妇女”( woman of the year ),与杜鲁门总统共进晚餐。 1949 年获德国物理学会马克斯·普朗克奖章。 1955 年获德国化学会奥托·哈恩奖(由哈恩提名)。 1957 年被德国总统 特奥多 尔 · 豪 斯( Theodor Heuss , 1884 –1963 )授予德国科学家最高荣誉(由哈恩提名)。 1966 年迈特纳与哈恩、斯特拉斯曼同时获得美国总统(林登 · 约翰逊)和原子能委员会颁发的 恩里科 · 费米奖。因迈特纳患病不能远行, 诺贝尔 化学 奖获 得者 、美国核科学家 格 伦 · 西博格 赴英国登门将 恩里科 · 费米奖授予迈特纳。 有文章给出哈恩得到迈特纳应有荣誉的一个例子,“ 第一次世界大战爆发后,哈恩奔赴前线参战。正是在这段时间里,迈特纳在试验中发现了新的放射性元素镤。但这个成果 1918 年被报道时,哈恩是第一作者,迈特纳仅仅是哈恩的‘助手’”。这种说法不准确,哈恩在 1916 年 12 月已调回到柏林德军总部,可以重新开始他的放射化学研究。镤是哈恩和迈特纳在 1917-1918 年共同发现的,不是迈特纳单独发现的。 有文章称“ 迈特纳跟弗里希提出了一个物理学上的新概念、一类新的核反应——裂变。刚过一页的短文里,二人描绘了铀裂变的基本图景,并且计算出了裂变所释放出来的巨大能量。后来,迈特纳又用实验验证了裂变。但这项成绩又一次被记在了哈恩的身上。 1944 年,哈恩独自一人获得了诺贝尔奖金。因为担心承认和犹太人合作会危及自己的工作甚至是生命,哈恩在获奖前后一段时间,否认曾与迈特纳合作。”这种说法不准确: 1 ) 虽然哈恩获得 1944 年的诺贝尔化学奖,但该奖是 1945 年 11 月 15 日补授的,哈恩和其他 9 位德国核科学家已经在盟军俘虏营呆了半年多了,不应该有害怕纳粹迫害的问题; 2 )用 实验验证了裂变理论的是迈特纳的外甥弗里施,不是迈特纳; 3 ) 哈恩从来没有否认迈特纳和弗里施提出了核裂变的物理理论。 三、迈 特 纳对 哈恩 - 斯特拉斯曼 实验的贡献 迈特纳和哈恩长期合作, 中子轰击铀靶实验的前期工作当然有迈特纳的贡献。 至于迈特纳对哈恩、斯特劳斯曼核裂变实验的贡献, 斯莫 的观点大多是推测。 迈特纳逃离德国后,哈恩和斯特拉斯曼继续进行中子轰击铀靶的实验。他们发现中子轰击后的样品中的元素像是钡,这一部分工作应该没有迈特纳的直接参与。 1938 年 12 月,哈恩和斯特拉斯曼在仔细鉴定核反应产物后,肯定其中之一非常可能是放射性钡。 1938 年 12 月 19 日哈恩将这一结果写信告知自己的长期合作者迈特纳:“我们越来越接近一个可怕的结论:我们的镭同位素性状不像镭,而像钡。 …… 也许你能提供一个绝妙的解释。”从这些资料来看,虽然迈特纳参与了中子轰击铀靶的实验,但是有关钡的结果是她逃离德国后才发现的。 迈特纳并未对哈恩和斯特拉斯曼在实验发现核裂变中的功绩提出异议。因此,核裂变发现的功绩归属应该是没有异议的,化学实验发现属于哈恩和斯特拉斯曼,物理模型属于迈特纳和弗里施。诺贝尔奖委员会授奖可能不公平,但这不是哈恩所能改变的,因此不能算是哈恩的责任。 哈恩没有让迈特纳分享化学实验发现核裂变产物的荣誉,这一点是否公平,见智见仁,除了当事人外他人很难做出准确判断。哈恩不认为迈特纳在化学实验上对核裂变的发现做了贡献。据 克 劳 斯 · 霍夫曼 ( Klaus Hoffmann )的 《奥托 · 哈恩:成就与 责 任》 ,哈恩说,如果莉泽留在柏林,恐怕她可能禁止我研究铀裂变( Otto Hahn said, I fear that Lischen might forbidden the fission of uranium to me if she had remained in Berlin )。哈恩的这种言论是基于事实的判断,还是想否认迈特纳对 化学实验发现核裂变的贡献,恐怕只有迈特纳和哈恩两人清楚。迈特纳个人并没有要求在化学实验发现核裂变上的荣誉。如前所述,哈恩确实可以在各种场合多提到他们的合作关系和迈特纳的贡献,多考虑迈特纳的感受,对密切合作三十年的同事和朋友多关心一些,这样会更有助于迈特纳的研究工作和保持他们的友谊。 四、 哈恩的人品及哈恩和迈特纳在战后的关系 哈恩在战前和战争期间不赞同纳粹政策,保护对纳粹不满的同事,他的妻子( Edith Junghans )也参与过帮助犹太人,但是他选择留在德国工作。在诺贝尔奖获奖演讲中,哈恩提到:“实际 上, 战 争期 间 我 们继续 工作并 发 表 实验结 果。我 们为 此高 兴 。但不是所有人都是 这样 。德国之外的人一般不了解 过 去十年中大多数德国人是在怎 样 的 压 力下生活 的 。”( In actuality, during the war we carried on with our work and published it. Of that we are glad. But not all are. There are not many outside Germany to whom it is clear under what pressure most people in Germany lived during the last ten years )。 第二次世界大战后,虽然迈特纳被数次邀请回德国工作,但她均婉拒了。她和哈恩在不少方面有意见分歧,哈恩更强调德国人战争期间受纳粹的压迫、盟军对德国的占领和战后初期德国人生活的困难;迈特纳更多想到的是纳粹的罪行、前同事在纳粹统治下对纳粹罪行的沉默和德国给其他国家带来的灾难,她对哈恩的态度持批评意见。哈恩作为马克斯·普朗克研究院第一任院长直到 1960 年成为名誉院长,在德国科学界的声望如日中天,在国际科学界也极有影响。而迈特纳则越来越远离科学界的核心圈子。两人渐行渐远,不过仍保持联系。他们都反对制造和使用核武器。哈恩在回忆录中称迈特纳是他的终生朋友。哈恩在迈特纳逃难时把母亲留给他的钻戒送给了迈特纳,迈特纳独身一辈子,她的外甥媳妇戴着哈恩母亲传下的钻戒。哈恩于 1968 年 7 月 28 日去世,迈特纳的家人因担心病重的迈特纳承受不了这一消息而没有告诉她。同年 10 月 27 日,迈特纳去世。马克斯·普朗克研究院在哈恩去世的讣告中表示: “ 7 月 28 日,我 们 的名誉院 长 奥托•哈恩在他人生的第 90 年去世了。他的名字将作 为 原子 时 代奠基人被 记录 在人 类历 史上。德国和世界失去了一位 其正直和 谦 卑同 样 卓越的学者。 马 克斯 · 普朗克研究院哀悼他的奠基人,他在 战 后 继续 了威廉皇帝研究院的任 务 和 传统 ;哀悼一位 优 秀和深受 爱 戴的人,他将 活在所有有机会 见过 他的人的 记忆 中。他的工作将 继续 下去。我 们 以非常感激和崇敬的 心情 怀 念他 。 ”( On 28 July, in his 90th year, our Honorary President Otto Hahn passed away. His name will be recorded in the history of humanity as the founder of the atomic age. In him Germany and the world have lost a scholar who was distinguished in equal measure by his integrity and personal humility. The Max Planck Society mourns its founder, who continued the tasks and traditions of the Kaiser Wilhelm Society after the war, and mourns also a good and much loved human being, who will live in the memories of all who had the chance to meet him. His work will continue. We remember him with deep gratitude and admiration. ) 英国皇家学会发表的讣告表示: “ 奥托 · 哈恩的成就 举 世皆知,在科学史上将居特殊地位。他也将因其完整的 人格、 宽 容精 神、 对 合理使用科学 发现 的信念和 人性而被 怀 念 。 ”( Otto Hahn's achievements are known universally and will hold a special place in the history of science. He is remembered too for his whole character, his generosity of spirit, his belief in the proper use of scientific discovery, and for his humanity. )
吴国林 最近日本地震导致核电站受到极大破坏,这是我们再一次审视科学是否要对技术的后果负责任的时候了。在当代科学与技术条件下,没有科学,就没有技术;反过来,没有当代技术,也没有当代科学;当代科学与当代技术都处于当代社会这一系统中,相互作用。当代科学一定要对其社会后果负责任,即科学不纯粹是一个知识系统,而是具有实践意义的知识系统,具有极大的改变世界的能力。 下面这篇论文曾发表在《山东科技大学学报》,现分两次发出来。这里以《从核科学到原子弹》为题。 科学负荷价值新论 吴国林 摘 要: 科学分为科学自身与科学的环境。科学自身具有主体间性。科学自身的经验实证性要求技术创新以满足理论的检验,从而科学渗透了价值。科学、技术与社会通过涌现生成一个复杂系统,于是科学产生了不等于科学自身的性质,使科学定律渗透了价值。科学向技术转化存在合法性问题,是否合法与价值有关。原子弹的研制过程表明,科学、技术与价值之间是紧密联系的。 关键词 科学;主体间性;合法性;价值负载 A New Discussion on the Science Laden-Value Wu Guolin (School of Humanities and Social Sciences, South China University of Technology, Guangzhou 510640, China) Abstract: Science may be divided into science itself and the context of science. Science itself is of intersubjectivity, and its positivity of experience must demand technological innovation so as to test theories, and science is laden-value. Science, technology and society form a complex system, which makes scientific laws is laden-value. There are legitimistic problems during the transformation from science to technology, and legitimacy depends upon the values. The development of the atomic bomb shows that science, technology and value are interrelated and interacted. Key Words : science; intersubjectivity; legitimacy; laden-value 1914 年,德国社会学家马克斯·韦伯 (M. Weber) 在其《“伦理的中立性”在社会学和经济学中的意义》论文中,明确提出了“价值中立性”的概念,并把它看作是科学的规范原则。他认为,为了保证价值中立原则的实施,科学家就要使用“理性”的方法 , 要采用恰当的论证规则,运用正当的逻辑规则和方法。 20 世纪二三十年代 , 逻辑实证主义在事实与价值截然划分的前提下 , 进一步强化了科学的“价值中立性”观念。库恩以来的历史主义学派批判了逻辑实证主义的“价值中立说”。劳丹认为,价值本来就内在于科学自身结构之中,也只有纳入科学的内在结构,才能更好地解释科学的合理性。 ] 国内学者也参与了有关论争。张华夏认为,科学真理是价值中立的。 江涛认为,科学在其内在机理中具有价值负荷。 刁生富认为,从研究动机、研究战略转移、研究过程、知识体系到理论评价等整个科学活动来看 , 科学都负载价值。 但是,以上的论证是不充分的,特别是对于一个自然科学家来说,其说服力是远远不够的。 在自然科学家看来,自然科学,特别是物理学,其科学事实、概念与理论非常优美,其严格的逻辑、解释力和预见力令人叹为观止,因此,要接受量子力学、广义相对论等自然科学负荷价值的观点,是非常困难的,但是,核武器等大规模杀伤性武器明显对原来的科学信念带来巨大的冲击,如何解决这一矛盾,必须论证科学自身内在地负荷价值,即坚持“科学负载价值”观点。 从系统论的观点来看,科学可以分为科学自身与科学的环境两部分。 科学自身 ( science itself )就是关于自然的知识系统,它满足逻辑一致性、经验实证性、解释性和预见性。科学自身是由科学概念、科学定律和科学理论等形成的。本文将论证 科学自身 不是价值中立的。若此,我们才能从最本质的意义上回答科学负荷价值。 一、科学自身具有主体间性 一种观点认为,科学定律是价值中立的,这是保证科学中立性的根本基础。但是,这一观点是存在问题的。 持这一观点的论者把科学定律看作是科学自身的代言人。无疑,科学作为客观世界的知识体系,它的基本内容、事实,具有不依赖于人的价值观念为转移的客观内容。但是,仅仅把定律看作是自然科学的代表还远远不够。科学定律不等于是科学自身。科学自身是一个系统,其基本要素包括科学概念和科学定律,包括科学概念与经验世界之间的联系规则,还包括科学方法。比如,牛顿力学包括质量、力、加速度、牛顿三大定律和万有引力定律等。但是在牛顿力学中,并没有对力学的相关概念进行严格的定义。牛顿没有把质量定义为物质的量。从操作角度来看,宏观层次的质量是由仪器来定义的,而微观层次的质量是由相应的定律来定义的。例如,狭义相对论中的质量是由动力学理论来定义的,于是有“质量增加”现象。事实上,基本物理概念的建立总是同相应的物理定律分不开的,而且还与经验的操作测量有关。可见,有关质量、力等概念还渗透了相关科学共同体的约定——主体间性。 因此,科学定律自身实际上包含了经验世界与科学共同体的有关约定,不然,科学共同体又如何将科学定律见之于经验世界呢? 科学自身还包括科学常数。物理常数是物理学非常重要的一个方面。但物理常数并不是确定的,其准确性受到科学共同体的认定。比如,测量光速从光学法发展到克尔盒、谐振腔、光电测距仪等方法,大大降低了光速测定的不确定性。光速常数才由 1983 年第十七届国际计量大会上作出决定,将真空中的光速确定为精确值,这是一种 国际协议 。其他常数(如电子电荷、普朗克常数等)的测定也是如此,而测量结果又与使用的仪器与测量方法有关。实际上各种测量都会存在误差,但我们又必须认定一个准确值,这个准确值只能由科学共同体——国际计量大会来确定,这也反映了 主体间性 。 科学家在对多个科学假说进行选择时,也在用价值观念来进行判断,特别是与科学权威的价值判断有很大关系。经验实证到什么程度,科学假说可以作为一个科学理论,这是由科学共同体决定的。正是由于科学共同体的价值判断作用,在科学史上不缺乏一些正确的科学理论被当作错误的理论。 二、科学的经验实证性负载价值 科学自身的 经验实证性 必然要求科学包括应用科学和工程科学,特别是当代前沿科学更是如此。科学的经验实证原则将科学理论与经验世界联系起来,也就必然要求科学与技术相结合,要求技术与科学的发展相适应,因此,科学内在地要求技术创新以满足理论的检验。比如,基本粒子物理理论的检验就包括相应的大型粒子加速器,粒子加速器既属于应用科学和工程科学,又属于技术产品。没有粒子加速器的检验,基本粒子物理学的理论就不能称之为一个正确的理论。 从粒子加速器对于基本粒子物理学的检验结果来看,它属于价值判断范围,即检验结果是好还是不好。但人类伦理价值的观念不能仅仅停留在仁爱、善恶观念,还需要有自由、民主以及人与自然的相互关系的观念进行调节。科学理论的检验结果是否有利于人与自然的和谐相处。 科学理论总与一定的实验技术相联系,科学概念(术语)的有关意义总离不开 操作 层面的定义。比如,量子力学的有关规律是与量子力学的有关实验相联系的。量子力学理论是否正确要通过有关量子力学的特定的测量仪器来测定。可见,科学理论(假说)的检验总离不开实验技术(或设备、仪器)的改进,而这里先进的实验技术正是有关技术产品的先驱。这表明,科学假说的检验使得有关实验技术产品得到研制,而这些技术产品的外流也可以带来社会危害,比如,有关基因的研究、病毒的研究等,就有可能使病毒从科学研究实验中漏出来。 科学实验需要解决大量的工程技术难题,往往实验技术非常先进。实验装置的设计制造已超出了同时代工程技术的常规,必须由实验科学家和工程师协作共同制定技术规范。相应的实验技术成果很容易向社会扩散。 我们常说许多科学技术成果停留在实验室,就在于实验室有更高的精度和技术水平,具有一般的工业生产难以达到相应的技术水平。 张华夏, 科学自身不是价值中立的吗? 自然辩证法研究, 1995 ,( 7 ) , 10. 江涛, 科学 : 是价值中立 , 还是负荷价值 , 中共中央党校学报, 1997 ,( 2 ), 25. 刁生富, 科学的价值中立与价值负载 , 学术研究, 2001 ,( 6 ), 68. ] L . 劳丹,科学与价值 , 福州 : 福建人民出版社 ,1989 , 81-82.
二战之后,奧本海默的名声如日中天,成了华府的座上宾,媒体追逐的对象,公众眼中的科学代言人。 与此同时,原子弹在广岛和长崎的爆炸也彻底震醒了科学家们,洛斯阿拉莫斯科学家协会应运而生,一封有近300人签名的备忘录递交到了华府,呼吁政府成立原子能管理机构,来有效防止未来的核战争,和平利用与开发原子能。 成立原子能管理委员会(AEC)的法案很快被提交至国会并得到了通过,然而,和科学家们的初衷背道而驰的是,政府想藉着AEC来控制原子能技术的扩散,维持美国的核垄断地位。虽然由奧本海默任主席的AEC顾问委员会几乎是清一色的科学家,然而占据AEC要职、拥有决策权的,却大都是律师、政客和华尔街的银行家,其中便有左右了奧本海默后半生命运的刘易斯斯特劳斯。 出身平民的斯特劳斯只有高中学历,毕业后以推销鞋子为生,一战时在胡佛主持的援助欧洲难民的机构中谋得一份差事,以此为跳板进了华尔街的一家投资银行,凭着工作卖力与善于迎合,斯特劳斯娶到了银行合伙人的女儿,从此平步青云。成了百万富翁的斯特劳斯变得野心勃勃,开始利用金钱与关系进军政坛。奧本海默和斯特劳斯相遇时,斯特劳斯不仅是AEC的成员,还是普林斯顿高等研究院董事会的会员,正在为研究院招募新院长。斯特劳斯在政治上极端保守,对罗斯福的新政恨之入骨,他和奧本海默近二十年恩恩怨怨的纠缠,也反映了自由派知识分子和保守派政客在认知和理念上的尖锐冲突。 1947年的夏天,奧本海默把家从西海岸搬到了普林斯顿,正式出任高等研究院院长,这对奧本海默是件一举两得的事情。首先,普林斯顿学术环境得天独厚,研究院又有雄厚的资金做后盾,奧本海默可以充分施展自己的行政才能,构筑理想中的学术王国;其次,彼时的奧本海默频繁地出入于华府,是政府咨询有关核武器技术与政策的不二人选,普林斯顿和华盛顿DC间的近距离,替他省去不少旅途的劳顿。 奧本海默治下的高等研究院,除了有爱因斯坦、冯诺伊曼等诸多的大腕外,还有正在冉冉上升的新星,最著名的要数有着研究院四小金刚(the four musketeers)之称的派斯、戴森、杨振宁、李政道,他们四人日后均有重要工作问世,成为各自领域的领军人物。派斯晚年致力于科学史的创作,其写作也秉承了物理学的风格,以精准的理性分析代替似是而非的感性猜臆,文风简洁、优雅、流畅,令其他写同类题材的人望尘莫及。他为爱因斯坦写的传记(Subtle is the Lord)曾获国家图书奖,已成为研究爱因斯坦的必修书。派斯也曾为奧本海默立传,可惜书未完稿便与世长辞,后由他人补白付梓印刷。戴森如今已是耄耋之年,依然关心社会事务,笔耕不辍,无论为文或是作访谈,不管是论及气候变暖还是科学与宗教之冲突,其特有的犀利深刻与言简意赅,令人耳目一新。正是这样一批既在学术上卓有建树,又兼具人文情怀的学者,奠定了普林斯顿高等研究院在学术界令人瞩目的地位。 在研究院众多的重量级学者中,论学问和成就,许多人远在奥本海默之上,要管理好这些人并非易事。加上奥本海默本人挟领导曼哈顿工程之威,难免自负且盛气凌人,因此远非一个没有争议的院长。然而这些无非是学者之间在一些具体事务上的分歧,而他和董事会成员及副会长斯特劳斯的冲突,则为日后的政治迫害埋下了祸根。奧本海默虽然是由斯特劳斯亲自出面招为院长的,但两人在政治理念上相去甚远,所以奧本海默甫一任院长,便明示董事会斯特劳斯不宜出任董事会会长一职。对于斯特劳斯意欲购买离任教授的房产,以便近距离控制研究院的意图,奧本海默也迅速作出回应:以研究院的名义购下房产,并出租给后来的学者,以此向斯特劳斯传达了一个清晰的信号。 奧本海默和斯特劳斯更大的矛盾,则来自于在AEC的共事中。对于原子能技术和其在战后世界格局中的作用,早在洛斯阿拉莫斯时期,奧本海默便和玻尔在午夜的雪野中有过长谈。对于玻尔提出的通过公开与透明来抑制核竞争的主张,奧本海默不仅深表认同而且身体力行。不幸的是这样的立场不过是科学家们单纯的一厢情愿,无论是美帝还是苏修,都不会放弃作核大国的主张。而时任AEC主席的斯特劳斯,便是这样的核政策的制定者与推行者。 奧本海默和斯特劳斯最初的联手,或许有很强的互惠互利的成分,奧本海默希望以研究院为据点,建筑学术自由的精神王国,并通过涉足政坛来实现兼济天下的政治抱负;斯特劳斯则想利用奧本海默的声望,来牢牢控制住AEC,进一步实现他的政治野心。然而理念和本质上的差异使二人渐行渐远,直至最后分道扬镳。