科学网 › 标签 › 科研立项

标签: 科研立项

相关帖子	版块	作者	回复/查看	最后发表

没有相关内容

相关日志

将“安全科学（广义）”叫做“事故预防科学”对科研的好处: 热度 3 Greg66 2017-12-8 22:29; 将“安全科学（广义）”叫做“事故预防科学”对科研的好处 1. 把安全科学叫做事故预防科学，市场和学术界有共同语言，便于科研立项。搞科研需要与市场沟通，目前学术界很难向市场明确表达安全科学的作用，市场认为安全科学是虚的、空洞的，不解决实际问题，连安全科学领域的毕业生都被认为不懂实在的技术、不实在，不愿意雇用。殊不知，事故的原因有多种，预防事故需要多种手段，技术只是预防事故的一种手段，只能解决 20% 以下的事故原因。但是，市场非常明白事故预防的含义，认为事故预防做的是实事，能解决现场急切需要解决的问题。把安全科学叫做事故预防科学，市场就能理解安全科学是做预防事故的，此时市场就会愿意给学术界科研究经费支持，这对学术界争取科研项目却十分重要。 2.“ 事故预防 ” 一词能有力促进安全科学的发展。要事故预防，一定得知道事故原因，要知道事故原因就一定得深入研究事故致因理论，很明显，事故致因理论是安全科学最重要的基础理论，因此研究事故致因理论就是促进安全科学的发展。事故致因理论的发展，肯定带动事故预防手段（系统方法、工程技术、行为安全即安全管理，含人机界面的配合即人机工程）的发展。因此，把安全科学叫做事故预防的科学，不但使人们能看清事故预防的路线，更能促进安全科学全部内容（事故致因和解决手段）的发展。关键词：安全科学事故预防科研立项好处; 个人分类: 1|3563 次阅读|3 个评论

科研立项时脱离实际，成果鉴定后束之高阁: xupeiyang 2010-10-24 20:20; 　近年来，我国科技经费投入以每年20%左右的比例增长，年投入额达到4600多亿元，每年取得的科技成果有3万多项，但科技成果转化率和产业化率两低的局面依然没有明显改观。　　目前我国的科技成果转化率大约在25%左右，真正实现产业化的不足5%，与发达国家80%的转化率差距甚远。　　几年前，国内20所高校完成的大学科技成果转化的探索调查也显示，我国高校每年取得的科技成果在6000项至8000项之间，但真正实现成果转化与产业化的还不到1/10。　　我国每年取得的科技成果，大约有一半是不可转化的虚假成果，这就自然造成转化率低。相当一部分本来为了应用的技术成果，因为在科研立项的时就脱离了实际，成果鉴定之后，只能束之高阁成为展品。; 个人分类: 科技评价|3513 次阅读|2 个评论

吹假哨的“足球名裁”与投假票的“科教评委”: lgmxxl 2010-3-15 16:10; 不知谁人开了个大玩笑，非要让中国教育与中国足球PK一下。有些著名网站还为此开了专门的论题。一些名家如易中天竞说中国足球比中国教育更有希望。昨天看到中国足球的著名裁判、身为金哨陆俊曾在一场比赛中收了近40万元的贿赂，还是着实很吃惊。由此我也想把足球与教育PK一下。一方为足球名裁，一方为中国各类的项目、科研奖励投假票的专家评委，细细一比，还真有可比性。 1. 主体可比性。吹假哨的裁判是足球场上的仲裁者，在足球场上，他有绝对的权威，想罚那方点球就罚那方。科研项目立项、鉴定、科研奖励（以下简称项目）的专家评委，是项目的仲裁者（有的权大，有的权小，但都有一定发言权。），对那个项目获得立项，那个项目得奖也有一定发言权乃至决定权。再说，从主体数量上来讲，都是集体决策。足球裁判有三名，项目、奖励则在5名以上。 2. 客体可比性。吹假哨的裁判的标的物当然是金钱，而项目专家的标的物则复杂得多。可以聘为兼职博导、教授，可以来讲课、讲学，但也终归脱离不了钱。把项目立项给的钱用在攻关上几成为项目评价中的潜规则。 3. 形式可比性。吹假哨的裁判的形式主要是场上乱执法，不顾公平、公正原则，而乱投票的专家形式主要是话语权和投票权，但中心也是乱投，不顾原则与公正。但他们在形式上都是合法的。 4. 结果可比性。吹假哨的结果，是裁判希望的一方获胜，投假标的结果是评委希望的一方中标。九三学社主要面对高校教师和科研院所的科技人员做了一次调查，在7699份有效样本中，70.3％的被调查者认为目前我国科技成果的鉴定和评奖结果既取决于成果的水平，也需要一定的公关活动，仅有12.5％的人认为主要取决于成果的真实水平。（中国青年报.2010-03-14） 5. 后果可比性。吹假哨的结果对足球事业是致命的，而一个中国最为著名的足球名裁、金哨吹假哨，其破坏性更大。共同特点是他们毫无对足球职业（科研事业）缺乏基本的敬重，破坏足球发展（科研）的基本规则，使中国教育（中国足球）失去了正常发展的生态环境。中国足球发展到今天这个样子也就不足为怪了。而在今年全国两会政协科技和科协界别联组讨论会上，林惠民（院士）委员一语惊会：对科学进步奖，我现在确实没法相信了。现在拿一个奖去推销，连企业家都怀疑，人家会问：你们花了多少钱评这个奖？（中国青年报.2010-03-14）2009年两会期间，九三学社中央副主席、北京大学校长助理马大龙委员就曾直指目前的科技奖耗费了行政资源，影响科研工作。他说，各地各单位为应对频繁的奖励申报与推荐，耗费了很多人力物力财力。一些科研人员一方面不得不频繁地从事成果包装、人情公关等事务，另一方面又在拼命追赶科研进度，长期处在这种状态下的科研人员身心疲惫，连专心从事科研活动都难以做到，更别说创造出一流的成果了。（中国青年报.2010-03-14）教育、科研事业的发展状态也着实让人担心。在以上五点可比性的基础上，我认为有三点不可比性。第一，影响面不同。足球最多是一个行业，一个职业品种。而教育、科技则联系着社会的方方面面。上至国家的创新型国家建设、核心竞争力培育，下至百姓的民生，教育、科技在其中都起着很重要的作用。所以，规划纲要才说教育是民族振兴、社会进步的基石。（《教育规划纲要》（序））第二，影响力不同。足球最多影响一些球迷，足球的优劣对社会构不成威胁。而教育、科技、知识分子的优劣绝对可以影响社会的基础，影响社会的进步，影响社会的公平公正。人们常把大学当成社会的良心，把知识分子当成社会的良知。北宋大儒张横渠（张载）有言：知识分子的品质是：为天地立心，为生民立命，为往圣继绝学，为万世开太平。爱德华萨义德（Edward Said 1935-2003）则认为：知识分子是在社会中有特殊公共作用的个人，不能降为一个无个性的专业人员，不能降为一个只能干其本行工作的称职人员。他所发表的信息、观点和见解应代表公共大众。（陈安.凤凰周刊，2009（27）：74-76）可见，知识分子的状态影响社会的风气、生态。第三，现状整改不同。足球已经引入外部力量，正从本质到表象上进行全面的整改。而教育、科技则无本质的动作。本次的《教育规划纲要》并没有从本质上解决大学的这些问题，没有解决学术腐败问题。有人认为中国学术腐败已经成为中国教育界、科技界的癌症。当系统已经整体无序、失衡时，必须引入外部负熵，通过与外部进行物质、能量、信息交换，可能使系统实现新的平衡有序。但愿中国教育、科技癌症能够很快有猛药来治。; 个人分类: 未分类|3590 次阅读|2 个评论

更多...

帐号		自动登录	找回密码
密码			注册

关闭 安全验证

标签: 科研立项

相关帖子

相关日志

关闭安全验证