科学网 › 标签 › 王建华

标签: 王建华

相关帖子	版块	作者	回复/查看	最后发表

没有相关内容

相关日志

强烈要求校党委对王建华进行严肃批评教育》: 热度 3 cyj 2011-5-29 21:19; 《强烈要求校党委对王建华进行严肃批评教育》 2010 年《焦点访谈》将我校李连生束鹏程造假问题予以公开曝光，进行了善意的批评警示之后。我校当即发表声明，确认李连生在两类大奖中有造假行为，一个是涡旋压缩机造假；另一个是教育部大奖造假，后者的证据是：“ 占用他人成果，用以拼凑和包装。” 但是，王建华书记 3 月 15 日向北京《科学时报》记者说的却是：“ 进行举报的几位教授本身就对往复式压缩机比较熟悉，是这一领域的资深学者，根据他们以往的了解，认为李连生在这方面的工作比较肤浅，而申报材料中“话说得比较满”。尤为甚者，是其材料中引用了很多他人的成果却并未注明。据此举报李连生学凤不端！” 王建华书记，在北京就随随便便的把学校当局确认的“ 占用他人成果，进行拼凑和包装 ”的说法，篡改为“ 引用他人成果却并未注明 ”了！学校当局去年确认的造假行为是“占用他人成果”“用以拼凑和包装”。既承认了抢夺性质的占用，又承认是“包装”李连生们。王建华在北京篡改为“引用他人成果却并未注明。” 第一点，“引用”就没有“占用”那种抢夺性质；第二点，“并未注明”就更加的文明得很了，那是一时疏忽的问题。那里有“用以包装自己”的“抢夺并据为己有”的性质？所以，西安交通大学公告确认的性质，便被王建华书记随随便便地予以否认，并且予以篡改了。是学校说了算？还是王建华一人说了算？对于这种一人随便否定西安交通大学单位的公告的事件，强烈要求校党委予以处理！不然，西安交大党委，就变成王建华一人的工具了！ —— 但是。关键的问题倒是在王建华前面的发言： “ 进行举报的几位教授本身就对往复式压缩机比较熟悉，是这一领域的资深学者，根据他们以往的了解，认为李连生在这方面的工作比较肤浅，而申报材料中“话说得比较满。……据此举报李连生学风不端。” 我们的举报信，就存在党委办公室和校长办公室内，那是陈永江亲自送到“两办楼下”，并且由董某某亲自收领的。而且也存在于陈永江博客 2009 年 3 月 28 日，以《李连生束鵬程骗取教育部 2007 年一等奖的第 1 、 2 、 3 、 4 个证据》一文中。举报四年来，从来没有人说过我们的举报没有证据；也从来没有人怀疑李连生们教育部大奖的报奖书，不是抢夺他国、他厂的技术成果！西安交通大学法人，从来没有说过，我们认为造假者在往复式压缩机领域从事过工作。更加的没有说过：“只是由于李连生们在往复式压缩机领域的工作比较肤浅，在报奖书中话说的比较满，才引起举报人举报的。” 即使在 2009 年 4 月 22 日第二次《南洋大酒店》的宴谈中，虞烈副主任也由于一年多的调查了解，而忍不住说“压缩机教研室也应该获奖，但是不是这种包装法。”显示了对李连生抢夺他人成果的厌恶！王建华在北京利用这种场合，向全国人民宣布 “ 进行举报的几位教授本身就对往复式压缩机比较熟悉，是这一领域的资深学者，根据他们以往的了解，认为李连生在这方面的工作比较肤浅，而申报材料中“话说得比较满。……据此举报李连生学风不端。” 他的目的是什么？为什么把他们几个造假小团伙的话，强加在举报人的头上？所谓“根据我们以往的了解，认为李连生在往复式压缩机领域工作过”的内容，是从什么地方获得的？请王建华在 10 日之内，在同一个《科学时报》上，针对这种说法，向全国人民提供“出处”！我们强烈要求校党委命令王建华，将上述内容的出处，在西安交通大学网上予以公布！命令他在 10 日之内，在《科学时报》上面，公布上述内容的出处 . 如果学校当局以及王建华书记，都拿不出“出处”，就应该向举报人公开的赔礼道歉。我保留起诉王建华的权力！陈永江敬书 2011 年 5 月 29 日 . 有人可能认为博主对待王建华书记在北京的发言，是不是过于拔高了其影响程度？我认为王建华书记几年来对于造假者的包庇和袒护，早就超出一所大学党委书记所应有的底线，因为党委书记起码是一位党员，党员就必须拥有党员的起码要求！至少是言行必须符合中国共产党党章的要求吧，总不能处处和党中央的号召对着干吧！然而，王建华书记却自始至终包庇造假者，这已经是共产党员所不应该的了。何况，今年3月，已经是举报第五年啦，而且是国家科技部公开撤销李连生们的二等奖之后，难道说一个大学党委书记，在党中央机关报和中央电视台《焦点访谈》一而再再而三地公开警示和教育之后，居然毫无悔改之心，却有反攻倒算之意，跑到首都利用四家媒体记者之口，无中生有信口开河捏造情节，蛊惑人心？足见他陷入错误的泥沼多么深！而他最后对《科学时报》发表的关于教育部一等奖的造假问题，居然反诬六个举报人“了解李连生在往复式压缩机领域内，是的确工作过，而不是没有涉足的。” 这不是存心诬蔑举报人吗？在王建华书记不停地向外界标榜他是支持打假的主动人物时，却顽固地反诬举报人，并且顽固的包庇造假者，而且把西安交通大学的公开声明，都肆意地否定和篡改，实质上是心目中根本没有西安交通大学全体教师，全体师生员工，全体党委委员的表现！他是将我们的母校，糟踏个够，始终不负任何责任，因此要求校党委严肃处理这种目中无人的书记！怪他把事情做绝啦，不要怪你举报人了。这也是逼出来的！; 3884 次阅读|4 个评论

《强烈要求校党委对王建华予以严肃处理》: 热度 4 cyj 2011-5-29 16:37; 《强烈要求校党委对王建华予以严肃处理》我们以 2007 年教育部一等奖为例，看王建华为包庇造假者，使用了多少不光明正大的、错误的手段。（举报人的举报原因和证据）举报人之一的陈永江在 2008 年 1 月 2 日的书面举报信中，列举七条造假问题，简言之为，把国外著名压缩机公司的早年专利，抢来谎称是自己创造发明的，这种行为容易引起外国公司对我们的维权起诉，损害中国的名声；以及把国内著名的上海压缩机厂早年成果以及沈阳气体压缩机厂已获奖的成果抢来，谎称是他们开发的新成果。这种行为容易引发国内压缩机行业对学校名誉的鄙夷。等等等等。因此要求学校将这个败坏师道尊严、败坏学校名誉的造假者清除出校，将纯洁的母校肌体上新生的癌瘤予以切除，不可养痈为患，贻害无穷。 —— 党委王书记接到举报信后，对李连生们教育部一等奖中的四处抢夺的造假行为的态度：（耍了第一种手段）王建华不答不理两个月后在《南洋大酒店》使用了文明镇压，三个月后于 3 月 31 日，向教育部去公函申请撤奖。我们要求看一看撤奖公函，则始终不让我们察看！实际上，他们在撤奖理由中，将我们的举报根据、举报理由进行了隐瞒，捏造了下述理由对教育部进行欺骗：“ 由于能动学院部分教师对项目申报获奖人有异议，目前我校对这种异议无法‘协调’解决，因此请求撤奖。” 这种欺骗手段，直到 2009 年 11 月 2 日造假者撤诉后，看了从法院得到的一份由学校在 8 月 10 日给法院的证明公函，我们才知道真相。才知道学校给教育部的撤奖公函，原来使用了与造假分子一样的造假手段，也才知道学校当局把全校师生员工通通欺骗了！才知道学校当局，将一桩明目张胆四处抢劫的造假案件，歪曲为“学校内部起了内讧”而“目前学校还没有‘协调’好，因而撤奖。” 这种包庇行为，构成李束造假在先，学校当局造假在后的双重造假！这种充满谎言的公函，就是学校当局包庇造假者的铁证！（见 2008 年 3 月 31 日，西安交大给教育部的撤奖申请书）（第二种手段）学校当局，一方面采用了这么狡猾的手段炮制了这一份撤奖公函去欺骗教育部欺骗全校；另方面还无羞耻的到处宣扬“学校已向教育部撤奖，六教授很满意，李连生还不高兴呢！” 制造舆论并且给人一个印象，以为学校当局是按照六教授所举报的内容向教育部撤奖了。让全校误以为学校当局真正是秉公处理严肃打击造假现象的英明领导！（第三种手段——花样翻新手段用尽） 2008 年 10 月，王建华专门在造假者以及举报人共同所在的压缩机制冷机单位，举行名为《弘扬正气，端正学术不正之风》的整风活动，不过，会议却由束鹏程主持，束鹏程传达党委书记王建华的意见：王书记说，教育部报奖书他看过了，没有什么问题，今年不报过一两年再报么。这是一种向李连生谄媚买好的手段，让李连生安心，今年不报，回头再报。这是“阴一套、阳一套”的手段！这种两面三刀，也由李连生在 2010 年《焦点访谈》时所证实。李连生说：“ 我没有听说学校说因为你做假了，这个奖就取消了，我没听说 ”，在《焦点访谈》记者追问“那么，学校是怎么说的呢？”，李连生便笑嘻嘻地回答道“ 学校希望是暂缓报奖，因为有争议，我们也是一块议过以后，采取的这么一个措施。” 2010 年 3 月，李连生的“ 我们也是一块议过以后，采取的这么一个措施。 ”就把造假者与包庇者的肮脏关系，暴露得一无遗漏！（第四种手段）教育部举报 1 年 4 个月后，王建华胆子大起来了， 2009 年 4 月 22 日，他居然在《南洋大酒店》让代言人卢天健副校长冲着我们说，“ 我现在要把学校搞成一流学校，就希望你们不要再窝里斗了。” 一个再明显不过的教育部造假，经过一年四个月后，在王建华书记脑海中，居然还是“窝里斗”！这和他在北京冲着四家报纸记者散布的“我们对教师造假绝对零容忍”高谈阔论，有那一点有吻合之处！（第五种手段）最近的 2011 年 3 月 15 日，王建华在北京向《科学时报》记者说到教育部一等奖造假问题时，他说的居然是： “进行举报的几位教授本身就对往复式压缩机比较熟悉，是这一领域的资深学者，根据他们以往的了解，认为李连生在这方面的工作比较肤浅，而申报材料中“话说得比较满”。尤为甚者，是其材料中引用了很多他人的成果却并未注明。据此举报李连生学凤不端！” 王建华在此处给举报人捏造了一个“知道李连生在往复式压缩机领域工作过”的情节，并以六人口气说是“ 根据他们以往的了解，认为李连生在这方面的工作比较肤浅，而申报材料中“话说得比较满”。尤为甚者，是其材料中引用了很多他人的成果却并未注明。据此举报李连生学凤不端！” 他故意使用“ 根据他们以往的了解，认为李连生在这（往复式压缩机）方面，是做过不少工作的 ”，从而造成这些话，俨然是我们说的了。与我们举报信中始终坚持的“李连生束鹏程在往复式压缩机领域，根本就没有涉足过！”原话，就自相矛盾啦！请问王书记，你这些所谓我们的话，是从什么地方找到的？证据何在？如果没有，你为什么要造谣惑众？ —— 我们自从 2008 年开始举报李连生束鹏程在教育部大奖中造假开始，始终是举报他二人“从未涉足往复式压缩机研究领域，因此只得干起打家劫舍的勾当，四处抢夺，包括抢夺国内外许多著名压缩机厂（公司）的早年成果（已经获奖的成果），将别人的成果予以掠抢，并且谎称是自己创造发明的新成果。丢尽大学教师的脸皮，丢尽中国人的脸皮。应该清除出校，以免贻害无穷，把年轻教师和莘莘学子们，都熏陶成三只手”等等等等。这是铁的事实有目共睹！这些事实，也是抗议由 2009 年 4 月 28 日陈永江亲自将《李连生教育部一等奖报奖书中 1 、 2 、 3 、 4 个造假极其证据》的举报信交给校领导人的事实所证实。而且这种举报信也在 2009 年 3 月 28 日刊登在陈永江博客上的。什么时候，在什么地方，我们说过“ 根据他们以往的了解，认为李连生在这方面的工作比较肤浅，而申报材料中“话说得比较满”。尤为甚者，是其材料中引用了很多他人的成果却并未注明。 ”这些话？这是一个大学党委书记，在北京这样的地方，又是当着媒体记者的面，应该玩弄的手段吗？人常说“人穷志不短”，王建华再为难，也不至堕落到这地步呀！他怎可像个不顾羞耻的人在撒泼耍赖呢！他怎么啦？是被什么人胁迫着胡言乱语的吗？自从 3 月 4 日开始，他先后向四家媒体发言，虽然颠三倒四，但是还没有像 3 月 15 日向《科学时报》记者的这一篇发言这么出格的！是不是有人看了 3 月 4 、 5 、 7 日冲着羊城晚报，中国青年报，华商报记者的发言后不满意，给他这篇稿子让他照本宣科？这是典型的无中生有信口开河的撒谎行为，王建华都敢干吗？！所以，我们强烈要求校党委对王建华在北京的胡言乱语举行严肃的处理！因为，王建华设计的这一篇发言，第一是触犯了“凭空捏造”的罪名；第二是这一篇发言阴险而且歹毒，触犯了恶毒报复打击举报人的罪名。之所以恶毒，是由于一、根据这种论述，六个举报人过去明明知道李束们，在往复式压缩机领域是做过工作的（只不过工作比较浅，说的比较满）。但是，六个举报人却在 2008 年 1 月开始的举报中，隐瞒真相，故意歪曲事实，把李束诬陷为“从来没有在这方面涉足过，他们怎么能在这方面会获得这么高级别的大奖呢！” 这就是“瞪着眼睛说谎话”，这就构成“诬陷好人”的罪名！二、根据这种论述，学校当局 2008 年 3 月 31 日向教育部撤奖公函中所陈述的撤奖理由，非但不是隐瞒真相捏造情节包庇造假，反而是实事求是的理由了。这就是内讧呀！。从而，也为王建华被举报为造假保护伞的指责翻案！也证明举报人是在故意打击学校功臣！三、根据这种论述，学校当局关于教育部一等奖的所有行为，就通通变成是在维护好人，以及维护校园宁静了！就证明举报人是学校正常秩序的破坏者啦！ —— 但是，王建华的这种论述，完全是没有根据的捏造！具有党性、道德、良知的知识分子，是不会不顾事实，不择手段的胡言乱语的。王建华不顾自己是一所著名大学的党委书记的身份，在北京与媒体谈话时，都不考虑全国人民对李连生教育部造假之事，可以说是了如指掌。这种不顾一切的胡言乱语。让全国人民怎么样看待我们的学校呢？！仅仅一个教育部一等奖，就在历时的五年中，更换了五种手段进行包庇。他翻手为云，覆手为雨，两面三刀，无信无义。令人怀疑他究竟要干什么？！我们强烈抗议王建华在北京的所有发言，我们强烈要求西安交通大学党委会，对王建华在北京的信口开河所造成的恶劣影响，进行严肃认真的批评教育和严肃处理！陈永江敬书于 20112 年 5 月 29 日 .; 4263 次阅读|0 个评论

《束鵬程为反动宣言诡辩，为王建华开脱》: 热度 4 cyj 2011-5-5 13:58; 《束鵬程为反动宣言诡辩，为王建华开脱》我们上一篇文章《评王建华不能为一些过激出格言论负责》，一方面阐述了造假者在 2 月 11 日的反动文章，对中国国家，中国社会，党中央的喉舌，做了全面的诬蔑和诅咒。鼓动去联合国控告中国是个造假国家的有之；诅咒中国社会一直到消亡的有之。语言恶毒并且具有煽动性，以“过激言论”掩盖不了凶相毕露的反动性。另方面举例说明了王建华书记，对两个造假者长期采取了姑息养奸养虎为患的包庇方针，致使造假者多次失去回头是岸的机会，再加上王建华做过的一些处理，又是暗箱操作不予公开的，根本谈不上挽救、教育造假者（以及对其他人以儆效尤）的作用。因而，我批判说，两个造假者完全处于抱在怀中娇生惯养，完全没有机会认识自己的所作所为，对学校和国家是个毒素，是毒瘤，是害虫。所以，在国家科技部 2 月 10 日，被中央电视台又是公开，又是滚动播出的毫不留情予以曝光的情况下。就如同一个天天生活在父母的甜言蜜语之中，从来没有碰一碰的孩子，突然被家长一个大嘴巴狠狠的煽到脸上一样。即便是他的亲爹娘老子，他也要跳脚大骂起来！然而，这个被王建华惯坏了的并不是小孩，而是当过副校长，在西安交大威风八面的、没人在他面前敢违抗他的指令的、年过古稀的束鹏程！因此，束鹏程邪恶的毒骂是必然的；王建华纵容包庇娇惯的责任也是必然的！王建华不负责任，谁来负责？虞烈嘛？卢天健嘛？李连生嘛？那不是笑话么！那不是本末倒置嘛！束鹏程与王建华之间，同样存在讳莫如深的关系，更是必然的。不然，束鹏程不可能看到追究王建华的责任时，变换着马甲替王建华开脱！他一会儿是法律专家说是那反动言论只不过是言论过激；一会儿是美国通，说是“在美国骂总统、骂国会，都没有人管”，等于启发中国人按照美国的骂人去谩骂中国；但是，正是这个美国通，却把我们起诉到法院。十足的一个实用主义者。信口开河的政客！他一会儿是清华大学校友，说 : “朱镕基对学生们说，每天新闻联播，就听听中央电视台在胡说八道些什么”。诘难说：“你陈永江敢骂朱镕基是在咒骂 CCTV 嘛？” 束鹏程明明白白说朱镕基说的是“听听中央电视台又在胡说八道些什么”？却立即反诬朱镕基是在“咒骂 CCTV 是中国最大的造假机器。” 这是一个翻手云覆手雨的两面三刀的言而无信的人，自己说过的话，可以马上撒谎说是别人说的！他由于“陈永江抓住他的反动言论，追究到王建华的责任”企图为王建华开脱。便诘难陈永江说：“照你的逻辑，难道文强作孽，却去追究重庆市委书记的责任吗？”经过陈永江驳斥说“重庆市委书记，又没有像王建华那样包庇文强，凭什么追究？反过来，假如重庆市委书记像王建华包庇你们一样包庇文强，当然可以追究”束鹏程便理屈词穷而不做回答，换一个匿名再行捣乱。他一会儿又用《人民日报》“反对一权势压人”“扣政治帽子”的论文责备我们“不平和、乱扣政治帽子”。我们立即指出，你束鹏程才是“三次对陈永江乱扣政治帽子的人，却道貌岸然振振有词，完全是一个政客！”不料，束鹏程却又将我们的驳斥文章的两个地方，删掉他给陈永江扣政治帽子的内容，然后反诬陈永江辱骂《人民日报》是道貌岸然振振有词的政客，反骂陈永江是最反动的反动分子。”完全像个没有道德底线的无赖！当我质问他，为什么将我原文中你束鹏程三次给我扣政治帽子的实例删除，使用掐头去尾、断章取义的这种知识分子不齿为之的手段谩骂我时，束鹏程又采取不回答马上又变换马甲，另外乱骂去了。完全一副毫无知识分子气味的流里流气的泼皮作风！总之，束鹏程最近变换着马甲，为自己的反动言论开脱，企图说明，那种咬牙切齿的仇恨；那种“想得出来的要去联合国控告我国的邪恶”的念头；那种置之死地而后快的诅咒我们社会消亡的阴险心态。都不能够使用，是一般人的“过激言论”予以粉饰的。束鹏程不停顿的炮制所谓法律，什么“在美国就没有人管”，“不要上纲上线”，“不要搞过去的因言获罪”，等等等等。都被我们层层剥皮使之原形毕露，于是便破口大骂“你是什么玩意儿”等等污秽言语。体现了造假者束鹏程，果然是一个既邪恶又霸道的反动分子！束鹏程还想方设法替王建华辩护，说什么“王建华不能为任人发表的过激言论负责”，“谁说的谁负责”，“这是给王建华罗织罪名”等等等等。束鹏程这一次可是言之凿凿！既然他说“谁说的谁负责”，那么现在就请束鹏程坦白从宽！束鹏程的所有诡辩都被驳斥得无言以对时， 5 月 3 日造假者束鹏程又抛掉白脸面具，使用了比“伤风败俗”还要肮脏、下流的街头泼皮的语句谩骂陈永江是妓女，被××睡过由于没有得到小费才举报的！等等等等不堪入耳不堪入目。。科学网看不下去予以删除，造假者居然再度贴出，而且语言更加下三滥！结果又被科学网编辑部删除。陈在其间，虽请求科学网不要删除，以供读者看看造假者的“本质”，有助于读者认识清楚，为什么六老一再强调的：西安交通大学里出现的造假，是一个必须由国家上级机关专门查办的案件。其中的水很深很脏！即便有陈的请求，科学网编辑部还是予以删除，足见其低级下流的程度！他们不仅仅是道德堕落的造假者，而且是充满反动性的心怀不满分子，又加上还是伤风败俗的下三滥。堪称全才。所以：—— 其中的个别分子，早已蜕化变质，仇恨社会不断的改革上进；仇恨国家不停顿地实施多种带有强烈的倾向性的利民政策，获得的群众的拍手称快；仇恨国家反贪、打黑、扫黄、打假政策的实施和进展，使他的利益受到全国人民的唾弃，失去存活的地盘；他仇恨国家的反贪、打假等等整顿风气的运动，使他原本可以四处行骗的空子，日渐无缝可钻。他仇恨媒体，因为媒体到处为善良解困，到处将蛀虫袍剜。人人都将《焦点访谈》称颂为“焦青天“，他却对《焦点访谈》心怀不满故意诘难。中央电视台将我们无法得知的群众英雄、平头模范的动人事迹，向人民进行宣传：他们走在三江的汹涌波涛边，走在摇摇晃晃的地震前沿，走在伊拉克爆炸的附近，走在利比亚战火纷飞的旁边。他们走向边远山区让我们看到贫穷落后地区我们亲兄弟姐妹的生活辛艰，让我们看见那发白的黑板旁边，是一辈子为山区孩子教书育人的工资寥寥无几的伟大教师，让我们看着老师背着小学生涉水过河，看见溜索道上的边远地区人们的行路难！ 2008 年春季，南方的大冰雪，那个身材矮小的张泉岭，在为我们日日夜夜播报着揪人心肺的严寒，让我们和她一起盼望着天暖！去年春天的云贵高原，李小萌告诉我们那里缺少雨水的艰难。…………。不计其数啊无法尽谈！全国人民却怎么会想到，一两个饱受祖国器重的大学教授，吃人民的，喝人民的，住着高档的房屋，享受着无上的荣誉，本应尽力做一些回报，因为禽类里的乌鸦也能做到。然而，他却对中央电视台以及媒体，充满了无以伦比的仇恨，咬牙切齿的诅咒，让国家成为联合国审判的被告；让中国来之不易的社会，腐烂而且一直到消亡！他咒骂中央电视台是最大的造假机器，只因为后者揭发了蛀虫的罪恶，并且不客气的予以曝光！人常言：儿不嫌母丑、狗不嫌家贫。由人民血汗供养大的束鹏程，却心存反动，把新中国丑化得一无是处，而且居然酿造了极端邪恶的、仇恨中国一切的、意欲控告中国的狼子野心。其忘恩负义的黑心肠令人惊诧，令人恐怖！人们不可能不想起毛泽东主席的教导：蒋介石的反动派被推翻了，但是，他们的腐朽而且反动的思想意识，是不会随着反动派的灭亡而一起埋葬的！我们盼望着社会主义的大树，时时在“风和日丽”的照耀下茁壮成长，但是毛泽东主席也提醒过“树欲静而风不止！”西安交通大学这一起看似简单的造假案，无论被延迟的时间；无论是遇到的阻力；无论是党委书记给举报人出的难题之多，无论是王建华敢于在举报期间，居然为造假者特地举办《弘扬正气、端正学术不正之风》的整风远动，公然、公开、明明知道的为造假者撑腰打气，把造假者吹捧为必须大张旗鼓予以“弘扬的正气”把举报人公然的公开的诬蔑为，必须端正的“不正之风”！成为和党中央胡锦涛主席号召的八荣八耻，对着干表扬弄虚作假的唯一歪风邪气！西安交大党委书记的无法无天以及倒行逆施，都是全中国各个高校所不敢、而且是绝无仅有的反面典型！在这个浑浑噩噩是非不辨，善恶不分的党委书记瞎指挥下，造假分子有恃无恐横行霸道，公开宣讲“我一个电话，几千万元的经济效益证明到手啦，你们看，是拆台好？还是补台好！”了臭名昭著的造假者宣言！也是在这位保护伞的包庇下，造假者的军事束鹏程，历次骗取省部级和国家级大奖的主力军，为西安交通大学发掘出李连生这一匹千里马的伯乐，居然“无事一样”的被保护起来，王建华一手遮天，蔑视党中央号召的党的一些工作，应该向群众公开；王建华根本不向全校师生员工做任何解释—— 束鹏程，为什么不是造假者！他说了算。完全是封建帝王式的统治！党内民主被王建华破坏得荡然无存！在王建华的纵容包庇下，造假分子一个个“安打跑垒”。李连生保送，束鹏程保送，而且安抵本垒！所以，才在今年 2 月 10 日科技部撤销国家科技进步二等奖的第二天，束鹏程发疯、疯狂、发狠地发表了五大段条理清晰的反动宣言！向供养他的中国，发起了令人震惊的诅咒和仇恨！在我们还把他当成大学教授时，他却琢磨着让我们的社会消亡掉。这实在是我们身边的无形的炸药包，但是他却是我们中国共产党党员！陈永江2011年5月5日.; 3903 次阅读|2 个评论

《评王建华不能为一些过激出格言论负责》: 热度 11 cyj 2011-5-3 14:01; 《评王建华不能为一些过激出格言论负责》我们的博客上最近出现不少留言，其中之一如下： IP: 117.32.153.* 匿名 2011-5-1 19:35 追究王建华纵容、包庇李束造假肯定有理，但是，不能任谁说了一些过激出格的话也算到王建华的头上。谁的言论谁负责。如果是因言获罪乱扣帽子，那就等于罗织罪名，这样既不符合法治精神，也不能服人。 20 楼先生批判的内容没错，但是您在转移焦点，偷换概念。因为人家说的是不可因一些人的出格言论来追究王建华 —— 这种论证就没有多少道理了。首先，那些反党宣言，并不能用“一些过激出格的”话，来粉饰遮盖的。那不是话，那是毒液！一般所谓过激的话，绝对不是诅咒我们的社会消亡！也没有随随便便发表宣言说是中国是一个造假的国家的，一般人会想着将祖国以造假国家告到联合国去起诉吗？关键是只有心中充满了对祖国的仇恨，才会想出到联合国去控告祖国的歹毒的恶念。这些，那里是先生们所谓的过激言论！至于把中央电视台诬蔑为，是中国最大、最有影响力的造假机器，束鹏程能拿出具体的例子吗！没有长期的酝酿和长期的仇恨，大概还想不出扣上这么邪恶的头盔！其次另外一个问题，关于责任。这个责任，还只能追究到王建华的头上。因为，西安交大的两个造假者， 1998 年就开始弄虚作假，即便算是与党委书记无关。那么，从 2007 年开始，六个老教授指名道姓举报李、束造假，而且是有根有据的举报李束像强盗一般的掠枪。做为自称“由王建华一人处理”的王建华，第一是近两个月的不答不理；第二是 54 天后王建华派人进行镇压；第三是在举报 10 个月后，专门在压缩机教研室举办“弘扬正气、端正学术不端之风”的整风运动，公开，公然把造假者予以大张旗鼓的“弘扬”。请问，你们在全中国那个大学里，能够看到这种反潮流的胆大妄为行为？难道不是王建华反荣辱观的创造发明？正是由于王建华的这种全世界少有的行为，不单单是纵容而且是鼓舞造假！是为造假者树红旗、立标兵的行为。王建华毒害了两个造假者！第四是，六老申请了博客，并进行了有根有据的检举揭发，马上招致王建华的镇压，又派人进行阻挠威胁六人的举报是败坏学校脸面，甚至是败坏国家的脸面！第五是，接着就发生造假者起诉举报人的奇闻。关键是王建华居然向法庭出具证明公函，证明李束三个大奖中，都没有造假。事实证明，那些证明公函却是没有根据的伪证！连王建华以及造假者，都不再敢提起那些给法院的证明公函了，他们也把那些东西当成草纸；！王建华口口声声说是在第一时间（举报的 2008 年 3 月 31 日）便将李束教育部一等奖予以撤报。结果，王建华却将撤报原因歪曲为：“由于内部发生窝里斗，我校目前无法“协调解决”，因此申请撤报！”一个大学党委书记，居然把检举揭发弄虚作假的性质，歪曲为内讧，这样，他就可以使用“目前我校无法协调解决”的“协调解决”四个字。只有把造假与打假的搏斗，歪曲为内讧，才能够使用“协调”字眼。不然，造假与打假，怎么会使用“协调”方法处理？这是殚精竭虑的包庇，才会琢磨出来的“缺德”字眼！王建华居然将我们有根有据的举报，歪曲为举报人没有证据，只不过是我校内部人员在内讧！看看这种党委书记是如何包庇造假分子的！如果王建华学习井冈山大学，只用 10 天就开除了两个造假者；浙江大学用 5 个月，开除了造假者贺海波，解雇了李连达院士。就会让李连生和束鹏程获得及时而且起码的教育，和受到震惊。他们两个还会这么猖狂？这么邪恶吗？王建华自始至终，采取的方法，主要是镇压举报人，包庇造假者；不得已时，也作出处理，但是全部采用偷偷摸摸的处理，连媒体采访学校的宣传部长，后者也吓的紧闭双唇！闭口不谈“与造假有关”。即使给李连生留党察看一年的处分，也不允许公开报道，将党纪处分通知书，也想方设法仅仅抄报至能动学院，学校其他 17 个院系的师生员工和党员们，完全被剥夺了知情权，不让全校另外 17 个院系的师生员工和党员知道李连生受到了党纪处分。你们在全中国的哪一所大学里，见过这种自吹自擂的“严肃处理了造假事件”的例子？由于无微不至的包庇和袒护，就把两个造假者惯坏到了如同“琉璃不灯”一样，只能够捧着玩儿，碰不得的！因而， 2 月 10 日国家科技部，没有按照西安交通大学王建华的小心翼翼的处理方法，没有瞒着全校，没有瞒着全国人民，没有给造假大爷留足面子，竟然公开公布，而且居然被中央电视台使用滚动播出！这一下，就把束鹏程给气坏了！西安交大从来都是客客气气恭恭敬敬的对待我副校长的，我何尝受过这窝囊气？你们反了吗？再加上还把奖金追回，那不是从副校长肋巴骨上，取下麻钱一样的痛苦不堪吗！所以就出现了憋在肚子很久的怨气，怒火万丈的喷发！自私自利的个人主义，发展到极致时，突然一切完蛋，那种仇恨就无以伦比的巨大！然而，如果王建华早在 2007 年就能够唤回党性，从而回头是岸，对造假者谆谆教导，束鹏程会沦落到今天这一步吗！连三字经里都懂得下属的犯法违规，是领导人的责任。你们确将王建华庇护得严严实实，这对王建华的悔悟，有什么好处吗？王建华做过纵容造假者的错误事情，难道说你们也在重蹈包庇弄虚作假的覆辙么？！；陈永江 2011 年 5 月 3 日 . 有人特地为王建华说情，理由是“王建华不可能为每一个人的发言负责。”这话有一定的道理。但是王建华不能适用！ 2007 年六老举报李束在教育部一等奖中，犯有强盗一般的打家劫舍的恶行，是极端个人主义膨胀变性，必须开除处分以儆效尤，以消除造假者对校风的毒害，对年轻教师和莘莘学子灵魂的毒害。多次请求他接见我们，看看我们的证据。在举报信中，给他讲述诸葛亮前后出师表，特别提出“亲贤臣、远小人，此先汉之所以兴隆也；亲小人、远贤臣，此后汉所以颓废也。”恳求党委书记为了西安交通大学的前途，当机立断！王建华如果采纳我们的建议，像浙江大学，像井冈山大学那样，在半年之内，对造假者谆谆教导，晓以利害，严厉的批评他们的一向错误，在造假者心中早早树立“闹了半天，党委书记也批评我们错了！”“几位副校长也批评我们做得不对”上级组织没有人不批评我们的。而且警告他们“不然，就开除出校。”早早就给他们以警告处分。果然如此，两个造假者的心中，早就具有了“是非”，“对错”，“光荣与羞耻”，“利国与害民”的概念。早就明白自的行为是不受党纪国法的庇护的，是将要酿成大祸的。那么，后来就不会一意孤行横行无忌！关键是，王建华整天围绕着两个造假者转悠，迹近低三下四的逢迎拍马，唯造假者的马首是瞻。至今也没敢命令李连生写一份检讨书，就恭恭敬敬送往安徽省合肥市去了。造成这两个造假分子，头脑中至今根本就没有、起码的“造假不对”概念！完全是“交大功臣”的虚无缥缈的错觉！处于“谁敢碰碰老子”的优越幻想中。因此，今年 2 月 10 日，突然晴天霹雳一声炸雷，他们怎么受得了？他们平素连大学党委书记都如同他们的工具一样，过惯了皇太子一样的日子，完全没有“自己做了损害国家、损害人民的大恶事”的准备。再加上错误的看待社会上的不健康意识和言论，错误的欣赏不劳而获的所谓“幸福生活。”便在太阳的七条彩光中，随波逐流的选择了黑暗无光的色彩。便对于科技部的决定完全抵触，对于科技部的曝光，完全敌对，对于中央电视台的滚动播出，更加的怀恨在心。这是束鹏程反动心胸大爆炸的生活根源和历史根源！难道说，王建华能够推脱掉“为虎作伥”“养痈为患”的责任吗？他能够推脱“小洞不补、大洞尺五”的责任嘛？王建华敢说“我没有娇惯”这种话吗！三年多，先生们，我的左眼早就失明，但是 2008 年我的右眼还有 0.7 的视力，如今的视力是 0.01 都不到！我根本看不清楚两尺以外的东西！就是贴近电视机，也看不清其中任何物象了。老年黄斑病变，固然是不可逆的。但是，如果这三年多，我能够获得一点点应该拥有的休息，而不是这样的繁重劳动，至少不致于最近就可能双目失明吧！遇着这么顽固、邪恶的造假者，及其可恶的保护伞，我自认倒霉。但是，我依然毫不犹豫地与这种反动势力抗战到底，不把他们的毒害消除绝不罢休！就是眼睛瞎了，也要想方设法继续在博客网上的检举揭和批判！陈永江又及.; 2625 次阅读|1 个评论

关于《王建华向中国青年报记者回应李连生造假》: 热度 3 cyj 2011-4-6 18:41; 关于《王建华向中国青年报记者回应李连生造假》　关于《王建华向中国青年报记者回应李连生造假》　 2011 年 3 月 5 日上午，王建华向中国青年报记者回应了原长江学者李连生的造假事件。　　　 6 位举报者质疑，李连生在推荐书上写到，其效益证明主要来自西安泰德压缩机有限公司，效益证明数字写的是“赢利 1470 万元”，而举报人调查发现，该公司从成立起就处于亏损状态。　　王建华回应说，学校也调查过这个问题，但企业不肯讲实话，调查遇到了困难，最后（是什么时候），学校通过工商局（为什么举报人給你们的工商行政管理局的证据，你们始终不相信也不进行调查）才查到相关数据，耽误了不少时间。　　对于撤奖的过程，王建华说，在过去的处理中，论文出问题的可以撤论文，学位出问题的可以取消学位，但过去没有碰到过国家科技进步奖出问题的情况，不知道该怎么办，因为国家也从来没有撤销过类似大奖。他举例说，像三鹿奶粉弄出那么大事情都没有被撤奖（指三鹿集团“新一代婴幼儿配方奶粉研究及其配套技术的创新与集成项目” 2008 年获得的国家科学技术进步二等奖——记者注）。（原来李连生造假案件，不算什么事儿！科技部没有处理石家庄的造假，是王建华不调查处理的根据。无怪， 2009 年 4 月 22 日第二次南洋大酒店中，王建华们就是抓着科技部的所谓“不作为”，充当王建华包庇李连生的根据！）王建华说，学校后来还是主动提出来要撤奖（是学校主动吗“）， “国家科技部还是很了不起，但最后还是下了决心” 。他说，虽然此事闹得沸沸扬扬，但学校认为，不能让造假者有任何投机的心理。所以，奖要撤销，得到的奖金要全部追回。 —— 以上这一段阐述，可以说是倒打科技部、狡诈之极！有下列事实为证：我们是 2008 年 7 月 14 日举报李连生涡旋压缩机国家二等奖造假的，王建华根本不予理睬。当年 10 月 30 日又向科技部举报。唯一积极对我们的举报信，做出迅速而且严肃反应的恰恰只有科技部！科技部于四个月后，便给陕西省科技厅去函。后者立即向西安交大去公函要求最迟于 3 月 12 日，将调查结果汇报至陕西省科技厅。对此，王建华根本置之不理。学校一直拖延到当年 5 月 5 日，学校当局才组织调查小组跑到“早在四年前就破产倒闭、人去楼空的”所谓“泰德压缩机公司”去进行所谓的调查。然而，学校当局将调查小组的行期和地点，事先透漏给两个造假者，造假者便将远在咸阳市的亢长生，提前叫到所谓的“泰德压缩机公司，”对应学校当局的调查小组，有问必答、对答如流。学校当局就是把造假者一手安排的亢长生的话，当成金科玉律封为《调查小组的调查结果》“除 2004 年的经济效益数据，与事实略有出入之外， 2002 年 2003 年两年的经济效益数据，与事实完全一致，没有问题。” 亢长生何许人也？他是 2001 年到 2005 年，被束鹏程李连生共同特聘到泰德压缩机公司，协助李连生的“副总工程师。”既是和造假者共同败坏陕西省人民 4500 万元血汗的共犯，又是与束鹏程李连生一起骗取陕西省级，以及国家级两个大奖的获奖人。此人当然忠于束副校长和李连生，他们三个是荣辱与共。从亢长生嘴中获得的“调查结论”，与直接从李束造假者嘴中取得的“调查结论”有什么两样？这一份造假团伙策划的“调查结论”，不过是王建华包庇造假者的一份罪证而已。这种假“调查结果”，居然到处使用。一直到 2009 年 7 月 21 日，举报人被造假者起诉到人民法院之后，依然当成金科玉律到处行骗！事实是，到了 2010 年，王建华也没有丝毫心理，去认认真真的看看，举报人从西安市工商行政管理局查到的泰德压缩机公司当年的年检报告；承认李连生在泰德压缩机公司的缺德行为，进行起码的处分！不，王建华绝对不肯向真理低头！王建华再从举报后的第二年，又拖到举报后的第三年的、 2010 年 3 月 20 日《焦点访谈》曝光时，王建华又命令学术委员会副主任虞烈，不得承认举报人早就提供了泰德压缩机公司的年检报告这些铁证！如果不是国家科技部，在举报后的第四年（ 2011 年）的 2 月 10 日，对李连生的造假，做出了“与学校不公开承认的态度”完全相反的公开公布的宣告，指望学校当局承认李连生的二等奖造假，那照样是梦魇。问题是，分明是压制于前，否认于中，只得跟随科技部方式出牌于后的包庇主角，却利用文笔半遮面的写为：“ 学校后来还是主动提出来要撤奖， “国家科技部还是很了不起，但最后还是下了决心” 这是姚文元手笔，表面上以为是在夸奖科技部“但最后还是下了决心”撤销二等奖。实际上却是告诉全国人民，是西安交大的王建华，主动提出来要撤奖。因此，才促使科技部“但最后还是下了决心”撤销二等奖”的！要注意王建华使用的这个“但最后还是下了决心”的“但”字！，为什么说是：科技部“但”“最后还是下了决心”呢？因为，没有西安交大的主动，就没有科技部的 ( 犹豫不决之后 ) 的“但，最后还是下了决心。”于是乎，才能得到王建华的夸奖“科技部还是很了不起！” 这就叫做不知羞耻！只不过是在举报人多次举报（举报当年的 2008 年 10 月 30 日，我们就第一次向科技部举报涡旋压缩机大奖造假；举报第二年的 2009 年 5 月 25 日第二次向科技部举报科技进步大奖造假； 2009 年 12 月 5 日，我们又第三次向科技部举报李连生涡旋压缩机造假，并且第一次提出要求撤销李连生的国家级二等奖）之下，以及只是在科技部催促下，学校早就应该向科技部做出的一个无法推诿的答复和汇报而已。但是在王建华手中，就将向科技部不得不进行的汇报，形容成“主动要求撤奖的”英雄了！其实，即便到了 2011 年 3 月 15 日，王建华在北京回答《科技时报》记者问时，还把李连生隐瞒亏损真相，并且篡改为年年大盈利的弄虚作假丑陋行径，予以顽固的包庇，还在坚持几年来的委罪给三个出资打水漂的国营企业。说什么“尽管经济效益证明并非出自李连生之手”，以及“出具经济效益证明的，是另外一个合作单位。” 根本没有一丝一毫的实事求是的态度；没有一丝一毫的党性原则；没有为糟踏人民几千万血汗的一丝一毫的愧疚之心。从始至终，从来没有在多次滔滔不绝的发言时，做为李连生和束鹏程两个糟践人民的党委书记，面对陕西全省人民，稍稍表示一下“自己的失察的惭愧”，从来没有向陕西省人民说一句“对不起”！居然还在丧心病狂的、委罪给出了血汗金钱供李束糟踏的另外三家国营企业。仅此一点，就足以看出，王建华的心肠，与他始终包庇的两个造假者的恶毒心肠，是并无二致的狠毒！即便是王建华与造假者的水平、立场是难兄难弟没有多少区别。然而，王建华毕竟挂着西安交大党委书记的金牌，王书记凭什么也和李束两个一样，居然丝毫没有觉得 1998 年到 2005 年，是你王建华培养的两个造假分子，把陕西省人民的几千万元血汗，予以毫不怜惜的踢腾一光的吗！王建华如果还有一点点党性，也不会与李束一样，根本没有考虑糟踏了人民的血汗之下，应该向陕西省人民请求宽恕吧？！但是。无论是李束，无论是党委书记王建华，都以为自己拥有治外法权，都以为自己是上帝下凡，糟踏糟踏一点人民的血汗，算个屁一样，拍拍屁股一走了之！我西安交大的党委书记，我西安交大的副校长，我西安交大的长江学者、百千万学术带头人，糟踏那么一点点人民血汗，还要道什么歉？表示什么愧疚吗！你们不是强人所难吗！王建华，我们诚恳的劝你，及早引咎辞职，让西安交大获得二次解放，庶几乎使我百余年四海闻名的著名大学的师生员工，能够紧随着党中央胡锦涛主席的领导下，阔步前进！你在认识世界、认识社会发展史方面，误导全校太久太久了；你在精神领域桎梏我们太久太久啦！换一位真正的共产党员书记，我们的母校，便会像没有王建华之前的情况一样，此前我校师生员工与党委书记之间，一向是鱼水情深，没有间隙。那时候，我们没有一样逊色于任何大学！我校此前兴盛、活泼、上进、求实，兴旺发达的情况，就证明了这个道理！陈永江、郁永章、杨绍侃， 2011 年 4 月 6 日 .; 3258 次阅读|2 个评论

《用六人两份当年举报信，揭露王建华歪曲六人原意的言论》: 热度 2 cyj 2011-3-21 18:03; 《用六人两份当年举报信，揭露王建华歪曲六人原意的言论》六人当年两份举报信如下：—— （一） 2008 年 1 月 2 日陈永江致学校党政领导人的举报信第一方面李没有压缩机基本知识，所云均系“外行”“废话 ” ……………… 第二部分将外国早年专利技术窃为己有，人家将指我们的脊梁骨 ……………… 第三部分将著名国产压缩机厂的产品成绩掠为己有 ……………… 诚恳的请求学校领导人不要坐养虎大，只要设想一下李连生的作为会像瘟疫一样蔓延散布到年轻人身上的后果，难道不可怕吗？我们不把他扫地出门就是国家的罪人；就是对年轻人的父母在犯罪！只有打击邪恶弘扬正气，才能令所有人员《有所为、有所不为》！此风不可存不可长，不然将来西安交大的前途实在是难以逆料。历史是铁铸就的，时光不会倒流。共产党人只能够创造未来，绝对无法创造过去！李连生无法改变多年来“从未涉足”大型往复式压缩机的设计、制造、运行、消除强度事故、提高性能等方面工作的这个历史事实。请学校领导人当机立断清除毒菌。即颂新年快乐！压缩机教研室退休副教授陈永江敬书 08 、 1 、 2. ———— （二） 2 008 年 3 月 17 日致交大领导的一份公开举报信…………………………………………………… 尊敬的党委书记、尊敬的校长、尊敬的纪检委员、尊敬的其他领导。您们好！我们是能动学院主要从事往复式压缩机教学和科研三十年以上的几位老教师，虽有四人已退休但至今仍都从事着国内多家往复压缩机企业的技术服务、产品开发和专门人才培训工作，对当今国内外往复式压缩机的技术状态比较了解。最近我们详细拜读了我校李连生教授关于 2007 年教育部科技进步一等奖获奖项目：“ 往复式压缩机及其系统的理论研究、关键技术及系列产品开发 ”的申报书。对该申报书中大量弄虚作假的内容，和利用手中权利欺上瞒下沽名钓誉的行为感到十分震惊和愤慨。这种荒诞的惊天奇骗在西安交通大学 110 年历史上是绝无尽有的。强烈要求学校对李连生的弄虚作假事实真相调查取证，并进行公开、公正、严肃的处理。陈永江、郁永章、杨绍侃、林梅、屈宗长、冯全科 2008年3月17日. —————— 下面看看王建华在北京的言论：按照王建华书记 2011 年 3 月 15 日，答科技时报记者问时，就将我们上述两份举报信中所表达的愤怒和要求开除出校的观点。说成是｛根据他们（注：文中指的是我们六人）以往的了解，“认为”李连生在这方面的工作比较肤浅，而申报材料中“话说得比较满”。尤为甚者，是其材料中引用了很多他人的成果却并未注明。据此举报李连生学风不端。｝在他的口中，（ 1 ）我们当年的检举揭发，并不是发现李连生把他人成果都抢夺为自己的新成果，认定李连生完全丧失为人师表的起码品德，应该立即清除出校！（ 2 ）我们变成‘首先肯定李连生在往复式压缩机方面，还是做了不少工作的，只不过是‘ 比较肤浅 ’；（ 3 ）李连生在报奖文中，并没有抢夺他人成果，而是‘ 话说得比较满 ’而已。（ 4 ）同时王建华甚至于是诬蔑我们，没有愤怒的指责李连生明目张胆抢夺他人成果，而是认为李连生“ 引用了很多他人的成果却并未注明 ”罢了。（ 5 ）最后，我们明确的谴责李连生道德败坏是江洋大盗，却被王建华歪曲为“ 我们仅仅认为李连生的‘ 学风不端 ’。” 我们不明白，他早就审查过我们当年的举报信，为什么现在跑到北京，却干出这种歪曲篡改六人举报信原意的事情来。他怀着什么目的呢，他不怕有损自己的形象吗？博主六人 2011 年 3 月 21 日 .; 5047 次阅读|1 个评论

重读《焦点访谈》2010年3月20日台本，看王建华的胡言乱语: 热度 8 cyj 2011-3-21 10:54; 《焦点访谈》 2010 年 3 月 20 日台本——没有结果的“学术成果” 演播室主持人侯丰：大家好，欢迎收看今天的《焦点访谈》。今年年初，西安交通大学一名曾经获得“长江学者”称号的博士生导师被撤销了博导资格。在校方这一举动的背后，是 6 名老教授连续两年多对这名博导涉嫌学术造假的实名举报。然而近日当记者对该事件进行采访时发现，事情似乎并没有那么简单。　　解说： 2007 年年底，西安交通大学校园内一个申报教育部科技进步一等奖的公示，让长期从事压缩机技术研究的退休老教授杨绍侃感到很惊讶。　　（杨绍侃西安交通大学教授）：　　他就没有搞过，在学校里就没搞过往复压缩机，他怎么会得到这么一个高水平的奖励呢？　　解说：这就是报奖者，西安交大能动学院教授、原博士生导师李连生。他申报的教育部科技进步奖，是我国高校科研最高奖项之一。然而 45 岁的李连生却并没有专门从事过报奖专业的研究。于是，心存怀疑的杨教授从学校拿到了报奖材料，想搞清真相。　　杨绍侃：　看了觉得惊讶，惊讶什么呢？因为我们这个行业比较小，稍微有一点东西我们都很清楚，结果他报的内容当中，很多都是别人完成的东西。　　解说：　随后，杨绍侃找到几位老同事，也就是后来一起进行举报的 5 位教授。这 6 人平均年龄 70 多岁，都是我国压缩机领域的专家。他们发现，报奖材料中存在严重窃取他人成果的行为。比如， 6 位老教授称，李连生把上海压缩机厂 1965 年的大型机身整体铸造技术，说成是自己开发的；把沈阳鼓风有限公司 1998 年和 2001 年已经获奖的两种产品，都说成是采用他的技术研发的。　　（陈永江西安交通大学教授）：当时就感觉到义愤填膺，教师啊，教师是为人师表的，传道、授业、解惑，你传的什么道？你授的什么业？　　解说：　 6 名教授详细整理出材料中的 30 多处造假信息向学校举报，要求学校进行核实。随后，校领导约见 6 位教授谈话。　　陈永江：一见面说，现在高校弄虚作假成风，你们不要大惊小怪。　　学术委员会副主席虞烈 ( 代表学校和举报者谈话 ) 录音：　　这涉及到不只是西安交通大学的脸面，也涉及到国家的脸面。这几年造假的成分越来越多，越来越厉害了。　　陈永江：　　 ( 校领导说 ) 你们这个举报，弄得校领导 50 天来日夜不得安宁，你是始作俑者。我现在宣布，如果你们愿意退出 6 人，马上举手，回头说明也行，还为时未晚。你们如果是为了利益，我们可以转达李连生们，让他们把教育部一等奖匀给你们一些。这个我们听了脑子都要炸了，感觉到这种侮辱太大了。　　解说： 2008 年 3 月， 6 名老教授再次向西安交大党委、纪委等多个部门正式发出公开举报信。半个月后，学校向教育部申请，将报奖撤回。至于为什么撤回，造假问题是否属实，学校却没有明确回应。　　杨绍侃：　没有结论，到现在为止没有结论。　　解说：　　被举报者也向我们证实了这个说法。　　（李连生西安交通大学教授）：　　我没有听说学校说因为你做假了，这个奖就取消了，我没听说。　　记者：　　那学校当时给您的说法是什么？　　李连生：　学校希望是暂缓报奖，因为有争议，我们也是一块议过以后，采取的这么一个措施。　　解说： 6 位教授对学校的态度很不满意，他们认为学术造假性质恶劣，必须严查才能警示师生。于是，他们开始在网络上披露该事件。　　陈永江：科学网给了我们一个平台，让我们实名实姓，要有证据来说话检举揭发。　　解说：老教授在博客中将李连生的造假材料全部公开，不到一个月，点击率突破 6 万，并引来众多网友评论。一个月后，校方第二次约见 6 名教授谈话。　　陈永江：开场白，简而言之一句话，你们能不能停止你们网上的检举揭发？　　西安交通大学副校长卢天健 ( 代表学校和举报者谈话录音 ) ：　　网上和报纸现在是揪着不放， ( 对学校 ) 造成的伤害是不可估量的，就希望不要再到社会上去渲染，对大家来说，都是个比较好的结果。　　陈永江：　　我们做这个事情，一定要让学校恢复到我们过去踏实、认真，为了党，为了国家，为了工业振兴，要老老实实工作，要让年轻的教师知道该做什么，不该做什么，因为我们是为人师表。　　解说：由于 6 位教授坚持举报， 2009 年 5 月，时隔一年多，西安交大对这起事件成立了专门调查小组。然而，直到几天前记者前去采访，学校才最终给出了一个明确结论。　　卢天健西安交通大学副校长：　　就是该项目的申报材料部分内容不实，存在占用他人成果进行拼凑及包装的严重问题。　　解说：　　校方对此事件还在调查中，然而 6 位教授又发现，李连生的造假还远不只这一次。早在 2004 年和 2005 年，他获得过另外两个重要大奖，陕西省科技进步一等奖和国家科技进步二等奖也存在造假嫌疑。疑点主要集中在获奖成果的经济效益证明上。　　根据相关规定，科技成果必须为所应用的企业带来一定的效益，这是获得科技进步的必备条件。在这份陕西省科技进步一等奖的推荐书中，效益证明主要来自西安泰德压缩机有限公司。这是 1998 年由陕西省纪委专门为李连生等人的技术成果而成立的企业，也就是说在这个公司中，这个技术成果是唯一的生产项目。　　陈永江：　　他就说 2001 年的纯效益是 255 万， 2003 年的纯效益 1470 万。然而我们在西安市工商行政管理局档案室所要到的材料，这是泰德压缩机公司的年检报告， 2001 年亏损 148 万， 2002 年亏损 307.8 万， 2003 年的，他不是说盈利 1470 万吗？然而公司怎么说的呢？亏损 384 万。这一正一负几乎 2000 万，太胆大了。　　解说：在这份西安市工商行政管理局的资产评估报告书中我们可以看到，泰德公司成立后的 1998 年至 2000 年间没有生产， 2001 年至 2003 年连续亏损， 2004 年该项目停产， 4500 万资本金仅剩 868.5 万元，亏损达 82% 。然而荒唐的是，就在已经停产后的 2005 年，李连生又以该项目获得了“国家科技进步二等奖”。　　李连生：　整体来说这个项目我们认为还是可以的，促进了中国在涡旋压缩机这方面的发展。　　记者：工商行政管理局得到的企业年检报告里头，这几年每年都是严重的亏损，那这个数据为什么会出现这样的反差呢？　　李连生：我因为不是经营企业的，我没有这个能力来说这个事情。　　解说：　目前，学校对这两个奖项的调查也没有明确结论。　　虞烈西安交通大学学术委员会副主任：　　作为证据而言，我们没有办法说清楚，它一定是完全造假。　　记者：是有一个明显的问题，就是在申报材料里头，每年都是盈利的，但是在企业的年检报告里头，这几年每年对应的就是严重亏损，这个问题学校注意到了吗？　　虞烈：它是这样，您讲的这些问题，都可以作为我们将来有一天的时候，有相关的其它的部门，按照严格的手续，来从事这个工作的时候，它们都可以作为我们立论或者是调查的起发点或者是出发点。　　解说：　　采访中，学校一直没有正面回答记者对于经济效益的疑问。值得一提的是，获奖的技术成果都曾经由相关部门组织专家进行鉴定，并取得科技成果鉴定证书。那么鉴定程序是怎样的呢？我们采访了一位当时参与鉴定的专家，应当事人要求，我们对图象和声音做了处理。　　参与鉴定的专家：现在这个鉴定会开得很简单，我认为是基本上是走过场。人家事先检测好的，光给你一个检测报告，我们就看检测报告内容就行了。可靠性我们没有办法去验证，但是不影响最后得出一个好的结论。因为毕竟大家都比较熟，都愿意捧场，谁愿意去给人家挑刺？　　解说：　　这位专家告诉记者，现在这种鉴定会中，鉴定专家常常是由获奖者自己推荐，评奖部门只是象征性地审批一下。那么和评奖部门这种不想得罪人的心态相比，学校方面的考虑似乎就来的更为具体了。　　陈永江： ( 学校领导 ) 谈的是什么呢？西安交大地处内地，去年我们科研成果排名 16 ，来之不易，希望你们高抬贵手，不要搅黄了。　　演播室主持人侯丰：　　评奖部门不想得罪报奖者和报奖单位；鉴定专家出于交情，只是走个过场；学校方面则为了维护所谓的声誉和排名，对造假现象消极处理。如此的学术生态令人担忧。学术研究成果是一个国家创新力的重要标志，“学而无术”对一个民族的前途都会有直接影响，端正高校的学术之风，让术业有专攻，德才能兼备，科研活动长远健康的发展，已经成为亟待解决的问题。感谢收看今天的节目，再见。 ———— 上面是《焦点访谈》台本，（ 1 ）从杨绍侃、陈永江的发言——“李连生是把别人的成果进行抢劫，都说成是总结发明的，丧教师起码品德。”——证明王建华对科技时报记者的“ 根据他们以往的了解，认为李连生在这方面的工作比较肤浅，而申报材料中“话说得比较满”。尤为甚者，是其材料中引用了很多他人的成果却并未注明。据此举报李连生学风不端。”完全是歪曲事实，捏造情节，信口开河，丧失了一个党员起码的品德！（ 2 ）从李连生 2010 年 3 月 20 日回答焦点访谈记者问题时说“ 我没有听说学校说因为你做假了，这个奖就取消了，我没听说”，“学校希望是暂缓报奖，因为有争议，我们也是一块议过以后，采取的这么一个措施” 。（ 3 ）从学术委员会虞烈 2010 年年 3 月所言“ 作为证据而言，我们没有办法说清楚，它一定是完全造假。” 又把王建华说的“ 学校始终坚持以事实为依据，由学术委员会作出明确的定性，在此基础上进行处理，态度是严肃的。 ”谎话戳了一个大洞。因为 2008 年 7 月 13 日揭发李连生陕西省和国家科技进步奖造假，王建华在一年后的 2009 年 8 月。还拿着李连生的团伙亢长生的假话去欺骗法院、欺骗陕西省、欺骗国家科技部。一直到两年后的 2010 年《焦点访谈》采访时，学校学术委员会虞烈不是依然拒绝承认（法院都认定有效的）举报人从西安市工商行政管理局得到的铁证吗！这就把王建华在京所说“（ 2008 年 3 月）撤奖后，学术委员会又进行了后续调查取证，最终认定该项目确实存在造假、侵占他人学术成果进行拼凑和包装等严重学术不端问题。 ”的漂亮话予以不客气的戳穿。李连生直到 2010 年 3 月也没有接到王建华的上述“ 最终认定！事实上，李连生一直到 2011 年的今天，也没有承认教育部大奖造假！到处说漂亮话的王建华在李连生面前，对于李的三个大奖是否造假，他大声说话也不敢。王建华能拿出李连生教育部造假认错证据吗？凡此等等不胜枚举。让我们重新阅读《焦点访谈》内容，进行更多的比对。博主六人 2011 年 3 月 21 日 .; 6294 次阅读|5 个评论

《三驳王建华北京答科技时报记者问》: 热度 1 cyj 2011-3-20 15:47; 《三驳王建华北京答科技时报记者问》王建华对于记者的问题，回答如下：｛而在调查过程中，该企业并不愿向学校提供当年的帐务。因此，这个产品在转化过程中具体的投入、产出、利润等具体数据，学校无法获得第一手资料。但根据分析，该企业规模较小，产品单一，当年处于亏损状况，而李连生在报奖材料中给出的经济效益数字很大，这又怎么可能？至于李连生本人，他介入该企业较深，当时还兼任其副总工程师，具体情况应该非常清楚。经济效益证明虽非李连生出具，但明知有水分却仍然拿它来报奖，其责任是不可推卸的。经过调查，学术委员会确认其出具的经济效益证明书中有两家企业数据不实。　　这四次举报和查处先后发生，历经近两年多时间。在此过程中一些情况的出现，也对处理进度产生了一定影响。举报人建立博客，将李连生事件向社会公众发布。李连生自认为名誉受损，一度反将举报人告到法庭。最终法院建议撤诉。而在案件审理阶段，为了避免干扰法律介入，学校只能暂停相关处理工作的开展。｝王建华把自己和两个造假者的责任，推卸的干干净净。（一）王建华所说的“ 该企业规模较小，产品单一，当年处于亏损状况，而李连生在报奖材料中给出的经济效益数字很大，这又怎么可能？ ”一开头他就对李束造假（把隐瞒年年亏损，并且捏造年年盈利的假证据去骗取大奖）进行包庇，而且背着牛头不认赃的反问“ 这又怎么可能？” 至于他所说的“ 该企业规模较小，产品单一，…… ”好像他不认识这个单位，其实 1988 年，李束用欺诈手段取得陕西省政府的信任，从几家国营企业筹资 4500 万建立的泰德压缩机公司，生产的产品只有一个，那就是李连生的涡旋压缩机，此事在 1998 年全校轰动，无人不知，这个公司实际上和交大工程中心的一个涡旋压缩机加工车间有什么两样？王建华口口声声“ 该企业规模较小，产品单一，……”做出一付泰德压缩机公司与交大无关的样子，目的就在于永远强调假经济效益证明不是李束炮制的，是王建华不认识的这个公司出具的，永远为李连生造假开脱。（二）王建华接着说的 : “至于李连生本人，他介入该企业较深，当时还兼任其副总工程师（对不起，他是正牌总工程师），具体情况应该非常清楚。经济效益证明虽非李连生出具，但明知有水分却仍然拿它来报奖，其责任是不可推卸的。” 王建华的这一段就把保护伞的真面目暴露无遗，（ 1 ）李连生不是书记所美化的“明知有水份”的水份，是明知把公司搞亏损了，而且 2004 年 1 月李连生束鹏程参加了公司董事会，知道涡旋压缩机由于年年大亏损，董事会勒令停产。这哪里是“明知有水份”？这是明知被自己搞亏损的，在书记嘴里却把“明知亏损”美化为“明知有水份。”书记的文学造诣不谓不深，足见，要给李连生拍马屁、或者要包庇李连生，中国的文字多的是，愿意怎么用就怎么用。黑的可以说成是白的，白的也可以说成是黑的！（ 2 ）这位伪装对泰德压缩机公司不甚了了，坚持说该公司是个外单位的书记，却清楚的知道“ 经济效益证明虽非李连生出具 ”，而是“ 原泰德压缩机公司出具的。 ” 就把李束合伙制造经济效益证明的责任，顽固而且坚持至今的、巧妙的推诿给原泰德压缩机公司了！书记的证据就是“有泰德压缩机公司的财务章！” ① 请问王建华，你不知道那个公司，实际上等于学校国家工程中心的一个“涡旋压缩机加工车间”吗？ ② 你不知道束鵬程是董事，李连生是总工程师吗！不知道束鹏程这个董事，就是公司老板吗？你不知道另外几个董事，都是只管出现金，不管生产情况的外行单位吗？ ③ 你不知道他们都是血本无归的受害国营企业吗？请问他们隐瞒生产亏损，去伪造巨大“盈利”假证明，目的是什么？你作为党委书记，不会不懂得“剥开外皮，看实质”的“因果关系”吧？请问，血本无归的董事们所组成的董事会，在血本无归的情况下，却把亏损的实际情况，伪造成大盈利，他们有这种需要吗？他们会这样自己糟蹋自己的心灵和精神吗？根据受益者高高兴兴，以及打掉牙齿往肚里咽的规律，除却西安交大的李连生和束鵬程之外，什么人会这样高高兴兴的使用造假手段去请求奖赏呢？陕西省的几家国营企业主，血本无归的痛苦情况下，主动为李连生束鵬程报请奖励，恐怕没有那么下贱吧！ ④ 你作为一所大学的党委书记，是怎么样看待这些单位的血汗，被李束踢淌光的呢？你认为李束是不是犯有诈骗的刑事罪责？（ 3 ）王建华所谓的 “ 经过调查，学术委员会确认其出具的经济效益证明书中有两家企业数据不实。” 请问：年年亏损伪造成年年大盈利，是“数据不实”？还是隐瞒真相伪造成绩的“数据欺诈”？（三）王建华最后说的“ 李连生自认为名誉受损，一度反将举报人告到法庭。最终法院建议撤诉。而在案件审理阶段，为了避免干扰法律介入，学校只能暂停相关处理工作的开展。 ” 恐怕隐瞒了两个问题吧！一个是“ 最终法院建议撤诉。 ”然而，法院判决书上写的清清楚楚“原告提出，根据党政领导以及同学朋友的建议，认为采取其他方法解决矛盾……。所以申请撤诉。” 说明李束的撤诉，主要是听取了党政领导的劝告而提出撤诉的，你干什么害怕是你们出的撤诉主意？是不是害怕群众怀疑起诉也是你们出的主意！第二个是“ 而在案件审理阶段，为了避免干扰法律介入，学校只能暂停相关处理工作的开展。 ” 书记说的真漂亮！什么“ 而在案件审理阶段，为了避免干扰法律介入， ” 你忘记啦！ 2009 年 8 月 10 日正在案件审理的关键时刻，学校恰恰向碑林区法院送去两份“以西安交大法人名义出具的证明公函”，证明李束在 2003 、 2005 、 2007 年的三项大奖的报奖书中，都没有造假！企图帮助李束在法庭上击溃我们举报人！这就是你说的“为了避免干扰司法”吗 ? 人常言：口言善，心行恶，国之贼也！下面是组成泰德压缩机公司的四个股东的组织成员名单，最下方，交大工程中心束鵬程股东的签名赫然纸上。证明：除却三个出现金的股东之外，一个不出现金只出“成熟技术”的股东，就是西安交大的束鵬程和李连生总工！企图把泰德压缩机公司说成是“与交大无关的”另外的一家公司，恐怕去欺骗小儿也困难！什么人不懂得股东，老板也！你们的束鵬程和李连生是这老板！王建华一副“不认得泰德公司的样子”，实在是虚伪得可怕！博主六人于 2011 年 3 月 20 日 .; 2542 次阅读|0 个评论

二驳王建华北京回答科技时报记者问: 热度 6 cyj 2011-3-20 12:51; 二驳王建华北京回答科技时报记者问第四件事情是关于成果申报材料中经济效益造假的问题。就在查证李连生专著涉嫌抄袭的过程中，几位教授又一次提出举报，指出李连生获取的国家科技进步二等奖（在原 2003 年陕西省科技进步一等奖基础上申报）存在经济效益造假。我们举报科技进步奖，是 2008 年 7 月 13 日。在 8 个多月之后的 2009 年 4 月 5 日，才于举报李连生专著剽窃问题。王建华为什么又把问题的顺序和事件的前后，刚好颠倒倒颠！是糊涂还是故意？ 2008 年 7 月我们举报李连生在 2003 年年、 2005 年的两个科技奖的造假案件，学校不搭不理，一直到第二年的 2009 年 2 月科技部给陕西省科技厅来函，要求陕西省科技厅督促学校调查处理，学校还是按兵不动。一直拖延到举报 10 个月后的 2009 年 5 月 5 日，学校不得不调查时，又玩弄花招玩弄学校内的许多人。学校虽然组织了一个调查小组，但是学校（造假者和你）明明知道泰德压缩机公司早在 2005 年倒闭破产、转让私人并且改名泰德有有限责任公司。却故意事先告诉两个造假者，从而炮制出两个把戏，用以欺骗科技部，欺骗全校师生员工！把戏之一（ 1 ）事先让两个造假者，把‘远在咸阳市’的咸阳压缩机厂退休厂长亢长生，预约到早已不存在的泰德压缩机公司在北郊的原址，冲着调查小组“大谈”两个造假者嘱咐的溢美制之言（产量极大、销售极好，三年经济效益数字只有 2004 年的略有出入外， 2002 、 2003 年的完全正确！）学校就把这种预制的谎言，如获至宝，当成所谓的‘调查结果’，送往陕西省科技厅和国家科技部，对上级进行“令人无疑”的欺骗！把戏之二（ 2 ）此亢长生，正是当年与两个造假者合伙，把陕西省人民 4500 万血汗，踢淌一光的搭档；也是获得陕西省、国家两个科技进步将的获奖人！调查小组中的学校人士，为什么对于远远跑来的亢长生的出现，没有怀疑？对于亢长生出现在西安市北郊为什么也没有怀疑呢？因为都是所谓的 “我们”在一起议过的（见李连生与《焦点访谈》论及：当时学校是跟你怎么说的？李连生回答道“学校说是缓报，是我们一块议过的一种暂时的措施”）。这种与李连生束鵬程一起炮制的把戏，学校当局当然知道德一清二楚，向亢长生调查，和向李连生调查是一模一样的！这种所谓的调查，实际上就是为了替造假者打掩护，掩盖造假事实不要露馅！这个所谓的调查报告，被学校当局使用在 2009 年 5 月 5 日，欺骗陕西省科技厅和国家科技部，又作为学校的公函，送到碑林区人民法院，为造假者作证，证明李连生在两个科技进步大奖中的经济效益数值，除 2004 年的略有初入外， 2002.2003 两年的数值，都与申报大奖材料中的数值完全符合！西安交通大学在 1998 ～ 2005 年的那个年代，能让陕西省出资 4500 万、并且是为束鹏程和李连生的技术成果付诸“产业化”专门建立的加工厂。我校有多少？还有第二个吗？当时分明是轰动全校，并且是全校引以为荣的巨大消息。王建华在学校长期担任科研领导人的工作，不可能不关注泰德压缩机公司的兴衰？不可能不关心李连生们在泰德压缩机公司的分红？你们现在伪装出一副“不甚了了”的样子，除非当年象李连生这种让外单位投资 4500 万元的经费，多如牛毛，这可能吗！虞烈副主任，在 2009 年 4 月 22 日第二次《南洋大酒店》中，就直言不讳地承认，当年的 4500 万，对于陕西省说来是非常巨大的血汗！虞烈也动情的说：“压缩机专业有个大奖，也是应该的。但是，不是这种包装法！不是这种包装法！（他气愤的连说两次）” 虞烈要比你们忠厚一百倍，他虽然不得不按照王建华的吩咐去南洋大酒店威逼利诱恐吓举报人，但是在过去的一年中，他必定是了解了许多一年前不太了解的真相，因而第二次南洋大酒店中，虞烈再也没有了一年前的气势汹汹。虞烈处处重复举报人的举报，在举报人历数造假者的卑鄙和无耻时，虞烈欣然同情地、时不时的发出不屑的哈哈大笑！经常以学校领导人的身份和角度，为举报人佐证！他厌恶学术腐败，他对弄虚作假是不齿为之的鄙视。他有一个老知识分子的纯真的天良！我们如果有让虞烈误会，并且攻击了虞烈主任的地方，要请他多多原谅！两个科技奖在 2008 年 7 月 13 日就向学校举报了。 9 个月之后的 2009 年 4 月 5 日，我们才举报专著剽窃案。王建华书记，不知道你究竟是官僚所致，还是有意颠倒前后的顺序？对科技时报记者的回答中，却说是“ 就在查证李连生专著涉嫌抄袭的过程中，几位教授又一次提出举报，指出李连生获取的国家科技进步二等奖存在经济效益造假。”故意把举报时间推后一年，就能凭着这种的后端，逃脱消极实际上是故意阻挠举报，因而拖拉几年的的责任吗？你把我们对于李连生之妻的学历和文凭造假的举报，故意歪曲为举报人“ 举报李连生对于李妻的工作有特殊照顾 ”，这种手段太离奇，而且完全是捏造出来的谎话，目的就是把举报人“为了清除弄虚作假的正义行为，丑化为“ 举报人神经不正常，居然举报干涉李连生夫妻之间的正常照顾行为！” 这种胡言乱语，实在有损你的道德品质，有损你作为党委书记的形象！博主六人2011年3月20日.; 2247 次阅读|1 个评论

——三次小评王建华书记访谈录: 热度 6 cyj 2011-3-13 15:17; 捏造举报内容，欺骗记者与全国公众 ——三次小评王建华书记访谈录今年全国政协会议期间，西安交大党委书记，全国政协委员王建华在北京接受了《华商报》记者张小刚 3 月 9 日的专访，面对记者针对“李连生学术造假举报事件的处理”的提问，王建华回答道： “这一件事后就又举报李连生妻子的工作问题，举报时李担任着学校的人事处长，举报人认为他妻子的工作有特殊照顾。后经学校调查，他妻子的工作是在他当人事处长前已经安排的，当时只是给了他警示处分。” 王建华又把我们举报“李连生妻子学历造假，以及李连生在妻子学历造假中，帮助妻子篡改人事档案的”问题，变魔术一样变成“举报李连生妻子的工作被特殊照顾的问题”了！我们郑重申明，我六人从来没有举报过王建华所说的，举报“李连生妻子熊春杰的工作得到特殊照顾”的、这种捏造出来的问题！我六人 2008 年 3 ～８月分别向学校党政领导书面举报了李连生教育部一等奖；陕西省 2003 年科技进步一等奖； 2005 年国家科技进步二等奖的造假问题。在学校领导置之不理的情况下，我们于 2008 年 9 月 14 日第三封举报信中，揭发李连生帮助其妻熊春杰 “制造假本科学历、欺骗国家”，要求学校调查核实，给予严厉处分。并且追查什么人胆敢私入学校人事档案室，篡改熊春杰的学历档案！我们认为，时任西安交大人事处长的李连生，难脱干系。并要求认真调查事实真相。我们至今从来没有向任何领导举报什么 “熊春杰的工作安排受到李连生或其他人的特殊照顾”。同时，我们也不可能“遐想”到“李夫人”的工作，受不受什么人的“特殊照顾”“不照顾”的“闲篇！”熊春杰的工作受特殊照顾也好，没有照顾好也罢。这些闲扯淡的问题，与我们检举揭发李连生夫妻双双造假的大是大非问题，有什么关系？这不是胡言乱语又是什么！作为堂堂的全国政协委员，西安交大的党委书记，竟然面对全国媒体，当面造谣。给我们六人捏造“举报内容”，将我们举报问题的严肃性“丑化为里弄婆娘搬弄是非的低俗问题”。我们表示强烈抗议。王建华先生把对李连生及其妻子的“学历造假，偷换人事档案”的举报，篡改为“李连生特殊照顾了他妻子的工作安排”的说辞，并且还下结论说“李妻的工作被特殊照顾，并非李连生在任时安排的。” 这就给我六人背上了“举报不实”的黑锅。该王建华本人就带上了“公正严明”的桂冠，真是“一箭三雕！” 请看，王建华在回答记者的最后一句：“……当时只是给了他警示处分，” 这位书记真能胡扯！既然你说李连生妻子的工作安排没有得到李连生的特殊照顾，那么，你又凭什么给李连生或者给李夫人‘警示处分’呢？王建华为了替李连生掩盖造假重责，造谣污蔑，捏造情节，前言不答后语，太丢西安交大领导人的脸皮了！但是，我们宁愿王建华是神志不清。因而造成记忆力衰退，胡言乱语。前天，我们揭发他正在回答华商报记者关于 2007 年教育部一等奖的被举报问题，根本没有回答完毕，也没有回答关键问题的时候，却突然把 2009 年 4 月 5 日我们的第七封举报信中的“《涡旋压缩机》专著”书中“存在剽窃问题”，硬生生塞在 2007 年教育部一等奖的四处抢劫问题中。把学术委员会经过调查认定专著书存在剽窃，冒充为“学术委员会经过调查”就把教育部一等奖给撤报了。如此这般一搅合， 2007 年教育部一等奖被六人举报，王建华都作出了许多的威逼利诱恐吓，一直到 2009 年我们正被两个造假者分子告上法庭，王建华指使人以交大法人的名义，向碑林区法院出具学校公函，替李连生束鵬程开脱造假罪责，证明李束二人，在 2003/2005/2007 年的三个大奖中，都没有造假，其中一份公函，就是将教育部一等奖的被举报，将举报李束四处抢劫，歪曲为“举报人对造假者有异议，我校无法协调解决，因此撤奖！” 以此证明，举报人对教育部一等奖的举报，并非李束进行了打家劫舍的抢劫，而是学校内部之间的“狗咬狗”。既然是内部“狗咬狗”，我校便“协调”不成啦。王建华在教育部一等奖的撤奖理由中，就是依靠歪曲李束四处抢劫的事实真相，捏造并且制造狗咬狗的虚假情节，伪装出一副“清官难断家务事”的样子，把本应调查后应该严肃处理的案件，篡改成为无法协调解决的内部相互倾轧问题。为了回避这种情况，王建华只得在回答记者的半途，突然拿“风马牛不相及的”“专著书”的被认定剽窃、而且处理。取代“始终隐瞒真相的教育部一等奖的鬼把戏。” 企图让人产生错觉，以为 2007 年教育部的一等奖，“学校当局是以存在剽窃给予及时而且坚决的处理了” 现在，他又害怕，举报人举报李连生夫妻满门造假的事实，被媒体曝光，便故伎重演，又将我们对于李连生满门造假的事实，歪曲篡改为“我们举报李夫人的工作，受了李连生的特殊照顾！” 仅此北京一举，就表明王建华同志，实在是狡诈有余，诚信全无。事到如今，对于几年来的所作所为，犹然没有丝毫愧疚之心，却负隅顽抗，在大庭广众之下做出丢帅保车的汉奸奇闻！令人唏嘘不已，唏嘘于我们的母校，何其不幸也哉！但是，我们依然宁愿王建华是神志不清。因而造成记忆力衰退，胡言乱语。绝对不相信他是由于羁绊在李束的破车轮下，有苦难言便言不由衷呀！ ———— 此外，我们再补充两个重要的内容—— 一、熊春杰学历造假的发现与检举揭发：熊春杰是李连生的妻子，八十年代在交大化工学院当临时工， 1995 年李连生博士毕业后，他投奔束鹏程，妻子也随；都来到交大能动学院国家工程中心。 2003 年熊春杰参加“晋升工程师”的申报和审查。多数入都听到她自报“大专学历”。 2007 年李连生教育部一等奖造假被揭发，六人发现他的往复式压缩机一等奖的报奖书里，熊春杰居然也是获奖“第 14 名有功人员。”而且其学历居然从大专变成“ 1995 年 7 月的深圳大学”学历。分明在 2003 年晋升工程师的时候，自报“大专学历”的李夫人，怎么到了 2007 年变成“深圳大学本科毕业生”了呢？向深圳大学调查，根本没有此人此事。 2008 年 9 月 14 日，六人向学校举报此事，要求学校调查处理。 2009 年 1 月 6 日，学校人事处给六人通知书，承认熊春杰的深圳大学毕业的文凭，确系假的。并且声称给予警告处分，在小范围传达（以免警示全校，以免惊动李连生和主管束鹏程）。并且写道：“正在组织调查并且追回其非法所得利益”。这种使用造假的文凭，欺骗学校的犯法行为，在西安交大，就用这种“保护造假者的手段”予以处理了！值得重视的是 1995 年以前，工人出身的熊春杰一直在我校化工学院做临时工。这是为了照顾李连生的学业，被时任化工学院院长的郁永章招进来的。是李连生于 1995 年博士生毕业后，束鹏程才将李连生、熊春杰夫妻先后调入工程中心的。李做副主任，李夫人做会计工作。我们遂核对了熊春杰在交大人事处的简历，果然填写为深圳大学 1995 年 7 月毕业， 1995 年 9 月调来我校。所谓的大学毕业时间、和进入交大的时间衔接得如此默契，可谓丝严扣秘。我们怀疑李连生、熊春杰夫妻不仅学术造假，还有共同伪造学历、篡改人事档案的严重欺诈问题。于 2008 年 9 月 14 日第一次举报李夫人学历造假之后，又在 2009 年 1 月、 4 月，三次举报李夫人学历造假，并且主要的是要求学校调查：（ 1 ）审计其三人掌管的工程中心财务有没有问题。（此时的熊春杰已跻身压缩机方面的工程师行列，据知还身兼主任会计、高级文员之职），我们认为“束鹏程是主任，李连生是副主任，熊春杰主管财权。构成夫妻店的结构，不符合财务制度！”（ 2 ）调查熊春杰的学历档案，是什么人给她篡改的，我们认为“与李连生担任能动学院主管人事、以及担任学校人事处长有关”。然而，学校当局，先是解释： “ 2003 年晋升工程师时，她虽然已经拥有假的大学毕业文凭，确自报‘大专学历’，乃是熊春杰有高风亮节之气魄。” 后又解释： “熊春杰的假大学文凭，绝对是 1995 年她进入交大能动学院时，就早已经拥有。绝对不是 2007 年教育部一等奖第 14 名有功人员登记表时，才被人篡改的。学校可以保证。” 我们要求“司法鉴定”，学校当局回答说“我们没有权力！” 至于欺诈手段、欺诈过程、档案如何被篡改、以及多年来骗取的经济利益等等，一概不予告知。几年来我们曾多次书面或口头向学校反映并对给熊春杰的匆忙处理提出质疑。学校的答复只说是：“熊春杰的学历造假，和李连生会不会帮助熊春杰学历造假，那是两码事”；至于要求司法鉴定，则坚决拒绝！媒体质问：李连生与熊春杰学历造假有没有关系 ? 李连生对媒体的回答也是“这是两码事！”看起来，学校当局与李连生的回答，基本一致。我们希望上级派人来核实，有必要对熊春杰的档案进行司法鉴定，还事实以本来面目。追究李连生造假的广泛内容！ —— 附录：有关举报情况下： 1．第三次举报： 2008 年 9 月 14 日；关于熊春杰学历造假 2．第四次举报： 2009 年 1 月 3 日；关于熊春杰学历 3．第五次举报： 2009 年 1 月 8 日；关于熊春杰学历 4．第六次举报： 2009 年 4 月 5 日；关于熊春杰学历 5．第七次举报： 2009 年 4 月 24 日：关于专著书的剽窃 —— - 二、举报人历次举报熊春杰学历造假、追问“李连生有没有帮助妻子，去学校人事处档案室，篡改熊春杰档案的问题、以及追查夫妻老婆店的财务问题。王建华书记应该一清二楚。然而，他在北京两会期间，将我们举报的主要问题，予以巧妙的歪曲，篡改成“六人举报熊春杰”，主要是“对于熊春杰被李连生特殊照顾。” 这种歪曲事实，捏造情节，逃避要害，胡拉乱扯的手法，与李连生束鹏程的手段，真正是“师出同门！” 举报人 2011 年 3 月 13 日 .; 4955 次阅读|2 个评论

二次小驳王建华在北京的胡言乱语: 热度 8 cyj 2011-3-12 07:14; 作为党委书记的王建华，既然在北京两会期间，向全国人民陈述本校李连生等人在 2007 年教育部一等奖，被六人检举揭发之事，就应该陈述（ 1 ）为什么 54 天不搭不理；（ 2 ）为什么让三个校级代表，代表书记在南洋大酒店对举报人进行了同化。威逼利诱恐吓等等极端错误的文明镇压；（ 3 ）为什么向教育部撤奖的申请书中，故意把反对学术腐败的大是大非矛盾，歪曲为内部的相互倾轧矛盾“目前，我校对报奖人的异议无法协调解决”因此请求撤奖？（ 4 ）为什么直到 2009 年 8 月 10 日居然还使用这种歪曲性的手段，欺骗碑林区人民法院，欺骗科技部？（ 5 ）为什么直到现在，学校也拿不出一份“以李连生四处抢夺严重弄虚作假”为由的、向教育部申请撤奖的老老实实撤奖申请书？等等，不幸的是，王建华胡言乱语，在回答 2007 年 12 月教育部一等奖弄虚作假的问题，回答尚且未完之际，为了回避要害，居然采取张冠李戴偷梁换柱手法，突然用 2009 年 4 月 24 日我方第七次举报信，举报涡旋压缩机专著造假一事，去代替王建华正在回答的 2008 年 3 月 17 日我方举报往复式教育部一等奖的要害问题。王建华说道：“可以，我希望公众了解事情的真相。 2007 年底，学校能源与动力工程学院的 6 位老教师举报李连生，当时举报的是教育部的奖，举报时这个奖还在公示期，经审查后确实有问题。当时学校的学术委员当时学校的学术委员会就做出了决定，认为其专著有剽窃，学校特做出了处理决定会当时学校的学术委员会就作出了决定，认为其专著里有剽窃，，这个奖项也就没有往上再报。” 学校也作出了处理决定，这个奖项也就没有往上再报。此处，将我六人联名上报学校举报文记录公布如下： 1．第一次举报： 2008 年 3 月 17 日：关于教育部往复奖造假 2．第二次举报： 2008 年 7 月 13 日；关于涡旋奖造假 3．第三次举报： 2008 年 9 月 14 日；关于其妻学历造假 4．第四次举报： 2009 年 1 月 3 日；关于熊春杰学历 5．第五次举报： 2009 年 1 月 8 日；关于熊春杰学历 6．第六次举报： 2009 年 4 月 5 日；关于熊春杰学历 7．第七次举报： 2009 年 4 月 24 日：关于涡旋专著书的剽窃 8. 第八次举报：……………………。请问：王建华所说的“ 当时学校的学术委员会就做出了决定，认为其专著有剽窃，学校也就做出了处理决定，这个奖项也就没有再上报。王建华说的是什么？糊涂啦？还是装糊涂？（ 1 ）一个是 2008 年 3 月 17 日六人第一次联名举报李连生们 2007 年教育部一等奖，触犯抢夺他人成果的问题；一个是 2009 年 4 月 24 日六人第七次举报李连生的专著《涡旋压缩机》存在剽窃他人著作的问题。时间上，相差一年多；内容上，一个是教育部一等奖往复式压缩机，另一个是 2998 年出版的《涡旋压缩机》专著；性质上，一个是举报李连生们打家劫舍；另一个是举报李连生著作剽窃。王建华胡言乱语目的是什么？（ 2 ）所谓的“ 当时学校的学术委员会就做出了决定，认为其专著有剽窃，学校也就做出了处理决定，这个奖项也就没有再上报。” 不是把西安交大的学术委员会，描绘的完全是一群糊涂虫吗？ 1 ）前言是回答教育部一等奖的造假问题，“ 当时学校的学术委员会就做出了决定 ”自然是对于教育部一等奖造假的决定啦！然而—— 2 ）后语却说“……决定，认为其专著有剽窃，学校也就做出了处理决定，这个奖项也就没有再上报。” 3 ）王建华并没有回答，记者追问的“教育部一等奖的造假处理问题”啊！难道说，西安交大学术委员会，就是根据 2009 年 4 月我方举报的专著存在剽窃，便决定把 2007 年教育部的一等奖，“不再上报”的吗！其实，王建华非常清楚，此刻，如果不采取搅浑水的手段，他是无法回答“您是如何处理李连生们在教育部大奖中，四处抢夺的恶劣造假事件”的！所以他耍出一贯的东拉西扯避重就轻躲开关键问题的手段，把全国人民玩弄玩弄！退一万步，假如他的确混混沌沌，那么，为什么还趁着在两会期间，要澄清群众的所谓误会呢？自己都浑浑噩噩，所谓澄清别人的误会，岂不是白日做梦嘛！？这样的舵手，还是主动、被动的更换了吧！不然，我们死不瞑目啊！不是有人在博客上咒骂我们“没几天了，还打算把交大也带进坟墓”吗！我们年纪当然是老了，但是，我们还是坚持不希望我们的母校，信由这样一个造假者顽固的保护伞，带到泥沼中去，还是不希望这种作为去贻害下一代的年轻教师，并且贻害全国人民送来求知的无数的莘莘学子！举报三人， 2011 年 3 月 12 日 . 今天是 3.12. 突然想起瞿秋白前辈在 1933 年 3 月 12 日，为蒋介石率领一批背叛孙中山先生的军阀，一本正经的去所谓祭灵，瞿秋白做了一首讽刺诗，诗曰：静默三分钟，大家来祭灵。强盗装正经，各自念拳经！; 3743 次阅读|7 个评论

小驳王建华同志在北京的胡言乱语: 热度 5 cyj 2011-3-11 15:01; 关键是，西安交大党委自始至终自己都没有清醒的认识李束造假的严重性；也没有认真的教育李连生束鹏程认识错误，并且向全校师生员工递交一份稍微深刻一点的检讨书，便急急忙忙将束鹏程予以退休；将李连生保送合肥。 2010 年 3 月 20 日《焦点访谈》曝光后，进行了 4 月份一个月的“道德建设和学风建设”学习。然而，在学习文件中，既没有拿李连生们的弄虚作假为例，又没有总结，更加的没有向全校师生员工讲解：李连生们弄虚作假的事实，弄虚作假的手段，弄虚作假的危害。却处处大谈“教育和警示作用”。即使去年李连生早就离去的 6 月，给李连生一个留党查看一年的处分，却“仅仅抄报李连生和能动学院”。将全校另外 17 个院系的广大师生员工，统统剥掉了知情权！这种包庇保护法，还教育谁？警示给谁看？在这种情况下， 4 月份一个月的学习结果：既没有联系身边的李连生们的实际案例；又没有有关李连生们造假案件的文件；还没有一个起码的总结；最为离奇古怪的是，李连生的党纪处分，也不让全校师生知晓！党委书记王建华，现在在北京，冲着西安华商报记者夸夸其谈，一副打假英雄姿态，怪就怪举报人磨磨蹭蹭，怪就怪泰德压缩机公司没有说真话，等等等等不一而足。我们仅仅将他向华商报对话中的第一段，予以分析，供全国人民评论：—— 对李连生说学校在包庇是误解记者：李连生事件发生以来，交大高层似乎一直躲着公众，是害怕这事越闹越大对学校不好吗？王建华：……。学术造假对高校来说是要命的事，交大从不容许自己的教师干这种事，发现后也绝不包庇，外界所说的学校在包庇是有误解的。之所以在外界引起反响大，是因为别的原因。记者：你说的别的原因是指什么？王建华：准确地说，学校从 2007 年就开始查李连生的问题，先后有 4 件事，包括后来的科技部奖项、长江学者等。在查处当中，有李连生个人的问题，也有学术方面的问题，经过了很多周折。对事件我希望公众了解真相记者：可以说说李连生的 4 件事吗？王建华：可以，我希望公众了解事情的真相。 2007 年底，学校能源与动力工程学院的 6 位老教师举报李连生，当时举报的是教育部的奖，举报时这个奖还在公示期，经审查后确实有问题。当时学校的学术委员会就作出了决定，认为其专著里有剽窃，学校也作出了处理决定，这个奖项也就没有往上再报。 …… —— 请问王建华先生，你到底清楚不清楚你自己在大庭广众之下，说的是什么话？你分明在讲解 2007 年教育部一等奖的造假问题，怎么在关键问题没有回答之前，马上冒出来个“ 专著里面有剽窃”？两个年代不同，内容不同，完全不搭界的两个事件，你干什么故意混在一起？你迷糊吗？迷糊干什么冒充清楚？你搅浑水嘛，别在北京搅合！请问，教育部是往复式压缩机一等奖；涡旋压缩机专著，在 2003 、 2005 年欺骗科技部的二等奖中。我们检举揭发 2007 年教育部一等奖时，谁提到过 1998 年的《涡旋压缩机》？你在搞什么！怎么刚刚开始对答，就浑浑噩噩啦？是故意回避教育部一等奖的关键问题吧！就这么一个花枪，关于 2007 年教育部一等奖的问题，就跳过去啦？！做出一副好像他回答过了似的！于是就讲到 “学校也作出了处理决定，这个奖项也就没有往上再报 ”啦！没那么简单，别来花枪！你应该继续就 2007 年教育部一等奖的造假没造假问题，进行老老实实的讲解：既然你说“ 举报时这个奖还在公示期，经审查后确实有问题 ” （ 1 ）请问：你们向教育部撤奖时，说得是为了什么问题撤奖的？是李连生们弄虚作假？还是学校内部互相倾轧？（ 2 ）既然是李连生们弄虚作假，为什么你给教育部报的撤奖理由是“由于能动学院部分教师对获奖申报人有异议，我校经过调查，目前，我校对报奖人的异无法议协调解决。因此申请撤奖。” 请问：什么叫“对申报人有异议”？我们的举报信中的什么地方，写有“我们对李连生个人有异议，因而检举揭发他们”的这种文字？既然没有，你们凭什么歪曲事实？（ 3 ）六人 2008 年 1 月 2 日递交的举报，是举报“李连生们四处抢夺他人他国的早年成果，不处理会引起其他国家对我们的侵权官司，丢中国的人！” 你们为什么向教育部申报撤奖公函中，把检举揭发强盗，歪曲为我们和李连生在“狗咬狗”！你们心中还有国法吗？（ 4 ） 2007 年教育部一等奖的举报，那里来的“涡旋压缩机专著”？你胡拉烂扯在一起，是什么目的？！！如果你真的不清楚，干什么在北京大发白日梦魇！？！（5 ）为什么到了2009年8月10日，你们给碑林区人民法院出具的证明公函里，还是把2007年教育部一等奖的撤奖，歪曲为“由于内部互相欺诈”；为什么不把举报人检举揭发李连生们四处抢夺的弄虚作假老老实实向记忆不好陈述清楚？你知道你根本无法回答媒体的问题，所以，东拉西扯继续使用歪曲事实的手法掩盖包庇造假者的实情！你们不是没有做出过一点处分决定，但是，有几件是正大光明的如同科技部一样公开宣布“这是因为李连生们造假，才做出的处理！”向全校公开公布的是那些处理决定？有几件？什么品质？什么道德？什么师表？什么舵手？你不引咎辞职，母校将被你这种人引导到何方！？！博主三人， 2011 年 3 月 11 日 .; 4617 次阅读|0 个评论

[转载]西安交大书记王建华在全国媒体前裸奔吗？: 热度 2 冯用军 2011-3-9 17:36; 按照陈老师等6位教授提交的有关材料，西安交大党委书记、校长确实有包庇李连生造假之嫌，至少二人至今也未就李连生事件道歉、检讨或者引咎辞职，而且李连生至今还“逍遥法外”、“逍遥道德之外”，当着教授、总工程师。附： 3月7日，全国政协委员、西安交通大学党委书记王建华接受记者专访时说，李连生学术造假事件发生后，西安交大主动向科技部提出要撤销李连生获得的国家奖项。对李连生说学校在包庇是误解记者：李连生事件发生以来，交大高层似乎一直躲着公众，是害怕这事越闹越大对学校不好吗？王建华：应该说刚开始学校有这种想法，但随着李连生造假的事查实，学校的态度也是明确的，一定要严肃处理。学术造假对高校来说是要命的事，交大从不容许自己的教师干这种事，发现后也绝不包庇，外界所说的学校在包庇是有误解的。之所以在外界引起反响大，是因为别的原因。记者：你说的别的原因是指什么？王建华：准确地说，学校从2007年就开始查李连生的问题，先后有4件事，包括后来的科技部奖项、长江学者等。在查处当中，有李连生个人的问题，也有学术方面的问题，经过了很多周折。对事件我希望公众了解真相记者：可以说说李连生的4件事吗？王建华：可以，我希望公众了解事情的真相。2007年底，学校能源与动力工程学院的6位老教师举报李连生，当时举报的是教育部的奖，举报时这个奖还在公示期，经审查后确实有问题。当时学校的学术委员会就作出了决定，认为其专著里有剽窃，学校也作出了处理决定，这个奖项也就没有往上再报。当时学校觉得李连生是长江学者，只是提出批评，他本人也作了检讨。但据我了解，李连生私下里却不服，对举报的几位老教师有看法，后来两边就较上了劲。记者：那几位老教师就继续举报他？王建华：是。第一件事后就又举报李连生妻子的工作问题，举报时李担任着学校的人事处长，举报人认为他妻子的工作有特殊照顾。后经学校调查，他妻子的工作是在他当人事处长前已经安排的，当时只是给了他警示处分。记者：后来网上流传的李连生的专著抄袭是怎么回事？王建华：那就是第三件事。当时几位举报的老教师在博客上将李连生专著中抄袭的内容一段一段贴出来，又拿出原著作一一对比，同时这几位举报人还向学校交了一份报告，反映李连生2005年获得的国家科技进步二等奖有问题。对撤奖是学校主动向科技部提出的记者：是举报李连生获奖项目的代表著作抄袭和经济效益数据不实这两个问题？王建华：是。接到举报后学校又开始查，查他的专著，查企业的效益。他的专著是1998年写的，当时的标准和后来的有变化，在查的过程中很有难度。经济效益数据作假的情况，也是反反复复查，企业不太配合，后来是从高新区拿到企业的经济效益报表，财务账面是亏损，报奖材料上显示的却是盈利。其间，李连生到法院告那几位举报人侵犯他的名誉权，因为举报人在网上说他是大骗子。这一告，全国的媒体都关注了。学校当时压力很大，最后通过私下做工作让李连生撤诉。在这之后，学校就撤销了他的博导资格，不让他再带学生。同时，学校也在对举报的事实调查，查的结果是两项举报都属实。但在提交学术委员会作出决定时，委员会内部意见不统一，就在这时候，中央电视台《焦点访谈》栏目报道了这件事。记者：随后学校就撤了李连生的职务？王建华：在中央电视台报道前，关于对李连生撤职的报告已经写好，学校认为报告的事实部分写得还不是很清楚让重新再写，在这时候中央电视台就报道了。所以后面才有说法学校不愿处理，是迫于媒体的报道才作出撤职决定，这时候已经到了2010年3月。当时给学校戴了这顶帽子，学校的压力的确很大，处理不处理已由不得学校，最后学校决定彻底处理，就主动向科技部提出要撤销李连生获得的国家奖项。对事态学校丢不起这个人记者：从学校向科技部提出撤销奖项，到最后科技部作出决定中间过了多长时间？王建华：学校是去年5月正式向科技部提出的，到年底科技部就作出撤销决定。其实撤销国家级奖项，不只是对学校是第一次，对科技部也从没有过。在这过程中，学校和科技部多次沟通，态度是坚决的，一定要撤，学校丢不起这人！对交大从长远来看是好事记者：事情过去两个多月了，这一段时间交大内部有什么反响？王建华：李连生造假的事对学校来说是件丢人的事，但交大更愿意从中汲取教训，我们不能让这个人白丢了。总的说来，这件事学校是有责任的，从我来讲，首先做自我批评，在管理上有不严之处。这些年，年轻教师受社会大环境影响，出现了一些浮躁，甚至学术造假的事情，但这绝不是主流，交大的主流仍然是好的。记者：你怎样看待这件事对交大的影响？王建华：李连生的事情，从外部看负面影响是很大，但并没有造成西安交大申请不到项目、获不了奖的局面。相反，评审专家在看到西安交大的项目时可能会想，既然学校要求如此严格，态度如此认真，报奖材料可能会更实在、更值得信任。从长远来看，这件事对学校是有好处的。去年我们照样得了5个国家奖，所以我认为，这也是一件好事。蒲慕明：谁在纵容中国的科研不端西安交大称主动申请撤销国家科技奖造假奖项科技部撤销李连生科技进步奖续：举报者不满撤销理由科技部撤销原西安交大教授李连生所获科技进步奖 2011-3-9 14:29:21 匿名 IP:202.118.15.* 西安交大在学术上确实是非常差, 但是差不要紧, 出了这么多让人匪夷所思的低级丑闻, 这只有一个要解决的问题了, 就是彻查西安交通大学的学术腐败问题, 以及行政腐败问题不然这个学校再走下去, 就和这个姓王的高校职员一样了, 在全国媒体面前敢于裸奔［回复］ 2011-3-9 14:24:28 匿名 IP:202.118.15.* 这个事不用想, 西安交大的主要书记, 所在学院的主要领导的所做所为早已大白于天下了, 被人公开都不知道遍布互联网了最无耻的是三点: 1 批人是想捞好处, 所以许诺奖下来给好处 2 能动学院几个人模狗样的主要领导竟然发出通告: 坚决支持学校对影响学校声誉的几个不实揭发教授的处理 3 李连生这个头脑好得不能再好的长江级大学者反告六位老教授, 我活这么多年,看了无数的史料, 和全国人民一样真实佩服佩服, ［回复］ 2011-3-9 13:51:51 匿名 IP:210.42.98.* 我们不能让这个人白丢了。.。。。。。［回复］ 2011-3-9 13:50:13 匿名 IP:115.24.240.* 还要脸么？［回复］ 2011-3-9 13:49:57 匿名 IP:159.226.21.* 作为西安交通大学党委书记，王建华是否应该总结一下过去是否有什么校方的问题。并应该有勇气公开总结后的结论。能够避免未来发生。全国交大的学生们都在看者你们的说法呢。; 个人分类: 学术争议媒体平台|2660 次阅读|1 个评论

读完王建华书记与华商报记者的对话，学校应该起诉举报六人: 热度 7 cyj 2011-3-9 15:26; 西安交大书记王建华：说学校在包庇李连生是误解全国政协委员、西安交大党委书记王建华。记者张小刚摄 3 月 7 日，全国政协委员、西安交通大学党委书记王建华接受记者专访时说，李连生学术造假事件发生后，西安交大主动向科技部提出要撤销李连生获得的国家奖项。对李连生说学校在包庇是误解记者：李连生事件发生以来，交大高层似乎一直躲着公众，是害怕这事越闹越大对学校不好吗？王建华：应该说刚开始学校有这种想法，但随着李连生造假的事查实，学校的态度也是明确的，一定要严肃处理。学术造假对高校来说是要命的事，交大从不容许自己的教师干这种事，发现后也绝不包庇，外界所说的学校在包庇是有误解的。之所以在外界引起反响大，是因为别的原因。记者：你说的别的原因是指什么？王建华：准确地说，学校从 2007 年就开始查李连生的问题，先后有 4 件事，包括后来的科技部奖项、长江学者等。在查处当中，有李连生个人的问题，也有学术方面的问题，经过了很多周折。对事件我希望公众了解真相记者：可以说说李连生的 4 件事吗？王建华：可以，我希望公众了解事情的真相。 2007 年底，学校能源与动力工程学院的 6 位老教师举报李连生，当时举报的是教育部的奖，举报时这个奖还在公示期，经审查后确实有问题。当时学校的学术委员会就作出了决定，认为其专著里有剽窃，学校也作出了处理决定，这个奖项也就没有往上再报。当时学校觉得李连生是长江学者，只是提出批评，他本人也作了检讨。但据我了解，李连生私下里却不服，对举报的几位老教师有看法，后来两边就较上了劲。记者：那几位老教师就继续举报他？王建华：是。第一件事后就又举报李连生妻子的工作问题，举报时李担任着学校的人事处长，举报人认为他妻子的工作有特殊照顾。后经学校调查，他妻子的工作是在他当人事处长前已经安排的，当时只是给了他警示处分。记者：后来网上流传的李连生的专著抄袭是怎么回事？王建华：那就是第三件事。当时几位举报的老教师在博客上将李连生专著中抄袭的内容一段一段贴出来，又拿出原著作一一对比，同时这几位举报人还向学校交了一份报告，反映李连生 2005 年获得的国家科技进步二等奖有问题。对撤奖是学校主动向科技部提出的记者：是举报李连生获奖项目的代表著作抄袭和经济效益数据不实这两个问题？王建华：是。接到举报后学校又开始查，查他的专著，查企业的效益。他的专著是 1998 年写的，当时的标准和后来的有变化，在查的过程中很有难度。经济效益数据作假的情况，也是反反复复查，企业不太配合，后来是从高新区拿到企业的经济效益报表，财务账面是亏损，报奖材料上显示的却是盈利。其间，李连生到法院告那几位举报人侵犯他的名誉权，因为举报人在网上说他是大骗子。这一告，全国的媒体都关注了。学校当时压力很大，最后通过私下做工作让李连生撤诉。在这之后，学校就撤销了他的博导资格，不让他再带学生。同时，学校也在对举报的事实调查，查的结果是两项举报都属实。但在提交学术委员会作出决定时，委员会内部意见不统一，就在这时候，中央电视台《焦点访谈》栏目报道了这件事。记者：随后学校就撤了李连生的职务？王建华：在中央电视台报道前，关于对李连生撤职的报告已经写好，学校认为报告的事实部分写得还不是很清楚让重新再写，在这时候中央电视台就报道了。所以后面才有说法学校不愿处理，是迫于媒体的报道才作出撤职决定，这时候已经到了 2010 年 3 月。当时给学校戴了这顶帽子，学校的压力的确很大，处理不处理已由不得学校，最后学校决定彻底处理，就主动向科技部提出要撤销李连生获得的国家奖项。对事态学校丢不起这个人记者：从学校向科技部提出撤销奖项，到最后科技部作出决定中间过了多长时间？王建华：学校是去年 5 月正式向科技部提出的，到年底科技部就作出撤销决定。其实撤销国家级奖项，不只是对学校是第一次，对科技部也从没有过。在这过程中，学校和科技部多次沟通，态度是坚决的，一定要撤，学校丢不起这人！对交大从长远来看是好事记者：事情过去两个多月了，这一段时间交大内部有什么反响？王建华：李连生造假的事对学校来说是件丢人的事，但交大更愿意从中汲取教训，我们不能让这个人白丢了。总的说来，这件事学校是有责任的，从我来讲，首先做自我批评，在管理上有不严之处。这些年，年轻教师受社会大环境影响，出现了一些浮躁，甚至学术造假的事情，但这绝不是主流，交大的主流仍然是好的。记者：你怎样看待这件事对交大的影响？王建华：李连生的事情，从外部看负面影响是很大，但并没有造成西安交大申请不到项目、获不了奖的局面。相反，评审专家在看到西安交大的项目时可能会想，既然学校要求如此严格，态度如此认真，报奖材料可能会更实在、更值得信任。从长远来看，这件事对学校是有好处的。去年我们照样得了 5 个国家奖，所以我认为，这也是一件好事。 ———— ———— —————— 博主附言：世界上居然还有王建华这样的人！令人在原本失望之余，越发的心凉了！希望全国媒体，能不能组织一次，在西安交大校园内的辩论会！还全国人民一个真实的西安交大处理李连生束鹏程造假案件的真相。第一，时间在两会之后；第二，辩论双方：一方为西安交大党委书记及其遴选的代表，另一方为举报六人！; 4886 次阅读|5 个评论

[转载]西安交通大学的新闻: zw373737 2010-4-6 10:06; 学校召开动员座谈会，部署全面加强学术道德和学风建设工作来源：交大新闻网日期：2010-04-01 09:49 点击： 6679 3 月 31 日，王建华书记主持召开我校加强学术道德和学风建设动员座谈会，郑南宁校长和全体校领导、各学院、各部处负责人，教师和学生代表参加会议。这次会议的召开，标志着我校学术道德建设和学风教育向深入发展。王建华书记在动员讲话中指出，李连生学术造假事件的发生对学校声誉造成了极大损害，引起全校上下深刻反思。西安交大作为具有严谨治学优良传统的百年老校，对此是丝毫不能容忍的。我们要认真吸取经验教训，举一反三，迅速在全校开展学术道德建设和学风教育活动，切实提高思想认识，并进一步健全和完善规章制度。经党委常委会专题研究，我校将在 4 月份集中进行学术道德与学风建设活动，集中从制度完善和思想教育两方面入手，充分动员，深入学习，扎实工作，务求实效。王书记要求各学院、各部门单位按照校党委《关于在全校开展进一步加强学术道德和学风建设的通知》精神，高度重视此项工作的深入开展，认真抓好相关学习教育、制度完善工作，重点从思想深处认识学术不端行为的危害性，深刻反思存在的模糊认识。要将进一步加强学术道德和学风建设作为学习实践活动的一项重要整改任务来抓，要坚持面向全体师生认真组织专题学习教育活动，重温和深刻领会教育部《关于严肃处理高等学校学术不端行为的通知》精神，以及《西安交通大学学术行为规范及违规处理办法》等制度规定，切实提高思想认识，进一步增强责任感和紧迫感。在深入学习讨论的基础上，要认真检查和剖析本单位存在的问题，有针对性地完善制度和改进工作，立足于从源头上解决问题，建立起风清气正的长效机制。他还指出，目前在学校层面上已重新修订校学术委员会章程，突出保障学术权力的正确行使，强化学术道德规范委员会功能，成立专门监察机构，将查处学术不端行为的工作进一步严密化和规范化。在会上相继发言的有边燕杰、孙军、孙林岩、丰镇平、荣命哲、朱正威、刘人境、彭学院等多位教授。徐宗本、闫剑群、宋晓平、席光、颜虹等学校负责同志也作了发言。他们一致认为，当前在全校范围内开展学术道德建设和学风教育活动是非常及时和必要的，对于学校发展具有长远和现实意义，也必将重振交大雄风，极大增强师生员工的信心，把学校事业更好更快地推向前进。各有关学院还汇报了抓好此项工作的初步设想和举措。郑校长作总结讲话。他充分肯定与会同志发言中所表达出的强烈责任感，以及对学校工作所提出的意见和建议，进一步阐明在全校开展学术道德建设和学风教育的重要性紧迫性，要求切实抓好这项工作，坚持正面教育为主，坚持抓好制度建设和大学文化建设，把学习教育活动不断引向深入。他指出，崇德尚实的严谨学风是大学的生命线，直接影响到育人工作和队伍建设，要把建设良好的学术生态置于学校改革发展的突出位置。我们要通过全面深入开展学术道德建设和学风教育，树立正气，把学校工作进一步做好，使大家信心百倍开创交大未来。学校修订学术委员会章程来源：交大新闻网日期：2010-04-01 09:47 点击： 5543 function doZoom(size){var zoom=document.all?document.all :document.getElementById('Zoom');zoom.style.fontSize=size+'px';} 字体大小：小中大背景色：遏制学术不端行为，建设良好学风，关键在于加强制度建设。近日，学校修订了学术委员会章程。此次修订的章程进一步明确校学术委员会是学校独立的学术评价和咨询机构。校学术委员会坚持学术自由、独立思考的理念，以维护学术自由，鼓励发明创造，坚守学术道德，追求公平正义为宗旨，代表全体教师行使学术权力。新的章程明确规定校学术委员会是学校处理学术不端行为的最高学术调查评判机构，下设学术道德规范委员会。该委员会负责组织对学术不端行为和学术纠纷的独立调查和鉴定。章程同时还规定了在涉及某些专业性较强的学术问题上，要注意尊重少数人的意见。此次修订学术委员会章程是学校为树立良好学风、弘扬大学精神所采取的重要举措，必将进一步促进学术活动健康发展。能动学院全面推动学术道德建设和学风教育工作来源：交大新闻网日期：2010-04-02 19:28 点击： 1600 function doZoom(size){var zoom=document.all?document.all :document.getElementById('Zoom');zoom.style.fontSize=size+'px';} 字体大小：小中大背景色： 4 月 1 日下午，能动学院先后召开学术道德建设和学风教育工作座谈会及制冷与低温工程学科青年教师座谈会，就学术道德建设和学风教育工作进行部署、座谈。在学术道德建设和学风教育工作座谈会上，学院党、政领导、各系（中心）主任（所长）、支部书记及学院行政监察组成员学习了学校关于在全校开展进一步加强学术道德和学风建设的通知等文件。丰镇平院长指出，学术造假事件严重违背了学校求实求真的学风，学院一定要高度重视，深刻反省。并对能动学院全体师生提出了几点要求：一、全院师生认真学习教育部《关于严肃处理高等学校学术不端行为的通知》精神，以及《西安交通大学学术行为规范及违规处理办法》等相关制度，提高认识，坚决杜绝学术不端行为的发生。在科研、教学工作中为人师表，严谨治学，尊重科学规律，尊重他人劳动成果，为学生树立榜样。二、建立强有力的反对学术不端的机制，从思想上对学术不端行为深恶痛绝，营造良好的学术环境。三、教师在科学研究、研究生培养、报奖等方面，正确对待荣誉，防微杜渐，实事求是，从自身杜绝学术不端行为，对硕士研究生论文实行全部检查。王树众书记强调，要从思想认识的高度上反思，高度重视学术道德和学风建设问题，明确是非观念，开展好研究生的学习教育工作，彻底杜绝学术不端行为的发生。会议最后达成共识，加强学术道德和学风建设对学校和学院意义重大，影响深远，学院一定会贯彻学校精神积极开展此项工作。学院党委书记王树众、院长丰镇平、院党委副书记彭学院参加了接下来的制冷与低温工程学科青年教师座谈会。丰院长向与会青年教师介绍了学院对制冷低温学科发展面临的严峻形势和存在的问题的一些思考，希望学科青年教师能够从此次事件中吸取教训、认真反思，并沉下心来，耐得住寂寞，用更加严谨、踏实的工作作风为学科发展尽职尽责。王树众书记在随讲话中着重谈到了是与非的观念，希望学科青年教师和同志们在是非面前要有清醒的认识，要旗帜鲜明，不能模棱两可，更不能是非不分。要借助此次学术道德建设和学风教育月活动，认真反思，对科研工作、学科发展、学生教育和学风养成等方面的问题进行全面而深刻的思考，学科内部也应在开展大讨论的基础上统一发展认识，理清发展思路。王树众书记也谈了制度建设在建立良好学术行为中的重要性。今后一段时期，学院会对学术行为的规范化进行一系列制度建设，要加强院内、校内独立的审查制度和公示制度等。座谈会上，曹锋、吴华根、冯健美、黄东、张薇等多位老师相继发言。他们分别坦诚地谈了自己的想法和感受。大家一致认为学术不端行为对个人、对学科、学院和学校都会造成了巨大的损失和负面影响，每个人都要深刻反思，更加严格要求自己，踏踏实实做事、老老实实做人，使自己的每一项工作能够问心无愧，每一项成果能经得住时间和历史考验。大家也谈到在社会浮躁情绪的影响下，不同程度地产生了急于求成的思想，此次事件给大家敲了警钟，坚定了青年教师潜心教学、科研工作的信念。作为学科的一员，院党委副书记彭学院教授一方面做了深刻反省，同时也表示青年教师是学科今后重新崛起的希望，一方面要深刻反思、提高认识，知耻而后勇，另一方面要齐心协力，团结和谐，用更加严谨、踏实的科研作风回答社会的质疑，用扎扎实实的工作逐渐消除学科在行业及社会上的负面影响。最后，丰镇平院长和王树众书记做了总结，充分肯定了与会青年教师在对待学术不端行为上的立场和态度，同时对青年教师提出了殷切希望，希望通过此次座谈会以及今后一段时间内学科内部的讨论活动，能够进一步自我反思、深刻认识、统一思想，发扬西安交大严谨求实、无私奉献的优良传统，扎扎实实做好学科建设、科学研究和人才培养各项工作，重塑制冷低温学科品牌。孙军教授等完成的论文在《Nature》上发表来源：交大新闻网日期：2010-01-21 08:28 点击： 17340 function doZoom(size){var zoom=document.all?document.all :document.getElementById('Zoom');zoom.style.fontSize=size+'px';} 字体大小：小中大背景色：我学者发现金属孪晶变形的强烈晶体尺寸效应孙军教授等完成的论文在《 Nature 》上发表近日，我校金属材料强度国家重点实验室微纳尺度材料行为研究中心研究生余倩，在导师孙军教授、肖林教授，和中心马恩教授、单智伟教授的悉心指导下，与美国宾夕法尼亚大学李巨教授、丹麦瑞瑟国家实验室黄晓旭博士合作，对微小尺度金属单晶材料中的孪晶变形行为及其对材料力学性能的影响进行了深入的研究，发现了单晶体外观尺寸对其孪晶变形行为的强烈影响，以及相应材料力学性能的显著变化。此项结果已发表在 2010 年 1 月 21 日出版的《 Nature 》杂志上。评审人对此项研究中所完成的大量首创性的工作印像非常深刻，认为作者们在材料力学尺度效应的研究方面取得了重大进展。伴随着微电子元器件与微机电系统 ( MEMS ) 等技术的进步，所用材料外形特征尺寸的下限也逐渐减小至亚微米甚至纳米量级，而该尺度正是材料塑性变形基本物理机制作用的空间范畴。也就是说，微纳尺度材料中，材料变形载体的特征尺度，如位错线与孪晶缺陷的特征尺度与作用空间，开始和材料的外部几何尺寸处于相似量级。比如块体钛合金中变形孪晶的尺度一般在 0.1~10 微米之间。当具有不同尺寸的微元器件中零部件所用材料外形几何尺寸与其相近时，孪晶是否仍然会发生？其临界条件和性能是否会随尺寸而改变？等等，这些都是当前材料科学领域中的前沿性课题和令设计工程师们异常感兴趣的问题。因此，作为材料开发和应用的重要步骤，如何准确地测量和表征这些微小器件在制备和服役过程中的力学性能成为事关其高性能设计制备与安全使用中关键性的课题，也是材料科学发展所必须面对的挑战。以前对这一方向的研究主要集中在位错的滑移行为，而对于材料的另一种重要塑性变形方式孪晶在微小尺度材料中的成核与演化过程，却鲜有报道。此外以位错变形为主导的多晶金属材料存在一定的临界尺度。当材料的晶粒尺寸小于该特征尺度时，描述材料力学行为的经典 Hall-Petch 幂律关系，即尺寸愈小、强度愈高，亦将不再适用。描述孪晶变形的 Hall-Petch 幂律关系的斜率通常要要比位错滑移变形的大很多，也就是说，孪晶变形应表现出更强的尺度依赖性。文章的作者们通过巧妙的实验设计，基于六方晶体结构金属孪晶、位错滑移变形的特异性，选取钛 -5% 铝合金单晶中以孪晶变形为主导塑性变形方式的晶体取向，利用纳米压入仪下微柱体压缩与相应的透射电镜原位定量变形表征技术，有针对性地研究了孪晶变形在微小尺度材料中的行为规律和机理。结果发现，当外观几何尺度减小到微米量级时，与相应宏观块体材料相同，材料的塑性变形仍以孪晶切变为主，但材料的屈服强度及其塑性变形中能够承受的最大流变应力均有显著的提高，分别达到其宏观值的近 5 倍和近 8 倍，表现出很强的尺度依赖性。其实验测定的 Hall-Petch 幂律关系指数接近于 1 ( 远高于多晶的 0.5) 。令人惊奇的是，当晶体的外部几何尺度进一步减小到亚微米量级时，材料的塑性变形方式发生了根本性的转变。由于材料尺寸的限制孪晶变形被完全抑制，并由位错滑移变形取而代之。而发生这一转变的临界特征晶体尺寸为一微米左右 ( 远大于多晶纳米材料强度极值对应的 20 纳米 ) 。小于该临界尺寸后 Hall-Petch 幂律关系将不再适用，而材料所能承受的最大流变应力亦呈现出一种接近于所用材料理想强度水平的应力饱和平台现象。这就意味着，原本块体材料由于存在晶体缺陷而无法达到的强度天花板理想强度已经被触及。更为重要的是，这种转变的特征尺度是在微米向亚微米过渡的范围，即小尺度材料在微器件和微机电系统等实际应用中所用材料的的重要尺度范围。由此，文中提出了与光学物理受激辐射效应类似的，以螺位错为媒介的孪晶变形受激滑移模型，得到 Hall-Petch 幂律指数的理论值为 1 ，与实验值吻合良好。并且由于仅有 1% 左右的位错可以作为极轴，而晶体尺寸愈小，就愈难于利用螺型位错的极轴作用将两个相邻的滑移面有效地耦合在一起而形成孪晶，完美地解释了孪晶变形具有强烈的晶体尺寸效应和尺寸愈小、强度愈高的内在原因。此项研究结果对于系统认识微小尺度材料的力学行为有着十分重要的作用。对于微电子元器件与微机电系统 (MEMS) 所用材料的性能表征评价与设计、特别是利用其强度的强烈晶体尺度效应进行微纳加工等具有重要的指导意义。该项研究得到了国家自然科学基金与 973 计划项目以及国家外专局 / 教育部首批学科创新引智（ 111 ）计划项目的共同资助。一附院杨筱凤论文在《cell》上发表来源：交大新闻网日期：2009-05-21 11:35 点击： 7816 function doZoom(size){var zoom=document.all?document.all :document.getElementById('Zoom');zoom.style.fontSize=size+'px';} 字体大小：小中大背景色：我校一附院妇产科医师杨筱凤作为第一作者的研究论文《 RAP1 is essential for silencing telomeric variant surface glycoprotein genes in Trypanosoma brucei. 》在 2009 年 4 月《 cell 》杂志上作为封面论文刊登。该研究发现了一种在端粒位置效应中能裂解 VSG 的端粒蛋白，这对于进一步了解端粒作用机制具有重要意义。杨筱凤现在美国克利夫兰州立大学做博士后研究。 Cell 、 Nature 、 Science 是国际上学术上最有影响力的三大期刊， 2007 年 cell 的影响因子为 29.887。杨筱凤 1989.9- 1997.7 就读于我校医学院七年制，获妇产科硕士学位，毕业后即留校工作。 2001.9- 2005.10 就读我校医学院，在职攻读博士，获病理学与病理生理学博士学位。 2007.5- 至今，在美国克利夫兰州立大学进行博士后研究。校友杨倩在《科学》杂志上发表创新性研究成果来源：交大新闻网日期：2009-05-11 09:21 点击： 7043 function doZoom(size){var zoom=document.all?document.all :document.getElementById('Zoom');zoom.style.fontSize=size+'px';} 字体大小：小中大背景色：我校医学专业博士毕业生杨倩（目前正在美国做博士后研究）在美国 Emory 大学旅美华裔学者 Ma Zixu 教授指导下，经过三年的刻苦钻研，在神经生物学领域取得重要创新性研究成果。世界著名期刊《科学》杂志 2009 年1月（ Science VOL 323,2, January 2009 ）全文刊登了该研究成果 Regulation of neuronal survival factor MEF2D by chaperone-mediated autophagy ，并在该杂志的 this week in science 中给予高度评价。杨倩 1989.9- 1994.7 就读于我校医学院，获学士学位； 1996.9- 1999.7 就读我校第二附属医院，获传染病学硕士学位； 2001.9- 2004.12 就读我校第一附属医院，获传染病学博士学位。访新增科学院院士王锡凡教授来源：交大新闻网日期：2009-12-14 10:43 点击： 11584 function doZoom(size){var zoom=document.all?document.all :document.getElementById('Zoom');zoom.style.fontSize=size+'px';} 字体大小：小中大背景色： 2009 年岁末，我校电气学院王锡凡教授当选中国科学院院士。 73 岁的他，作为今年新增科学院院士中年龄最大的，应属不易。 50 多年来，执着于中国电力事业的发展，让一个做真学问的老学者，面对院士的荣耀如此平实。他依然静以修研，行以致远，低调为人，高调治学，正如他的学生在院士贺信中所说：才华横溢不自显，一蓑烟雨任平生。 12 月 8 日，记者才有幸见到王锡凡教授，他一如往昔的低调和谦逊，又不失和蔼可亲，欣然接受了记者的专访。记者： 12 月 4 日中科院正式消息公布后，您作为陕西省两位新增科学院院士之一，立刻引起《华商报》、《西安晚报》、陕西电视台等省内各大媒体的关注，这时才发现您早已悄悄淡出媒体追逐的视线。我很理解您的低调，就是很好奇这个时候您会干什么去呢？王锡凡：我的很多学生现在都是陕西及全国电力系统中的骨干力量，他们一直都密切关注着院士的增选，当正式消息发布后，他们比我知道的还早。那天，我在西北电网公司、陕西电力公司、西北电监局等电力部门工作的 20 多名学生们，他们获知消息后早早过来将我接走，没有想到还为我举办了一个座谈祝贺活动。最让我感动的是，这些扎根西北的学生们，非常希望抓住一切机遇，尽快在西北这片广袤的土地上将风力发电和输电建设起来，我们很高兴地谈了很多关于如何发展可再生能源的问题。很抱歉不能接受媒体的采访，这个时候我更希望跟自己的学生在一起。记者：您当选科学院院士，使我校的两院院士数量提升到 20 位，而且您也是我校电气学院第一位自己的院士，对此您有何感想？王锡凡：我校电气工程一级学科实力雄厚，英才荟萃，为国家电力系统培养了众多杰出人才，但是电气学院一直以来却没有自己的院士，在这点上与全国其他重点大学相比有所欠缺。通过这次院士增选，对进一步加强我校师资队伍建设，提升学院在全国的竞争力很有好处，我想这也是学校所期盼的。不管是我，还是别人，只要我们电气学院出现一位院士，这就是让人欣慰的事情。记者：您 1957 年毕业留校， 52 年来一直孜孜不倦地埋头于电力系统的研究和教学工作，你认为是什么力量让您坚持到今天，并继续着发展我国风能输电的梦想？王锡凡：一方面，我认为中国应该在电力方面领先世界，根据中国的领土、资源等国情，在电力系统方面的有些问题是中国所特有的，如西电东送等。我在参加三峡论证时，就认识到这个问题，认识到中国应该在电力方面有自己的东西，我更相信中国也有能力做出自己特有的东西。另一方面，西安交大地处西部，远离商业的喧嚣，是做学问的好地方，在这里就是要充分利用西安交大安心做学问的优势，不要被世俗所困，要咬定目标不放松，我相信在西北同样可以做出不比别人差的成绩。记者：据悉，今年科学院院士仅新增 35 名，空缺近半，年轻和来自第一线是新增院士的一大特点，而且还提出了更多学问以外的要求，当院士似乎越来越难了。作为新增院士中年龄最大的更不容易，您认为您为什么能够当选？王锡凡：我个人认为有这几个因素：第一、从电力系统来说，现在对电力系统的研究，一直都是沿用我在 70 年代主编出版《电力系统计算》中的基本理论和算法，这本书可以说培养了我国好几代电力系统的专家，当时参编人员现在已有几位早已成为院士，这本书也成为中国研究生的经典教材；第二、 80 年代，在电力系统规划中，我参加了三峡工程的论证，并将研究积累的成果出版了专著《电力系统优化规划》，这填补了我国在电力系统规划研究领域的空白，同时我主编的英文专著《 Modern Power System Planning 》也被国外 12 所大学指定为研究生教材；第三、 90 年代，在新型输电研究方面，我首次在国际上公开提出一种全新的输电方式分频输电，分频输电不仅使远距离送电容量提高三倍，而且有利于再生能源发电接入系统，是一种很有潜力的远距离大容量输电方式；第四、这次能够当选，我认为在西安交大这样一个能够安心治学的好地方，我作为一个教师，能一直坚持在教学科研第一线有关，现在我还带着 10 多个研究生，还有很多研究课题要做。记者：大家都非常看重院士的研究成果能否直接应用于国民经济领域，您的风能分频输电目前实际应用如何？在此方面您还有什么设想？王锡凡：将理论研究变成实际工程应用，这是我当前最重要的任务。通过分频输电这种远距离、高容量的输电方式，将大量可再生清洁能源风电接入电网，不仅经济效益显著，而且节约能源，保护环境，这与发展国民经济和我们头顶上的一片蓝天都息息相关。目前，如何发展包括风能在内的可再生能源是国家的发展战略，国家将两个千万千瓦级风电基地都建在了西北，我们也计划成立新型输电实验室。通过研究和实际工程应用，我相信通过分频输电可以充分有效地利用风能，中国完全有能力成为世界风电的强国。记者：院士也是交大学子心中学风道德的典范，作为院士您今后还有什么打算？王锡凡：当然，我会在今后的工作和生活中，更加严格要求自己，抵制各种不良风气，继续带领研究团队努力做出创造性成果。其次，我会根据科学院和学校的要求，承担应当的学术职责，为电力系统国家战略决策和技术问题决策提供咨询意见，做一个负责任的人。最后，我要将廉洁与院士联系起来，这说起来容易，做起来并不容易，只有抵制住了诱惑，才能留下一片清净。记者：也许，在追逐梦想的路上，陪伴您的永远是清净！ ......; 个人分类: 生活点滴|2921 次阅读|0 个评论

王建华是西安交大的“三个代表”: 周可真 2010-3-26 11:53; 读陈永江《检举揭发两年内的主要历程》陈永江《检举揭发两年内的主要历程》给我留下的深刻印象是，西安交大党委书记王建华的确是西安交大的三个代表：代表了要给李连生留个活路的西安交大先进文化；代表了李连生、束鹏程等人所创造的给西安某压缩机厂带来巨大经济效益并荣获教育部一等奖的西安交大先进生产力；代表了地处内陆来之不易的去年科技成果名列16的西安交大根本利益。; 个人分类: 读书.杂记|4349 次阅读|5 个评论

更多...

帐号		自动登录	找回密码
密码			注册

关闭 安全验证

标签: 王建华

相关帖子

相关日志

关闭安全验证