【立委按】这是我见到的对美国华侨的热点话题 SCA5 的来龙去脉以及美国种族问题（种族歧视、平权运动、逆向种族歧视等历史和现状） 讲得最透彻的文字了。什么叫 Affirmative Action 平权优惠政策，那是矫枉过正，说到底就是逆向种族歧视。逆向歧视也是歧视，所以只能是暂时性的，否则就会演化并加剧新的种族矛盾和不公平。可是这件事不是那么简单，历史免不了反复。但是引入种族因素是开历史倒车，终究不得人心。转发给关心此事的朋友。 美亚团结促进会UAAFA就反对SCA5前景的分析以及行动 这几天UAAFA一直在研究和关注事情的进展。就像网友说的，这不是谁骂谁几句的问题 ，这是华裔美国人的核心利益被触犯的问题。当教育空间受到打压，那么这个族裔的未 来将非常灰暗。 截至到昨天深夜，我们掌握的信息表明，SCA5在进入众议会投票前，要经过教育委员会 和选举委员会的批准，但是具体讨论、通过的时间可长可短。虽然时间已经非常紧迫， 但是我们必须采取行动。 谋事在人，成事在天，大家现在行动起来阻止该提案在众议会通过的成本最低。 UAAFA的分析如下： 1，通过与两个委员会的人士接触与沟通，或许可以为我们争取更多的时间。 这两个委员会的组成均为5名民主党，2名共和党，主席都是湾区的众议员。 Education Committee members - http://aedn.assembly.ca.gov/membersstaff Joan Buchanan is the chair. She is the Dubling/San Ramon/Livermore representative. Membership is 5 Dem, 2 Rep. Das Williams is part of the API Caucus. Elections Committee - http://aelc.assembly.ca.gov/membersstaff Paul Fong is the chair. Committee is also made up of 5 Dem and 2 Rep. Rob Bonta, Filipino who represents Oakland/Alameda is also on this committee. 2，众议会里有80位议员，55票民主党，25票共和党。SCA5如果拿到2／3的票数，可以 放到公投选票上。所以，如果共和党全部反对，加上2位民主党议员反对（或者弃权?), 那么就不能通过。 3，事情需要舆论与民意的支持。而舆论曝光的程度也会与民意有一定挂钩。 在我们的高层运作之外，希望大家组织自己选区内的民众联署签名，呈交给自己选区的 议员。尤其是对议员为亚裔，以及选区内很多亚裔居民的选区，要重点运作。 只有庞大的民意数量 反对的情况下，才有可能令议员考虑慎重投票。所以，中越韩印 社区要团结起来，求同存异，在这项议题上合作。 具体的公开信和联署link，UAAFA会稍后发出。 美亚团结促进会 http://www.uaafa.org/ http://www.mitbbs.com/article_t2/SanFrancisco/34111417.html ---------------------------------------------------------- SCA 5 背景资料 By Chunhua Liao on Saturday, February 15, 2014 at 5:53pm 什么是SCA 5 ? SCA 是 Senate Constitutional Amendment 的缩写。 SCA no. 5 是在加州参议院提出的加州宪法修正案 5. 1996年，加州通过了著名的209提案，也叫加州民权提案。 该提案修改加州宪法，禁止州政府在公务员招募，公共服务合同签订，和公共教育中考虑种族，性别，和族群因素。这个提案让加州成为全美第一个禁止公立大学以种族因素为录取标准之一的州。 SCA 5 是想删除掉209提案中任何提到 “公共教育” 的文字。实质是允许公立大学考虑种族，性别，族群的因素。 谁提出SCA 5, 什么目的？ SCA 5 由 西裔背景的加州 参议员 Ed Hernandez提出。理由是加州大学中少数族裔比例太少，需要宪法允许公立大学录取时候考虑种族背景，平均受教育的权力。 实质是 1996年，加州通过了209提案，成为全美第一个禁止公立大学以种族因素为录取标准之一的州。至那以后，加大系统亚裔学生录取率较高。像伯克莱加大和洛杉矶加大等名校，西裔和非裔学生大幅度减少。 在支持SCA5的人们眼中，加州209 提案在大学录取中取消种族因素是错误的，对西裔和非裔学生不平等，因此应该保障西裔和非裔学生的入学名额，而不是任由亚裔占据 名校的多数名额。 11月的加州公投几乎可以肯定对包括华裔在内的亚裔不利。目前西裔民主党选民在加州是一股不可忽视的力量，人数众多，投票积极。相对来说，亚裔包括华裔人数少得多，投票意愿历来不高，如果公投案得以通过，未来很多华裔子女申请加州公立大学，就会面临难以逾越的天花板。 SCA 5 现在的状况 加州宪法修正可以由两种途径提出，最后选民投票表决，超过50%同意就可以修改宪法。 第一种途径是 两院中的任何一院提出, 在两院中都获得2/3多数同意后可以进入最后选民表决。 SCA 5 由参议员议员提出，已经获得多数票通过。 现在已经送到众议院表决，如果众议院也多数通过。最快今年11月可能选民投票，超过50%同意就成为加州宪法。 另一种途径是又由一定数量的选民签字提出。SCA 5不是这种途径。所以不详细解说。 还会有SCA 6,7,8么？ SCA 5只是一个开端 教育权只是第一个开刀的，西裔如果这次成功，下次会拿proposition 209中剩下的 公务员雇佣，公共合同签约开刀，要求考虑种族配额。 根源是加州人口变化，新兴主流人群不想正当竞争，而是通过篡改宪法直接攫取私利。 ---------------------------------------------------------- 在美国, 所谓“affirmative action” 又叫“平权法案”，指的是“平等人权在就业 领域的体现”，即 “equal opportunity employment”。具体而言，“平权法案”要 求美国联邦的各级 contractors and subcontractors必须遵照执行。 其目的是杜绝各 类就业歧视，包括因肤色，信仰，性别，国别等引起的歧视。 “平权法案”影响所及， 在美国大学及研究生院申请中有几个著名案例。 案例一：“Grutter V. Bollinger” 2003 １９９７年，白人学生，密西根居民Barbara Grutter申请Univ. of Michigan Law School 时被拒绝, 她的GPA 是3.8，LSAT：161。 但Grutter女士发现有黑人学生的GPA 和LSAT成绩比她低， 却获得录取， Grutter女士于是把密西根大学告上法庭。 这个 Case叫“Grutter V. Bollinger （Lee Bollinger 当时人密西根大学校长， 现在是 Columbia 的校长）。 这个案子最后闹到最高法院， 2003年最高法院以５：４的微弱 多数判决密西根大学没有违反宪法，种族区分政策得以维持。 案例二：“Gratz V. Bollinger” 2003 一个时期以来，密西根大学的本科录取规矩是，把学生置于一个150分的体系里排序， 学生如果得分高于100分，则获得录取。密西根大学的录取体系里，少数民族学生包括 非洲裔，西班牙裔和印第安人，自动获得加分20；而一个满分的SAT成绩，只有加分12 。 这次把密西根大学告上法庭的是一女一男两位白人学生（他们都是密西根居民） Jennifer Gratz and Patrick Hamacher。 他们在申请密西根大学文理学院本科录取时 被拒绝。“Gratz V. Bollinger”案子也闹到最高法院， 2003年最高法院判决，声称 密西根大学不加区别，机械性地给少数民族学生加分，所以违反宪法。 案例三：“Fisher v. University of Texas” （Ongoing） 白人女生Abigail Noel Fisher and Rachel Multer Michalewicz 在2008年申请 the University of Texas at Austin 时被拒绝录取. 她们认为自己受到种族歧视， 以宪 法第十四修正案为依据，将UT-Austin告上法庭， 并进而要求推翻２００３年 Grutter v Bollinger 的判决。官司现在打到最高法院。 现在的情况是， 最高法院的九名法官中，Elena Kagan已经表示弃权，剩下的八人中， 一般认为，John G. Roberts，Samuel A. Alito，Antonin Scalia 和 Clarence Thomas 会投票给 Fisher,而Sonia Sotomayor，Stephen Breyer，Ruth J B Ginsburg 会投给 Univ. of Texas。法官 Anthony M. Kennedy 则是摇摆票也是关键票。如果投 票结果是４：４，２００３年 Grutter v Bollinger 的判决无法推翻，Race-conscious 得以维持，二十年内，类似案件都不可再被讨论。也就是说，种族区分将再持续二十年，整整一代亚裔都将受影响；如果投票结果是５:３，Fisher 获胜，2003年的判决被推翻，种族区分政策宣告结束，这同时也终结了 Affirmative Action (AA) 在大学录取中所起的作用。 这次诉讼发生在个人和公立学校之间，那么判决结果会对私立学校，尤其藤校，有什么 影响呢？ 这个影响就是 Affirmative Action 在大学录取中的终结。Affirmative Action 虽然被要求使用于公立机构，学校和政府中，但私立学校可以选择性使用。亚裔学生由于普遍出色，竞争力强。私立学校则利用以 Affirmative Action 为依据的种族区分政策, 限制了亚裔学生的入学，从而造成了亚裔学生入学门槛高，尤其是ＳＡＴ分数极高的现象。 如果 Affirmative Action 不可以在公立学校中使用的话，私立学校同时失去了使用它 的法理基础。任何考虑种族因素的录取政策都将被简单指控为种族歧视，学校将无法应 对。更何况由于美国的案例法制度，以后再有任何类似的诉讼案，学校都很难获胜。这 就是为什么哈佛在这次诉讼中，很早地跳出来，支持种族区分的原因。他们知道这次案 件的判决对他们意味着什么。如果 Fisher 一方获胜的话，学校能做的就是把种族因素 从他们录取政策中摘除。所有的学生将会在不考虑肤色的基础上公平竞争，亚裔的平等 权利才能得以保证。 “Fisher V. University of Texas 一案，最高法院的判决日期定于2012年10月。因 为上述原因， 我个人支持最高法院在“Fisher V. University of Texas 一案中推翻 2003年“Grutter V. Bollinger 一案的判决，所以我积极参与有关团体的签名联署活 动， 我们的签名已经送达最高法院。 Affirmative Action（平权行动）背景资料： -------------------------------------- Affirmative Action（平权行动） “平权行动”是1960年代随着美国黑人运动、妇女运动兴起的一项政策。由美国总 统约翰逊在1965年发起，主张在大学录取学生、公司招收或晋升雇员、政府招标时，应当照顾少数种族和女性。目的就是扳回历史上对黑人和女性的歧视，把他们在历史上承受的痛苦折算成现实的利益。 “平权行动”实施之后，黑人和妇女的大学录取率、政府合同中的黑人中标率大大 提高。高校录取制度尤其是“平权行动”的热点。有的大学，甚至明确地采取了给黑人 、拉美裔申请者“加分”的制度或者给他们实行百分比定额制。这种拔苗助长的善良愿 望，促成了美国的大学里各种族齐头并进的大好局面。最典型的例子是加州大学伯克利 分校。到90年代中期，一个曾经几乎是“纯白”的学校，已经被“平权行动”粉刷得五 颜六色：39％的亚裔；32％白人；14％的拉美裔；6％的黑人和1％的印第安人。 然而从1970年代开始，人们开始对“平权行动”嘀嘀咕咕，其主要的矛头，就是它 矫枉过正，形成了一种“逆向歧视”。 1978年的“巴克案”（Bakke Case）打响了反对“平权行动”的第一枪。巴克是一 个白人男性，连续两年被一个医学院拒绝录取，与此同时，这个医学院根据16％黑人学生的定额制，录取了一些比巴克各方面条件差的黑人学生。巴克不干了――我不就是白一点吗？我白招谁惹谁了？他一气之下上诉到美国最高法院。最高法院裁定对黑人学生实行定额制是违宪的，但仍然在原则上支持“平权行动”。 紧接着，嘀咕发展成了议论，议论发展成了抗议。最著名的抗议，来自1990年代中期加州州长Peter Wilson。他抗议道：“不能让集体性权利践踏个人的权利，我们应当鼓励的是个人才干。”于是他大刀阔斧地开展了废除“平权行动”的运动。1995年6月 ，公立的加州大学及其九个分校废除了录取学生中“平权行动”。1996年11月，加州用 公投的方式废除了包括教育、就业、政府招标等各方面的“平权行动”。1997年4月, 这一公投结果得到了最高法院的认可。受到加州的影响，另外十几个州也开始蠢蠢欲动 ，要铲除逆向歧视的“平权行动”。 取消“平权行动”的效果是立竿见影的，1998年是加州大学各分校取消“平权行动 ”的第一年。在这一年里，伯克利大学黑人学生的录取率下降了一大半，从1997年的 562个黑人下降到1998年的191个；拉美裔的学生也从1045个下降到434个。各大学校方很有点 “辛辛苦苦三十年，一夜退到解放前”的感慨。 2003年“平权行动”再次成为热点问题。因为今年最高法院遭遇了一个新的“巴克 案”―― 密歇根大学的Gratz/Grutter对Bollinger案。2003年6月23日，最高法院再次 作出了一个八面玲珑的裁决：密歇根大学给每个少数民族申请者加20分的本科生录取政策是违宪的；但同时，它又裁定法学院为了增加学生的“多样性”而照顾少数族裔是合 法的。这与其1978年对“巴克案”的裁定是一样的：原则上支持“平权行动”，但反对用定量的方式来固定这种“平权行动”。 如果说最高法院1978年的暧昧还是理直气壮的，2003年的暧昧就已经是如履薄冰了。那个加分制违宪的裁定是6比3作出的，而法学院“平权行动”原则合法的裁定，是5 比4惊险胜出的。Peter Wilson们吆喝了这么些年，终于把“平权行动”的阵脚给吆喝 乱了。 “平权行动”争论的核心，正如众多社会问题的核心，是一个“程序性正义”和“ 补偿性正义”的矛盾。“程序性正义”主张一个中立的程序施用于任何社会群体，无论 结果如何――同一条起跑线，兔子也好，乌龟也好，你就跑去吧。“程序性正义”的最 大问题，就是对“历史”、“经济”和“文化”的无视。一个经历了245年奴隶制、100 年法定歧视和仅仅30年政治平等的种族，必须和一个几百年来在高歌雄进征服全球的种族放在同一条起跑线上。 “补偿性正义”则主张根据历史、文化、经济条件有偏向地制定法律和政策，以保 证一个相对公平的结果。但“补偿性正义”面对一个不可避免的操作性问题：由谁、如 何、是否可能来计算鉴定一个人的历史、文化和经济遭遇？一个祖上是黑奴的黑人录取 时加20分，那一个祖上是华工的亚裔应该加多少分呢？一个祖上四代是贫农的人，和一个祖上两代是贫农的人，分值又有什么不同？一个穷白人和一个富黑人，谁更应该加分？这就听起来有点耳熟了，而且是不太悦耳的一种耳熟。这种“补偿性正义”的原则， 需要一个巨大的国家机器来整理、裁判历史和现实无限的复杂性，而这种裁判权一旦被 权力机器劫持，问题就不仅仅是如何抵达正义，还有这架机器震耳欲聋的轰鸣声了。 所以说，美国最高法院对“平权行动”的暧昧是一种无奈，也是一种智慧。它一方 面赞同将历史、经济等因素融入政策的考虑当中，否定了纯粹的“程序正义”；另一方 面，对如何具体地补偿历史、经济问题，又支支吾吾。毕竟，就算是爱因斯坦，估计也 研究不出历史和现实之间、经济地位和政治资本之间的兑换率。 2014-02-16 您有孩子吗？您想让你的孩子上加大和州大的机会从36% 降到只有13%吗？！ 如果您不想看到您的孩子未来上加州大学和州立大学的机会大幅度降低，请加入我们！ 2014年1月31日， 加州参议院27:9通过了由拉丁裔Ed Hernandez提出的SCA-5，亚裔进入加州公立大学的机会将由现在的36%降为13%！！ 而亚裔中又包含了不止华裔的印度裔，菲律宾，越南，日韩等东南亚裔。 具体内容： http://leginfo.legislature.ca.gov/faces/billVotesClient.xhtml 由于我们华裔亚裔平时投票率极低，华人议员，亚裔议员的票仓是黑人和拉丁裔，而非华裔。而这次SCA-5的直接受益人就是占人口比亚裔多的拉丁裔和非洲人，所以直到现在还没有华裔议员出来为我们说话。更为严重的是，很多亚裔家庭还不知道这个议案会对我们的孩子的未来带来的巨大负面影响。 如果众议院再通过，这个议案就会被列入11月的选票公投。考虑到亚裔和西语裔投票率，一旦投票，一定会通过的。如果SCA-5变成法律，亚裔上UC和加大的机会就由36%降为13%！ 这个议案貌似要平权，但其实是要削减和限制少数族裔孩子上大学的机会，只能最多13%，其实是一种变相的种族歧视！ 我们为了ABC主持人的一句台词上街抗议，逼迫ABC做出道歉和改进（见后面），这一次没有华人政治人物为我们出头，我们只能靠自己！ 希望大家能够按照美国的政治运行方式表达我的意见，让社会以及议员更多听到我们的声音，我们将成立新组织，专门从事为华人维护政治权力和利益，我们会陆续推出以系列措施。 为了我们的孩子，请一起反对这个议案！ 1，给众议员写信，要求他们反对SCA-5。 email模板， http://www.mitbbs.com/article_t2/SanFrancisco/34108335.html 2，参加网上签名， https://www.change.org/petitions/california-state-assembly-vote-no-to-sca-5 为了华裔的利益，请大家一起发出自己的声音！ 上个月底在洛杉矶的华人和亚裔社区代表与Disney/ABCNetworks有一个见面会，会上出席的另一方 是ABC公司的Paul Lee ，Hope Hartman , Steve Milovich, Olivia Cohen-Cutler 和 Tim McNeal。 会议内容大概如下： 第一，ABC公司详细解释了公司节目内容核审人员是如何在审核吉米晚间秀时所犯的判断错误，并决定把ABC以前只有一层的内容审核机制，提升到由资深付总裁终审的两层审核机制； 第二，ABC将会在节目中增加有关亚裔，历史和民权等内容的节目，并将从今年五月亚太裔传统月开始播放。ABC并承诺将全面评估未来的相关节目，改进ABC公司在节目和用人方面的多样性； 第三，ABC和母公司迪斯尼将成立一个亚裔咨询顾问委员会，定期与亚裔社会进行对话和咨询。 【相关信息】 1. 你知道美国存在的 “合法” 种族歧视么？ 2. http://www.youtube.com/watch?v=xDGuiJRZa4Ifeature=share Elder和SCA5的提出者Hernandez的英语辩论很值得一听。 Great debate on SCA5 which wants to introduce race as a factor in the college admission decisions in California. Vote no to SCA5: it does not work and it will make things just worse. 3. 加大（UC）系统以及 SCA5 宪法修正案的出笼背景 2014-03-17
族群的财富不平等变得更糟糕 蒋继平 2012 年 6 月 21 日 根据美国中央新闻网金钱频道 6 月 21 日由 Tami Luhby 提供的一篇报道称， 美国的族群财富不平等正在变得更糟糕。 下面是这篇文章的原文。 括弧中是我的翻译。 Worsening wealth inequality by race （种族的财富不平等变得更糟糕） By Tami Luhby @CNNMoney June 21, 2012: 5:05 AM ET The Great Recession has widened the wealth gap, and race is a major factor. （大萧条扩大了财富的差异，种族是一个主要因素） NEW YORK (CNNMoney) -- White Americans have 22 times more wealth than blacks -- a gap that nearly doubled during the Great Recession. （纽约 （ CNN 金钱） -- 美国白人的财富比黑人多 22 倍以上 — 比经济大萧条期间增长了近一倍的差距。） The median household net worth for whites was $110,729 in 2010, versus $4,995 for blacks, according to recently released Census Bureau figures. （根据最近人口普查局公布的数据， 在 2010 年， 白人家庭平均中位净资产是 $110,729, 而黑人家庭是 $4,995. ） The difference is similarly notable when it comes to Hispanics, who had a median household net worth of $7,424. The ratio between white and Hispanic wealth expanded to 15 to 1. ( 至于拉美裔美国人，他们的家庭中位净资产是 $7,424, 与白人家庭同样存在着显著的差异。白人和西班牙裔的财富之比扩大到 15 比一。 ) The gap between the races widened considerably during the recent economic downturn, which whites weathered better than blacks, Hispanics and Asians. （最近的经济衰退风暴， 使种族之间的财富差距更加扩大，这是因为白人比黑人，拉美裔和亚裔较好地经受了这次风暴。） The latter three groups saw their median household net worth fall by roughly 60% between 2005 and 2010, while the median net worth for white households slipped only 23%. （在 2005 年到 2010 年期间， 后三个族群的中位家庭净资产下降了将近 60% ， 而白人的中位净资产只下滑了 23% 。） This allowed whites to leap ahead of Asians as the race with the highest median household net worth. （这使得白人在最高中位家庭净资产的比赛中遥遥领先于亚裔。） 我的读后感想是， 不管在哪个国家， 贫富差异总是存在的。 越是在社会出现明显的危机时， 或者社会处于转型时，这种差异会变得更明显。 我的道理很简单， 那就是：那些能够积累更多财富的人一定是比较有才能的人，这些人在遇到危机和机遇时必定比一般人表现出色，能够有效地避免危机和紧紧抓住机遇。这是造成贫富差异更加明显的主要因素。 因而，光靠抱怨和发牢骚是改变不了这种趋势的，要想缩小与富人的差距，最好的办法是聪明地利用这种机遇发挥自己的特长， 使自己也成为富人家庭族群的一员。
这是一个关于关于体育社会学和体质人类学的综述，涉及到体育、种族、文化和基因、兴奋剂的多个方面，共20000余字，将分4-5部分。引用的文献资料列于文后的拓展阅读部分，基本上按照在文中出现的顺序排列，但因为作者对资料数据有所编排，故未注明标号。作者已经确保所有引述的资料来源可靠，如有疏漏，敬请谅解并指出 天赋体能？ ――体育文化基因的是与非（3) 444444444444444444444444444 Black or White 当我们用平均数来表示数据总体情况时，个性也随之消弥殆尽。而很多时候，被平均数丢弃的个性，往往具有更多的意义。平均重量相等的两箱苹果，整齐划一的那箱售价高昂，而参差不齐者只能送往罐头厂。人类基因组的成果告诉我们，决定种族差异的肤色只占据整个基因组的万分之一，更多的个人特质应该归因于种族内部的个体差异，有人说是85%－－另一些人认为更高。 基因是细胞核内DNA上的小片断，由数量庞大的核苷酸以一定的顺序排列而成。虽然只有区区四种核苷酸，却足以使每个人的基因永不雷同。基因内部的核苷酸顺序就是个人的先天蓝图，每三个核苷酸对应着某个氨基酸，在译码员的帮助下翻译为多肽链，从而控制着人体的先天性状。这个过程和莫尔斯码的原理如出一辙。 继承自祖辈的基因决定了我们作为人本质，同时让我们独具特色，无可替代。基因把我们每个人都雕刻成了独一无二的橡皮图章，肤色也是图章的重要部分，不幸的是，这些特征被作为了种族分类的依据，哪怕它们只是人体所有特征的沧海一粟。 虽然在人种划分的问题上众说纷纭，但无一例外地，肤色都被作为区分种族的重要指标之一。早在三四千年前，古埃及画家就尝试用不同的色彩标示各色族人。发展到上世纪初，欧洲逐渐形成了如下的分类法：尼格罗人种（黑种人）；高加索人种（白种人）和蒙古人种（黄种人）。这种分类法因为其简洁直观而广为流传。 作为一种分类尝试，人种这一概念本身并不具备任何破坏性。问题在于，趾高气昂的殖民者把种族与智力道德水平相联系，藉此对各地文化品头论足，以满足白人贵族那高眉骨下的仁厚心智。蒙古人种的浅黄皮肤和内眦赘皮表明他们狡猾而刻板（这对反义词用得堪绝）；尼格罗人种的黑皮肤和厚嘴唇是更接近猿类的证明，而对黑猩猩的白皙皮肤和薄嘴唇这一事实置若罔闻。无论如何，这时的理论为后来的种族主义打下了理论基础，臭名昭著的纳粹和三K党成了人类最痛苦的集体记忆，其后遗症至今尚未完全消除。 出人意料的是，这个把人类历史搅得风声水起的名词，却立足于一块摇摇欲坠的基石。作为同一个物种，各人种的皮肤结构完全一致，所谓的肤色差别只是集中在厚度小于一毫米的表皮层中。表皮中黑色素密度越高，皮肤就越黑，和其它所有性状一样，影响黑色素浓度的原因来自于两个方面：基因和环境。这两者决定了在白黑之间存在一系列的过渡肤色，而不是像双眼皮一样全或无。 现在我们知道，有四对基因（共8个等位基因）插手了黑色素任务。简单说来，白人有8个使其具有浅肤色的b基因，黑人有8个相反效应的n基因，所有中间肤色都有x个b基因和8-x个n基因，b基因越多，肤色就越白。从其他血型系统得到的证据表明美国黑人大概有1/4的欧洲白人基因，也就是说决定肤色的8个等位基因都有1/4的可能是b基因，因此在2000万美国黑人中大概有几百人具有白色肌肤；同理，大概有20万人具有非洲创建者的纯粹黑色n基因。这是一个好消息，当我们发现子女肤色与父母大相径庭时，不用再满地找下巴了。 基因使得人体的天然肤色表现出至少八个等级，环境更是将肤色打造成为无级连续性状，就像身高等体质性状一般。肤色之所以在后天有如此之大的改变，是因为黑色素肩负着一项防护性的生理功能：紫外线光盾。在紫外线照射下，皮肤会合成更多的黑色素，以作防御。黑色素缺乏症患者对光线高度敏感，只能躲避一切光亮，所以荷兰人给他们起绰号叫Hakkerlaken，意即蟑螂－－虽然刻薄恶毒，却也道出了怕光的本质。同等光照下，肤色较浅的高加索人患皮肤癌的比例比黑人高50倍，比日本人高4-12倍。 在椰子油和防晒乳广泛应用之前，人类祖先们只好以黑色肌肤来抵御强烈紫外线。生活在卡拉哈里沙漠深处的布须曼人提示了人类始祖的肤色。作为人类始祖的最可能的嫡系后裔，布须曼人呈现非常广阔的肤色范围，从一个小型的布须曼人群体中，我们就足以发现三大人种的肤色倾向。正如安德烈朗加奈在《种族之间不可调和的问题》一文中写道，如果选取南非人和布须曼人作为中间人，最白的北欧人可以直接过度到最黑的萨拉人。 但是，高密度的黑色素既是紫外线之盾，也是维生素D的克星，在抵御紫外线的入侵的同时，也阻挡了后者的合成之路。维生素D是人体必需的维生素之一，在钙质代谢中起着重要作用，但却无法从食物中获得，只在阳光的照射下由胆固醇转变而来。过深的肤色阻碍了维生素D的转化，从而影响钙质吸收，甚至因此导致佝偻病－－有数据表明低日照地区的黑人儿童更容易罹患维生素D缺乏症。 因此，当10万年前的气候变迁迫使人祖走向迁徙之路时，肤色这一生死攸关而且适应性极强的表层性状逐渐发生了缓慢但醒目的改变。随着光照的减少，皮肤较浅（即b等位基因较多）者更有优势，就有更多机会生育强健后代，进而增加整个群体的b基因的频率，最终使得整个群体的肤色较浅。高加索人种和蒙古人种的浅色肌肤就是由此而来。 肤色无论深浅都是适应自然的产物，其分离不过千代。虽说肤色是最明显，最容易比较的性状，但它极不稳定，而且充其量只占人体基因组的四千分之一，似乎与任何重要的生物性状都没有关联。一个简单的例子来自于对最黑皮肤的认识。赤道附近的美拉尼西亚群岛、印度半岛和撒哈拉以南非洲等地的居民有着最深的肤色，但无论如何难以将他们归入同一种族，因为他们除了肤色这一表观现象，其他分子学证据（如血型系统）都无法指向同一群体分支。 既然肤色如此肤浅，显然，任何只以肤色为标准的种族划分都不具有生物学意义。如果说以乳糖酶的持久性作为分类标准尚且有利于选择合适牛奶的话；以显而易见的肤色差异作为特征来区分种族，又给我们带来了什么？肤色判定是如此的简便易行，然而我们是否有必要将职位、爱情、能力、智商、甚至喝茶的邀请都和对方肤色挂钩？ 虽然现在的人类学家们早已不再这么做，但这一标准在人们心中却已根深蒂固。人种的概念起源于生物学的分类尝试，在最终被证明无功而返时，却早已在社会上留下了不可磨灭的印痕。面对这些，我们唯有说 I m Not Going To Spend My Life Being A Color 。（我这辈子绝不为某种肤色而活，出自迈克杰克逊歌曲《black or white》） 55555555555555555555555555555555 镀金的基因 作为科学名词的种族和人种已经危机重重，是时候让它么回归纯粹社会学阵营了。我们一方面认同各族群文化在人类文明中的独特地位，同时也应该更坦然地面对体质上可能存在的客观差异，虽然这种体质差异极可能和体育优势无关。正如范可所言，对人群多样性的关注，应该达到对独立个体的尊重,而不是助长业已存在的不同群体人与人之间的互不信任。 无论如何，对于运动员个人而言， 种族优势 毫无意义。一个很简单的道理，哪怕周遭都是金灿灿的红富士，一只瘪三苹果仍然难逃作为有机肥的命运。竞技体育真正关心的，是如何将个人推上荣誉的最高峰，同时把国家集体（以及曾经的种族）荣誉附加其上。在这方面，运动员的个人天赋，远比种族的所谓平均体质特征更有价值。 难怪瓦里纳说：人种、肤色都没有关系，重要的是一个运动员的天赋。刘翔和我一样，都有着惊人的天赋，只要我们努力训练，就可以取得优秀的成绩。运动科学家竭力使后天训练更有效率，遗传学家们则想尽办法如何把地基打好－－天赋才是他们的专注主题。 遗传学家们用基因还原了种族的社会学之身，同时也赋予了天赋全新的含义。双眼皮、AB血型、男性、黄皮肤、189厘米的身高这些天赋决定了刘翔之为刘翔，而更多人关心的是，刘翔的成功有多少源于天赋？ 与其说天赋由上天注定，毋宁说是基因和环境的拉锯战；遗传度这个概念被用来描述基因对性状的控制程度。双眼皮、血型和性别等因素几乎完全由基因决定；而肤色、身高等数量性状则在很大程度上受到环境的影响，日光浴和牛奶所起的作用可能比基因还大。通过对比相同环境下个人对训练的应答程度，人们发现了难以用环境解释的差异，由此可知基因必定在体能上插了一脚。让人更感兴趣的是，哪些基因蹈了体能这趟浑水？ 遗传学家们只好又一次搬出相关性这一武器，虽然它射程极短而且准度难料，总归聊胜于无。以大腿力量为例，两人之间运动成绩的相关性随着亲缘关系接近而迅速升高。无关亲族几乎毫不相关（相关系数0.08），收养关系因为环境相同有着0.12的相关性，亲子关系、异卵双生的相关系数更高，同卵双生（基因完全相同）则高达0.76。很显然，共享基因的增多为成绩相关性作出了重大贡献。这个结论提示我们，如果你的立定跳远不达标，千万不要找自己的双胞胎兄弟顶替――对于裁判员这可真是个好消息。 双胞胎在运动方面的相似性也有着众多的直观证据。李小双兄弟可能是我们最熟悉的孪生兄弟，在雅典奥运会上，美国体操队的哈姆兄弟为团体夺银立下汗马功劳，新西兰的双胞胎斯文戴尔姐妹更是一举拿下女子赛艇双人双桨冠军。实在有必要在他们的金牌上刻上一副双螺旋。 更多类似研究铺垫了体能基因的红地毯。在有氧运动能力上，同卵双胞胎比异卵双胞胎有着更多的相似性。另一项关于肌肉运动能力的研究似乎开启了时空之门，让我们重回30多年前：24位大学男生的助跑跳远成绩与大学时的父亲高度相关。姚明能成为NBA现役最高球员，除了要感谢布拉德利（他在2006年退役，把这个高帽送给了姚明），其父母基因也功不可没－－这对亚洲最高夫妻中的一员更曾是国家女篮队长。这些证据都暗示着，有运动基因在家族间流动。所以，如果可以的话，我更愿意在起跑之前查查对手的家谱，对于下面这位天才，翻查家谱更是必要。 芬兰越野滑雪运动员门蒂兰塔Eero Mantyranta的成功首次投射出运动基因的清晰背影。1937年出生的Mantyranta在六十年代所有滑雪赛事中出尽风头，在三届奥运会和两届世锦赛上共获得了十枚奖牌，其中包括5枚金牌。不说别的，这些奖牌的光总重量就超过二千克。如此惊人的成绩很自然地引起了很多人的怀疑，他们认为Mantyranta体内比常人多出的20%红细胞是兴奋剂所致。 三十年后，家族系谱调查才彻底洗脱了Mantyranta的嫌疑，14名与其有血缘关系的同辈表亲中，另有8人的红细胞数量同样超出常人。研究表明这种天赋来源于EPOR（促红细胞生成素受体）基因的变异，该变异导致了过多促红细胞生成素EPO的合成，进而促进机体合成更多的红细胞。不过对于其他表亲来说，这多出的红细胞并无实际意义，反倒增加了阻塞血管的风险。幸而该突变的频率极低。 Mantyranta体内的红细胞倒是多得其所。越野、长跑等耐力项目都依靠肌肉的有氧呼吸来提供能量，而氧气从肺部到肌肉的过程，正是由红细胞来完成的，这些过多的红细胞偶然间成了制胜之道。
标签: 种族
