设为首页收藏本站
开启辅助访问 切换到宽版

科学网

 找回密码
  注册
科学网 › 标签 › 科研评价

tag 标签: 科研评价

相关帖子

 版块 作者 回复/查看 最后发表

没有相关内容

相关日志

解读“欧洲科学编辑学会关于影响因子不当使用的声明”
liueditor 2009-8-22 18:13
欧洲科学编辑学会最近发布了关于影响因子 不当 使用的声明，表明了该学会对影响因子极端扩大化应用的原则立场。他们认为，影响因子只能慎重地用于比较和评价整个期刊的影响力，不能用于单篇论文的质量评估，当然也不应作为直接或间接评价研究者或研究项目的方法。针对本声明，提出了个人一些认识。 最近，欧洲科学编辑学会（ European Association of Science Editors ， EASE ）在其官方网站（ http://www.ease.org.uk ）上发布了一项关于影响因子 不当 使用的重要声明。现将这一声明及其文中引用的观点全文译出，供大家参考，并就个人的认识发表一些看法。欢迎各位编辑同仁、国家各级科研管理人员不吝赐教。 1 欧洲科学编辑学会关于影响因子不当使用的声明 期刊的影响因子已经成为科技期刊影响力的评价方法之一 。随着时间的推移，影响因子的应用延伸到了科技期刊质量评价、论文质量评价和研究者业绩评价等领域 ，甚至应用于学术职务任命、研究计划的基金资助和其他研究计划的资金支持 。 然而，影响因子不一定是期刊质量评价的可靠方法 。它的应用没有达到预期的目的，甚至还产生了极大的不公平 。 为此，我们欧洲科学编辑学会声明，影响因子只能慎重地用于比较和评价整个期刊的影响力，不能用于单篇论文的质量评估，当然也不应作为直接或间接评价研究者或研究项目的方法。 声明中引用的观点如下： 影响因子是一个定量的测量方法，这一方法建立在 Gross 对科技期刊相对重要 性 评价的基础上。 被引频次和影响因子对评价专业性和综合性期刊的总体水平是很有价值的。 尽管影响因子值是被用来评价期刊的，但依然有很多的文献论述把影响因子用于 评价研究者的工作。 英国高等教育基金委员会认为，用期刊的影响因子作为代用品来评价发表在期刊 上的论文的影响力，是极不科学的。 评价的基础是美国科学信息研究所发布固定不变的影响因子列表 ， 这一影响因子按照申请人递交申请时最新一期 JCR 公布的为准。申请人以第一作者还是合作者身份发表和出版作品 是有区别的。 例如，在德国的大学里，把科学家发表论文的期刊的影响因子按照固定公式，常规加在一起，以此确定部门的研究基金。意大利癌症研究协会要求基金申请人填写一份工作 单，计算出申请者发表论文所有期刊的平均影响因子。 政府用于资助大学医院的基金在一定程度上依赖于研究者发表论文期刊的影响因子。 所有的引证研究应该被用于解释诸如专业领域、引证密度和半衰期等变量。 除了不具有代表性之外，期刊影响因子还受到几种技术性缺陷和多种基本特征的 影响。因此，单纯从学术层面来讲，可以解释期刊在影响力方面几倍的差异。 影响因子值是评价期刊论文短期和长期影响的最佳指标，然而当影响因子与其他 指标结合在一起进行评价时，短期和长期影响力这一变量将会降低 13% 以上。 的确，从 1900 年到 2005 年的 3800 万被引条目中，只有 0.5% 被引用超过 200 次。 公开发表的论文，有一半根本没有被引用过。引用的不均衡性众所周知，而且反复受到影响因子评论家的质疑。期刊影响因子值取代论文实际被引用次数来评价科学家个人，是一个极其有争议的问题。资金和政策管理机构通常希望减少麻烦，不去统计单篇论文和作者的被引用次数。这样以来，期刊的影响因子常常被用来评价单篇论文，而不考虑期刊论文被引用的不均衡性。 在芬兰， 2000 年发表于影响因子为 3 的杂志上的一篇论文可以获得比影响因子为 2 的期刊上的一篇论文多 7000 美元的医院基金。 甚至从来没被引用的一些论文当时也获得了足够的荣誉，就因为少数高被引用论 文确定了期刊的高影响因子。然而，期刊的影响因子和科学家个人或者研究小组的论文实际被引用次数的关系通常是很微弱的。 2 解读欧洲科学编辑学会关于影响因子不当使用的声明 欧洲科学编辑学会作为国际上非常有影响力的科技编辑专业学术团体，以学会的名誉公开发表关于影响因子不当使用的声明，这在世界范围内还是第一次。因此，必将引起国际学术领域的广泛关注。尤其值得关注的是，今后国际上关于期刊评价、机构和科学家个人科研绩效评价将会发生怎样的变化。这一声明更应该引起国内学术期刊界和科研管理人员的高度重视。 众所周知，影响因子是美国学者 Garfield 博士创立的。但创立的时间在国内学者中存在较大分歧。部分学者认为，影响因子创立于 1963 年，即在 1963 年 ISI 出版的 1961 年度科学引文索引 中正式提出和使用影响因子 。还有学者认为，影响因子创立于 1972 年 ，依据可能是 1972 年 Garfield 博士在 Science 杂志发表的 1 篇文章 。 而该声明中引用的第一个观点明确告诉我们， Garfield 博士于 1955 年发表在 Science 杂志上的一篇文章 中就正式使用了影响因子这一术语。据此，我们认为，影响因子这一概念是 Garfield 博士于 1955 年首次提出的，只是当时可能还没有明确界定究竟什么是影响因子。然而， Garfield 博士在该文中明确指出，影响因子 这一评价方法建立在 Gross 对科技期刊相对重要性评价的基础上。根据 Garfield 这一论述 ，我们可以作一大胆的假设，是 Gross 首先提出了影响因子这一概念， Garfield 博士详细阐述了影响因子的含义，并界定了影响因子的计算方法。 SCI 的诞生是 Garfield 博士长期对影响因子思考和研究的结果。有了 SCI ，影响因子才得以广泛应用，并不是有了 SCI 才建立了影响因子。因此，我个人认为，正式提出影响因子这一概念应该是在 1955 年，作为重要的文献计量学指标用于期刊影响力评价，应该是在 1963 年。 国内学者认为， SCI 和影响因子用于科技期刊和科研绩效评价主要集中于东南亚国家和地区，中国尤其突出，以至于被称为中国的 SCI 现象 。从欧洲科学编辑学会的声明中我们不难感觉到，影响因子在西方国家依然被炒得沸沸扬扬。不然，欧洲科学编辑学会也不至于公开发表这么一份声明。从该声明引用的文献中得知，英国、德国、芬兰等西方发达国家的学术机构也把期刊的影响因子作为科研绩效评价的最重要的手段。 期刊的影响因子作为一个最重要的文献计量学指标，较为客观地反映了期刊和论文之间引证和被引证的关系。从理论上来讲，期刊和论文被引用的次数越多，说明其实用性越强，影响力越大。因此，影响因子对于评价期刊、尤其是相同专业期刊影响力的大小具有较强的科学性和不可替代的作用。但目前的问题是，科技期刊的质量和科技期刊的影响力尽管在很大程度上是一致的，但二者并不是一个概念。影响因子用于学术期刊影响力的评价是相对科学的，但很多学术机构都用影响因子评价学术期刊的质量，这是很不严谨的。众所周知，学科专业不同，对期刊的影响因子影响很大，因而影响因子对相同专业学术期刊的评价很有价值，而对不同学科专业期刊的评价就缺乏科学性和严谨性。 影响因子应用的极端扩大化，在科研绩效评价中产生了极大的不公平。就象声明中提到的，影响因子的应用延伸到了科技期刊质量评价、论文质量评价和研究者业绩评价等领域，甚至应用于学术职务任命、研究计划的基金资助和其他研究计划的资金支持。 Holden 等 曾撰文指出，难道您雇佣谁、重新任命谁、任期多久、或者提拔谁的决定都把影响因子值作为起作用的替代标志吗？因此，我们国家出现的这些情况并不是我们自己的发明创造，都是由国际大环境决定的，并在此基础上延伸到了更加广泛的领域。如，有的单位用期刊的影响因子乘以固定的系数作为科研奖励的标准，论文在影响因子等于 1 的杂志上发表 1 篇文章奖励 5000 元，那么在影响因子等于 30 的期刊上发表 1 篇论文就奖励 15 万元；部分大学和研究机构把有没有被 SCI 收录的论文以及发表论文杂志的影响因子高低，作为是否授予学生博士和硕士学位的必备条件；还有的学校将有没有所谓的 SCI 论文及发表论文期刊影响因子的总和作为研究生评价和管理、奖学金评定的重要依据 。无论国内还是国外，都把金钱奖励作为重要的刺激手段，难道国内外的科学大师们只有在金钱的诱惑下，才有动力从事科学研究吗？我们国家的科研绩效评价和科研奖励政策为什么要高度依赖于美国的一个文献检索系统呢？ 影响因子除了与期刊学术水平密切相关外，还受到许多非学术因素的影响，如期刊出版周期 、过度自引 、批判性引用 等都对期刊影响因子大小产生明显影响。又由于 SCI 收录期刊的地区和学科的极度不均衡，使得不同国家的科技期刊及不同学科的科技期刊影响因子差异很大。这些因素的存在都对影响因子的学术评价作用产生明显的负面影响。 影响因子应用最不合理的是，用某一期刊的影响因子评价该期刊发表的所有论文。我们必须清醒地认识到，同一期刊发表的不同论文，其质量高低和影响力大小存在极大的差异。用期刊的影响因子代替论文实际被引用次数对所有论文进行同样的评价，势必得出这样一条极其错误的结论，即同一期刊发表的所有论文其影响力是完全相同的。一种期刊的影响因子往往是由少数论文被引用而贡献的，至少有一半的论文发表后从没有被引用过？这一半论文因为发表在影响因子高的期刊上就应该享受和那些高水平论文一样的荣誉吗？ 科研绩效评价必须把文献计量指标和同行专家评议紧密结合起来。对单篇论文的评价，绝对不能简单地用期刊的影响因子来代替。如果必须用客观的指标对论文进行评价，那么我认为，以论文发表后（无论在哪个期刊发表）某一固定时间内被引用次数（去除自引）评价论文的影响力相对来说比较合理。对科学家个人，最近有人提出用 h 指数对其学术水平进行评价 。由于 h 指数的计算也是建立于 SCI 论文被引基础上的，所以它和影响因子一样具有明显的局限性，只是 h 指数用于评价科学家个人，在一定程度上避免了一些偶然性因素，强调了科学家个人全部论文被引用的累计效应。但这一评价方法对中国科学家的评价将是非常苛刻的。因为，中国的大部分科学家可能都没有或者很少有 SCI 收录的论文，社会科学工作者 SCI 或者 SSCI 收录的论文更是凤毛麟角。 目前， SCI 和影响因子已广泛应用于国际、国内科研绩效评价体系中，对此我们既不能全盘否定，更不能全盘肯定。机械地应用影响因子的绝对值，并将其引入学术评价的各个领域是极不负责任的。 欧洲科学编辑学会发表这一声明，目的并不是否定影响因子在学术评价中的作用，而是希望学术界更加科学和理性地对待影响因子的学术评价作用，严格掌握其实用范围和领域，避免随意夸大其作用而带来新的、更大的不公平，从而更好地发挥影响因子的学术评价作用。 参考文献 1 任胜利，王宝庆，郭志明，等 ．慎重使用期刊的影响因子评价科研成果．科学通报， 2000 ， 45 （ 2 ）： 218-222 2 苏婧，张咸宁，卓仁杰 ． 从影响因子（ IF ）排名看生命科学的发展趋势 ． 医学情报工作， 2001 ， 22 （ 5 ）： 6-7 3 何荣利 ． 关于影响因子的分析与思考 ． 科学学与科学技术管理， 2005 ，（ 2 ）： 21-23 4 黄劲松 ． 期刊影响因子的偏差分析 ． 编辑学报， 2004 ， 16 （ 1 ）： 77-78 5 徐兴余 ． 关于影响因子的评价效用问题 ． 现代情报， 2005 ，（ 7 ）： 19-21 6 杨化兵，叶春峰 ．论影响因子及其在科研评估等方面的应用．情报方法， 2001 ，（ 1 ）： 32-34 7 陈家顺 ． 学术期刊影响因子的非学术因素分析 ．湖北师范学院学报 ( 哲学社会科学版 ) ， 2005 ， 25 （ 5 ）： 133-135 8 王岩，刘雅娟 ． 引文分析中期刊影响因子的运用 ． 科研管理， 2001 ， 22 （ 1 ）： 133-138 9 郭世远，李　刚，谭映军，等 ． 影响因子在评价科技成果及科技期刊中的作用 ． 解放军医院管理杂志， 2001 ， 8 （ 5 ）：Ⅲ - Ⅳ 10 Garfield E ． Citation analysis as a tool in journal evaluation ． Journals can be ranked by frequency and impact of citations for science policy studies ． Science ， 1972 ； 178 （ 60 ）： 471479 11 Garfield E ． Citation indexes for science ． A new dimension in documentation through association of ideas ． Science ， 1955 ； 122 （ 3159 ）： 108111 12 中国科学院 地球化学所 ．路甬祥针对 SCI 现象谈只有厚积薄发才能科学创新 . http://www.cas.ac.cn/html/Dir/ 2004/04/29 /2701.htm . 2008-03-16 13 苏玉华．关于 SCI 现象的几点思考．情报杂志， 2001 ，（ 6 ）： 53-54 ， 59 14 Holden G ， Rosenberg G ， Barker K ， et al ． Should decisions about your hiring ， reappointment ， tenure ， or promotion use the impact factor score as a proxy indicator of the impact of your scholarship ？ Medscape General Medicine ， 2006 ； 8 （ 3 ）： 21 15 姜春林，张冬玲．期刊影响因子 : 研究生科研绩效评价的重要指标．高等工程教育研究　 2005 ，（ 3 ）： 86-89 16 姜春林，张冬玲．关于期刊影响因子在研究生奖学金评选中的应用问题．科技管理研究， 2005 ，（ 4 ）： 120-121 ， 129 17 刘雪立，董建军，周志新，等． 我国医学期刊出版周期与影响因子关系的调查研究．中国科技期刊研究， 2007 ； 18 （ 1 ）： 43-45 18 张凌之影响因子在我国科技期刊评价中的作用分析编辑学报， 2003 ， 15 （ 2 ）： 126-127 19 刘雪立 ． 参考文献的继承性引用、指示性引用、批判性引用与影响因子的标准化 ． 中国科技期刊研究， 2004 ： 15 （ 3 ）： 251-253. 20 何汶（摘译） ． h 指数衡量科学家个人成就的一个评价指标 ． 评价与管理， 2006 ， 4 （ 2 ）： 75 21 刘雪立 ． 美国科学家评价的新方法 h 指数 ． 新乡医学院报， 2007-05-17 （ 3 ）
个人分类: 研究论文|7238 次阅读|2 个评论
低成本运行战略下高薪化政策的运行方法：抓两端
arithwsun 2009-8-16 13:53
续前贴，其中引用标号均保持与前贴一致，实际上，它们被集成在同一篇文章中，即 Google Doc保持最新文字更新 我们前面讲过，整体提高科学家培养成本，跟低成本化的思想并不矛盾，正是提高了人才培养成本，有了更好的人才，整个系统的运行成本，（在相同级别比较下）只会更低，而不是更高。 但是，如果仅使用这样的理解，科学家薪酬的提升是比较缓慢的。在局部上，各校为了人才竞争，必然会进行更高速度的高薪化政策，所以，高薪化在现实中会必然存在，用任何理论都是挡不住的。 虽然，高薪化是必然趋势，无法阻挡，我们可以去选择适合低成本化思想的具体高薪政策。 譬如，在低成本化的总体选择下，高薪政策，应该采取 提升工资体系不如提升科研项目体系，提升科研项目体系不如提升科研奖励体系. 道理是，工资体系只能涨不能降（除非国家货币贬值），科研项目和科研奖励则具有相对临时性，一次一评，不搞终身制，可以随时收束受益面，不用跟公务员体系相挂钩，不会导致国家整体工资水平全面上涨，自然后者的总体运行成本会低。 为什么给科研项目又不如给科研奖励呢？李小文的建议，C2. 教授从课题经费中取得的报酬不得超过基本工资的1/3，实际上就是指出，科研项目即使支付科学家报酬，也应该是基于其人工成本，不能将科研项目变向地当作科研奖励。科研奖励，就应该按科研奖励的方式来评，二者不能混淆。 用科研奖励提升科学家待遇，方能名正言顺，有多大的贡献，才能有多大的奖励。而不能光靠项目大，就弄来科学家个人的高薪。 另外，前面讲过，科研奖励可以比科研项目更好地促进各大学（实在）名气的提升，更利于在公众和政府面前宣传，从而形成更多的支持。 但是，在现实操作中，为什么科学界更倾向于选择科研项目这种形式呢？有可能是科研项目具有避税功能，可以通过或明或暗的方式，变向地把钱弄到个人手中。所以，国家应该执行科研奖励免税制度，审批合格、合理的各级科研奖励，对其免税，以此促进科研奖励制度的大范围实行。 这样，我们既能提高科学家的相应待遇，又能保持住一个低成本运行状态下的工资体系，其意义在经济学上，不可谓不大。 在实行过程中，主要是抓两端，即顶级科学家这一端，和初阶年轻科学家这一端，其实施具体方法有所不同： a. 顶级科学家的待遇提升，应该由国家制定一个统一政策，限定工资上界，以防止各大学为局部利益，以高额工资待遇争夺顶级科学家。 虽然各校的人才竞争打破了科学界的一潭死水，但若仅以高薪吸引科学家，则只是薪酬竞争，而无法促进各校的制度竞争。限薪之后，各校若想吸引人才，必须更多地依靠设计出更好的本校科研制度，更好的科研管理服务，以此来吸引人才。各校可能在具体参数上采取不同的制度设计，科学家们用脚投票，会选出其中最好的数种，形成制度互补。 这有点像薛涌博文中所建议的美国足球界限薪政策，限薪之后，美国足球反而创出佳绩，何也，再一次证明低成本作为整体战略的正确性。 各校在争夺人才之战中，不能在工资待遇上无限制的竞争，需要国家层面给出一个 紧箍咒，而不能指望各校自律。 顶级科学家的工资封上限之后，仍然是可以拿到符合其成就的待遇的。比如采取科研奖励这一形式，有多高的科学贡献，就给多大的科研奖励，李小文的C2建议，实际上就是要封住顶级科学家通过科研项目拿到主要薪酬的路径，而寄希望于工资体系提升。但工资体系直接提升，会通过各种现实的挂钩效应，带来整个国家事业单位的高成本运行，简直会成为一场灾难，所以， 这条路也是需要一定程度封住的。 那么只有通过科研奖励的形式，给予真才实学者以价值承认，同时一箭数雕，重新推起公众对科学界的正面关注，毕竟科研奖励要比科研项目，更容易获得大众的兴趣。 这样做，各校在人才强校战略下，必然会以更高的积极性吸引顶级科学家，以期为本校获得更多的科学大奖，提高学校荣誉和名气。为此，他们必然会动用各种手段，除了制度竞争的根本手段外，还会采取提供入校一次性科研项目、配套科研奖励政策等措施，这些经济措施的施行，在顶级工资限薪的国家禁令下，会与工资体系无关，不会抬高整个社会工资的低成本运行状态，同时又可能促进各学校的科技管理制度的竞争，因此会形成良性循环。 b. 初阶科学家的待遇提升，应该配合国内的大学人事制度的改革，尤其是任期试轨(Tenure Track)制度的实行。即，年轻大学教师，若在数年内不能拿到该校的终身职位（副教授以上），则必须走人（校方提前一年通知）。 这一制度是非常残酷的，但也正是因此，长期实行此制度的西方大学保持了旺盛的活力和高水平的研究水准。国内一些名校，非常头疼这个问题，数年前曾试探推行此制度，新闻轰动一时，最近了解，现实中并未真正实行。 若要实行这么残酷的制度，名校在开始施行之时，必须给初阶年轻科学家以高额待遇，方能抵消其所承受的巨大风险和可能的巨大牺牲。这样，相比于尚未施行此制度的学校，其合理性方能得到正当的诠释。否则，社会会很难理解那些年轻科学家，既要承受巨大的风险和牺牲，工作时又并未有更大的、更多的薪酬，为什么非要进那些名校受这个罪，从而不能给他们中的失败者以正确的评价，和退出名校后的容纳。 那么，对于进入任期试轨(Tenure Track)制的年轻科学家，这个高额待遇要高多少，方可以抵消其承受的巨大学术风险和人生挑战呢？还是工资基本不动，以科学项目、科学奖励相结合的形式，将其整体待遇提高到当前待遇（或尚未实行此制度的同类院校）的数倍，到底多少倍，需要跟这些年轻人协商和博弈，高赏之下必有勇夫，高到勇夫的数目超过空缺职位数目3倍即可，足以够这些名校选择精英了。 也许这个待遇额度是3倍，也许更高，从生活上来说，足以使得年轻科学家应付可能的失败带来的短暂失业。很可能，其待遇额度甚至会超过某些终身副教授、终身教授的待遇，因为若他们虽已得到终身职位，但没有科研项目、科研奖励，总的待遇仍然可能低于优秀的初阶年轻科学家。 当然，这种额度下的待遇，也并不能指望就让年轻科学家解决购房问题，实际上，只要不去购房，科学家的工资和那些可能的补充待遇已经足够生活得很滋润了。住房问题怎么解决呢，可以参照D2-c,D2-c'。住房问题，完全可以由国家和学校这些层面，解决低成本运行操作。 这些科研项目和科研奖励，自然都会牵扯到建立一个合理有效的科研评审体系，譬如前述，现代信息技术的运用，会帮助我们解决科研评审体系中的信息不对称，从而缩小制度腐败和行为腐败的可能性，这是另一个问题，需要专门讨论，决不能因为科研评审体系的暂时的、局部的失误或失效，而否定中国科学发展中科研项目和科研奖励政策的重要性，重新试图以行政决策来替代科研评审和科研项目、科研奖励，恰恰应该是相反的趋势才对。
个人分类: 大学建设|4312 次阅读|2 个评论
Ranking Theory: SCI中涉及到的数学算法
arithwsun 2009-6-30 04:12
SCI中每种杂志都有一个分数，那么这个分数是如何算出来的呢？ 这方面信息我还不是专业人员，只看了两篇相关科普介绍，提供给大家阅读，专业人士请告知，SCI分数是否真是由下面这两篇文献中的数学算法算出。 马志明： Google 搜索与 Inter 网的数学 Rar1 Rar2 J.B. Keller, Ranking of Teams, Authors and Pages Rar1 Rar2 Rar3 Rar4 实际上，Stanford大学资深数学家，Wolf奖得主 J.B. Keller 于1978年提出了一个Ranking算法，刚开始，是用棒球赛来作为例子的，希望在评价棒球队排名（Rank）时，能够更加客观公平。 当Keller在SIAM任职时（Board of Trustee），开始将这个算法用于期刊评价和作者评价，只需要将棒球队换成期刊，将棒球队A战胜棒球队B一次，换成期刊A被期刊B引用一次，这种换元法对数学家来说当然是小菜一碟。 马志明的文章，未言及著名数学家Keller的贡献，而将其归功于Google的两位创始人， 这一漂亮的想法出自斯坦福大学 1998 年在读的博士研究生 Sergey Brin 与 Larry Page 。 Keller的这篇文章也讲，This same method was subsequently discovered by the founders of Google, who realized its value for ranking web pages。 关于Keller，有一个采访 Interview with Joseph Keller, Notices of AMS，vol. 51, number 7 备份地址 不管怎样，这都说明，排名问题，不仅仅是一个主观性社会问题，更是一个复杂的数学问题，并不简单。 科学网上，最近有些科学家，指摘SCI的不足之处，不过其理论依据，仍未经数学语言而上升到科学的角度，局限于简单的社会问题范畴，因而其立论往往不能服人，或者模糊性太强，或者博贴的预设政治立场太强。 Keller的文章，就有一段讲到这种算法会出现不足之处的原因，仅仅提了一下，未深入。 实际上，SCI分数，需要数学算法才能科学的定义，数学算法本身为适应更加复杂的实际情况（毕竟SCI这个信息量和复杂性比棒球赛要大得多），也需要进行深入的改进。 科学家们在批评SCI之时，或者，不是批评SCI本身，而是在批评对SCI的乱用之时，最好先对其涉及到的Ranking算法，有一个科普级的了解，毕竟Keller的文章只需要大一水平的线性代数就能看懂，马志明的文章，后半段稍微难些，需要概率统计的知识。 不仅SCI分数，实际上科学基金评审，如何在评审人的投票之后进行排名，怎么设计一个好的数学算法，问题想来应该也并不简单。 我们是科学家，不是政治家，必然不应采取政治替代科学的态度。非常可惜的是，在有些科学家的博文上，却出现了这种趋势。还好，后面有些科学家博文跟进，将很多信息明确化，使SCI讨论中的政治态度大为减少。 SCI专题博文收藏-Diigo MathCoffee Group，申请注册后，你也可往里贡献 实际上，即使是政治学方面，关于选举的方法，也有本数学书可以参考看看。 S.J.Brams, Mathematics and Democracy: Designing Better Voting and Fair-Division Procedures, Princeton University Press 2008 附注1. 如果用Page Rank算法，取代较为粗陋的SCI算法，应是一个可以尝试的方向。不过，Page Rank算法本身也不完善，细小的缺陷先不去说，先说一个最大的，即， 如果一篇文章被不同领域的文献引用，则其Impact Factor应该更大才对。这样，就需要考虑如何在算法上，定义不同领域不同文章的区分度。以及如何将这种区分度，加入到Ranking算法中去，这是目前Google也尚未做到的。 附注2. Ranking（评级）本来是社会中非常重要和严肃的内容，往往牵扯到至关重要的人际资源分配。没想到，因为网络的出现，网络内容的Ranking，实际上严肃性就没有那么大，允许出现错误，这个好处就使得各种Ranking算法的实验成为可能。相信这些实验，通过不严肃的网络评级，最后能演化到严肃的应用，从而为人类政治学的深入，开辟蹊径。
个人分类: 大学建设|7084 次阅读|3 个评论
好吧，请你来告诉我，这研究生论文奖该怎么评？
zhaoxing 2009-6-25 23:56
仅以此反映现今科研评价中，很多人只破不立，重复的发表着对现有体制的批评，却从未给出更好办法的现象。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 某校有一对研究表现突出的博硕生进行奖励的项目，称为研究生创新奖。每年评n人，奖金m k。 申报办法是申报人将各自研究成果（主要是论文和专利，专利这东西很玄，这里只谈论文，姑且将此奖励称为论文奖）报上去。 那么研究生院该怎么评？ 办法1，数谁论文多。你一定在骂。。。 办法2，数谁高水平论文多。你会说啥叫高水平？ 办法3，看谁发的高档次期刊论文多。你会说期刊水平能代表论文水平吗？ 办法4，把每个人的材料发给相关学科的专家进行所谓同行评议。被评审人会说专家懂个P！；项目负责人会说那些专家会给你认真审？，还有，评审成本比奖金总额还多，谁出？你出吗！。 办法5，既然专家不懂或不认真审，那咱们还是遵循所谓科学规律，让实践来检验这些文章吧。对社会发挥了作用的论文，才是好文章。有的被评审人会说哦，那我过些年让我小P孩来代领吧，有的甚至会说好吧，那以后你们把钱换成冥币烧给我吧。 还是请你来告诉我，这研究生论文奖该怎么评？
个人分类: 计量学|1419 次阅读|7 个评论
学院科学
rbwxy197301 2009-5-7 15:51
澳大利亚学者M.Bridgstock等人把科学分为了学院科学、产业科学和政府科学三类。 　　其中，学院科学，简单地讲，就是在学术机构里进行的科学活动，这些机构通常是指大学。在学院科学，有两个重要的关键词是：论文和期刊。论文通常是枯燥的专业术语写成的，一般只有科学家能够看懂。另外，论文的一个重要特点是要经过评审才能发表。专业期刊是面向专业科学家的，专门为他们报道最新的研究成果。 　　这里有一个奇怪的、关于学院科学家和他发表论文的悖论。学院科学家花了很多年时间接受如何做研究的训练，等进行高年级的训练后，他要花好几个月的时间去做一项研究工作。有些实验做起来既困难又复杂，历经周折；的些实验需要收集成千上万个观测数据，含辛茹苦。在接受训练即将完成之际，以及经过数月实验室的寒窗之苦之后，他终于得到了一些有价值的研究结果。接着，他开始坐下来把研究结果写成论文，然后选择一个合适的期刊投稿。怪就怪在这里，不管他的研究结果多么重要，也不管该期刊多有名气，如果论文发表了，他通常得不到一分钱报酬。更有甚者，许多期刊还收取发表论文的版面费。 　　这到底是怎么会事呢？如果科学知识是有价值的，为什么科学家得不到相应的回报呢？既然得不到相应的报酬，甚至还要倒贴，为什么他们还要迫不及待地去发表论文呢？原来，这是学院科学本性使之然。一个科学家，如果想在学术上往上走，就必须在本单位提职称，要么跳槽到别的地方，谋求一个更好的科研职位。 　　在学院科学系统里，升迁的关键在于是否成功地发表了期刊论文。一般而言，一个科学家发表的论文越多，且同行对论文的质量评价越高，那么他就在学术系统里得到升迁的机会就越大。 　　美国人创造了一个短语来描述学术界存在着发表论文的压力，那就是要么发表论文，要么下岗走人（publish or perish）。这有点残酷，但却是现实。 　　这种体制的后果有很多方面。 首先是激励学院科学家多快好省地发表论文。 这就形成了一种科研竞赛，每个科学家都要在别人前面做出重大的科学发现，争先恐后。很自然，科学家承受着巨大的压力力争获得科学竞赛的第一名。 　　 第二个后果是导致科学家群体形成了不同和等级阶层。 著名科学学专家和科学史专家Derek de Solla Price(1965)发现，10%的科学家发表了50%的科学论文，并且，经大部分重要科研工作都被这10%的高产科学家所主导着。最优秀的科学家会流向最具有声望的大学，找到最好的工作。这样就会存在一个不断强化的过程。 　　 第三个后果是正规的出版系统（学术期刊）不能做到及时反映科研的进展。 许多科学家都会有这样的感觉。通常，一篇论文从投寄，经专家评审到最后出版，一般要花一年左右的时间。出版周期之长，以至于人们读到这篇论文时，都觉得有点过时了，这多少有些无奈。为了弥补出版系统的缺憾，一些不太正式的信息交流传播系统应运而生，如学术研讨会和通信的方式发表论文。 　　此外，这种体制还会导致其它一些后果，如学术界存在发表论文的压力，导致学术不端行为，如伪造科学数据。还有，互联网的发展使信息交流越来越依赖于电子资源，但是网上或是电子期刊上发表的论文，是否能够得到与纸质期刊同等的待遇还没有规范。 　　传统上，大学追求思想自由和观点独立，但由于企业资金大量流入学术机构，学者们发表批评观点就会变得犹豫不决，甚至三缄其口，这种压力是客观存在的。而且随着企业资金对科学家变得越来越重要，有关忠诚和价值的问题也变得非常紧迫。最后，随着科学的发展，做实验和做课题已不再是单个科学家能够独立完成的了，往往需要更多的合作。 　　学院科学系统不是一个静态的系统。学院科学正在发生着变化。现在在澳大利亚，几乎所有的学者都发现，大学开始来越重视教学了。那种上课前临阵磨枪、讲台上照本宣科，只管一门心思做科研论文，照样提职称的日子一去不复还了。之所以有这样的变化，一方面是政府认为，只有培养出高质量的人才，它花在大学上的钱才是值得的；另外一方面，越来越多的学生开始支付部分教育费用，自然挑选那些能够给他们提供最好教学的大学。 　　还有一个变化是涉及用于科学实验的资金问题。科学不是便宜的东西，所以为了使科学以较低的成本进行，政府鼓励科学家之间要加强合作，与其他机构和工业进行合作。使科研工作更加适用，满足各种实际需求，这种压力越来越大。不同部门和不同机构之间科学活动的关联的程度越来越大。 　　 　　上面内容只是摘取了《 科学技术与社会导论 》一书中很少的一部分内容。更详细的可以阅读： (澳)布里奇斯托克等著，刘立等译.科学技术与社会导论.北京：清华大学出版社，2005.12 ；清华新人文丛书-科学人文系列）　　
个人分类: 生活随想|3599 次阅读|2 个评论
有感于“CCTV小品大赛”
rbwxy197301 2009-5-2 15:08
第七届CCTV小品大赛决赛于4月29日-5月6日，19点30分在中央电视台综艺频道播出。央视网讯两年一届的CCTV小品大赛已成功举办六届。大赛推动和繁荣了小品艺术创作，发现和锻炼小品表演、创作人才，大赛的电视播出也成为中央电视台的品牌节目，深受广大小品专业人员和电视观众的欢迎和喜爱。 　　为什么比赛的结果能够被大多人所接受呢？因素很多，如监督机制：大赛监审组对大赛进行全程监督、北京市公证处对比赛过程及评分结果进行监督并予以公证；评委的选择：有国家一级演员、有国家一级编剧、有大学教授。我觉得最为重要的是信息公开，现场直播让每一位观众成为潜在的评委，短信、大赛论坛、我要投票、其它媒体的介入，让所有的信息可以非常方便的被观众获取。这样的一种机制让竞赛的结果经得起推敲，让人信服。 　　目前，对于项目评价、科研评价有很多争议。其中一个原因是因为只有评价的结果是公开的，评价过程中的信息很难通过公开的渠道来获得。如果科研管理部门、项目评审部门能够把评价的更多信息选择网络平台来公之与众，那么各种争议应该会少一些。　　 　　任何评价方法和制度都很难被所有人接受，争议之余，更好的途径是对它理行完善。公平、公正与公开是评价的基本原则，而公平与公正是要通过公开来实现的。
个人分类: 生活随想|3390 次阅读|0 个评论
读“中国人得GDP，外国人得利润”
rbwxy197301 2009-4-23 18:45
借用别人博文的题目来说一些自己的想法。 　　许多研究人员用国家的经费或者自掏腰包，做出了一流的成果，然后把它率先在国外发表。这些成果刊登的期刊国内有多少图书馆能够购买？收录这些期刊的全文数据库国内有多少学者使用？更别说这些科研成果为国内学术界以外的人来学习和使用。也许我太狭隘，但是我总觉得拿着纳税人的钱但给纳税人却实质上没有多少回报。现有的科研评价总是要把国外的刊物抬的那么高，这无形中对国内很多优秀的期刊发展是一种无形的打击。长此以往，国内什么样的期刊能够与Nature，Sicence比肩呢？中国每年在SCI\SSCI\AHCI检索的数量在不断攀升，但那些优秀的成果能够有多少国内的学者可以受益呢？我们把东西无偿，甚至高价送出去，然后图书馆这样的服务机构再高价买回来。也许个人可以收益不少，但是对整个国家的科研，对于国内学术期刊的发展，这种状态是否要有所改变呢？ 　　老听人说国内的期刊不怎地，但现有的科研评价机制和导向又怎么能够让它们的质量高起来呢。 　　是不是学术界也在制造着中国人得GDP，外国人得利润这种现象呢。 转发：谁制造了中国人得GDP，外国人得利润的怪象 阅读(6341) 评论(28) 发表时间：2009年04月21日 07:49 博文地址：http://qzone.qq.com/blog/79991405-1240271353 同国外汽车业巨头联姻，曾被不少中国汽车企业当作是发展壮大的一条捷径。但是，中方在合资企业中的话语权越来越少，逐渐退化为一个简单的财务投资公司，而所谓的合资企业也只能老老实实地做个加工厂，挣点制造费。通用汽车总裁曾不无得意地表示，我们与中国企业各取所需，中国人得到了GDP，我们得到了利润。（《瞭望新闻周刊》4月20日） 这是一个让人尴尬的新闻，也是一个让人无奈却又似乎熟悉的场景：中国人得到了GDP，我们得到了利润。如此的话语，把国人对GDP的追捧形象跃然纸上，也一下子捅到了国人的疼处。 应明确，GDP只是一个描述经济增长情况的统计概念。社会应当非常地关注它却也不能看得太重，更不能只看其增长速度，而是要追求全面、协调和可持续的发展。美国学者詹姆斯?托宾和威廉?诺德豪斯在1972年提出净经济福利指标，第一次试图打破GDP情结，将GDP分成好的及坏的，好的减掉坏的才是社会净经济福利，如扣掉都市污染、交通堵塞等产生的社会成本，加进休闲、家政、社会义工等传统上被忽略的一类经济活动。 但是，在我们的社会中，GDP似乎成了各级政府官员竞相追捧的东西。在他们看来，有了它，就有了光明的前程。GDP在很多官员眼里，几乎成了政绩的代名词。可以说，中国人得到了GDP，我们得到了利润的怪象决不仅仅存在于汽车行业。虽然，近年来公众对GDP的局限性开始有越来越多的认识。如GDP不能准确地反映一个国家财富的变化，不能反映某些重要的非市场经济活动，不能全面地反映人们的福利状况，更不能反映事关民生的就业状况等，但是，在政绩幽灵的蛊惑下，所谓的理性的政绩追求往往是空话。 必须看到，作为标志社会财富增加的GDP中还有一些消极的内涵。如由于违章建设造成楼房倒塌，发生大量人员伤亡的恶性灾难、矿难事故之后，抢救人员的劳动、医务人员的治疗、殡仪馆的火化等，都会拉动服务业、建筑业和工业的增长，在国民经济核算中都表现为GDP的增长，而这种增长难道不是灾难吗？中国人得到了GDP，我们得到了利润的怪象难道不是给了我们一种提醒吗？ 实践中，对各级政府和部门的政绩考核过分强调GDP指标的权重，而对政府作为社会公共事务的管理者、公共产品和公共福利的供给者以及弱势群体福利的保障者的角色，缺乏应有的重视。笔者以为，中国人得到了GDP，我们得到了利润还是这种制度积弊根源的显现。试想，当GDP成了官员升迁的指挥棒，他们焉能把公众福利和幸福放在心上？ 资源消耗支持的GDP增长，尽管数字上令人激动，实际上却是涸泽而渔。一个简单的事实是，我国每创造100元人民币GDP所付出的投资代价越来越大。在目前体制下，我们有理由相信，如果以GDP论英雄，会造成一种不持续的、片面的、畸型的发展，也会带来更多的中国人得到了GDP，我们得到了利润的怪象。 我们还要沉迷到何时？还要沦陷到何地才能止步？中国人得到了GDP，我们得到了利润的荒诞，根治隐藏在其背后的制度性积弊应成为整个社会努力的方向。
个人分类: 学术期刊|3341 次阅读|7 个评论
科普文：什么是学者的h指数？如何计算？
热度 6 zhaoxing 2009-4-9 15:29
赵星（Zhao Xing），2009.4.9 http://www.sciencenet.cn/u/zhaoxing/ 本博文主要科普两个知识。第一，什么是学者的h指数？第二，如何计算？ 1.什么是h指数？ h指数是美国物理学家Hirsch于2005年提出用于评价科学家的科研绩效。虽然笔者看来其原始论文的题目及Hirsch对h指数的含义描述值得讨论，但h指数在短短几年时间内就全球风靡，很快被扩展用于期刊、研究团队、大学、科研院所、学科、国家、基金和研究热点等不同领域。下面以科学家个人h指数进行介绍，其它对象的h指数可以此类推。 h指数的物理含义可简单的表述为：有h篇论文被引用了不少于h次。不少学者认为h指数综合衡量了论文的数量和影响力。有趣的是，原本人为规定的h指数居然被一些学者数学推导得出：h指数与原有的评价指标之间存在着微妙的联系。而且数据也一定程度上证实了这些联系。 h指数主要是一个影响力判定参数，其特点是关注科学家发表了多少有影响力的论文。因此，若你的研究没有一定的质量，没有引起学界的关注和交流，无论你发表了多少论文，都无法获得一个较高的h指数。h指数的测度有利于那些出精品的科学家，也可以发现哪些人是灌水者。h指数面前，你可以有一些文章成了睡美人，但要避免一辈子都怀才不遇。 2. 如何计算h指数？ 科学家h指数的计算方法可描述为：将科学家某个时段（也可是全部）的论文，按被引次数从高往低排，然后每篇论文得到一个序号，将每篇论文的序号和被引次数进行比较，找到序号h，使得这一篇论文的序号h小于或等于它的被引次数，而下一篇论文（序号为h＋1）的序号大于它的被引次数。也许这样的描述还是让你头晕，那么看一个例子，你就明白了。首先将某一学者的论文按被引次数从高往低排，得到表1，然后计算过程如表1所示。 表 1 某学者的 h 指数计算过程 序号 论文 论文被引频次 判定 1 引用次数最多的论文 A 18 118 2 引用次数第 2 的论文 B 8 28 3 引用次数第 3 的论文 C 8 38 4 引用次数第 4 的论文 D 6 46 5 引用次数第 5 的论文 E 5 5=5 ， h 指数为 5 6 引用次数第 6 的论文 F 4 64 7 引用次数第 7 的论文 G 4 74 外文论文的被引次数获取现在常采用的数据库有Web of Science，Scopus和Google学术等，中文论文常采用的有CNKI引文数据库， CSCD和人文社科的CSSCI等。需指出的是，CNKI引文数据库的首页数据问题很大，建议进入旧版手工检索。 当然，任一单一参数的评价都有局限性，h指数的问题也很多，以后再详述。 笔者旗帜鲜明的反对任何单位采用任一h指数及其变体进行涉及资源分配问题的任何形式量化考核。
个人分类: h指数|78992 次阅读|16 个评论
h指数研究参考文献
zhaoxing 2009-4-9 13:37
h指数研究外文参考文献 Provided by 赵星（Zhao Xing），2009.4.9 http://www.sciencenet.cn/u/zhaoxing/ h指数是论文影响力的一个测评参数，其简介可参见博文： 什么是学者的h指数？如何计算？（点击进入） 下面是我所能查询到的已刊出的341篇h指数研究外文论文（截止于09年4月8日，以后会再更新）。排序按论文出版年（但并非严格的刊出时间顺序）。其中除了关于h指数本身的研究，还有一些是评述，或研究其它对象时用到了h指数。 若有需要其中某篇论文而暂时无法下载，可与我联系 。除了部分会议论文外，绝大部分期刊论文应都能代为下载全文。 文后附有本文PDF格式供下载。 之前任胜利老师和刘玉仙老师也都曾在科学网讨论过h指数研究的参考文献。链接如下： 任胜利老师博文： 研究h指数(h-Index)应阅读的文献（点击进入） 刘玉仙老师博文： 单篇补充-----H指数应阅读文献（点击进入） h指数研究外文参考文献: Hirsch, J.E., An index to quantify an individual's scientific research output. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 2005. 102(46): p. 16569-16572. Dahlgren, H., R.L. Jensen, and F. Valentin. Heterogeneity of intellectual assets - a method for identification and measurement with patent data. in 10th International Conference of the International-Society-for-Scientometrics-and-Informetrics. 2005. Stockholm, SWEDEN. Frangopol, P.T., The Hirsch index - a new scientometric indicator for the evaluation of the results of a scientific researcher. Revista De Chimie, 2005. 56(12): p. 1279-1281. Frangopol, P.T., Indexul Hirsch - Un nou indicator scientometric pentru evaluarea rezultatelor unui cercetǎtor ?tiin?ific. Revista De Chimie, 2005. 56(12): p. 1279-1281. Glanzel, W. On the h-index - A mathematical approach to a new measure of publication activity and citation impact. in 33rd Annual Conference of the Canadian-Association-for-Information-Science. 2005. London, CANADA. Olden, J.D. How do ecological journals stack-up? Ranking of scientific quality according to the h index. in Symposium on Marsupials as Models for Research held at the 9th International Mammalogical Congress. 2005. Sapporo, JAPAN. Index h of Hirsch: contributions to a debate. Profesional De La Informacion, 2006. 15(4): p. 304-306. Banks, M.G., An extension of the Hirsch index: Indexing scientific topics and compounds. Scientometrics, 2006. 69(1): p. 161-168. Batista, P.D., et al., Is it possible to compare researchers with different scientific interests? Scientometrics, 2006. 68(1): p. 179-189. Bollen, J., M.A. Rodriquez, and H. Van De Sompel, Journal status. Scientometrics, 2006. 69(3): p. 669-687. Braun, T., W. Gl?nzel, and A. Schubert, A Hirsch-type index for journals. Scientometrics, 2006. 69(1): p. 169-173. Cardona, M., Topics in Applied Physics: Foreword. Topics in Applied Physics, 2006. 104: p. 1-10. Cardona, M. and W. Marx, Vitaly L. Ginzburg - A bibliometric study. Journal of Superconductivity and Novel Magnetism, 2006. 19(3-5): p. 459-466. Chapron, G. and A. Hust, Open, fair, and free journal ranking for researchers. Bioscience, 2006. 56(7): p. 558-559. Cortes, H.D., et al. Web Application to Profiling Scientific Institutions through Citation Mining. in Conference of the World-Academy-of-Science-Engineering-and-Technology. 2006. Prague, CZECH REPUBLIC. Egghe, L., Theory and practise of the g-index. Scientometrics, 2006. 69(1): p. 131-152. Egghe, L. and R. Rousseau, An informetric model for the Hirsch-index. Scientometrics, 2006. 69(1): p. 121-129. Egloff, B., Some remarks on 'Impact Factor'. Psychologische Rundschau, 2006. 57(2): p. 116-118. Egloff, B., Einige anmerkungen zum Impact Factor. Psychologische Rundschau, 2006. 57(2): p. 116-118. Glvez Toro, A. and M. Amezcua, The Hirsch's h-index. An update on the author's evaluation methods and their contributions in scientific publications. El factor h de Hirsch: The h-index. Una actualizacin sobre los mtodos de evaluacin de los autores y sus aportaciones en publicaciones cientficas, 2006. 15(55). Glvez Toro, A., et al., Autor Impact CUIDEN Citation. Relevant scientific trajectories and excellence in the Iberoamerican scientific space to Hirsch's h index. Impacto de Autor CUIDEN Citacin. Trayectorias cientficas relevantes y excelencia a travs del Factor h (h-index) de Hirsch en el espacio cientfico iberoamericano, 2006. 15(55). Grivell, L., Through a glass darkly: The present and the future of editorial peer review. Embo Reports, 2006. 7(6): p. 567-570. Grothkopf, U. and S. Stevens-Rayburn. Introducing the h-index in telescope statistics. in 5th Library and Information Services in Astronomy Conference. 2006. Cambridge, MA. Ioannidis, J.P.A., Concentration of the most-cited papers in the scientific literature: Analysis of journal ecosystems. PLoS ONE, 2006. 1(1). Kelly, C.D. and M.D. Jennions, The h index and career assessment by numbers. Trends in Ecology Evolution, 2006. 21(4): p. 167-170. Kim, W.J. and J. Seo. Evaluation of an individual's scientific productivity using author rank. in Conference on Convergence Technology and Information Convergence (CTIC). 2006. Las Vegas, NV. Lehmann, S., A.D. Jackson, and B.E. Lautrup, Measures for measures. Nature, 2006. 444(7122): p. 1003-1004. Liang, L., H-index sequence and h-index matrix: Constructions and applications. Scientometrics, 2006. 69(1): p. 153-159. Packer, A.L. and R. Meneghini, Articles with authors affiliated to Brazilian institutions published from 1994 to 2003 with 100 or more citations: I - The weight of international collaboration and the role of the networks. Anais Da Academia Brasileira De Ciencias, 2006. 78(4): p. 841-853. Pe?a-Rey, I., N. Prez-Farins, and P.M. Campos, Scientific production on tetrachloro-dibenzo-dioxins: A bibliometric study. Scientometrics, 2006. 69(3): p. 639-650. Podlubny, I. and K. Kassayova, Towards a better list of citation superstars: compiling a multidisciplinary list of highly cited researchers. Research Evaluation, 2006. 15(3): p. 154-162. Prathap, G., Hirsch-type indices for ranking institutions' scientific research output. Current Science, 2006. 91(11): p. 1439-1439. Purvis, A., The h index: playing the numbers game. Trends in Ecology Evolution, 2006. 21(8): p. 422-422. Saad, G., Exploring the h-index at the author and journal levels using bibliometric data of productive consumer scholars and business-related journals respectively. Scientometrics, 2006. 69(1): p. 117-120. Sanz-Guerrero, O., P. Cubero, and M.A. Rodriguez, Impact evolution in the bulletin of the Spanish Ceramic and Glass Society. Boletin De La Sociedad Espanola De Ceramica Y Vidrio, 2006. 45(6): p. 408-412. Shidham, V.B., L. Sandweiss, and B.F. Atkinson, First CytoJournal Peer-Reviewer's Retreat in 2006 - Open access, peer-review, and impact factor. CytoJournal, 2006. 3. Silva, A.J. The science of research: The principles underlying the discovery of cognitive and other biological mechanisms. in Meeting on the Evolution of Human Cognition and Consciousness. 2006. Treilles, FRANCE. Symonds, M.R.E., et al., Gender differences in publication output: Towards an unbiased metric of research performance. PLoS ONE, 2006. 1(1). Turnovec, F. Publication portfolio of the Czech economists and problems of rankings. in 4th Annual Conference of the Czech-Economic-Society. 2006. Prague, CZECH REPUBLIC. Van Raan, A.F.J., Comparison of the Hirsch-index with standard bibliometric indicators and with peer judgment for 147 chemistry research groups. Scientometrics, 2006. 67(3): p. 491-502. Vanclay, J.K., Refining the h-index. Scientist, 2006. 20(7): p. 14-15. Ventura, O.N. and A.W. Mombr, Use of bibliometric information to assist research policy making. A comparison of publication and citation profiles of full and Associate Professors at a School of Chemistry in Uruguay. Scientometrics, 2006. 69(2): p. 287-313. Vu-Quoc, L., Unintended impact of author impact factor - Reply. Physics Today, 2006. 59(4): p. 16-16. Al-Awqati, Q., Impact factors and prestige. Kidney International, 2007. 71(3): p. 183-185. Aleixandre-Benavent, R., J.C. Valderrama-Zurian, and G. Gonzalez-Alcaide, Scientific journals impact factor: limitations and alternative indicators. Profesional De La Informacion, 2007. 16(1): p. 4-11. Ali, M.A.A., et al., The Hirsch index applied to topics of interest to developing countries. First Monday, 2007. 12(2). Ashkanasy, N.M., Playing the citations game. Journal of Organizational Behavior, 2007. 28(6): p. 643-645. Ball, P., The crucible - Philip Ball wonders how to give credit where it's due. Chemistry World, 2007. 4(12): p. 34-34. Ball, P., Achievement index climbs the ranks. Nature, 2007. 448(7155): p. 737-737. Barendse, W., The strike rate index: A new index for journal quality based on journal size and the h-index of citations. Biomedical Digital Libraries, 2007. 4. Bar-Ilan, J. The h-index of h-index and of other informetric topics. in 11th International Conference of the International-Society-for-Scientrometrics-and-Informetrics. 2007. Madrid, SPAIN. Beirlant, J., et al., Scoring research output using statistical quantile plotting. Journal of Informetrics, 2007. 1(3): p. 185-192. Berger, M., The problematic ratings game in modern science. South African Journal of Science, 2007. 103(1-2): p. 2-3. Bornmann, L. and H.D. Daniel, Gatekeepers of science - Effects of external reviewers' attributes on the assessments of fellowship applications. Journal of Informetrics, 2007. 1(1): p. 83-91. Bornmann, L. and H.D. Daniel, Convergent validation of peer review decisions using the h index - Extent of and reasons for type I and type II errors. Journal of Informetrics, 2007. 1(3): p. 204-213. Bornmann, L. and H.D. Daniel, What do we know about the h index? Journal of the American Society for Information Science and Technology, 2007. 58(9): p. 1381-1385. Bornmann, L., R. Mutz, and H.D. Daniel, The b index as a measure of scientific excellence. A promising supplement to the h index. Cybermetrics, 2007. 11(1). Burrell, Q.L. Hirsch's h-index and Egghe's g-index. in 11th International Conference of the International-Society-for-Scientrometrics-and-Informetrics. 2007. Madrid, SPAIN. Burrell, Q.L., Hirsch's h-index: A stochastic model. Journal of Informetrics, 2007. 1(1): p. 16-25. Burrell, Q.L., On the h-index, the size of the Hirsch core and Jin's A-index. Journal of Informetrics, 2007. 1(2): p. 170-177. Burrell, Q.L., Hirsch index or Hirsch rate? Some thoughts arising from Liang's data. Scientometrics, 2007. 73(1): p. 19-28. Campiteli, M.G., P.D. Batista, and A.S. Martinez. A research productivity index to account for different scientific disciplines. in 11th International Conference of the International-Society-for-Scientrometrics-and-Informetrics. 2007. Madrid, SPAIN. Cardona, M., 12th International Conference on High Pressure Semiconductor Physics (HPSP-12): Concluding remarks. Physica Status Solidi B-Basic Solid State Physics, 2007. 244(1): p. 481-487. Chen, C., et al. Delineating the citation impact of scientific discoveries. 2007. Costas, R. and M. Bordons, The h-index: Advantages, limitations and its relation with other bibliometric indicators at the micro level. Journal of Informetrics, 2007. 1(3): p. 193-203. Costas, R. and M. Bordons. A classificatory scheme for the analysis of bibliometric profiles at the micro level. in 11th International Conference of the International-Society-for-Scientrometrics-and-Informetrics. 2007. Madrid, SPAIN. Csajbok, E., et al., Hirsch-index for countries based on essential science indicators data. Scientometrics, 2007. 73(1): p. 91-117. Dainesi, S.M. and R. Pietrobon, Scientific indicators of productivity - time for action. Revista Brasileira De Psiquiatria, 2007. 29(2): p. 100-101. de la Rosa, J.L. and B.K. Szymanski, Selecting scientific papers for publication via citation auctions. Ieee Intelligent Systems, 2007. 22(6): p. 16-20. Dorta Contreras, A.J. and L. Daz, Cuban scientific production: A perspective of the work of two academic women. Produccin cientfica de Cuba: Una perspectiva desde la obra de dos mujeres acadmicas, 2007. 16(5). Dorta-Contreras, A.J., Cuban neurosciences from a gender perspective. Revista De Neurologia, 2007. 45(7): p. 447-447. Drabold, D.A. and S.K. Estreicher, Theory of defects in semiconductors, in Theory of Defects in Semiconductors. 2007. p. 1-10. Egghe, L. Distributions of the h-index and the g-index. in 11th International Conference of the International-Society-for-Scientrometrics-and-Informetrics. 2007. Madrid, SPAIN. Egghe, L., Dynamic h-index: The Hirsch index in function of time. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 2007. 58(3): p. 452-454. Egghe, L., Item-time-dependent Lotkaian informetrics and applications to the calculation of the time-dependent h-index and g-index. Mathematical and Computer Modelling, 2007. 45(7-8): p. 864-872. Egghe, L., R. Rousseau, and S. Rousseau, TOP-curves. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 2007. 58(6): p. 777-785. Ferrand, L., Hirsch's h index: A new measure to quantify the research output of individual scientists. Annee Psychologique, 2007. 107(4): p. 531-536. German, R.M., RD in support of powder injection molding: Status and projections. International Journal of Powder Metallurgy (Princeton, New Jersey), 2007. 43(6): p. 47-57. Gracza, T. and I. Somosk?vi, Impact factor and/or Hirsch index? Impakt faktor s/vagy Hirsch-index?, 2007. 148(18): p. 849-852. Grant, J.B., et al., Academic institutions in the United States and Canada ranked according to research productivity in the field of conservation biology. Conservation Biology, 2007. 21(5): p. 1139-1144. Harnad, S. Open access scientometrics and the UK research assessment exercise. in 11th International Conference of the International-Society-for-Scientrometrics-and-Informetrics. 2007. Madrid, SPAIN. Heaney, P.J., What's your h-index? Elements, 2007. 3(4): p. 229-230. Hermes-Lima, M., et al., The relevance and recognition of Latin American science. Introduction to the fourth issue of CBP-Latin America. Comparative Biochemistry and Physiology C-Toxicology Pharmacology, 2007. 146(1-2): p. 1-9. Hermes-Lima, M., et al., Whither Latin America? Trends and challenges of science in Latin America. Iubmb Life, 2007. 59(4-5): p. 199-210. Hirsch, J.E., Does the h index have predictive power? Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 2007. 104(49): p. 19193-19198. Huang, Y.H., The structural equation analysis on the journal citation impact in the field of library and information science. Journal of Educational Media and Library Science, 2007. 44(3): p. 259-273. Iglesias, J.E. and C. Pecharroman. Comparing h-indices for scientists in different ISI fields. in 11th International Conference of the International-Society-for-Scientrometrics-and-Informetrics. 2007. Madrid, SPAIN. Iglesias, J.E. and C. Pecharromn, Scaling the h-index for different scientific ISI fields. Scientometrics, 2007. 73(3): p. 303-320. Imperial, J. and A. Rodrguez-Navarro, Usefulness of Hirsch's h-index to evaluate scientific research in Spain. Scientometrics, 2007. 71(2): p. 271-282. Jeang, K.T., Impact factor, H index, peer comparisons, and Retrovirology: is it time to individualize citation metrics? Retrovirology, 2007. 4. Jin, B.H., et al., The R- and AR-indices: Complementing the h-index. Chinese Science Bulletin, 2007. 52(6): p. 855-863. Kieling, C. and R.R.F. Gon?alves, Assessing the quality of a scientific journal: The case of Revista Brasileira de Psiquiatria. Revista Brasileira De Psiquiatria, 2007. 29(2): p. 177-181. Kinney, A.L., National scientific facilities and their science impact on nonbiomedical research. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 2007. 104(46): p. 17943-17947. Korfiatis, N., M. Poulos, and G. Bokos, Social metadata for the impact factor. Electronic Library, 2007. 25(2): p. 166-175. Kosmulski, M., MAXPROD - A new index for assessment of the scientific output of an individual, and a comparison with the h-index. Cybermetrics, 2007. 11(1). Koutsoyiannis, D. and Z.W. Kundzewicz, Quantifying the impact of hydrological studies. Hydrological Sciences Journal-Journal Des Sciences Hydrologiques, 2007. 52(1): p. 3-17. Koutsoyiannis, D. and Z.W. Kundzewicz, Editorial - Quantifying the impact of hydrological studies. Hydrological Sciences Journal, 2007. 52(1): p. 3-17. Lawrence, P.A., The mismeasurement of science. Current Biology, 2007. 17(15): p. R583-R585. Lehmann, S., A.D. Jackson, and B.E. Lautrup, Quality of measures of quality. Kvaliteten af kvalitetsm?l - Sekund?rpublikation, 2007. 169(38): p. 3205-3207. Leslie Jr, D.M., A shifting mosaic of scholarly publishing, scientific delivery, and future impact changing the face of learned societies. Journal of Mammalogy, 2007. 88(2): p. 275-286. Levitt, J. and M. Thelwall. Atypical citation patterns in the twenty most highly cited documents in library and information science. in 11th International Conference of the International-Society-for-Scientrometrics-and-Informetrics. 2007. Madrid, SPAIN. Levitt, J.M. and M. Thelwall. Two new indicators derived from the h-index for comparing citation impact: Hirsch frequencies and the normalised Hirsch index. in 11th International Conference of the International-Society-for-Scientrometrics-and-Informetrics. 2007. Madrid, SPAIN. Liu, Y.X. and R. Rousseau. Hirsch-type indices and library management: The case of Tongji University Library. in 11th International Conference of the International-Society-for-Scientrometrics-and-Informetrics. 2007. Madrid, SPAIN. Lundberg, J., Lifting the crown-citation z-score. Journal of Informetrics, 2007. 1(2): p. 145-154. Martinez, E.C. and I.F. De Lucio, Institutional and individual initiatives in the creation of scientific structures: The Institute of Chemical Technology. Arbor-Ciencia Pensamiento Y Cultura, 2007. 183(727): p. 803-819. Masuoka, N., B. Grofman, and S.L. Feld, The political science 400: A 20-year update. Ps-Political Science Politics, 2007. 40(1): p. 133-145. Maunder, R.G., Using publication statistics for evaluation in academic psychiatry. Canadian Journal of Psychiatry-Revue Canadienne De Psychiatrie, 2007. 52(12): p. 790-797. Meho, L. and K. Yang. Fusion approach to citation-based quality assessment. in 11th International Conference of the International-Society-for-Scientrometrics-and-Informetrics. 2007. Madrid, SPAIN. Meho, L.I., The rise and rise of citation analysis. Physics World, 2007. 20(1): p. 32-36. Meho, L.I. and K. Yang, Impact of data sources on citation counts and rankings of LIS faculty: Web of science versus scopus and google scholar. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 2007. 58(13): p. 2105-2125. Minasny, B., A.E. Hartemink, and A. McBratney, Soil science and the h index. Scientometrics, 2007. 73(3): p. 257-264. Nardone, A. State and perspectives of national and international animal research. in 17th Congress of the Scientific-Association-of-Animal-Production. 2007. Alghero, ITALY. Narukawa, Y. and V. Torra. Multidimensional fuzzy integrals. in 4th International Conference on Modeling Decisions for Artificial Intelligence. 2007. Kitakyushu, JAPAN. Oelrich, B., R. Peters, and K. Jung, A Bibliometric evaluation of publications in Urological journals among European Union countries between 2000-2005. European Urology, 2007. 52(4): p. 1238-1248. Parr, C.S., Open sourcing ecological data. Bioscience, 2007. 57(4): p. 309-310. Pulina, G. and A.H.D. Francesconi, Some bibliometric indexes for members of the Scientific Association of Animal Production (ASPA). Italian Journal of Animal Science, 2007. 6(1): p. 83-103. Pulina, G. and A.H.D. Francesconi, Bibliometric report: Some bibliometric indexes for members of the Scientific Association of Animal Production (ASPA). Italian Journal of Animal Science, 2007. 6(1): p. 83-103. Ramutsindela, M., Geographical knowledge, case studies and the division of labour. South African Geographical Journal, 2007. 89(2): p. 121-127. Rao, I.K.R. Distributions of Hirsch-index and g-index: An empirical study. in 11th International Conference of the International-Society-for-Scientrometrics-and-Informetrics. 2007. Madrid, SPAIN. Rau, J.R., h-inex (2000-2004) of the most cited environmental researchers based at Chilean institutions. ?ndice h (2000-2004) de los cientficos ambientales ms citados que residen en Chile, 2007. 80(3): p. 381-383. Rau, J.R., Revista Chilena de Historia Natural h-inex: 2000-2004 quinquennium. ?ndice h de la Revista Chilena de Historia Natural: Quinquenio 2000-2004, 2007. 80(3): p. 385-386. Romero, A.G., et al. Measuring the contribution of clinical trials to Bibliometric indicators: Citations and Journal Impact Factor (R). in 11th International Conference of the International-Society-for-Scientrometrics-and-Informetrics. 2007. Madrid, SPAIN. Rousseau, R., The influence of missing publications on the Hirsch index. Journal of Informetrics, 2007. 1(1): p. 2-7. Ruane, F.P. and R.S.J. Tol, Centres of research excellence in economics in the Republic of Ireland. Economic and Social Review, 2007. 38(3): p. 289-322. Saito, S. and J.N. Towse, Working memory as a construct in cognitive science: an illustrious past and a highly promising future. Psychologia, 2007. 50(2): p. 69-75. Salgado, J.F. and D. Pez, Scientific productivity and Hirsch's h Index of Spanish social psychology: Convergence between productivity indexes and comparison with other areas. La productividad cientfica y el ndice h de Hirchs de la psicologa social espa?ola: Convergencia entre indicadores de productividad y comparacin con otras reas, 2007. 19(2): p. 179-189. Schreiber, M., A case study of the Hirsch index for 26 non-prominent physicists. Annalen Der Physik, 2007. 16(9): p. 640-652. Schreiber, M., Self-citation corrections for the Hirsch index. Epl, 2007. 78(3). Schubert, A., Successive h-indices. Scientometrics, 2007. 70(1): p. 201-205. Schubert, A. and W. Glanzel, A systematic analysis of Hirsch-type indices for journals. Journal of Informetrics, 2007. 1(3): p. 179-184. Selman, F.J. IOT overview: Wide-field imaging. in 1st ESO Instrument Calibration Workshop. 2007. Garching, GERMANY. Sidiropoulos, A., D. Katsaros, and Y. Manolopoulos, Generalized Hirsch h-index for disclosing latent facts in citation networks. Scientometrics, 2007. 72(2): p. 253-280. Soler, J.M., A rational indicator of scientific creativity. Journal of Informetrics, 2007. 1(2): p. 123-130. Souto, M.A.M., M. Warpechowski, and J.P.M. De Oliveira, An ontological approach for the quality assessment of computer science conferences. Lecture Notes in Computer Science (including subseries Lecture Notes in Artificial Intelligence and Lecture Notes in Bioinformatics), 2007. 4802 LNCS: p. 202-212. Spigler, R., Ricerca scientifica e Internet, oggi. Bollettino della Unione Matematica Italiana A, 2007. 10(1). Suresh, V., et al. Discovering mentorship information from author collaboration networks. in 10th International Conference on Discovery Science. 2007. Sendai, JAPAN. Tol, R.S.J. and J.P. Weyant, Changes at energy economics. Energy Economics, 2007. 29(6): p. 1131-1134. Torro-Alves, N., et al., Hirsch's index: A case study conducted at the Faculdade de Filosofia, Cincias e Letras de Ribeir?o Preto, Universidade de S?o Paulo. Brazilian Journal of Medical and Biological Research, 2007. 40(11): p. 1529-1536. Triggle, C.R. and D.J. Triggle, What is the future of peer review? Why is there fraud in science? Is plagiarism out of control? Why do scientists do bad things? Is it all a case of: All that is necessary for the triumph of evil is that good men do nothing?. Vascular Health and Risk Management, 2007. 3(1): p. 39-53. Ursprung, H.W. and M. Zimmer, Who is the Platz-Hirsch of the German economics profession? A citation analysis. Jahrbucher Fur Nationalokonomie Und Statistik, 2007. 227(2): p. 187-208. Vanclay, J.K., On the robustness of the h-index. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 2007. 58(10): p. 1547-1550. Viikari-Juntura, E. and A. Burdorf, Focus and future of occupational health journals. Scandinavian Journal of Work Environment Health, 2007. 33(4): p. 241-243. Vinkler, P., Eminence of scientists in the light of the h-index and other scientometric indicators. Journal of Information Science, 2007. 33(4): p. 481-491. Whiteman, D., The modern researcher and the peacock's tail. Lancet, 2007. 369(9560): p. 449-450. Wilson, J.R.U., et al., The (bio)diversity of science reflects the interests of society. Frontiers in Ecology and the Environment, 2007. 5(8): p. 409-414. Yan, S. and D. Lee. Toward alternative measures for ranking venues: A case of database research community. 2007. Yang, K. and L. Meho. CiteSearch: Next-generation citation analysis. 2007. Zhou, D., et al. Co-ranking authors and documents in a heterogeneous network. 2007. Zhuang, Z., et al. Measuring conference quality by mining program committee characteristics. 2007. Papers about papers. Nature Nanotechnology, 2008. 3(11): p. 633-633. Aguayo-Albasini, J.L. and S. Campillo, Evaluation of research activity by means of the Hirsch h index. Evaluacin de la actividad investigadora mediante el ndice h de Hirsch, 2008. 131(6): p. 239. Anderson, T.R., R.K.S. Hankin, and P.D. Killworth, Beyond the Durfee square: Enhancing the h-index to score total publication output. Scientometrics, 2008. 76(3): p. 577-588. Antonakis, J. and R. Lalive, Quantifying scholarly impact: IQp versus the Hirsch h. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 2008. 59(6): p. 956-969. Arencibia-Jorge, R., et al., Applying successive H indices in the institutional evaluation: A case study. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 2008. 59(1): p. 155-157. Baldock, C., The h-index and medical physics. Australasian Physical Engineering Sciences in Medicine, 2008. 31(2): p. XI-XII. Ball, P., A longer paper gathers more citations. Nature, 2008. 455(7211): p. 274-275. Baneyx, A., Publish or Perish as citation metrics used to analyze scientific output in the humanities: International case studies in economics, geography, social sciences, philosophy, and history. Archivum Immunologiae Et Therapiae Experimentalis, 2008. 56(6): p. 363-371. Banks, M.A. and R. Dellavalle, Emerging alternatives to the impact factor. OCLC Systems and Services, 2008. 24(3): p. 167-173. Bar-Ilan, J., Informetrics at the beginning of the 21st century - A review. Journal of Informetrics, 2008. 2(1): p. 1-52. Bar-Ilan, J., Which h-index? - A comparison of WoS, Scopus and Google Scholar. Scientometrics, 2008. 74(2): p. 257-271. Baskerville, R., Changing the challenge: Measure what makes you better and be better at what you measure. European Journal of Information Systems, 2008. 17(1): p. 1-3. Becerro, M.A., Quantitative trends in sponge ecology research. Marine Ecology-an Evolutionary Perspective, 2008. 29(2): p. 167-177. Bornmann, L., R. Mutz, and H.D. Daniel, Are there better indices for evaluation purposes than the h index? a comparison of nine different variants of the h index using data from biomedicine. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 2008. 59(5): p. 830-837. Bornmann, L., G. Wallon, and A. Ledin, Is the h index related to (standard) bibliometric measures and to the assessments by peers? An investigation of the h index by using molecular life sciences data. Research Evaluation, 2008. 17(2): p. 149-156. Bornmann, L., G. Wallon, and A. Ledin, Does the committee peer review select the best applicants for funding? An investigation of the selection process for two European molecular biology organization programmes. PLoS ONE, 2008. 3(10). Bouajjani, A., et al., SDSIrep: A reputation system based on SDSI. Lecture Notes in Computer Science (including subseries Lecture Notes in Artificial Intelligence and Lecture Notes in Bioinformatics), 2008. 4963 LNCS: p. 501-516. Browman, H.I. and K.I. Stergiou, Factors and indices are one thing, deciding who is scholarly, why they are scholarly, and the relative value of their scholarship is something else entirely. Ethics in Science and Environmental Politics, 2008. 8(1): p. 1-3. Cans, J.H., et al., A service-oriented infrastructure for early citation management. Lecture Notes in Computer Science (including subseries Lecture Notes in Artificial Intelligence and Lecture Notes in Bioinformatics), 2008. 5173 LNCS: p. 160-171. Casalonga, S., The impact factor: A tool with perverse effects. Le facteur d'impact: Un outil aux effets pervers, 2008(289): p. 26-27. Chang, P.L. and P.N. Hsieh, Bibliometric overview of Operations Research/Management Science research in Asia. Asia-Pacific Journal of Operational Research, 2008. 25(2): p. 217-241. Coccia, M., New organisational behaviour of public research institutions: Lessons learned from Italian case study. International Journal of Business Innovation and Research, 2008. 2(4): p. 402-419. Costas, R. and M. Bordons, Is g-index better than h-index? An exploratory study at the individual level. Scientometrics, 2008. 77(2): p. 267-288. Coyle, J.T., Science and Psychiatry: Groundbreaking Discoveries in Molecular Neuroscience. American Journal of Psychiatry, 2008. 165(11): p. 1492-1493. Da Luz, M.P., et al., Institutional h-index: The performance of a new metric in the evaluation of Brazilian Psychiatric Post-graduation Programs. Scientometrics, 2008. 77(2): p. 361-368. Dellavalle, R.P. and C. Harrison, Reinterpreting the fate of manuscripts declined by the Journal of the American Academy of Dermatology. Journal of the American Academy of Dermatology, 2008. 59(4): p. 723-724. Dodson, M.V., Research paper citation record keeping: It is not for wimps. Journal of Animal Science, 2008. 86(10): p. 2795-2796. Dolfsma, W. and L. Leydesdorff, Journals as constituents of scientific discourse: Economic heterodoxy. On the Horizon, 2008. 16(4): p. 214-225. Dorta Contreras, A.J., et al., Citation-based indicators for the characterization of Cuban Neurosciences. Indicadores basados en anlisis de citas para la caracterizacin de las neurociencias cubanas, 2008. 18(6). Dorta-Contreras, A.J., et al., PRODUCTIVITY AND VISIBILITY OF CUBAN NEUROSCIENTISTS: BIBLIOMETRIC STUDY OF THE PERIOD 2001-2005. Revista De Neurologia, 2008. 47(7): p. 355-360. Dorta-Contreras, A.J., et al., Productivity and visibility of Cuban neuroscientists: Bibliometric study of the period 2001-2005. Productividad y visibilidad de los neurocientficos cubanos: Estudio bibliomtrico del perodo 2001-2005, 2008. 47(7): p. 355-360. Duffy, R.D., et al., Measuring Individual Research Productivity: A Review and Development of the Integrated Research Productivity Index. Journal of Counseling Psychology, 2008. 55(4): p. 518-527. Egghe, L., Modelling successive h-indices. Scientometrics, 2008. 77(3): p. 377-387. Egghe, L., Mathematical theory of the h- and g-index in case of fractional counting of authorship. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 2008. 59(10): p. 1608-1616. Egghe, L., The influence of merging on h-type indices. Journal of Informetrics, 2008. 2(3): p. 252-262. Egghe, L., The Influence of transformations on the h-index and the g-index. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 2008. 59(8): p. 1304-1312. Egghe, L., Examples of simple transformations of the h-index: Qualitative and quantitative conclusions and consequences for other indices. Journal of Informetrics, 2008. 2(2): p. 136-148. Egghe, L. and I.K.R. Rao, The influence of the broadness of a query of a topic on its h-index: Models and examples of the h-index of N-grams. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 2008. 59(10): p. 1688-1693. Egghe, L. and I.K. Ravichandra Rao, Study of different h-indices for groups of authors. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 2008. 59(8): p. 1276-1281. Egghe, L. and R. Rousseau, An h-index weighted by citation impact. Information Processing Management, 2008. 44(2): p. 770-780. Engqvist, L. and J.G. Frommen, The h-index and self-citations. Trends in Ecology Evolution, 2008. 23(5): p. 250-252. Eustache, F., et al., The twenty-first century as a neuropsychology era. Revue Neurologique, 2008. 164: p. S63-S72. Fernandez-Llimos, F. and T.A. Silva, Assessing compliance of guidelines on layout in Acta Medica Portuguesa. Acta Medica Portuguesa, 2008. 21(1): p. 21-30. Ganguli, R., A scientometric analysis of recent aerospace research. Current Science, 2008. 95(12): p. 1670-1672. Gingras, Y., The poor use of false indicators. Revue D Histoire Moderne Et Contemporaine, 2008. 55(4): p. 67-79. Glanzel, W., On some new bibliometric applications of statistics related to the h-index. Scientometrics, 2008. 77(1): p. 187-196. Gmez, V., A. Kaltenbrunner, and V. Lpez. Statistical analysis of the social network and discussion threads in Slashdot. 2008. Gonzlez Alcaide, G., et al., Scientific literature by Spanish authors on the analysis of citations and impact factor in Biomedicine (1981-2005). Literatura cientfica de autores espa?oles sobre anlisis de citas y factor de impacto en Biomedicina (1981-2005), 2008. 31(3): p. 344-365. Gowrishankar, J. and P. Divakar, Scientometrics and modified h-indices. Current Science, 2008. 95(12): p. 1656-1656. Gracza, T., Eigenfactor: A recent opportunity of measuring scientific journals. Az Eigenfaktor: A tudomnyos folyiratok rtkelsnek jabb lehetosge, 2008. 149(35): p. 1669-1671. Gracza, T. and E. Somoskovi, Research papers in the crosshairs: Newer viewpoints on the development of library resources. Library Collections Acquisitions Technical Services, 2008. 32(1): p. 42-45. Guan, J. and X. Gao, Comparison and evaluation of Chinese research performance in the field of bioinformatics. Scientometrics, 2008. 75(2): p. 357-379. Hagen, N.T., Harmonic allocation of authorship credit: Source-level correction of bibliometric bias assures accurate publication and citation analysis. PLoS ONE, 2008. 3(12). Harnad, S., Validating research performance metrics against peer rankings. Ethics in Science and Environmental Politics, 2008. 8(1): p. 103-107. Harzing, A.W.K. and R. van der Wal, Google Scholar as a new source for citation analysis. Ethics in Science and Environmental Politics, 2008. 8(1): p. 61-73. Hendrix, D., An analysis of bibliometric indicators, National Institutes of Health funding, and faculty size at Association of American Medical Colleges medical schools, 1997-2007. Journal of the Medical Library Association, 2008. 96(4): p. 324-334. Hull, D., S.R. Pettifer, and D.B. Kell, Defrosting the Digital Library: Bibliographic Tools for the Next Generation Web. Plos Computational Biology, 2008. 4(10). Hussain, S. and H. Grahn. Ranking journals, conferences and authors in computer graphics: A fuzzy reasoning. 2008. Ioannidis, J.P.A., Measuring co-authorship and networking-adjusted scientific impact. PLoS ONE, 2008. 3(7). J?rgensen, H.L., et al., Research activity in clinical biochemistry. Forskningsaktiviteten for speciall?ger i klinisk biokemi, 2008. 170(36): p. 2798-2802. Jacso, P., Testing the calculation of a realistic h-index in Google Scholar, Scopus, and Web of Science for F. W. Lancaster. Library Trends, 2008. 56(4): p. 784-815. Jacs, P., The pros and cons of computing the h-index using Web of Science. Online Information Review, 2008. 32(5): p. 673-688. Jacs, P., The pros and cons of computing the h-index using Scopus. Online Information Review, 2008. 32(4): p. 524-535. Jacs, P., The pros and cons of computing the h-index using Google Scholar. Online Information Review, 2008. 32(3): p. 437-452. Jacs, P., The plausibility of computing the h-index of scholarly productivity and impact using reference-enhanced databases. Online Information Review, 2008. 32(2): p. 266-283. Jarvelin, K. and O. Persson, The DCI index: Discounted cumulated impact-based research evaluation. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 2008. 59(9): p. 1433-1440. Jensen, P., et al., Scientists who engage with society perform better academically. Science and Public Policy, 2008. 35(7): p. 527-541. Johnston, R., Do you want to be counted or subject to a light touch? Research assessment in the UK and the social sciences - continued. Environment and Planning A, 2008. 40(3): p. 507-514. Jones, A.W., Hirsch-index for winners of TIAFT's mid-career achievement award. Journal of Analytical Toxicology, 2008. 32(4): p. 327-328. Jones, B.F., S. Wuchty, and B. Uzzi, Multi-University Research Teams: Shifting Impact, Geography, and Stratification in Science. Science, 2008. 322(5905): p. 1259-1262. Jorge, R.A., Acimed in Scholar Google: A citation analysis of the Cuban Journal of Health Information and Communication Professionals. Acimed en Scholar Google: Un anlisis de citas de la Revista Cubana de los Profesionales de la Informacin y la Comunicacin en la Salud, 2008. 18(1). Jorge, R.A. and R.C. Espino, H, G and R indices: Their use to identify leader authors in the communication area during the period 2001-2006. Los ndices H, G y R: Su uso para identificar autores lderes en el rea de la comunicacin durante el perodo 2001-2006, 2008. 17(4). Kailas, S.V., The lack of quality research in India. Current Science, 2008. 94(8): p. 979-980. Kellner, A.W.A. and L. Ponciano, H-index in the Brazilian Academy of Sciences - comments and concerns. Anais Da Academia Brasileira De Ciencias, 2008. 80(4): p. 771-781. Kobayashi, N. and T. Toyoda, Statistical search on the semantic web. Bioinformatics, 2008. 24(7): p. 1002-1010. Krauskopf, M. and E. Krauskopf, A scientometric view of Revista Mdica de Chile. Una mirada epistemomtrica de la Revista Mdica de Chile y su aporte al conocimiento en Medicina, 2008. 136(8): p. 1065-1072. Krestin, G.P., Evaluating the Quality of Radiology Research: What Are the Rules of the Game? Radiology, 2008. 249(2): p. 418-424. Lawrence, P.A., Lost in publication: How measurement harms science. Ethics in Science and Environmental Politics, 2008. 8(1): p. 9-11. Lehmann, S., A.D. Jackson, and B.E. Lautrup, A quantitative analysis of indicators of scientific performance. Scientometrics, 2008. 76(2): p. 369-390. Leimu, R., et al., Does it pay to have a bigwig as a co-author? Frontiers in Ecology and the Environment, 2008. 6(8): p. 410-411. Levitt, J.M. and M. Thelwall, Is multidisciplinary research more highly cited? A macrolevel study. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 2008. 59(12): p. 1973-1984. Leydesdorff, L., Caveats for the use of citation indicators in research and journal evaluations. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 2008. 59(2): p. 278-287. Liu, Y. and R. Rousseau, Definitions of time series in citation analysis with special attention to the h-index. Journal of Informetrics, 2008. 2(3): p. 202-210. Lovegrove, B.G. and S.D. Johnson, Assessment of research performance in biology: How well do peer review and bibliometry correlate? Bioscience, 2008. 58(2): p. 160-164. Mach?ek, M. and E. Kolcunov, Hirsch index and rankings of czech economists. Hirschovo ?slo a ?eb??ky ?esk?ch ekonom?, 2008. 56(2): p. 229-241. Maksi, Z. and R. Vianello, Znanstvena izvrsnost i kompetitivnost. Kemija u industriji/Journal of Chemists and Chemical Engineers, 2008. 57(3): p. 123-126. Maslov, S. and S. Redner, Promise and Pitfalls of Extending Google's PageRank Algorithm to Citation Networks. Journal of Neuroscience, 2008. 28(44): p. 11103-11105. Meho, L.I. and Y. Rogers, Citation counting, citation ranking, and h-index of human-computer interaction researchers: A comparison of Scopus and Web of Science. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 2008. 59(11): p. 1711-1726. Meyer, C.A., Reference accuracy: Best practices for making the links. Journal of Electronic Publishing, 2008. 11(2). Molinari, A. and J.F. Molinari, Mathematical aspects of a new criterion for ranking scientific institutions based on the h-index. Scientometrics, 2008. 75(2): p. 339-356. Molinari, J.F. and A. Molinari, A new methodology for ranking scientific institutions. Scientometrics, 2008. 75(1): p. 163-174. Morley, J.E. and L. Ferrucci, Publication productivity in geriatrics: 1995-2006. Journals of Gerontology Series a-Biological Sciences and Medical Sciences, 2008. 63(6): p. 584-585. Morrison, P.J., The Hirsch index and measuring the quality of scientific papers. Ulster Medical Journal, 2008. 77(1): p. 1. Moss, S., My view. Weed Science, 2008. 56(3): p. 337-337. Moss, S.R., Weed research: is it delivering what it should? Weed Research, 2008. 48(5): p. 389-393. Mugnaini, R., A.L. Packer, and R. Meneghini, Comparison of scientists of the Brazilian Academy of Sciences and of the National Academy of Sciences of the USA on the basis of the h-index. Brazilian Journal of Medical and Biological Research, 2008. 41(4): p. 258-262. Narukawa, Y. and V. Torra. Domain extension for multidimensional generalized fuzzy integrals. 2008. Norris, M., C. Oppenheim, and F. Rowland, The citation advantage of open-access articles. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 2008. 59(12): p. 1963-1972. O'Leary, D.E., The relationship between citations and number of downloads in Decision Support Systems. Decision Support Systems, 2008. 45(4): p. 972-980. Pandit, J.J., Anaesthetic research in the United Kingdom: publishing or perishing? Anaesthesia, 2008. 63(3): p. 225-227. Pauly, D. and K.I. Stergiou, Re-interpretation of 'influence weight' as a citation-based Index of New Knowledge (INK). Ethics in Science and Environmental Politics, 2008. 8(1): p. 75-78. Pereira De Arajo, A.F., Increasing discrepancy between absolute and effective indexes of research output in a Brazilian academic department. Scientometrics, 2008. 74(3): p. 425-437. Pilc, A., The use of citation indicators to identify and support high-quality research in Poland. Archivum Immunologiae Et Therapiae Experimentalis, 2008. 56(6): p. 381-384. Pringle, J., Trends in the use of ISI citation databases for evaluation. Learned Publishing, 2008. 21(2): p. 85-91. Qiu, J.P., R.M. Ma, and N. Cheng, New exploratory work of evaluating a researcher's output. Scientometrics, 2008. 77(2): p. 335-344. Radicchi, F., S. Fortunato, and C. Castellano, Universality of citation distributions: Toward an objective measure of scientific impact. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 2008. 105(45): p. 17268-17272. Riikonen, P. and M. Vihinen, National research contributions: A case study on Finnish biomedical research. Scientometrics, 2008. 77(2): p. 207-222. Ritzberger, K., A ranking of journals in economics and related fields. German Economic Review, 2008. 9(4): p. 402-430. Rodriguez, V., et al., On material transfer agreements and visibility of researchers in biotechnology. Journal of Informetrics, 2008. 2(1): p. 89-100. Rousseau, R., Woeginger's axiomatisation of the h-index and its relation to the g-index, the h((2))- index and the R-2-index. Journal of Informetrics, 2008. 2(4): p. 335-340. Rousseau, R., R. Guns, and Y. Liu, The h-index of a conglomerate. Cybermetrics, 2008. 12(1): p. 1-7. Rousseau, R. and B.H. Jin, The Age-Dependent h-Type AR(2)-Index: Basic Properties and a Case Study. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 2008. 59(14): p. 2305-2311. Rousseau, R. and N. Rons, Another h-type index for institutional evaluation. Current Science, 2008. 95(9): p. 1103-1103. Rousseau, R. and F.Y. Ye, A proposal for a dynamic h-type index. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 2008. 59(11): p. 1853-1855. Ruane, F. and R.S.J. Tol, Rational (successive) h-indices: An application to economics in the Republic of Ireland. Scientometrics, 2008. 75(2): p. 395-405. Sanderson, M., Revisiting h measured on UK LIS and IR academics. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 2008. 59(7): p. 1184-1190. Sanderson, M., Brief communication: Revisiting h measured on UK LIS and IR academics. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 2008. 59(7): p. 1184-1190. Sangam, S.L. and R.M. Girji, Hirsch Index: A new measure for assessing scientific productivity of an individual researcher. Current Science, 2008. 94(3): p. 291-291. Satyanarayana, K. and A. Sharma, Impact factor: Time to move on. Indian Journal of Medical Research, 2008. 127(1): p. 4-6. Scarano, F.R., Why publish? Revista Brasileira de Botanica, 2008. 31(1): p. 189-194. Schreiber, M., A modification of the h-index: The h(m)-index accounts for multi-authored manuscripts. Journal of Informetrics, 2008. 2(3): p. 211-216. Schreiber, M., The influence of self-citation corrections on Egghe's g index. Scientometrics, 2008. 76(1): p. 187-200. Schreiber, M., To share the fame in a fair way, h(m) modifies h for multi-authored manuscripts. New Journal of Physics, 2008. 10. Schreiber, M., An empirical investigation of the g-index for 26 physicists in comparison with the h-index, the 4-index, and the R-index. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 2008. 59(9): p. 1513-1522. Schuetz, P. and A. Caflisch, Multistep greedy algorithm identifies community structure in real-world and computer-generated networks. Physical Review E, 2008. 78(2). Schuetz, P. and A. Caflisch, Efficient modularity optimization by multistep greedy algorithm and vertex mover refinement. Physical Review E, 2008. 77(4). Schvartzman, J.M. and J.B. Schvartzman, How do we ask for money? A view of funding for basic research. Embo Reports, 2008. 9(3): p. 216-220. Sebire, N.J., H-index and impact factors: assessing the clinical impact of researchers and specialist journals. Ultrasound in Obstetrics Gynecology, 2008. 32(7): p. 843-845. Slafer, G.A., Should crop scientists consider a journal's impact factor in deciding where to publish? European Journal of Agronomy, 2008. 29(4): p. 208-212. Smith, D.R., J.F. Gehanno, and K. Takahashi, Bibliometric Research in Occupational Health. Industrial Health, 2008. 46(6): p. 519-522. Taylor, M., P. Perakakis, and V. Trachana, The siege of science. Ethics in Science and Environmental Politics, 2008. 8(1): p. 17-40. Thelwall, M., Bibliometrics to webometrics. Journal of Information Science, 2008. 34(4): p. 605-621. Timofieiev, A., V. Sn?el, and J. Dvorsk. Social communities detection in Enron corpus using h-index. 2008. Timofieiev, A., V. Sn?el, and J. Dvorsk. H-index calculation in enron corpus. 2008. Tol, R.S.J., A rational, successive g-index applied to economics departments in Ireland. Journal of Informetrics, 2008. 2(2): p. 149-155. Torra, V. and Y. Narukawa, The h-index and the number of citations: Two fuzzy integrals. Ieee Transactions on Fuzzy Systems, 2008. 16(3): p. 795-797. Toshev, B.V., Axioms of higher education. Chemistry, 2008. 17(5): p. 331-338. Van Driel, M., et al., How scientific is the assessment of the quality of scientific output using the journal impact factor? Hoe wetenschappelijk is het beoordelen van wetenschappelijk werk aan de hand van impactfactoren van tijdschriften?, 2008. 64(9): p. 471-476. van Driel, M.L., P.J. Magin, and C.B. Del Mar, Journal impact factor and its importance for AFP. Australian Family Physician, 2008. 37(9): p. 770-773. van Eck, N.J. and L. Waltman, Generalizing the h- and g- indices. Journal of Informetrics, 2008. 2(4): p. 263-271. van Leeuwen, T., Testing the validity of the Hirsch-index for research assessment purposes. Research Evaluation, 2008. 17(2): p. 157-160. Vanclay, J.K., Ranking forestry journals using the h-index. Journal of Informetrics, 2008. 2(4): p. 326-334. Vanclay, J.K., Gauging the impact of journals. Forest Ecology and Management, 2008. 256(4): p. 507-509. Vasconcelos, S.M.R., et al., Researchers' writing competence: a bottleneck in the publication of Latin-American science? Embo Reports, 2008. 9(8): p. 700-702. Wang, W., M. Mokhtar, and L. Macaulay. C-index: Trust depth, trust breadth, and a collective trust measurement. 2008. Weissmann, G., Science as oath and testimony: Joshua Lederberg (1925-2008). FASEB Journal, 2008. 22(10): p. 3411-3414. Winter, C.E., Quantitative analysis of indexed publications on seventeen model organisms in nine countries, from 1974 to 2006. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 2008. 59(10): p. 1598-1607. Woeginger, G.J., A symmetry axiom for scientific impact indices. Journal of Informetrics, 2008. 2(4): p. 298-303. Woeginger, G.J., An axiomatic analysis of Egghe's g-index. Journal of Informetrics, 2008. 2(4): p. 364-368. Woeginger, G.J., An axiomatic characterization of the Hirsch-index. Mathematical Social Sciences, 2008. 56(2): p. 224-232. Ye, F.Y. and R. Rousseau, The power law model and total career h-index sequences. Journal of Informetrics, 2008. 2(4): p. 288-297. Youtie, J., P. Shapira, and A.L. Porter, Nanotechnology publications and citations by leading countries and blocs. Journal of Nanoparticle Research, 2008. 10(6): p. 981-986. Zhivotovsky, L.A. and K.V. Krutovsky, Self-citation can inflate h-index. Scientometrics, 2008. 77(2): p. 373-375. Zhuo, M., Z factor: a new index for measuring academic research output. Molecular Pain, 2008. 4. Zitt, M. and E. Bassecoulard, Challenges for scientometric indicators: Data demining, knowledge-flow measurements and diversity issues. Ethics in Science and Environmental Politics, 2008. 8(1): p. 49-60. Bedeian, A.G., D.D. Van Fleet, and H.H. Hyman, Scientific Achievement and Editorial Board Membership. Organizational Research Methods, 2009. 12(2): p. 211-238. Bornmann, L. and H.D. Daniel, The state of h index research Is the h index the ideal way to measure research performance? Embo Reports, 2009. 10(1): p. 2-6. Bornmann, L., et al., Convergent validity of bibliometric Google Scholar data in the field of chemistry-Citation counts for papers that were accepted by Angewandte Chemie International Edition or rejected but published elsewhere, using Google Scholar, Science Citation Index, Scopus, and Chemical Abstracts. Journal of Informetrics, 2009. 3(1): p. 27-35. Bouabid, H. and B.R. Martin, Evaluation of Moroccan research using a bibliometric-based approach: investigation of the validity of the h-index. Scientometrics, 2009. 78(2): p. 203-217. Burrell, Q.L., Some Comments on A Proposal for a Dynamic h-Type Index by Rousseau and Ye. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 2009. 60(2): p. 418-419. Butler, L. and I. McAllister, Metrics or peer review? Evaluating the 2001 UK research assessment exercise in political science. Political Studies Review, 2009. 7(1): p. 3-17. de Andrade, J.B. and F. Galembeck, Qualis: quo vadis? Quimica Nova, 2009. 32(1): p. 5-5. Egghe, L., Mathematical study of h-index sequences. Information Processing Management, 2009. 45(2): p. 288-297. Egghe, L., Time-dependent Lotkaian informetrics incorporating growth of sources and items. Mathematical and Computer Modelling, 2009. 49(1-2): p. 31-37. Fuller, C.D., M. Choi, and C.R. Thomas Jr, Bibliometric Analysis of Radiation Oncology Departmental Scholarly Publication Productivity at Domestic Residency Training Institutions. JACR Journal of the American College of Radiology, 2009. 6(2): p. 112-118. Gisbert, J.P. and J. Pans, Scientific publication, bibliometric indicators, and Hirsch's h-index. Publicacin cientfica, indicadores bibliomtricos e ndice h de Hirsch, 2009. 32(3): p. 140-149. Glanzel, W., The multi-dimensionality of journal impact. Scientometrics, 2009. 78(2): p. 355-374. Guan, J.C. and X. Gao, Exploring the h-lndex at patent level. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 2009. 60(1): p. 35-40. Guns, R. and R. Rousseau, Simulating Growth of the h-Index. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 2009. 60(2): p. 410-417. Guns, R. and R. Rousseau, Real and rational variants of the h-index and the g-index. Journal of Informetrics, 2009. 3(1): p. 64-71. Haberhausen, M. and C. Bachmann, Impact factors and publication time spans of child and adolescent psychiatry journals. Zeitschrift Fur Kinder-Und Jugendpsychiatrie Und Psychotherapie, 2009. 37(1): p. 51-56. Hartemink, A.E., Publications for evaluations: The impact of soil science and soil scientists. Journal of Soil and Water Conservation, 2009. 64(1): p. 18A-19A. Jared DuPree, W., et al., Evaluating Scholarship Productivity in COAMFTE-Accredited PhD Programs. Journal of Marital and Family Therapy, 2009. 35(2): p. 204-219. Jasienski, M., Garfield's demon and surprising or unexpected results in science. Scientometrics, 2009. 78(2): p. 347-353. Jensen, P., J.B. Rouquier, and Y. Croissant, Testing bibliometric indicators by their prediction of scientists promotions. Scientometrics, 2009. 78(3): p. 467-479. Johnston, R., The extent of influence: An alternative approach to identifying dominant contributors to a discipline's literature. Scientometrics, 2009. 78(3): p. 409-420. Jokic, M., H-index as a new scientometric indicator. Biochemia Medica, 2009. 19(1): p. 5-9. Levitt, J.M. and M. Thelwall, The most highly cited Library and Information Science articles: Interdisciplinarity, first authors and citation patterns. Scientometrics, 2009. 78(1): p. 45-67. Marx, W., The anatomy of the International Journal of Materials Research in the light of bibliometry. International Journal of Materials Research, 2009. 100(1): p. 11-23. Moed, H.F., New developments in the use of citation analysis in research evaluation. Archivum Immunologiae Et Therapiae Experimentalis, 2009. 57(1): p. 13-18. Narukawa, Y. and V. Torra. Multidimensional generalized fuzzy integral. in 4th International Summer School on Aggregation Operators. 2009. Ghent, BELGIUM. O'Leary, D.E., The most cited IEEE software articles. IEEE Software, 2009. 26(1): p. 12-14. Pendlebury, D.A., The use and misuse of journal metrics and other citation indicators. Archivum Immunologiae Et Therapiae Experimentalis, 2009. 57(1): p. 1-11. Perianes-Rodrguez, A., et al., Synthetic hybrid indicators based on scientific collaboration to quantify and evaluate individual research results. Journal of Informetrics, 2009. 3(2): p. 91-101. Quesada, A., Monotonicity and the Hirsch index. Journal of Informetrics, 2009. 3(2): p. 158-160. Schubert, A., Using the h-index for assessing single publications. Scientometrics, 2009. 78(3): p. 559-565. Schubert, A., A. Korn, and A. Telcs, Hirsch-type indices for characterizing networks. Scientometrics, 2009. 78(2): p. 375-382. Skilton, P.F., Does the human capital of teams of natural science authors predict citation frequency? Scientometrics, 2009. 78(3): p. 525-542. Sorensen, A.A., Alzheimer's Disease Research: Scientific Productivity and Impact of the Top 100 Investigators in the Field. Journal of Alzheimers Disease, 2009. 16(3): p. 451-465. Swaan, P.W., Science Beyond Impact Factors. Pharmaceutical Research, 2009. 26(4): p. 743-745. Thompson, D.F., E.C. Callen, and M.C. Nahata, Publication Metrics and Record of Pharmacy Practice Chairs. Annals of Pharmacotherapy, 2009. 43(2): p. 268-275. Uzunboylu, H. and Z. Ozcinar, Research and Trends in Computer-assisted Language Learning during 1990-2008: Results of a Citation Analysis. Egitim Arastirmalari-Eurasian Journal of Educational Research, 2009. 8(34): p. 133-150. 附件下载： h指数研究外文参考文献（点击下载）
个人分类: h指数|11812 次阅读|0 个评论
h指数研究有多热？另一个证据
zhaoxing 2009-3-28 16:32
赵星 2009－3－28 http://www.sciencenet.cn/u/zhaoxing/ 2005 年， Hirsch 提出作者 h 指数用于测评学者个人的科研绩效，现已成为国际信息计量学最主要的新兴热点 。 h 指数研究到底有多热？这里以两种重要期刊的 Web of Science 的数据，给出另一个证据（如表所示）。 两种相关领域重要刊物 2005 年后刊发文章被引频次 TOP5 （截止到 2009 年 3 月） Journal of The American Society for Information Science and Technology 序号 论文信息 被引频次 1 Cronin B, Meho L. Using the h-index to rank influential information scientists. 2006, 57(9): 1275-1278. 51 2 Bornmann L, Daniel H D. What do we know about the h index?. 2007, 58(9): 1381-1385. 31 3 Leydesdorff L, Vaughan L. Co-occurrence matrices and their applications in information science: Extending ACA to the Web environment. 2006, 57(12): 1616-1628. 31 4 Jansen B J, Spink A, Pedersen J. A temporal comparison of AltaVista Web searching. 2005, 56(6): 559-570. 31 5 Chen C M. CiteSpace II: Detecting and visualizing emerging trends and transient patterns in scientific literature. 2006, 57(3): 359-377. 28 Scientometrics 序号 论文信息 被引频次 1 Van Raan A. Comparison of the Hirsch-index with standard bibliometric indicators and with peer judgment for 147 chemistry research groups. 2006, 67(3): 491-502. 59 2 Egghe L. Theory and practise of the g-index. 2006, 69(1): 131-152. 55 3 Glanzel W. On the h-index - A mathematical approach to a new measure of publication activity and citation impact. 2006, 67(2): 315-321. 48 4 Egghe L, Rousseau R. An informetric model for the Hirsch-index. 2006, 69(1): 121-129. 41 5 Batista P D, Campiteli M G, Kinouchi O, et al. Is it possible to compare researchers with different scientific interests?. 2006, 68(1): 179-189. 38 为 h 指数研究文献 《 Journal of The American Society for Information Science and Technology》（JASIST）也许是情报学最重要刊物，《Scientometrics》也许是科学计量学最重要刊物。由表可见，在h指数出现后，《JASIST》刊发的最有影响力的5篇文章中，有两篇都是h指数研究。而《Scientometrics》被引频次TOP5则全部被h指数研究囊括。实际上，此期间《JASIST》被引频次6－10位中的第6和第7篇论文也与h指数有关，《Scientometrics》被引频次6－10位中还有3篇论文是h指数主题。 参考文献： Hirsch J.An index to quantify an individuals scientific research output. PNAS ,2005,102(46):16569-16572 赵星 , 高小强 , 郭吉安 , 陶乃航 . 基于主题词频和 g 指数的研究热点分析方法 . 图书情报工作 ,2009,53(2): 31-34
个人分类: h指数|6177 次阅读|0 个评论
从吾所好
flowerofmay 2009-3-9 16:19
从吾所好 （按语：此文为看到 科学网 陈安先生博文《 什么才是正确的论文发表观 兼说 快乐 科研 》一文而作。） 一息尚存，从吾所好！ （范曾语）这样的境界是人生之幸福。它来自个人的选择，也有环境所能赋予的自由。 从吾所好 也应是真正科研工作者的追求 即陈安先生博文中所说的 快乐科研 就像今天我们愿意在网上花费时间精力写自己的博客！ 实行预算制的法国的科研环境尤其适合 从吾所好 的基础研究者，令其诺贝尔奖获得者层出不穷（法国 2005 年、 2007 年和 2008 年几乎连续三年获得诺贝尔奖）。但其宽松也滋养了一些滥竽充数人员，其公共科研体系也面临改革。 每个国家的科研体系都想通过养很多人来获取可能的科研成果。但是，人之初，性本惰。在任何环境当中，人都可以根据其惰性分出层次。进入科研队伍的人有是 从吾所好 的，更多的可能只是 养家糊口 或 沽名钓誉 之人。为鞭打懒牛，因此诞生了论文评价体系。 然而，希望快出成果的论文评价体系几乎使所有的人都感到窒息，包括那些宝贵的 从吾所好 的科研人员。 也许，今天中国的学术环境对 从吾所好 的科研人员的伤害程度远比通过论文评价体系获得的成果多（多数成果也许只是应景的假象），因此，越来越多的学者想通过改变这个评价方式改变科研环境现状。对此，我非常赞同。 保护 从吾所好 的科研人员 可能比调动 懒牛 更重要。何况，错误的评价体系标准让更多的人从事 无用功 工作（如《医生要 SCI 干什么》，对人的生命和社会资源的浪费是无法用论文计数的。 对这个问题，希望以后有更深入的思考。
个人分类: 生活点滴|5458 次阅读|3 个评论
科研评价、期刊评价与论文评价的互动关系
rbwxy197301 2009-2-13 14:15
最近读了 武夷山 老师的博文 写一篇高质量论文需要多长时间？ ，很有感触，也激发了我对科研评价、期刊评价与论文评价的互动关系这个问题的感悟，提出自己一些不成熟的看法，与大家分享。 　　科研评价的内容很广，这儿我想讨论的主要是指科研管理部门对科技人员在期刊论文产出方面的评价。 　　我们学校的科研管理制度当中，首先对论文发表所在学术期刊（报纸、论文集、增刊暂不考虑，下面未列出）进行了一个分类，具体依次分为：nature、science等十种期刊（都是国外权威学术期刊）；《求是》、《中国社会科学》、《中国科学》；《哲学研究》、《经济研究》、《管理世界》等十种期刊；《国外社会科学》等34种期刊；国家重点报纸杂志（安徽省教育厅核定）；一般国家级学术期刊；国内公开出版的期刊（含港澳台、除外语专业类报刊）中发表的外文学术论文以及已经列入CSSCI（《社会科学引文索引》）、CSCD（《中国科学引文数据库》）、CSCI（《中国科学引文索引光盘数据库》）来源期刊但不属于安徽省教育厅所确定的国家级刊物；一般省级学术刊物、港澳台公开出版的学术刊物（经当地主管部门批准）；被经批准且公开发行无纸质版的电子刊物；省级以上（含省级）新闻出版主管部门批准出版的内部刊物（不含内部资料）、被经批准且公开发行的无纸质版的电子刊物。不同级别上发表论文给予不同的科研积分，同时还在论文字数及被文摘类刊物转摘进行了限定和说明。 　　这个结果实际上参考了国内外有关学术期刊评价结果制定出来的。从这个角度来看，科研管理部门是通过科研人员论文发表的期刊级别来判定其成果的质量。期刊评价结果的合理性、科学性对科研人员评价结果的影响非常关键，它是对个人科研绩效评价的基础。其好处是操作性强，容易统计；大部分科研人员容易接受；评价结果的数据透明；评价成本低。 　　这种以刊论文评价会使高质量的论文分布呈现一个先国外、后国内；先重点、后一般的结果。一些科研人员的成果通过学术期刊传播时，在平衡权威性和时效性时偏向于前者，进而使一些科研成果不能及时传播。一般情况下，优秀学术期刊上的论文从投稿到正式发表时间较长。 　　这种评价常常是逐年来统计科研人员科研工作量的，可能会造成一种重数量，轻质量的结果。 　　这种评价模式对国内学术期刊发表的整体发展会有影响，一些好的学术期刊高质量的投稿会很多，而一般性的期刊为了自身的发展，从经济效益的角度考虑会发生以钱发文的现象。 　　总之，我觉得科研评价、期刊评价与论文评价是一个三角关系，相互影响和相互作用。其中科研评价是一个指挥棒，它常会影响科研人员向哪些期刊投稿；期刊评价是一个中介，它一方面为科研评价的一个基础；另外它也常常会决定和影响一篇论文的传播效果。论文评价是最底层，也是最重要的一环。只有能够对科研论文有一个科学的评价，才能提升学术期刊的质量，进而影响它的评价结果。这三者之间处于一个动态平衡的状态，一方面的改变通常会使另个两方面的情况发生变化。 　　最后，我想提出一个和大家一起思考的问题：我们为什么来写文章？
个人分类: 科研评价|4104 次阅读|3 个评论
给一个拒绝的理由
热度 1 rbwxy197301 2009-2-7 13:53
收到南京理工大学章成志博士在科学网上开博客的建议很久了，在年前注了册，但是一直没有发表什么博文。今天收到科学网总编辑赵彦老师上传博文的邀请，心里很是惭愧。我常登录科学网阅读别人的博文，但是自己却只是占了一个空间，却没有把自己的东西与大家分享。今后，我会好好经营自己的博客，希望能与学术同行进行更多的交流。对得起好朋友、好编辑对自己的关注。 　　今天想写的一点内容是自己在向学术期刊投稿和科研项目申请过程中遇到一个问题。一篇文章投到编辑部，来来回回很长时间，最后被拒稿时，能够得到的信息反馈很少，有时只是一个程式化的通知。申请科研项目同样如此，花了不少精力去写好的申请书，上交后如果没有通过，连个通知都没有，更别说拒绝的理由。只是在申请成功的列表中没有自己的名字和项目的名称。于是我常常想这样一个问题，那就是请给一个拒绝的理由。 　　学术期刊在知识传播的过程起着非常重要的作用，现在它还兼负了一个科研评价的功能。一个人、一个学校、一个机构科研能力的强弱，他在专业领域权威期刊发文的数量是一个非常重要的标志。学术期刊为科研管理部门做了非常重要的前期工作，科研管理人员在对科研工作才进行科研评价时，把一些数字简单的相加就可以有一个被大家普遍接受的结果。但是，我觉得学术期刊社应该重视一下信息反馈这个问题，加强与投稿人的沟通的交流。无论对于期刊社，还是投稿人，再到知识的传播，这都应该是一件好事。 　　很多学术期刊在其投稿说明中都会有这样一个内容，收稿后n个月内如果没有回复，请作者自行处理自己的稿件。所以，一篇文章投出去之后，投稿人就要耐心地等待n个月。这期间，如果着急，就要常打电话给编辑部询问情况，写邮件基本是不会回的。这种状况，随着一些编辑部自动投稿系统的应用有了一些改变，如《图书情报工作》、《情报杂志》的网络投稿系统如果经常登录，可以了解到自己稿件被处理的情况。我们理解编辑的辛苦，他们收到的稿件是数以千记，工作量很大。但不管怎样，我们希望无论是稿件采用还是拒绝，都能够给投稿人一个明确而具体的理由。不要只是一句：你的文章没被采用，请改投他刊。一稿多投是学术界普遍不认可的，但是目前稿件处理的速度、科研管理制度和投稿人心里预期之间的矛盾却不能够得以平衡。所以我觉得可以一稿多投，但是不一稿多发。 　　科研项目申请与给学术期刊投稿存在同样的问题。相比而言，科研管理部门更处于一个强势的地位，所以他们更表现的高高在上。他们做出了拒绝的决定，但是常常不会给申请者拒绝的理由。 　　平等是我们常常去追逐的目标，而这种给予一个拒绝的理由应该是实现平等的具体表现。理由是信息公开的最好诠释。在追求科学知识的大道上，为了少走些弯路，为了少些重复，我想无论是学术期刊编辑部，还是科研项目评价机构，最好能够给一个拒绝的理由，一个具体的理由。这是对投稿人、申请者应有的尊重，也是科学活动中很有价值的事情。 　　一个知谐的社会需要理解，也需要大家一起来努力！
个人分类: 生活随想|6314 次阅读|5 个评论
澳大利亚的研究人员评价指标
whocj 2009-2-6 15:22
澳大利亚研究委员会（Australian Research Council-ARC)有点类似于我国的自然科学基金委，近日为了其The Excellence in Research for Australia (ERA) 计划发布了对研究人员进行考量的评价指标。 有兴趣的朋友请自行前往（ http://www.arc.gov.au/era/indicators.htm ）观看吧，我这里就不搬砖头了。
个人分类: 未分类|3986 次阅读|0 个评论
[转]计算机科学研究评价
furaibo 2009-1-22 08:10
转发日本朋友发过来的一个幻灯片。定量分析了对计算机科学研究的评价与物理和化学如何不同，指出SCI和h-index的片面性。 计算机科学研究评价
个人分类: 书斋小记|4576 次阅读|3 个评论
假如沈天民不是个农民
张显峰 2009-1-14 16:52
沈天民是个农民，但是上周五他和很多院士一起站在了国家科技奖领奖台上。 有记者就问：你是农民，没有文凭，为什么能干出成果？ 因为没有业务上的领导，沈天民的回答很实在，我自己一个人干，没有行政上的压力，干成了就成，不成也正常。所以，我能够花 20 年的时间垫底打基础，找一种材料。（ 1 月 10 日 《科技日报》） 这个回答简直太土太农民了，我估计有些领导一定不会满意。怎么着你也应该说，如果没有领导的关怀，没有 XX 项目的支持，就没有我沈天民的今天。你以后还得可是转念一想，大约正因为几十年来他没这么想过，心无旁骛地做自己喜欢的事，才有底气实话实说、实事实做。 读罢沈天民的事迹，我在想，假如他曾经被某个研究所收编，那么，他大约不外乎如下几个归宿： 一个就是适应研究所的管理。那他就得不停地迎接领导检查、写汇报材料，以他的理论功底，可能还得从头开始学习如何制作论文、申请项目，那么做育种研究的时间就所剩寥寥了，最终可能一事无成。 一个就是被体制淘汰。他连中学都没毕业，肯定评不上职称了，如果他还凭兴趣来，几年做不出成果、发不了论文，那你说，一个没有职称又出不了成果的人，研究所还养着你干什么。 最后一个归宿，就是只好离职，回到自己的种业公司了。当然，这是最适合他的了，也是最幸运的了。 但是相比起来，今天绝大多数科学家难有沈天民这份潇洒和幸运。我接触过很多科学家，他们也很有成就，但是他们因为活在体制内，不得不承受行政上的压力，干成了就成，不成也得成。所以他们一方面必须要在较短的时间内（科学研究是一个缓慢积累的过程）拿出成果来，一方面还要接受各个方面的检查、评比，真正能静下心来做研究的时间少得可怜。 可以想象这样做的后果，本来能出大成果的科学家，出了一堆小成果谁都知道，大成果并不是小成果的简单叠加；本来可以等出了成果之后扎扎实实写篇论文，但为了应付评比验收、评职升迁，不得不粗制滥造，甚至抄袭剽窃。 有人会说，国家的投入总得有回报啊，如今学界急功近利，倘若不这么管着，成果更少，抄袭剽窃更甚。试问一下，一个真正献身科学事业的科学家，有几个人不希望出成果的，但是这也得讲究水到渠成吧？一个真正凭兴趣做研究的科学家，又有几个会荒唐到剽窃论文去欺骗自己？但当坚持这些危及他们的生计时，我们又如何保证他们不浮躁？ 不能否认，我们绝大多数科技成就都是体制内的科学家创造的。但是有没有想过，如果没有诸多束缚，他们也许会做得更好；我也不否认，科技界像陈进这样的钻营分子不乏其人，但那是另一种制度的失败。 美国科学院前院长布鲁斯艾伯茨结合自己的管理经验，谈过一个观点：只有人的思想不受制于任何人和事的时候，科学的发展才会更快。这句话印证了一个真理：最聪明的管理，就是解放人，解放人的智慧，而不是管制。那么，就让科学家们做个沈天民这样的农民吧。
个人分类: 显峰冷言|4324 次阅读|4 个评论
SCI: Stupid Chinese Idea
panfq 2008-12-7 10:45
SCI: Science Citation Index, but now in China, it stands for Stupid Chinese Idea. Many Universities and colleges rate academic research level according to SCI and Awarding faculty according to it. Much money flows to those subjects which can be easily cited by SCI. Such system surely do harm to the facultys zeal in some fields. SSCI. Social Science Citation Index, if not treat it correctly, will become SCISS (Stupid Chinese Idea in Social Science). CSSCI . Chinese Social Science Citation Index, also means to Correct Sense of Stupid Chinese Idea, and build the rating system of its own. 中国大学论文的指标 SCI ：《科学引文索引》（ Science Citation Index ）是美国科学情报研究所出版的一种综合性科技引文检索刊物。它是目前国际上最具权威性的、基础研究和应用基础研究成果评价的重要工具。 EI ：《工程索引》（ The Engineering Index ），是美国工程信息公司出版的著名工程技术类综合性检索工具。 SSCI: 《社会科学引文索引》（ Social Science Citation Index ）为美国科学情报研究所建立的综合性社科文献数据库。 其他数据 根据中科院的统计， 2004 年中国发表的论文总数是世界第 9 位，但是平均每篇论文被引用的次数仅排在世界第 124 位。 1996 年我国的 SCI 论文数量排名世界第 14 位。 2005 年，按 SCI 所收录的论文数排序，我国排在世界第 5 位 , 仅次于美国、英国、德国和日本。 有数据显示，每年国家统计的数万项科研 成果 中， 90% 以上未产生实际价值。
个人分类: 科学与技术|7736 次阅读|0 个评论
纵使评不上教授，也懒得做商业交易
panfq 2008-12-7 08:05
今年职称评审有点吊胃口的意思。 由于学校教授数额已接近省上的数额要求，今年严加控制。听说只有十个名额，而申报的却有 50 多个，除此以外，还有更多的到了正常晋升年限的副教授自觉无望而放弃申报的。虽然是一个省属院校，但竞争激烈。因为前几年评审权利下放后，教授评审不再送到省一级学科组，学校趁此机会了上了一大批教授，包括一些非专职教学科研人员。学校自从2002年改革以后，不再有研究员系列的职称，这也在客观上导致一部分处级以上干部挤占教授岗位。 这次评审，其中一条就是要有10篇核心期刊，而且每篇必须是第一作者。 我正好就在核心期刊上出了点问题。有一家期刊，我在它上面先后发了两篇文章，可它03年不是核心，04年就成了核心。还有一篇文章发在另一期刊上，可它03 年是核心，04年发了文章却不是核心了。 至今手头还存有二三年前的几篇文章的用稿通知单，其中有核心期刊的，也有非核心的，但凡是收版面费的，我一概不发。我宁可把文章发表在不收费的一般期刊上，而且( 正如下文)还非议了一些期刊收费的做法。也算是种豆得豆吧，今天终于轮上我在这方面要得到报应了，首位核心差一篇（当然超过十篇也不一定评得上）！我虽然有五篇CSSCI期刊的文章，但学校评职称只看核心数量，也不会在核心期刊内再分高低，也没有职称评审中“代表作”制度。这样那些愿出钱买核心者，和只要交钱就给发文章的期刊，就能各取其利。由于近日来“核心”二字在心头徘徊良久，且在此打字时不小心打出“黑心”两字。 （核心——黑心？） 虽然从1997年就开始到这所学校任教教育心理学科，是11年前该校的第一个教育硕士，2005年从浙江大学毕业，又是该学科的第一个博士，所发论文数量和档次也是该学科居先的。如果教授按学科设岗，或许有点机会。但横向比较，就无缘了。无缘于SCI,EI,SSCI,只能与CSSCI有点缘分，至于职称评审中所列的科研经费的数量指标，就更不能提及，山东省几年来的教育类课题就没有经费，我到哪里去得到5万元的经费指标。我又不能托关系让某个企业老板给我打进一笔经费，等赚了学校的科研奖励再去回报老板，因而名利双收。学校的边缘学科与正宗的理工科无法横向比较。 说起来也是运气不好，一步赶不上，步步赶不上。轮到自己评职称的时候总是要遇到“改革”政策。评副教授的时候，学校出台改革政策，那一年整个学校的评审没有进行。等五年后科研积分达到了要求，该到评教授的时候了，学校又要改革，又要评审推后、条件拔高、名额受限。 在此把几年前写的一点感受粘贴到这里： 学术期刊收费，各有说道 突然发现有人在我的博客后留言： 权威杂志论文刊登 职称论文代发机构 -- 快速发表职称论文。联 系：*编辑 投稿邮箱： *** @163.com 个工作日内回复）欢迎你咨询投稿！ (2 这位编辑竟然知道我的心痛和需要。于是发邮件问问情况，回信如下： 亲爱的朋友： 您好！我是《科学决策》*编辑，我们刊物是国家级的核心刊物，在权威网站都是可以查到的，我们版面费是 3000 字内 900 ，您要是还有什么不理解的可以加我工作 QQ**** 。 感谢这位坦诚的编辑，他至少能公开声明自己的收费。这样就免去了我向他投稿的功夫。 如今交费发文章，已成为家常便饭。有许多专业学术期刊、大学学报已开始公开收费。前几天去邮局寄稿，正好发现一位同事把一千多元寄往一家期刊，我真替他心疼。我有好几年不这样寄钱了，正是出于吝啬，这几年也未发几篇文章。有好几篇收费通知单都让我扔进了垃圾桶。 我为几年前写过的几句话惭愧。不过我当初的意思不是更多地抱怨收费，而是期望有一条途径，如何让投稿者及时知道哪 些杂志收费，免得我投稿浪费时间。收费期刊编辑部至少要在邮箱设一自动回执，“本刊收费，如不同意敬请他投！” 为此我在光明网上先以这样的题目发表类似的看法： 学术期刊如果收费，能否提前广而告之。 （ http://www.gmw.cn/content/2004-08/27/content_89025.htm ） 后来又结合教育部的文件换了一个题目： 学术规范：学术期刊的收费要不要规范 红网 2004-9-3 8:55 :12 转载 中国江苏新闻 史学评论网 最近，教育部发布了我国建国以来的第一部《高等学校哲学社会科学研究学术规范（试行）》，对高校哲学社会科学研究的基本规范、学术引文规范、学术成果规范、学术评价规范和学术批评规范都作了明确的规定。这对明确学术要求、保证学术质量、维护学术尊严、纯化学术环境，具有重要作用。我在此要强调的是学术环境的纯化，例如如何防止官、学混一体制下的权学交易、功利诱导下的学术，等等。在这里我要谈的一个问题是，学术规范要不要规范学术期刊的收费。　 近几年一些学术期刊收费现象日益显著，名曰 “ 学会生存 ” 。如果说一些学术期刊编辑有苦衷，为了生存不得已而收取作者的 “ 编审费 ” 、 “ 版面费 ” 之类，可以谅解，但是有些期刊收取的收费已远远超过其成本，很明显有 “ 创收 ” 的味道。由于有些学者鄙视这股风气，不愿交钱，那么交钱者不管其文质量高低，编辑基本上都给以发表。编辑也算理解学者的处境，即 “ 不发表就消亡 ” （ publish or perish ）的道理，于是一方为了创收、另一方为了评职称而发文章这样的 “ 周瑜打黄盖，一个愿打、一个愿挨 ” 的情况就出现了。 但是，也请体谅一下某些作者的苦衷：一位初入学道的作者，他不愿进行那种商业交易，他辛辛苦苦写完一篇论文，恪守诚信等待三个月后，竟是一张近千元的催款单。也就是说，作者不知道哪些杂志要收费，收多少。收费的杂志中有些甚至是公认的有一定影响的核心期刊。如果知道收费，他是不愿意投向这家期刊去浪费时间和金钱的。 有些期刊看似负责，要求作者删减字数，等到修改完以后，答复仍然是 “ 请交费 ” 。如果不删减，超过字数另收费。你看这不是白忙活了吗？ 在这种情况下，作者只有自己判断，投稿前自己看看所投杂志的质量。那些印刷字体、行间距很小，一份杂志上密密麻麻挤满了近百篇文章的有可能是收费杂志。但这种判断不是绝对的，也往往令你失望。 而且，收费标准也不统一。如果说收的是出版成本，那有些杂志收取的何止是成本，简直是大发其财。文章短论篇收，文章长则按字数收。一家核心杂志 200 元一版面，另一家普通杂志可能成倍收取，可出版以后你发现它把按 5000 字收费的文章缩印到一个版面上。 有同事告诉我，有的杂志同一期出两份，一份公开发行，一份内部发行，等你跑到图书馆去查询，方知上当。有的杂志劫贫济富，令初入学道者寒心。 莫非学术 期刊收费现象也是一种目前一些西方学者颇有非议的 “ 学术资本主义 ” （ academic capitalism ） ？一旦这种现象泛滥，学术的质量堪忧。笔者认为，期刊一旦收费，即具有了企业行为，编辑和作者的关系已成为企业与顾客的关系，顾客有消费知情权，期刊应事先明码标价、广而告之，不必遮遮掩掩，且让作者知道最终印刷的结果式样。这样，投稿与否，发表与否，作者才能自己做出判断。 ————————————————————— 当然，作为编辑们也有自己的苦衷： 学术期刊 ：我们也不想 收费 出版经费捉襟见肘 交钱发论文？再议 收费学术期刊 现状 曾经也有过另类感叹： 由教师受骗看教师的心理压力 ——《学术刊物副主编造假刊敛财教师警惕假刊陷阱〉读后 原载光明网 http://www.gmw.cn/content/2004-08/20/content_83280.htm 看到《学术刊物副主编造假刊敛财教师警惕假刊陷阱 》（http：//www.china.com.cn/chinese/2004/Aug/636870.htm ）， 我想起1999年初媒体报道的的一桩诈骗案，浙江绍兴几个无业游民以“素质教育征文”收取版面费为名，骗取中小学教师的钱财，上当受骗者波及全国二十几个省市。从无业游民行骗到刊物副主编，其行骗伎俩之所以能轻易得逞，看来是充分了解教师眼前的处境和心理，即部分教师为评职称要急于发表文章。 教师在评聘职称时要有教学科研成果。可是在实际的操作中，好像平凡的教学难以区分高低，于是公开发表的文章就成了教师竞争有限名额的硬性指标。许多中小学教师教育学生很有一套办法，也有自己的思考成果，但要在刊物上发表确实有许多困难，况且这些杂志一向是“版面极为紧张”。而职称对教师又那么重要，它标志着自己的工作水平和成就。正在为难之时，有人插起“征文”旗，于是便有了“上当”人。由此我们不得不正视教师的心理压力问题。 　　心理压力是一种复杂的现象，对它的研究和界定有许多不同的方法。一般来说，压力开始于一些特别的需求，一项特殊的需求是否产生压力取决于个人对需求的理解。如果个人没有体力、精神或情感方面的资源去满足需要，需要就被认为是潜在的压力因素。我们知道，教师在其工作生活中要承担多种角色，诸如知识传授者、父母的形象、课堂纪律的管理员、榜样、心理治疗学家、人际关系的艺术家等，有时还要充当替罪羊。承担角色的多样性使得教师具有比别人更多的情感冲突，更多的心理压力。国内已有学者用SCL-90精神卫生量表对教师的心理健康进行了研究，如上海市小学教师心理健康状况调查（高峰、袁军，1995），高校青年教师心理健康状况调查分析（柳友荣，1998），结果都显示了教师中普遍存在的心理健康问题及工作带来的心理压力。心理过于紧张，必然影响到教师的工作满意和身心健康，进而影响到下一代的身心发展。 　　学校工作是一种规范性、重复性的工作，提倡教师进行科研可适当避免教师工作中的单调乏味，可促使教师发现隐藏在表层工作之后的深层工作的乐趣。与其他行业的劳动者相比，教师往往面临着这样的需求冲突，即他们大都具有较高的自我成就感，期望有较大的成就是教师的普遍心态。但现实是多数中小学教师被局限于职业实践者(professionalpractitioner）的工作范围内，他们日复一日地从事重复性劳动，缺少必要的科学研究条件、时间，即使有一些教育、教学体验，要总结、整理也甚艰难。因此，除极少数的教师完成了向科学家实践者（scientistpractitioner）的转化，实现自己为人类作更多贡献的理想外，大多数人多少有些“壮志未酬”的遗憾。尽管如此，我们还是提倡教师要有科研意识，但对大多数中小学教师来说科研主要是结合课堂教学实践进行的教学改革，过分注重定期发表这一点，就可能给他们带来额外的压力，出现忽略教学、生拼硬凑等不良现象。比起中小学教师，大学教师具有较好的研究条件，但仍然不能排除压力带来的负面影响。目前学术界某些人论文专著成堆，有价值的却很少。研究发表的压力使一些人走向浮躁，而个别从事难度较大的课题的研究者，可能会象1982年诺贝尔物理学奖获得者威尔逊教授一样，因短期内没有发表的成果而面临被解聘的危险。国外一调查研究表明，许多大学教师认为工作是导致生活压力的最主要的原因，而搞研究又是工作压力的首要原因，其中讲师一组压力最大。能否有效的减轻压力又直接影响到教师的工作满意(Abouserie，1996)。 　　生活工作中不能没有压力。压力是动力，但如果不适当适度，或不能有效解决，就有可能影响到教师的身心健康和工作质量。问题不在于取消导致竞争的改革措施，而是希望教育管理部门和人员意识到教师的心理压力问题，并寻求办法减轻工作压力，特别是理解青年教师的苦衷和处境，创造一个融洽、温馨、积极进取的环境。 （谢绝转载）
个人分类: 高等教育|1676 次阅读|6 个评论
科研经费分配：是雪中送炭还是锦上添花？
scaukzcai 2008-11-21 13:03
目前大学排名、科研项目评价、学者评价等均将主持多少科研经费、发表多少论文作为产出的重要指标，并且把主持项目多的、发表文章多的排在前面，影响力也大。可是如果从产投比、单位经费的产出来看，说不定又是另外一种排列结果。 不少大专家主持许多国家级重大或重点项目，掌握大量的科研经费，有的甚至同时拥有其中的几项，除了极少数在国内外确实比较优秀的创新团队外，实际上做的都是差不多相似内容，同样的产出都可以向不同的项目交差，如果把他的所有科研经费与所有实际产出进行比较，我想那些产出可能付出的代价要昂贵很多。而许多年轻学者，他们在经费方面紧张的情况下做了不少工作，他们经常为廉价的实验费和论文版面费而着急。而那些经费很多的专家每到项目结题时，一个头疼的问题是要忙着怎么把钱花完。 举个简单的例子： 一个大专家目前有500万经费，这500万元的科研产出是15篇SCI文章，后来他又得到500万元经费，那他所有经费的产出可能是增加5篇左右，达到20篇（平均25万元1篇），不可能翻一倍变为30篇（除非买文章）。也就是当他处于某个研究阶段时，他的产出基本维持在一定水平，与经费的增加没有显著相关关系。 而一些刚毕业的年轻科研工作者，对经费是非常渴望的，也许给他10万元，他的产出是2篇SCI文章（平均5万元1篇），这个绩效比要比上面的高很多。 思考： 在经费分配上到底锦上添花（大专家）还是雪中送炭（年轻者），值得大家深思。在实际科研研究工作中，我们发现马太效应非常普遍，有的经费用不完，有的不够用。 再举个例子：我听到有许多学者议论过,北大产出是很多，可如果与相应大量的投入相比，则产出的代价就太昂贵了，这个产投比比很多大学都要低很多。我也曾经亲自听到北大副校长的话北大的钱怎么都花不完，变个法子就可以要到钱。 因此，在对学术评价、科研评价时，除了部分确实需要长期积累的研究成果外， 是否应更重视产投比，更多地关注 年轻学者，他们是未来的希望 。就好像要提高粮食产量，主要途径是提高单产，而农田有高产田、中产田、低产田，高产田增产效果很有限，而中产田和低产田增加的潜力很大。 以上是自己的一点思考，不对的地方请大家指正。
个人分类: 学术感悟|6073 次阅读|21 个评论
如何甄别最优秀的，是问题的关键
大毛忽洞 2008-11-4 08:10
如何甄别最优秀的，是问题的关键 《科学》总编布鲁斯艾伯茨教授： 最先进的科学产生于互动中，让最好的想法、最优秀的科学家得到资金支持。 问题的关键是，美国如何甄别谁是最优秀的，谁不是最优秀的？ 中国在支持最优秀的方面，做得非常到位，那些最优秀的他们有很多的资金。只是在过了 10年或20年后才知道，原来那些最优秀的并不是最优秀的。 例如，我们曾经引入美国的 SCI体系来评价和甄别最优秀的，不久中国就冒出了年产200（300）篇文章的SCI大户，硬把美国的SCI变成了Stupid Chinese Idea. 后来，又用 Nature 和 Science 来判断谁是最好的，结果有好几起黄禹锡疑似案例，是真的，还是假的，最后不了了之，这又搞坏了一把尺子。 有关部门也不会公布一份名单：那些曾经是最优秀的得到了多少资金，下了些什么蛋。 进口的仪器设备，一般都还挺好用。然而引进的评价人才的尺子，用不了多久就被弄坏了，尺子坏了，度量也就不准确了。 接着读新闻吧： 科学新闻： 您以前把美国在科学上领先世界的重要原因归结为二战中美国免于战火，进而使得欧洲的许多科学家去美国避难，由此导致美国的科研力量日益强大。但自二战以来，美国在科技发展方面一直久盛不衰，是不是还有其他方面的原因？ 布鲁斯艾伯茨： 在二战之前，没有一个政府支持科学研究。二战促进了政府对应用于战争的科学的需要，开始对科学投入。其意义在于：政府允许科学家提出任何新想法，物理、化学、生物各个领域都对新奇想法敞开大门。 科学无法在隔绝中发展，而是通过不同学科科学家之间互动和分享技术、想法不断前进，因此，美国建立了研究型大学提供互动和交流的平台。美国与中国的不同在于国家科学院并没有研究中心，而主要设在大学，有大约 60到100个主要的研究型大学请求美国政府的资助。 研究型大学中的许多科研活动是从互动、从教学过程、从不同想法中激发灵感的，这就是科学协作的优点。 除了互动，还应该存在合理的竞争，让最优秀的科学家在公平竞争中胜出，得到资源和资金进行科学研究。 我不太清楚中国的大学体系，但我十分赞赏中国科学院的做法，敢于提拔年轻人，给最好的人最充足的资源。
个人分类: 思想和方法|4775 次阅读|15 个评论
更多...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2024-5-7 04:22

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部