科学网—标签 - 可证伪性

相关帖子	版块	作者	回复/查看	最后发表

热度 1 lwg 2019-9-21 14:46

物理学，是否还必须坚守实证科学原则？物理学，从自然哲学中独立出来的一个重要标志是伽利略开创了将物理理论和定律建立在科学论证和严格实验的基础上，因此被尊称为物理学之父，也是实证科学之父。论及 “实证科学”，早年，很多人理解为是通过科学实验得到“证实”的科学，直至著名的科学哲学家波普尔论证：实证科学的定律，本质是对经验事实归纳得到的判断，即使有再多的经验事实符合已发现的科学定律，都不意味着，该科学定律已经最终得到“证实”，因为，只要有一项新发现和该科学定律不符，就意味着该科学定律被“证伪”了！科学定律被 “证伪”，不是坏事，而是科学探索过程中值得庆祝的好事——是人类认识深化、进步的重要契机！例如，开尔文勋爵所说、难以纳入当时物理理论体系中的“三朵乌云”，分别催生出“相对论”、“量子力学”等现代物理学的巨大发展。但理论的发展，只是令人们认识深化——明确旧定律的局限性，在旧定律的适应范围内，旧定律仍然是有效的。新定律，本质上仍然属于从经验事实中归纳得到的成果，仍然需要接受经验事实的检验 ——要求：根据科学定律做出的判断，必须具有“可证伪性”（根据科学定律做出的预言，必须具有“冒险性”，因此，现代实验科学，往往大量使用数学、做出“定量预言”，降低预言的模糊性，可以接受实验的严格检验。例如，广义相对论关于引力导致光线偏折的预言，广义相对论关于水星进动的预言，等等，都以预言精确、不含糊，具有显著的“冒险性”，才在预言得到实验证实之后，为广义相对论赢得了更高程度的信赖）。由此，波普尔提出了一个区别科学（理论）判断和非科学判断的金标准 ——要看其是否具有“可证伪性”！换言之，科学判断，是可证伪判断这个集合的子集。在 “可证伪判断”的集合内，无论一个判断何等荒唐，都是以接受“实践是检验真理的唯一标准”为前提，能够经过实践检验从科学判断这个子集中被剔除掉的，也难以对科学进步构成实质性损害。但是，如果允许一些不具有 “可证伪性”的判断混入“科学判断”的范畴，因为其不具有“可证伪性”，将成为潜伏在科学理论体系中的不定时炸弹，给科学进步造成极大的损害。数理逻辑奠基者之一，罗素曾经举例证明：若从一个错误判断 “为真”的前提出发，可以证明几乎任意一个错误判断“为真”！因此，让不具有“可证伪性”的判断，混在科学判断中，对科学发展的不良影响还是非常广泛的，据此，可以衍生出一系列错误判断。物理学，是否还必须坚守实证科学原则？实际上，就是要不要坚持物理学判断必须具有 “可证伪性”的原则——这是一个涉及要不要让物理学沦为“玄学”的重大原则问题。希望每一个真正热爱科学、追求真理的朋友认真思考。

3575 次阅读|1 个评论

量子隐形传态，为什么难以令人信服？

热度 2 lwg 2019-9-17 13:21

量子隐形传态，为什么难以令人信服？今日乐见一篇好文《如果 “量子传输”一个人，转移的是肉体还是灵魂？| 大家谈》，由墨子沙龙圈中之人，将 “量子隐形传态”表述的非常清晰、简明，为展开以下评析提供了便利。请注意文中下列陈述 —— “ 利用这种神奇的性质，我们就可以实现量子隐形传态。为此，我们需要三个光子：一个最初的光子 A，一对纠缠光子B和C。我们要做一次测量，但不是对A或者B进行测量，而是把它们输入到一个测量装置里，测量它们之间的关系，然后我们就能得到两个比特的信息。一旦得到这个信息，A、B两个光子就被破坏了。我们将两比特的信息传给另一个光子C——这个光子从来没有接近过A，然后对光子C进行某些操作，就能得到一个精确的拷贝，让C处于不再存在的光子A的状态。 ” 按照此文所说， “ 测量（ A、B）它们之间的关系，然后我们就能得到两个比特的信息。 ” 。仅仅是区区 “ 两个比特的信息 ”，也就是默认A、B两个光子之间，仅仅只有4种可被测定的关系，怎么可能反映实际上仅仅以两个光子的偏振状态论，A、B两个光子间的关系，就有不可数无穷多种情况？！虽然，物理学不是数学，实际不可能、也不需要无限精确。但是，仅以 A、B两个光子的偏振态间关系论，至少应该包括下列不同的组合关系吧—— A、B皆为圆偏振 A、B皆为线偏振 A右旋圆偏振 B左旋圆偏振 A左旋圆偏振B左旋圆偏振 A垂直偏振 B水平偏振 A水平偏振 B水平偏振 A右旋圆偏振 B右旋圆偏振 A左旋圆偏振 B右旋圆偏振 A垂直偏振 B垂直偏振 A水平偏振 B垂直偏振 A为线偏振，B为圆偏振 A为圆偏振，B为线偏振 A水平偏振 B左旋圆偏振 A垂直偏振 B左旋圆偏振 A左旋圆偏振 B水平偏振 A右旋圆偏振 B水平偏振 A水平偏振 B右旋圆偏振 A垂直偏振 B右旋圆偏振 A左旋圆偏振 B垂直偏振 A右旋圆偏振 B垂直偏振如此粗略分析，仅仅 A、B两个光子的偏振态间组合关系，也必须有4比特信息才能表达清楚；也不是2比特信息所能涵盖的。即使将测量信息能扩充到4比特，能够区分表中所列的16种情况，信息的丢失仍然是可怕的：因为，对于线偏振这种情况来说，真实的偏振方向为45度时，有1/2概率被测定为水平偏振，1/2概率被测定为垂直偏振；当真实的偏振方向为30度时，有1/4概率被测定为垂直偏振，3/4概率被测定为水平偏振！如果测量 A、B两个光子关系信息这个环节，已经出现了大量的信息丢失，那么，再根据测量得到的两比特信息，操刀对光子C做变换，宣称能够使C和A的偏振态一致，这是可信的吗？假定真实的 A光子是45度的线偏振光子，被测定为水平偏振组态和被测定为垂直偏振组态的概率相同，但后期据此对C的处理不同，我们可望这不同的处理，会有同样的结果吗？看来， “量子隐形传态”的护身符在于“ 一旦得到这个信息， A、B两个光子就被破坏了。 ”，“ 让 C处于不再存在的光子A的状态。 ” ， A光子的状态原本是怎样的，从来并没有人测量过，无人知道，测量的仅仅是A、B光子间的关系（仅有两比特，不可能测准实际关系），此后，A光子已死，就”死无对证” 了。换言之， “量子隐形传态”是凭借其具有“不可证伪性”存在的；但是，科学判断，需要具有“可证伪性”。

3319 次阅读|7 个评论

关于“量子隐形传态”的判断，为什么不是科学判断？

热度 1 lwg 2016-6-23 12:21

关于“量子隐形传态”的判断，为什么不是科学判断？一个有价值、有意义的科学判断，必须在万千可能中排除了点什么，具有“可证伪性”（这是一个判断，属于科学判断所需满足的必要条件）。关于“量子隐形传态”的判断，连科学判断所需满足的、具有“可证伪性”这一必要条件都不满足；所以，至今，关于“量子隐形传态”的判断，连科学判断都算不上；顶多算作“前科学判断”，极有可能是伪科学判断。证据见张天蓉先生介绍“量子隐形传态”实验的博文（链接地址是： http://blog.sciencenet.cn/blog-677221-552450.html ），截图如下　　注意最后一段——“ 到此为止，原来的光子X的所有信息都转移到了Bob所拥有的光子B上。而实际上，Alice和Bob从始至终都对X上的这些信息一无所知，他们唯一所知道的只是：最后，X和A成为纠缠单态，Bob的粒子有了原来X的所有性质，隐形传态完成了。 ”——既然Ｘ原本状态都是未知的，宣称后来光子Ｂ的状态和原来Ｘ的状态一致，就不具有任何可证伪性（你怎么知道Ｂ和先前Ｘ的状态不一致呢？无法知道！）。

3748 次阅读|8 个评论

中西医学可以比较吗？

热度 27 何裕民 2014-3-3 17:13

根据现代科学哲学家库恩（Kuhn·TS）、费耶阿本德（Feyerabend,P）等的“不可通约性“论点，中西医学显然属于典型的不可通约的理论框架。从科学发生学角度看，两者是在两种异质的文化土壤和社会背景中发生发展起来的。自然观上，中医学属有机自然观，强调整体、恒动、功能、天人相应等，其理论可证伪性弱；而西医学属于构造型自然观，强调结构、局部、静态、分析，其理论具有较强的可证伪性。在概念语言工具方面，中医学的概念术语常常比较多义、歧化、模糊、涵盖面广，具有一种历史感和辩证特色，基本上由日常自然语言所组成；西医学术语则比较单义、明晰、精确，大多为人工或形式化语言。在科学方法结构方面，中医学长于辩证思维、经验总结和猜测性的天才思辨；西医学擅于在系统的实验事实和严格的逻辑体系上构筑理论和学说，在诊疗技术和手段上的不同则更加显而易见，中医学讲究”四诊“”八纲“，辨证论治，以自然药物和养生调理为主要工具，西医学则尽可能动用一切科学技术的发明，讲究辨病施治，以化学药物、手术治疗等为主要工具，以解决局部病灶为首务。然而，中西医学理论的不可通约并不等于它们之间不可比较。首先，不可通约性字义不等于不可比较性。“不可通约性“是从数学中借来的术语，原义是”没有共同的量度“。库恩等人把该术语用到不同理论之间的关系上，是一种比喻用法，意为”没有共同的语言“。也就是说，若把理论体系看成语词的集合，则两个理论不可通约意味着没有一种能够把这两个理论不加损失或改变地翻译出来的中性语言。其次，中西医学的对象、目的是完全相同的，那就是人及其疾病，保持和增进人类健康、防病治病等。因而它们是同一领域中的竞争理论。无论中医学还是西医学。都试图解释，并用相应的方式尽可能有效地对各种疾病加以控制。它们都是人类同疾病进行不懈斗争的经验总结和智慧结晶，是整个世界医学宝藏中的重要内容。只是由于各种社会。历史原因才形成了不同的理论框架。而且随着人类科学和医学的进一步发展，中西医学的许多内在相似正愈来愈多地被揭示出来。因此，从同一关系，如历史过程，社会文化背景、理论范式、临床实践等出发，对中西医学的各个侧面及其特征作客观的比较分析，不仅是合理的、可行的，更是必需的。再次，中西医学的目的和对象完全一致，在此基础上看它们的不可通约性，则其恰恰成了进行中西医学比较研究的意义所在及客观依据。既然中西医学是两个迥然异趣的“世界“，它们以很不相同的方式观察、分析人体的生命活动与病理过程，以大相径庭的规则处理、安排经验、材料等等，而目标和研究对象却毫无区别，那么，比较中西医学，探讨其异与同特别是同中之异、异中之同、无论对中医学还是西医学，都将有极其重要的启发作用。

个人分类: 何裕民谈中医|3245 次阅读|26 个评论

撒切尔夫人与万能药

热度 1 guoweihehe 2013-4-10 09:18

撒切尔夫人的经历可以写成平民自我奋斗的故事：出生在英国小镇的杂货店，凭借自己的坚持与努力，三次主政唐宁街，是英国历史上第一位女首相，以连续而单一的任期计算，则是自 19 世纪初叶利物浦伯爵以来任职时间最长的英国首相，是当之无愧的当今世界最伟大的成功女性，是一位靠自己的拼搏和努力走向人生辉煌的楷模。（可参见李娜博主博文 http://blog.sciencenet.cn/blog-886560-678596.html ）但这仅仅是所谓“成功学”中的撒切尔夫人。我们可以评价她是个很有个人魅力的人；但作为政治家，她更应该接受以政治人物的标准来进行的考量——其施政方针的后果和影响。凤凰网以“誉满天下，谤满英伦”为专题来介绍撒切尔夫人，或者更有助于我们来理解这位历史人物。 http://news.ifeng.com/history/shijieshi/special/saqieerfuren/ 撒切尔夫人主政后，在“新自由主义”理念指导下进行了一系列改革。有事实：她改造了僵化的英国经济，制服了工会，努力“推回政府的边界”，将国企私有化。也有事实：英国的传统社会开始瓦解，严重犯罪率等指标均为欧洲第一。有人赞美她，捍卫了自由世界，是振兴英国经济的英雄。有人诅咒她，说她是镇压罢工民众、摧毁福利制度的恶魔，并在 2004 年英国电视台 Channel 4 举办的一场“你最痛恨的 100 个最坏的英国人”的民意调查中，将其推向探花宝座。在事实面前，我们能仅仅满足于“有人”这样模糊的证人吗？能不考量“有人”可能的理论依据和前提吗？ “誉满天下，谤满英伦”的题目让我想起家乡的老话：谁疼谁知道。不过这基本上会是个疼的人只能忍着的时代，即使他们曾经用选票投下了对撒切尔夫人和英国保守党的诅咒；但现在那些疼的乌合之众怎么可能说得过那些光鲜的主流舆论。闲来关注一下“主义”，发现以科学的名义包装的“新自由主义”认为世界范围内出现经济危机的国家和地区的问题都是全球化、市场化和自由化还不够。这就让我想起“可证伪性”中的一个例子：战场上，连长对士兵说“跑得快就不会被子弹打到”。一会儿你拼尽全力跑出去，被打得血肉模糊回来了，你质问连长，连长说“你跑得还不够快”。也让我想起板蓝根，《又是板蓝根——“万能神药”的真面目》 http://view.news.qq.com/zt2013/blg/index.htm?ADUIN=790623110ADSESSION=1365161742ADTAG=CLIENT.QQ.4855_.0ADPUBNO=26095

个人分类: 粗浅看社会|1813 次阅读|2 个评论

李铭同学请看过来：科學真的可證偽嗎?

热度 24 jiangjinsong 2012-7-20 09:29

李铭同学前一段时间写博文要求我谈谈可证伪性，当时我没有搭理，因为他很奇怪，自己在那儿自说自话，而不是上门来请教或者挑战；而且我其实早就在博客上写出来了。今天早上，想了一下，觉得李铭同学虽然常常不懂礼貌，不知道尊重人，喜欢攻击我，但的确还是对有关科学方法论问题感兴趣，可惜读书不多，还是把原博文贴出来让他看看吧。李铭同学等人喜欢把可证伪性挂在嘴上，其实，那都是科学哲学家对科学研究的一种抽象，有一定的启发性，但是也不可过分绝对化。真实的科学总是更复杂。科学哲学家们后来提到证伪的时候，都不像波普尔刚开始提出证伪主义那么天真幼稚了，都谨慎多了，今天许多科学家还那么简单地看问题，就更离谱了。科学网上李泳老师对理论在面对经验时的韧性有相当的认识，他老人家的“扒马褂”一说非常深刻而机智，深得我心，李铭同学可以与李泳老师就此问题好好切磋一下。推荐阅读：《科学革命的结构》、《科学研究纲领方法论》、《反对方法》、《自由社会中的科学》。科學真的可證偽嗎? 已有 1503 次阅读 2010-5-21 09:56 | 个人分类: 科學哲學 | 系统分类: 观点评述 | 关键词:科学,划界,可证伪性,证伪,假说,科学哲学,证伪主义,波普尔,科学主义推荐到群组可證偽性是科學與非科學劃界的標準現在這種觀點很流行尤其是在那些科學主義者那裡這是他們對科學進行神化的高級武器當然他們是比那種科學永無謬誤的入門級科學主義高級的版本也許勉強可以稱為2.0版（當然還不是專業版，以後再批專業版）可證偽性的概念是由卡爾·波普爾打造的這廝文章簡明通俗易懂頭腦簡單邏輯清晰是許多科學家的最愛但是可證偽性的說法仔細研究就會發現不過是哲學家在書齋裡閉門造車的產物禁不起科學史的檢驗的說起來波普爾拈出證偽說是因為他反對證實說大家過去都認為科學假說可以通過實驗結果得到證實波普爾經過認真分析指出這是不可能的我個人覺得這是他老人家對科學哲學做出的重大貢獻許多人感到吃驚這和我們通常對科學運行的邏輯似乎衝突但是波普爾說得沒錯例如，鬼王這廝混進某個實驗室做了首席科學家（呸，這輩子做夢吧！）提出了個假說A 如何驗證呢？簡單！分析這個假說加上各種邊界條件得出一個推論假如A成立在條件B下可得出結果C 然後我們去做實驗結果發現在條件B下得出了結果C 因此鬼王就證實了假說A 以上的過程就是大家所設想的實驗證實假說的過程但是仔細推敲發現滿不是那麼回事首先科學假說A應該是一個普遍的全稱命題其推論C也應該是一個普遍的全稱命題而實際上鬼王在試驗室裡邊煙薰火燎不眠不休老婆不碰地做了幾個月試驗所得出的結果卻不可能是普遍的全稱命題只能是單個科學事實或者一組有限的科學事實C1,C2,C3,……CN(N為有限整數) 根本無法獲得普遍命題C 怎麼能證明假說A呢？明眼人一看就知道這其實就是歸納難題的翻版無論如何得不出確定的證實結論就好像牛頓力學雖千萬次的實驗結果雖然都與牛頓力學一致卻都不能證實牛頓力學後來我們才知道原來的實驗都是在低速的條件下做的…… 證實主義者們在沮喪了半天後擦乾了眼淚修正了他們的主張重新鼓足了勇氣說：沒錯我們不能確定地證實一個科學假說但是實驗結果的一致可以提高假說正確的概率我們科學知識本來就是高度或然性的知識這沒錯了吧！波普爾這時出手了他長� 有太大的硬傷我聽說你這廝對波普爾還敢不服我倒想聽聽你怎麼來反駁波普爾別忘了我和大傻都是波普爾的粉絲我手裡還拿著兩塊厚厚的板磚呢你要是講得不對可別怪我不客氣（額滴神哪！怎麼能讓二傻這樣天狼星的盲流竄到清華園呢？校園安全的確是大問題！大學現在和幼兒園一樣都需要警察叔叔來保護啊！）蔣科學課間上了趟洗手間順便也整理了一下思路第二節課一上課就開始拿起板磚使勁砸波波爵士波波牛哄哄地以為發現了科學與非科學的截然區別其實這都是他一廂情願地遐想實際情況滿不是那麼回事搞科學哲學的這幫傢伙們都喜歡傍大款誰都拿愛因斯坦說事愛因斯坦這廝也是老好人一個他還誰都支持誰都能拿到對自己有利的證據怪不得老愛的人緣這麼好呢！同樣是愛因斯坦當年提出相對論時也有科學家做實驗結果與相對論不一致老愛那時可不客氣牛哄哄地說你這個實驗結果還很難說後來果然發現實驗有問題而相對論沒錯科學界有句諺語說實驗結果除了做的人之外大家都相信而科學假說除了提出的人之外大家都不信做過實驗的人都知道實驗涉及的因素是何等的複雜對於實驗結果哪敢隨便輕信？如果大家認為只要一個假說與實驗結果相衝突假說就會被證偽那沒有一個假說有可能活下來的例如蔣科學當年在上海華東師範大學生物系讀書的時候所有的實驗沒有一次能按照要求完成的實驗報告都是抄別人的數據如果要以他的實驗結果爲準的話這廝不知推翻了多少科學理論發現了多少炸藥獎級的偉大成果了！可見當實驗結果與假說理論相衝突的時候錯的未必就是假說理論實驗結果也可能有問題的二傻哈哈一笑老蔣你這太賴了我們說實驗結果證偽假說理論當然不是說隨便一次實驗的結果也不是像老蔣那樣實驗白癡們所做的爛實驗而是要多次重複實驗後經科學共同體認可的實驗結果實驗結果本身不可靠的問題就消除差不多了吧？蔣科學馬上反駁說沒那麼簡單你既然承認了實驗結果本身也不是絕對可靠的也需要審查拿在實驗與理論或者假說衝突時兩造的關係就不再像波波理論原來所設想的那樣單邊關係而是雙方彼此互動的結果這當然就已經突破了過去證偽理論的簡單性了不僅如此就算實驗結果可以信賴實驗結果與假說所推導的預言相衝突也仍然不能成為證偽假說的根據二傻愣了一下還有這事？您給我好好講一講看您有什麽站得住的理由？蔣科學微微一笑對二傻說我們還是回過頭來重新溫習一下證偽的邏輯我們說如果A，則在B條件下，C成立。現在我們發現在B條件下C不成立因此A不能成立以上的邏輯其實是過分簡化的邏輯因此掩蓋了太多的複雜因素真實的邏輯應該是這樣的：如果假說A成立並且D、E、F……等這些假說都成立則在B1、B2、B3、B4、B5、B6……BN這些條件都具備的情況下 C成立現在我們發現在B1條件下C不成立因此或者假說A不能成立或者假說D不能成立、E不能成立、F不能成立…… 或者B2、B3、B4、B5、B6……BN等條件中至少有一個未滿足。證偽的矛頭原則上可以改為指向其他輔助性的原理以及輔助性的知識未必可以否定我們所關注的假說舉例來說當年哥白尼這廝說地球繞太陽轉而且它自己還有自轉意大利有個二傻子研究了半天得出結論日心說被證偽了他的理由是這樣的既然地球不是老老實實呆著不動而是年復一年地繞橢圓軌道公轉的那麼可以推知在一年的不同時間如春分和秋分地球在不同位置上所看到的遠處的恒星視角應該有所不同就是所謂的“歲差” 問題是當時的天文記錄表明根本不存在什麽歲差這不就說明日心說是胡說八道嗎？另外假如地球真的自轉的話我們跑到比薩斜塔上扔一塊板磚下來不應該落到原地而應該落到邊上一點的地方實際上我們扔了之後就落在原地的可見我們的經驗就證偽了日心說後來大家都知道的結果是原來我們距遙遠的恒星距離太遠實際歲差比我們原先估計的要小許多許多實驗結果與推論不一致否定的不是日心說而是原先估計的地球與恒星距離這一知識認為如果地球自轉的話板磚從塔上扔下來應該落在旁邊而非原地這一設想是錯誤的實驗結果與推論不一致否定不是日心說而是舊的物理學可見當實驗與假說衝突時這種不一致常常會被轉嫁到輔助知識和輔助理論身上而保護受到批評的假說可見科學家在假說受到批判的時候也常常耍賴皮推卸責任而且常常也很成功你現在還能說可證偽性是科學與非科學的劃界標準嗎？你還敢說物理學與馬克思主義或者精神分析理論有什麽本質不同嗎？（李亞輝看到這裡鼻子都氣歪了他會大罵繁體字總是在攪混水把科學與仙術混為一談哈哈哈在我看來科學哲學的新成就就是在不斷消解科學與鬼王口中仙術的差別）二傻子愣了半天然後說對不起我要出去抽根煙撒個尿你等著不要逃我回來再和你理論說著小臉憋得通紅匆匆忙忙地溜走了蔣科學語錄6：中國科普界是科學主義氾濫的溫床。蔣科學語錄5：可證偽性並不是科學劃界標準。蔣科學語錄4：科學與鬼魂蔣科學語錄3：反科學的神聖權利蔣科學語錄2：科學與變態蔣科學語錄1：科學與形而上學本文引用地址： http://blog.sciencenet.cn/blog-224810-326946.html http://blog.sciencenet.cn/blog-224810-326946.html

个人分类: 科學哲學|5440 次阅读|65 个评论

科學真的可證偽嗎?

热度 4 jiangjinsong 2010-5-21 09:56

可證偽性是科學與非科學劃界的標準現在這種觀點很流行尤其是在那些科學主義者那裡這是他們對科學進行神化的高級武器當然他們是比那種科學永無謬誤的入門級科學主義高級的版本也許勉強可以稱為2.0版（當然還不是專業版，以後再批專業版）可證偽性的概念是由卡爾波普爾打造的這廝文章簡明通俗易懂頭腦簡單邏輯清晰是許多科學家的最愛但是可證偽性的說法仔細研究就會發現不過是哲學家在書齋裡閉門造車的產物禁不起科學史的檢驗的說起來波普爾拈出證偽說是因為他反對證實說大家過去都認為科學假說可以通過實驗結果得到證實波普爾經過認真分析指出這是不可能的我個人覺得這是他老人家對科學哲學做出的重大貢獻許多人感到吃驚這和我們通常對科學運行的邏輯似乎衝突但是波普爾說得沒錯例如，鬼王這廝混進某個實驗室做了首席科學家（呸，這輩子做夢吧！）提出了個假說A 如何驗證呢？簡單！分析這個假說加上各種邊界條件得出一個推論假如A成立在條件B下可得出結果C 然後我們去做實驗結果發現在條件B下得出了結果C 因此鬼王就證實了假說A 以上的過程就是大家所設想的實驗證實假說的過程但是仔細推敲發現滿不是那麼回事首先科學假說A應該是一個普遍的全稱命題其推論C也應該是一個普遍的全稱命題而實際上鬼王在試驗室裡邊煙薰火燎不眠不休老婆不碰地做了幾個月試驗所得出的結果卻不可能是普遍的全稱命題只能是單個科學事實或者一組有限的科學事實C1,C2,C3,CN(N為有限整數) 根本無法獲得普遍命題C 怎麼能證明假說A呢？明眼人一看就知道這其實就是歸納難題的翻版無論如何得不出確定的證實結論就好像牛頓力學雖千萬次的實驗結果雖然都與牛頓力學一致卻都不能證實牛頓力學後來我們才知道原來的實驗都是在低速的條件下做的證實主義者們在沮喪了半天後擦乾了眼淚修正了他們的主張重新鼓足了勇氣說：沒錯我們不能確定地證實一個科學假說但是實驗結果的一致可以提高假說正確的概率我們科學知識本來就是高度或然性的知識這沒錯了吧！波普爾這時出手了他長� 有太大的硬傷我聽說你這廝對波普爾還敢不服我倒想聽聽你怎麼來反駁波普爾別忘了我和大傻都是波普爾的粉絲我手裡還拿著兩塊厚厚的板磚呢你要是講得不對可別怪我不客氣（額滴神哪！怎麼能讓二傻這樣天狼星的盲流竄到清華園呢？校園安全的確是大問題！大學現在和幼兒園一樣都需要警察叔叔來保護啊！）蔣科學課間上了趟洗手間順便也整理了一下思路第二節課一上課就開始拿起板磚使勁砸波波爵士波波牛哄哄地以為發現了科學與非科學的截然區別其實這都是他一廂情願地遐想實際情況滿不是那麼回事搞科學哲學的這幫傢伙們都喜歡傍大款誰都拿愛因斯坦說事愛因斯坦這廝也是老好人一個他還誰都支持誰都能拿到對自己有利的證據怪不得老愛的人緣這麼好呢！同樣是愛因斯坦當年提出相對論時也有科學家做實驗結果與相對論不一致老愛那時可不客氣牛哄哄地說你這個實驗結果還很難說後來果然發現實驗有問題而相對論沒錯科學界有句諺語說實驗結果除了做的人之外大家都相信而科學假說除了提出的人之外大家都不信做過實驗的人都知道實驗涉及的因素是何等的複雜對於實驗結果哪敢隨便輕信？如果大家認為只要一個假說與實驗結果相衝突假說就會被證偽那沒有一個假說有可能活下來的例如蔣科學當年在上海華東師範大學生物系讀書的時候所有的實驗沒有一次能按照要求完成的實驗報告都是抄別人的數據如果要以他的實驗結果爲準的話這廝不知推翻了多少科學理論發現了多少炸藥獎級的偉大成果了！可見當實驗結果與假說理論相衝突的時候錯的未必就是假說理論實驗結果也可能有問題的二傻哈哈一笑老蔣你這太賴了我們說實驗結果證偽假說理論當然不是說隨便一次實驗的結果也不是像老蔣那樣實驗白癡們所做的爛實驗而是要多次重複實驗後經科學共同體認可的實驗結果實驗結果本身不可靠的問題就消除差不多了吧？蔣科學馬上反駁說沒那麼簡單你既然承認了實驗結果本身也不是絕對可靠的也需要審查拿在實驗與理論或者假說衝突時兩造的關係就不再像波波理論原來所設想的那樣單邊關係而是雙方彼此互動的結果這當然就已經突破了過去證偽理論的簡單性了不僅如此就算實驗結果可以信賴實驗結果與假說所推導的預言相衝突也仍然不能成為證偽假說的根據二傻愣了一下還有這事？您給我好好講一講看您有什麽站得住的理由？蔣科學微微一笑對二傻說我們還是回過頭來重新溫習一下證偽的邏輯我們說如果A，則在B條件下，C成立。現在我們發現在B條件下C不成立因此A不能成立以上的邏輯其實是過分簡化的邏輯因此掩蓋了太多的複雜因素真實的邏輯應該是這樣的：如果假說A成立並且D、E、F等這些假說都成立則在B1、B2、B3、B4、B5、B6BN這些條件都具備的情況下 C成立現在我們發現在B1條件下C不成立因此或者假說A不能成立或者假說D不能成立、E不能成立、F不能成立或者B2、B3、B4、B5、B6BN等條件中至少有一個未滿足。證偽的矛頭原則上可以改為指向其他輔助性的原理以及輔助性的知識未必可以否定我們所關注的假說舉例來說當年哥白尼這廝說地球繞太陽轉而且它自己還有自轉意大利有個二傻子研究了半天得出結論日心說被證偽了他的理由是這樣的既然地球不是老老實實呆著不動而是年復一年地繞橢圓軌道公轉的那麼可以推知在一年的不同時間如春分和秋分地球在不同位置上所看到的遠處的恒星視角應該有所不同就是所謂的歲差問題是當時的天文記錄表明根本不存在什麽歲差這不就說明日心說是胡說八道嗎？另外假如地球真的自轉的話我們跑到比薩斜塔上扔一塊板磚下來不應該落到原地而應該落到邊上一點的地方實際上我們扔了之後就落在原地的可見我們的經驗就證偽了日心說後來大家都知道的結果是原來我們距遙遠的恒星距離太遠實際歲差比我們原先估計的要小許多許多實驗結果與推論不一致否定的不是日心說而是原先估計的地球與恒星距離這一知識認為如果地球自轉的話板磚從塔上扔下來應該落在旁邊而非原地這一設想是錯誤的實驗結果與推論不一致否定不是日心說而是舊的物理學可見當實驗與假說衝突時這種不一致常常會被轉嫁到輔助知識和輔助理論身上而保護受到批評的假說可見科學家在假說受到批判的時候也常常耍賴皮推卸責任而且常常也很成功你現在還能說可證偽性是科學與非科學的劃界標準嗎？你還敢說物理學與馬克思主義或者精神分析理論有什麽本質不同嗎？（李亞輝看到這裡鼻子都氣歪了他會大罵繁體字總是在攪混水把科學與仙術混為一談哈哈哈在我看來科學哲學的新成就就是在不斷消解科學與鬼王口中仙術的差別）二傻子愣了半天然後說對不起我要出去抽根煙撒個尿你等著不要逃我回來再和你理論說著小臉憋得通紅匆匆忙忙地溜走了蔣科學語錄6：中國科普界是科學主義氾濫的溫床。蔣科學語錄5：可證偽性並不是科學劃界標準。蔣科學語錄4：科學與鬼魂蔣科學語錄3：反科學的神聖權利蔣科學語錄2：科學與變態蔣科學語錄1：科學與形而上學

个人分类: 科學哲學|5588 次阅读|18 个评论

蔣科學語錄5：可證偽性並不是科學劃界標準。

jiangjinsong 2010-5-20 10:53

蔣科學曾經曰過：可證偽性並不是科學劃界標準。說明：卡爾波普爾的著作通俗易懂，可能是科學哲學家中最受科學家歡迎的一位。他的許多觀點很流行。科學與非科學如哲學等之間的劃界標準是可證偽性。這個觀點現在被許多人當作一個標榜科學優越性的教條。其實，科學哲學的新發展早已證明這是過分簡單化的觀點。現在懂科學哲學的人基本上沒有人再說這樣的話了。蔣科學語錄4：科學與鬼魂蔣科學語錄3：反科學的神聖權利蔣科學語錄2：科學與變態蔣科學語錄1：科學與形而上學參見：科學真的可證偽嗎?

个人分类: 科學哲學|3822 次阅读|3 个评论

帐号		自动登录	找回密码
密码			注册

关闭安全验证

标签: 可证伪性

相关帖子

相关日志

关闭 安全验证

标签: 可证伪性

相关帖子

相关日志

关闭安全验证