科学网 › 标签 › 海外华人正教授

标签: 海外华人正教授

相关帖子	版块	作者	回复/查看	最后发表

没有相关内容

相关日志

[转载]批评也要注意方式方法: wya 2015-4-24 11:52; 下文黑色字体都是引用部分，其中第一人称“我”是海外华人嵇正教授的自称（编者注）。遇到挫折，倚老卖老、用领导压人、扣大帽子，不应该是科学工作者的文风和思路。 http://jishaochengvip.blog.sohu.com/308603333.html ...... 我在不久前一篇博文中我气愤地写下这么一段话：【我的评论竟然给报私仇的科学网编辑给删了，而仅留下高建新骂我的文字及其他所撒布的错误的政治谣言。科学网小编，你们这么做，是否过分了。本教授当年在科学院时，还没你们呢？当年一起玩的小兄弟们，现在哪个不是你们领导的领导，你们狂啥？碰不碰就屏蔽学者的博文，甚至后台使坏、借嘴骂人，有必要吗？】 ...... 即使我真的违法了法律，还要公开庭审，我有权利聘请律师为我辩护，中科院属下科学网似乎办事从来不科学、不民主，纯属违法乱纪， ......; 个人分类: 社会观察|1152 次阅读|0 个评论

当今厚黑学的一个典范: 陈龙珠 2010-6-5 20:59; 因其马甲鼓动博主间的争吵和谩骂本博被揭露，某位熬不住寂寞的博主便实名捏造文章（证据之一见本博文章后记），攻击本博和上海专家去年关于上海在建楼房倾覆原因的技术点评。之后一段时间这位博主看似销声匿迹，殊不知在到中国出差途中，他又以游客身份方式在本博和自己的博客上大肆谩骂本博和赞扬他自己，被揭穿后恼羞成怒，回feng（枫）国后便实名玩起了造谣惑众对本博人身攻击的把戏。被科学网编辑部罚以取消发文权一周后，在新浪网注册博客继续谩骂科学网和本博。在上述处罚期满后，这位呸了科学网的主昨日已不请自便地回来了。这本没有什么，科学网包罗万象，可问题是他恶性不改，又刊文并正式投稿于传媒捕风捉影地大肆攻击中国地震局十五期间对21个城市潜在直下型地震的调查报告否决了汶川地震的潜在危险( 文号331785，现已改为其在新浪网博文的链接 )。而事实上，这个调查报告涉及的范围与汶川震中区的城市、龙门山断裂带不搭界。已有网友指出（附下）该文未依据于中国地震局的相关技术报告进行评价：合理、恰当的批评是有益的，但是极端的、无视某些事实的指责是无益的。学者写学术性博客文章，理应讲究实事求是，这也是为人是否正直的一个基本判据。这位自称国际知名地质和地震专家，在连中国地震局的那份科调技术报告甚至其中那80条地震断层名称都不清楚的情况下（见附下他对评论的回复），就如此牵强附会地高调批判，不是哗众取宠、唯恐中国社会天下不乱，还有什么别的良好意图呢？一系列博客文章的风格，还不能反映出一个人的品行吗？某位博主言行出尔反尔，不但令本博鄙视，而且其行为准则也令其粉丝所疑惑：标题：发表评论人：游客 ip:123.185.102.* 博主回复：今后会以新浪地盘为主，你还是去那边吧。这边常有无耻小人捣乱。 -------------------------------------------------------- 要体现个人尊严,还是完全放弃这里好,8台轿子都抬不回才好.否则会让我们当初为你抱不平的人怀疑你的个人行为准则. 更令人看不起的是，其在遭遇粉丝的上述责问后，不但一如既往地删除了对己不利的这条评论，而且又在科学网博客上发文为其在新浪网的博客做起了广告（文号332495 ），其中列出的标题再次展示了人身攻击本博的劣迹- 曾被科学网取消发文权利一周。见过厚黑的，但没见过当今这位学者如此厚黑的，呵呵附录：文号331785下的评论及嵇的回复标题：发表评论人： cgh ip:210.72.25.* 首先，我比较赞成嵇教授提的合理抗震设防。其次，对嵇教授的几个论点提些质疑： 1、嵇教授也列出来了各个开展城市活断层探测的城市，里面是没有四川的城市的，因而后述将龙门山断裂的死活问题与城市活断层探测关联是很不恰当的，“2008年5月12日之前，作为“探测与评价”重大项目的一部分，成都市有关专家也对其地区断层活动性和地震危险性进行过评估”的来源是需要澄清的； 2、“例如，被判了“死刑”的断层中有北京的南苑—通州断裂和小汤山—东北旺断裂，天津市的天津断裂和沧东断裂，郑州市的老鸦陈断层。”，不知道这个信息来源何处？我可以肯定的说，不是来自技术报告。如果是其他消息来源，那么用来支持您的论点是很有问题的； 3、您将“地震部门专家为了“减轻了大城市抗震设防的负担”和“节省与抗震设防相关的大量建设资金””作为实施城市活断层探测与危险性评价的目标，我觉得您有必要引述原有的设计目标，让读者全面判断。至少它还是一个科学工程，它的科学意义是不容抹杀的。它对抗震设防的指导意义也是可以慢慢在以后检验的。合理、恰当的批评是有益的，但是极端的、无视某些事实的指责是无益的。淡定！博主回复：呵，专家来了，有失远迎。您“可以肯定的说，不是来自技术报告”，您能否给我发一份那80多条被判死刑的断层名单及其它们的地点，以及判别他们是死是活的准则？谢谢。 . 标题：发表评论人： cgh ip:210.72.25.* 不好意思，我只要确定您列的某条断裂与技术报告不符就可以断定“可以肯定的说，不是来自技术报告”，我也证明不了您的结论“80多条被判死刑的断层名单及其它们的地点”。从某句话是对的进而来推断某段话是对的，这种逻辑好像有一点点问题。但是从某句话是错的推断这段话是错的，逻辑似乎没问题。博主回复：噢，你的是什么“技术报告”？80多条被判死刑的断层没有名字？没有地点？这逻辑似乎有问题？学术讨论，能否告诉你的真名实姓？这样你也对你写的文字负责。谢谢！ . 博文阅读：科学网的红线应该以文明不文明为标准如何辨别好人坏人，良心、理智、道德、投资; 个人分类: 麦德鸡餐馆|5073 次阅读|1 个评论

更多...

帐号		自动登录	找回密码
密码			注册

关闭 安全验证

标签: 海外华人正教授

相关帖子

相关日志

关闭安全验证