科学网

 找回密码
  注册

tag 标签: 大学排名

相关帖子

版块 作者 回复/查看 最后发表

没有相关内容

相关日志

面对“排名”(外一篇)
等离子体科学 2010-6-27 14:59
看了 韩占生 老师的 博客 里提到的一段新闻后,有一点感想。 原文: 据楚天都市报 (李樵吴小平) 6 月 13 日报道,国际高等教育研究机构上月发布的最新亚洲大学排名榜显示,香港大学与香港科技大学占据头两把交椅, 清华大学名列 16 位,排在排名第 15 的香港城市大学的后面。 12 日,在清华大学与湖北重点中学校长座谈会上,一中学校长问,这类排行榜可能影响了部分考生的报考选择,清华大学如何看待?对此,一位清华大学校领导表示,现在很多机构都在对世界大学进行排名,每个排名都有侧重的指标,如师生比、国 际教师和学生的数量、论文引用率、诺贝尔获奖等。由于我国高校没有获得诺贝尔奖、国际教师和学生数量不多,因此在排名上失分较多。 高校排名评价侧重不同,也造成了在不同机构的组织排名中,清华大学有时进入世界前 50 强,有时却仅排 200 余名。 他认为,评价一所高校不应仅看某个指标或排名,虽然清华大学有不足之处,但不能因此就否认清华大学优秀的教学成果和一流的学生。 这一位清华大学校领导回答得不错,可以得满分。我们教育出来的学生也是这种能说出满分答案的类型。有中国特色!:) 面对类似的问题,还有什么不同的答案呢? 陈佳洱先生上月在未名物理学子班开班典礼上讲了一个故事: Stanford 大学校长来,朱总接见。当时陈先生是北大校长,应邀作陪。不知是自己去查的,还是下面提供的,反正朱 镕 基问了一句:我看了最近的美国大学排名, Stanford 才排第五。为什么? 那位 校长回答说:总理先生,请忘掉那个排名。 Stanford 有自己的文化,而这个文化是不同于其它学校的、为 Stanford 的师生和校友以及世界上所有喜欢 Stanford 的人所喜欢的。文化是无法比较孰优孰劣的。 Forget about that stupid ranking thing !(这是笔者自己再翻译成英文的:)) 走 NB 的路,让 SB 们排名去!(这是笔者再再翻译成中文的:p) Stanford 版的答案! 这就是 Stanford 之所以为 Stanford ! 外一篇:说点具体的 PKU CUHK 香港另一所大学:中文大学,刚刚与我们物理学院的本科生做了一次学术交流。两边各出 10 名大三的本科生,交流本科科研工作。讲下来,在我们组工作的一位学生得了奖(前三)。笔者觉得她在我们学院的学生中应该是有代表性的就是说,基本代表了参加本科科研的大三学生的普遍水平。 PKU Tsinghua 在我们组里做本科科研的,也有一位来自清华的大三学生。就笔者个人的感觉,他个人素质在一些非常重要的方面是北大学生所不及的。而且这些方面很能反映清华的特点。 PKU Internationalization 如清华那位领导说的 我国高校国际教师和学生数量不多 。正式聘请国际名师来国内高校任教,确实有酬薪和体制上的一些壁垒。但是可以采取一些变通的办法:比如我们学科的选修课就坚持以国际知名科学家短期讲学为主(每人每次两周 20 学时左右,每年约 4 人次)。这样的教学实践虽然不会被那些排行榜统计,但是实际效果是一样的。 一次参加北京的 Ivies 校友聚会。傍边坐的两个年轻人自我介绍说也是北大的。细问才知道,她们其实是 Yale 的 sophomores ,参加北大与 Yale 的交换学生计划每年双方各有 200 学生到对方学校访学一学期。(巧的是一周后胡总冒雨到北大,去了外国留学生宿舍,从电视上又看到她们两个在和胡总聊天。) 笔者的一位校友(新西兰裔), Columbia 的硕士( SIPA ,国际关系学院),担任过 Beijing Club 的 Chair 。后来到北大法学院读博士。 笔者上周刚刚帮国际关系学院的一位英国留学生(意大利裔)评阅硕士论文。她周四通过了答辩,学位由北京大学授予。 。。。 我们有没有不在意那些排行榜,而是去做一些实实在在的事情的心态?
个人分类: 假语村言|3652 次阅读|2 个评论
参加国际大学评价研究高端论坛
yuliping 2010-6-27 09:37
6 月 25 日,参加国际大学评价研究高端论坛泰晤士报高等教育全球大学排名实践与研究会议,主办方中国科学技术信息研究所不收会务费,只要预先登记,免费提供会议资料,这在当今的各种会议中是不多见的。参会代表足有 200 多人,坐满了一个大会议室,可见中国科学计量学的研究工作正日趋兴旺。 会间,碰巧跟科学网的博主王应宽老师坐在一起,以前一直以为他是一位老气横秋的长者,不知道怎么会有这么个印象,可能是从名字联想出来的吧,其实王应宽相当年轻,看来望文生义是万万要不得的。科学网的博主见面,会莫名有一种亲切感,就像战争时代地下党接头对上了暗号一样,呵呵。会间还结识了不少新朋友,这是参加会议的另外一个收获。 我作为首届 ISTIC-THOMSON 科学计量学联合实验室开放基金一个研究项目的主持人汇报了课题进展。联合实验室目前有个做法比较好,每个课题都由两个单位完成,最后再比较这两个单位的完成情况,看有没有互补之处。即使在科研经费比较紧张的情况下,我认为这种做法也应该大力推广。 我的PPT 2010.6.27 俞立平 于邗上
个人分类: 科研心得|3807 次阅读|5 个评论
从令内地大学校长们郁闷的排名榜中,应该悟出点什么
hanzs 2010-6-15 18:22
文/乐水老汉 总在每年一些季节里,社会是关注大学排名的。中外都是如此,顶尖大学也好,一般大学也好,真说一点都不在乎排名的我看几乎没有。最近的事例:据楚天都市报(李樵吴小平)6月13日报道,国际高等教育研究机构上月发布的最新亚洲大学排名榜显示,香港大学与香港科技大学占据头两把交椅, 清华大学名列16位,排在排名第15的香港城市大学的后面。 12日,在清华大学与湖北重点中学校长座谈会上,一中学校长问,这类排行榜可能影响了部分考生的报考选择,清华大学如何看待?对此,一位清华大学校领导表示,现在很多机构都在对世界大学进行排名,每个排名都有侧重的指标,如师生比、国际教师和学生的数量、论文引用率、诺贝尔获奖等。由于我国高校没有获得诺贝尔奖、国际教师和学生数量不多,因此在排名上失分较多。高校排名评价侧重不同,也造成了在不同机构的组织排名中,清华大学有时进入世界前50强,有时却仅排200余名。他认为,评价一所高校不应仅看某个指标或排名,虽然清华大学有不足之处,但不能因此就否认清华大学优秀的教学成果和一流的学生。 看起来,不光是我们学校的某些领导对大学排行榜表示出郁闷的心理,连清华大学都被排在CityU of HK之后了,他们岂不更郁闷? 是啊,香港城市大学在上个世纪九十年代初才专升本,开始进行英国教育体制下的本科教育【3年制、4年制(可以拿荣誉学位)】。当然,人家没有国家教育部管着,所以没有硬性的行政干预,像内地高校那样非得规定培养出10届本科生后才可以申请招硕士不可。所以他们招本科的同时,也在开展研究生教育,可以招硕士和博士。96年在城大做访问学者(93年也曾经短暂拜访过),那个时侯我直观的感觉就是: 人家真有钱 (经费足:一个科研项目几十万、上百万港币,办公室的信封、信纸、复印机随便用,不要钱), 跟现在的我们一样 。有钱还表现在教师的工资很高,比美国大学高一大截,那时连硕士刚毕业在实验室工作的实验员(Technician)月薪都2万多港币(负责刷试管、瓶子的实验室最低级工作人员月薪也有8、9千)。当然,在香港月薪8千的生活是很艰苦的,因为八千当时只够买一平方英尺的楼房(0.1平米)。但大学教师有住房补贴,在寸土寸金的香港可以住二百平米的豪宅。所以那时香港各大学拼命从美国顶尖高校挖教师(教授、副教授、讲师),师资的国际化水平很快就上去了。但由于科研成果的滞后性,那时他们的研究水平可真不敢恭维(硬件设备确实不错),教师的水平也参差不齐(我观察个别教师也经常在办公时间他8、9平米的办公室里的炒股)。校园占地面积比内地的高校小多了,但建筑面积还是不小的,有体育馆(我在那儿第一次玩壁球)和游泳池(体育设施收费对学生是象征性的,对教工、访问学者要高不少,所以我们都与内地留学生约在一起去打球,省钱)。当时他们在校生人数就有一两万,Part time 的学生占很大比例。一到晚上6点多,成群的下班族就蜂拥到学校上课,所以感觉学校的教室从早到晚都是满满的(西化的地方没有中午休息,我现在中午不休息的习惯就是那时养成的),各种硬件设施利用率都很高,图书馆和校园网的服务都非常人性化和高效率。 记得当时城大从台湾聘请了张信刚来当校长,前一两年才卸任。当时他们学校校董会的董事长是董建华(97后首任特首)。听说张信刚此人很厉害,这不才十多年的时间,就让城大超过清华了。哈哈,前几天我还曾表达出后悔之意,因为当初还是有机会从清华跳到城大读博士的,算我眼光短浅,有眼不识泰山了。 其实一个大学行不行,虽不能只看个别排行榜的排名,但 办学体制机制 是否符合世界潮流和教育规律,加上是不是足够 国际化 (师资国际化、生源国际化及国际交流活动丰富)这两点最重要。从这两点看,当今清华的确不如香港的大学!从前(当然不包括梅贻琦时代)不如,现在不如,可预见的将来也可能还不如。 就在上个月, 中国青年报社会调查中心通过民意中国网和腾讯教育,对 4488 人 (其中读过重点大学的人占 25.9 %,读普通本科的占 45.4 %,读高职高专的占 18.4 %) 进行的调查显示 , 58.8 %的人认为目前中国没有世界一流大学; 75.0 %的人认为功利主义是目前国内大学存在的最严重问题; 72.2 %的人认为我国高校行政化色彩明显,被列为目前大学存在的第二大问题。那 在公众心目中,什么是世界一流大学的标准?调查中, 71.4 %的人首选有独立自由的文化氛围。 这一点,在当前的办学体制下,在当前的高校国际化程度下,很难做到。
个人分类: 杂谈|8734 次阅读|13 个评论
国际大学评价研究高端论坛暨第2届科研管理与评价高级研修班会讯
mazheng 2010-6-10 15:31
中国科学技术信息研究所、ISTIC-THOMSON REUTERS科学计量学联合实验室以及汤森路透将于2010年6月25日共同举办国际大学评价研究高端论坛泰晤士报高等教育全球大学排名实践与研究暨第2届科研管理与评价高级研修班。 ISTIC-THOMSON REUTERS科学计量学联合实验室于2009年举办了科学计量学国际研究前沿探索高端论坛、第一届科研管理与评价高级研修班,在国内高校的管理层引起了巨大的反响。本届论坛将沿袭第一届活动的成功模式,邀请到泰晤士报高等教育全球大学排名负责人等知名学者,深入地探讨国际大学排名方法和意义,以及如何将定量分析方法运用于科研绩效评估等相关主题,旨在创造更多中国高校科研管理部门和国际间交流的机会,并向中国的科研管理人员介绍英国的大学科研绩效评估的经验。 时间:2010年6月25日9:00-17:00 地点:北京市海淀区复兴路15号 中国科学技术信息研究所报告厅 费用:会务费用由主办单位承担,食宿自理。 联系人:马峥 mazheng@istic.ac.cn 下载会议通知: 会议通知 日程: 9:00 - 9:30 致辞 贺德方,中国科学技术信息研究所 所长 Mike Boswood , Thomson Reuters Healthcare Science , CEO 9:30 - 10:15 Times Higher Education World University Rankings: History, Methodology, and Its Influence 泰晤士报高等教育全球大学排名:历史、方法论、及其影响 Phil Baty ,泰晤士报高等教育杂志 副主编 10:15 - 10:30 Global Institutional Profiles Project and Its Significance for Research Administrators 全球研究机构概况项目及其对科研管理者的重要性 Jonathan Adams ,汤森路透 研究分析与评估总监 茶歇 10:45 - 11:30 基于海量信息分析的科技评价方法及实证研究 武夷山,中国科学技术信息研究所 总工程师 11:30 - 12:00 世界大学学术排名 刘念才,上海交通大学高等教育研究院 院长 12:00 - 12:45 Research Excellence: Evidence-based Assessment of Research Performance in UK 科研实力:英国大学研究绩效的定量分析与评估 Jonathan Adams , 汤森路透 研究分析与评估总监 午餐 14:00 - 15:00 科学计量学在中国的发展及其对科研评估和大学排名的影响 蒋国华,中国资深科学计量学家 15:00 - 16:30 2009 年 ISTIC-THOMSON REUTERS 科学计量学联合实验室基金资助项目介绍 北京大学 集美大学 : 国家重点实验室的评估模式、评估方法和评估指标体系 东华大学 中国医科院 : 用于科技人才评价实践的分学科的 h 指数研究 天津大学 宁波 大学 : 构建科研机构评价的指标体系 16:30 - 17:00 公布 2010 年 ISTIC-THOMSON REUTERS 科学计量学联合实验室基金资助项目方向及指南
个人分类: 科学计量学|4813 次阅读|1 个评论
亚洲大学排名名单:top10及 国内高校排名
eaglezxw 2010-5-14 13:14
亚洲前10位排名名单: 1 1 香港大学 University of Hong Kong 香港 2 4 香港科技大学 The Hong Kong University of Science and Technology 香港 3 10= 新加坡国立大学 National University of Singapore (NUS) 新加坡 4 2 香港中文大学 The Chinese University of Hong Kong 香港 5 3 东京大学 The University of Tokyo 日本 6 8 首尔国立大学 Seoul National University 韩国 7 6 大阪大学 Osaka University 日本 8 5 京都大学 Kyoto University 日本 9 13 东北大学 Tohoku University 日本 10 12 名古屋大学 Nagoya University 日本 国大陆地区名校排名:(共39所) 12= PEKING University China 1.北京大学 15= TSINGHUA University China 2.清华大学 24 University of Science and Technology of ... China 3.中国科技大学 26 FUDAN University China 4.复旦大学 27 NANJING University China 5. 南京大学 29 SHANGHAI JIAO TONG University China 6.上海交通大学 32 ZHEJIANG University China 7.浙江大学 70 TIANJIN University China 8.天津大学 75 XI'AN JIAOTONG University China 9.西安交通大学 94 TONGJI University China 10.同济大学 95 SOUTHEAST University China 11.东南大学 101= SHANDONG University China 12.山东大学 110= BEIJING Normal University China 13.北京师范大学 116 JILIN University China 14.吉林大学 121 NANKAI University China 15.南开大学 125= SUN YAT-SEN University China 16.中山大学 140 EAST CHINA University of Science and Tec... China 17.华东理工大学 143 HUNAN University China 18.湖南大学 144= NANJING Agricultural University China 19.南京农业大学 146 BEIJING Institute of Technology China 20.北京理工大学 148 EAST CHINA Normal University China 21.华东师范大学 150= LANZHOU University China 22.兰州大学 151= XIAMEN University China 23.厦门大学 151= YUNNAN University China 23.云南大学 151= DALIAN University of Technology China 23.大连理工大学 161= DONGHUA University China 26.东华大学 161= SOOCHOW University China 26.苏州大学 161= China Agricultural University China 26.中国农业大学 161= NANJING University of Aeronautics and As... China 26.南京航空航天大学 161= HUAZHONG University of Science and Techn... China 26.华中科技大学 171= RENMIN University of China China 31.中国人民大学 171= NORTHWESTERN Polytechnical University China 31.西北工业大学 181= BEIHANG University (former BAUU) China 33.北京航空航天大学 181= SICHUAN University China 33.四川大学 181= CENTRAL SOUTH University China 33.中南大学 181= SOUTD CHINA University of Technology 33.华南理工大学 191= NANJING Normal University China 37.南京师范大学 191= NORTHEAST Normal University China 37.东北师范大学 191= BEIJING FOREIGN STUDIES University China 37.北京外国语大学
个人分类: 科研短讯|3975 次阅读|1 个评论
2010年亚洲大学排名名单:top200
eaglezxw 2010-5-14 13:07
Rank 2010 Rank 2009 School Name Country Classification 2010 Score 2010 Score 2009 1 1 University of Hong Kong Hong Kong B1a 100.00 100.00 2 4 The Hong Kong University of Science and Technology Hong Kong C2a 99.00 97.50 3 10= National University of Singapore (NUS) Singapore A1a 98.60 92.20 4 2 The Chinese University of Hong Kong Hong Kong B1a 98.40 99.20 5 3 The University of Tokyo Japan B1a 97.80 98.00 6 8 Seoul National University Korea, South B1a 97.00 94.50 7 6 Osaka University Japan B1a 96.40 95.50 8 5 Kyoto University Japan B1a 96.10 96.00 9 13 Tohoku University Japan B1a 94.70 90.80 10 12 Nagoya University Japan B1a 94.20 91.30 11 9 Tokyo Institute of Technology Japan C2a 93.60 92.60 12 10= Peking University China B1a 93.40 92.20 13 7 KAIST - Korea Advanced Institute of Science Technology Korea, South C2a 93.20 94.90 14 17 Pohang University of Science And Technology (POSTECH) Korea, South D3a 92.20 86.20 15 18 City University of Hong Kong Hong Kong C2a 90.90 85.30 16 15= Tsinghua University China B1a 89.40 86.30 17 15= Kyushu University Japan B1a 88.00 86.30 18 14 Nanyang Technological University (NTU) Singapore B2a 87.70 87.00 19 25 Yonsei University Korea, South A1a 87.20 82.80 20 19 University of Tsukuba Japan B1a 86.80 85.10 21 22 National Taiwan University (NTU) Taiwan A1a 86.70 84.20 22 20= Hokkaido University Japan B1a 86.00 84.80 23 20= Keio University Japan A1a 85.10 84.80 24 26 Fudan University China B1a 84.60 82.60 25 24 University of Science and Technology of China China B2a 83.80 83.00 26 23 Kobe University Japan B1a 81.60 83.70 27 27 Nanjing University China B1a 81.00 81.70 28 30= Mahidol University Thailand B1b 80.20 76.30 29 33 Korea University Korea, South A1a 79.90 74.80 30 38 The Hong Kong Polytechnic University Hong Kong B2a 79.20 72.00 31 43 National Cheng Kung University Taiwan B1a 79.10 69.60 32 32 Zhejiang University China A1a 78.50 75.80 33 41 Chiba University Japan B1a 77.30 70.50 34= 29 Shanghai Jiao Tong University China A1a 76.80 77.10 34= 40 National Tsing Hua University Taiwan B2a 76.80 70.70 36 30= Indian Institute of Technology Bombay (IITB) India C2a 76.70 76.30 37 34 Indian Institute of Technology Kanpur (IITK) India D2a 76.20 74.70 38 28 Hiroshima University Japan B1a 75.60 77.80 39= 37 Waseda University Japan A2a 75.40 72.20 39= 36 Indian Institute of Technology Delhi (IITD) India C2a 75.40 74.40 41 47 National Yang Ming University Taiwan D1a 74.70 66.90 42 39 Universiti Malaya (UM) Malaysia B1b 73.80 71.80 43 44 Sungkyunkwan University Korea, South B1a 73.50 69.30 44 35 Chulalongkorn University Thailand A1b 73.30 74.60 45 73 Hong Kong Baptist University Hong Kong C1b 70.80 56.90 46 63= Osaka City University Japan C1a 70.70 60.50 47 45 Nagasaki University Japan C3a 70.30 67.50 48 42 Ewha Womans University Korea, South B1b 69.70 70.10 49 46 Hanyang University Korea, South B1a 69.50 67.00 50 50 University of Indonesia Indonesia A1d 68.60 65.50 51 62 Kanazawa University Japan C1a 68.20 60.90 52 61 Sogang University Korea, South C2b 67.50 61.40 53 49 Indian Institute of Technology Madras (IITM) India D2a 67.40 66.00 54 56 Okayama University Japan B1a 67.30 63.00 55 53 Kumamoto University Japan C1a 66.80 64.00 56 72 National Taiwan University of Science And Technology (formerly National Taiwan Institute of Technology) Taiwan C3a 66.50 57.90 57 141 Indian Institute of Technology Kharagpur (IITKGP) India C3a 66.10 37.10 58= 84 Ateneo de Manila University Philippines C1d 65.40 54.20 58= 51 Universiti Kebangsaan Malaysia (UKM) Malaysia B1b 65.40 65.40 58= 77 National Central University Taiwan C2a 65.40 56.10 61 54 Yokohama National University Japan C2a 65.20 63.90 62= 57 Kyung Hee University Korea, South B1b 65.10 62.70 62= 71 National Sun Yat-sen University Taiwan C2a 65.10 58.10 64 48 Tokyo Metropolitan University Japan C2a 65.00 66.80 65 55 Yokohama City University Japan D3a 64.90 63.20 66 171= Indian Institute of Technology Guwahati (IITG) India D2a 64.80 30.90 67 60 University of Delhi India A1b 64.40 61.90 68 Tokyo Medical and Dental University Japan D3a 64.30 69 69 Universiti Sains Malaysia (USM) Malaysia B1b 64.20 58.40 70 70 Tianjin University China B2a 64.00 58.20 71= 74 National Chiao Tung University Taiwan B2a 63.90 56.70 71= 58 Pusan National University Korea, South B1b 63.90 62.20 73 59 Gifu University Japan C1a 63.40 62.00 74 68 Gunma University Japan C3a 62.60 58.70 75= 94 Tongji University China B1a 61.80 51.70 75= 63= Indian Institute of Technology Roorkee (IITR) India D3a 61.80 60.50 77 90 Universiti Putra Malaysia (UPM) Malaysia B1b 61.60 53.00 78 63= University of the Philippines Philippines A1c 61.40 60.50 79 81 Chiang Mai University Thailand A1b 61.20 54.70 80 75 Xi'an Jiaotong University China A1a 61.10 56.40 81 University of Hyderabad India D1b 60.50 82 82= Universiti Teknologi Malaysia (UTM) Malaysia B2b 59.80 54.50 83 92 Inha University Korea, South B1b 59.60 51.90 84 82= Kyungpook National University Korea, South B1b 59.40 54.50 85 63= Universitas Gadjah Mada Indonesia A1d 58.50 60.50 86 86 Tokai University Japan B1b 58.40 53.60 87 95 Southeast University China B1a 57.80 51.20 88 78 Niigata University Japan B1b 57.60 56.00 89= 91 Chang Gung University Taiwan C3a 57.40 52.90 89= 110= Beijing Normal University China B2a 57.40 45.80 91 85 Thammasat University Thailand A1c 57.20 53.80 92 97 Chonbuk National University Korea, South B1b 56.90 50.40 93 79 Ochanomizu University Japan D2b 56.40 55.20 94 87 Mie University Japan C1b 56.30 53.50 95 101= The Catholic University of Korea Korea, South C1a 55.80 48.90 96 130= University of Mumbai India A1c 55.40 39.30 97= 98 Ajou University Korea, South B1b 54.70 49.90 97= Osaka Prefecture University Japan C2a 54.70 99= 88 Chonnam National University Korea, South B1b 54.50 53.40 99= 110= University of Calcutta India A2b 54.50 45.80 101= 93 Tokyo University of Agriculture and Technology Japan C3a 54.40 51.80 101= 144= University of Santo Tomas Philippines A1d 54.40 36.60 101= 109 Prince of Songkla University Thailand A1c 54.40 46.30 104 105 National Taiwan Normal University Taiwan B2b 53.90 47.80 105 130= Yamaguchi University Japan C1b 53.50 39.30 106 76 De La Salle University Philippines C2c 53.30 56.30 107 101= Shandong University China A1a 53.00 48.90 108 104 University of Ulsan Korea, South B1b 52.80 48.30 109= 114= National Chung Hsing University Taiwan B2a 52.50 45.20 109= 100 University of Pune India A2c 52.50 49.00 109= 116 Jilin University China A1a 52.50 44.40 109= 130= Airlangga University Indonesia B1d 52.50 39.30 113= 127 Fu Jen Catholic University Taiwan B1c 52.20 40.20 113= 80 Bandung Institute of Technology (ITB) Indonesia B2c 52.20 54.80 113= 89 Kagoshima University Japan C1a 52.20 53.30 116 112 Ritsumeikan University Japan A2b 52.10 45.40 117 99 Chungnam National University Korea, South B1b 51.70 49.60 118 103 Hallym University Korea, South C1b 50.90 48.40 119 119 Bogor Agricultural University Indonesia B2c 49.90 43.90 120 125= Sun Yat-sen University China A1a 49.40 41.20 121 106 Saitama University Japan C2a 49.20 47.20 122 113 Khon Kaen University Thailand A1c 49.00 45.30 123= 124 Doshisha University Japan B2b 48.40 41.40 123= 125= Aoyama Gakuin University Japan B2c 48.40 41.20 125 117 National Chengchi University Taiwan B2c 47.70 44.30 126 108 Kasetsart University Thailand A2b 47.50 46.50 127 191= Sophia University Japan C2b 46.70 26.90 128 121 Nankai University China B1b 46.50 43.10 129 114= Chung-Ang University Korea, South B1b 46.20 45.20 130 136 Yamagata University Japan C1b 45.40 38.40 131 201= University of Miyazaki Japan C1b 44.60 21.70 132 146 Beijing Institute of Technology China B3a 44.10 36.30 133 151= Saga University Japan C1b 43.80 35.30 134 120 Shinshu University Japan C1a 43.40 43.80 135= 161= Kyushu Institute of Technology Japan C3a 43.20 33.00 135= 128 Kinki University (Kindai University) Japan A1b 43.20 39.80 137= 129 Konkuk University Korea, South B1b 42.90 39.50 137= 107 Hankuk (Korea) University of Foreign Studies Korea, South B2c 42.90 47.10 139= 201= Shanghai University China A2a 42.70 23.10 139= 161= Huazhong University of Science and Technology China A1a 42.70 31.60 139= 133 Gyeongsang National University Korea, South B1b 42.70 39.00 142 137 Shizuoka University Japan C2a 42.60 38.30 143 150= University of Seoul Korea, South C2b 42.40 35.40 144 122 Kitasato University Japan C4a 42.10 42.90 145 201= Wuhan University China A1a 42.00 22.90 146 201= Chungbuk National University Korea, South B1b 41.40 21.10 147 140 East China University of Science and Technology China B2a 41.30 37.70 148 139 Dankook University Korea, South B1c 41.20 37.90 149 161= China Agricultural University China B1b 41.00 32.00 150= 134 Dongguk University Korea, South B1c 40.90 38.70 150= 123 Kangnung National University Korea, South C2c 40.90 41.50 151= 201= Harbin Institute of Technology China A3a 21.60 151= 201= Nara Women's University Japan D2b 17.50 151= 181= Central South University China A1a 28.50 151= 201= University of Science and Technology Beijing China B2a 24.20 151= 201= Sookmyung Women's University Korea, South C2b 23.30 151= 201= International Islamic University Malaysia (IIUM) Malaysia B1c 21.90 151= 135 Soonchunhyang University Korea, South C1b 38.60 151= 181= International Christian University Japan D2c 28.40 151= 201= Feng Chia University Taiwan B3a 18.30 161= Toyota Technological Institute Japan D3a 161= 201= Inje University Korea, South C1b 24.10 161= 201= Beijing University of Technology China B2a 24.70 161= 171= Diponegoro University Indonesia A1d 30.50 161= 161= Donghua University China B3a 33.10 161= 181= Beihang University (former BAUU) China B2a 29.00 161= 201= Yeungnam University Korea, South B1b 21.40 161= 201= Padjadjaran University Indonesia A3d 19.60 161= 191= Gakushuin University Japan C3b 27.40 161= 151= Dalian University of Technology China A2a 33.40 161= 191= National Chung Cheng University Taiwan C2a 27.10 161= 144= Nanjing Agricultural University China B2b 36.60 171= 138 Dong-A University Korea, South B1c 38.00 171= Kwansei Gakuin University Japan B2c 171= National University of Defense Technology China B3a 171= 118 Hirosaki University Japan C1b 44.10 171= 201= Kangwon National University Korea, South B1b 14.40 171= Nihon University Japan A1b 171= 151= Cheju National University Korea, South C1b 33.90 171= 201= Osaka Kyoiku University Japan D2c 22.20 171= 150= Lanzhou University China B2a 35.40 181= 149 Sejong University Korea, South B2b 35.50 181= 201= Beijing Jiaotong University China B2a 16.30 181= 148 East China Normal University China B2a 35.70 181= 201= National Taiwan Ocean University Taiwan C3a 24.70 181= 201= Beijing University of Posts and Telecommunications China B2a 21.50 181= 201= Shanghai Normal University China B2a 20.00 181= 151= Xiamen University China A1b 34.80 181= 181= Sichuan University China A1a 28.70 181= 161= Kumoh National Institute of Technology Korea, South C4b 32.60 191= 147 Kochi University Japan C1b 36.00 191= 142 Kyoto Institute of Technology Japan D3a 36.90 191= 201= Beijing University of Chemical Technology China B2a 22.10 191= 201= University of Electronic Science and Technology of China China B2a 24.40 191= 201= National Chi Nan University Taiwan C3b 25.50 191= 151= Hannam University Korea, South B2c 34.80 191= 201= HanDong Global University Korea, South D2c 21.60 191= 171= Hongik University Korea, South B3b 31.40 191= 201= Lingnan University (Hong Kong) Hong Kong D4a 25.80 191= 151= Chosun University Korea, South B1b 35.00
个人分类: 科研短讯|3987 次阅读|0 个评论
“全球最高学府”与美人的艳名
yejian 2009-11-23 23:34
金秋十月,收获的季节。 Times Higher Education-QS刚排一把,US News and World Report接着排一把。恭喜北大、清华,稳居前五十上下;恭贺复旦、上交,中科、南大,二百五之内总能找到。若再加上港大、港科、港中、港理,中华之大学,在世界学术之林里,大树还真是说不得一个少字。 五十大二百大,加起来250大,似乎都可以声称一流准一流了。教育部长劳苦功高!各位校长劳苦功高!万千学子乐开怀,八亿神州举金杯,朋友啊请你干一杯请你干一杯 不免有点怀疑,因为我记得饶毅教授似乎说过,从生命科学来看,中国实际研究的总规模大约不会超过美国两个中上水平大学的规模;中国一年在生命科学的产出,不超过日本一个月的。以如此小的规模、如此小的投入,以及如此薄弱的基础和积淀,而能排名居前,是饶毅的判断太离谱,还是国人真的比老外聪明很多? 仔细看看,这两个排名主要依据是六项指标的得分(括号内百分率是计算总得分时该项的权重):1. Academic Peer Review(40%);2. Citations per Faculty Member(20%);3. Student-to-Faculty Ratio(20%);4. Employer Review Survey(10%);5. International Students(5%);6. International Faculty Factors(5%)。 不妨挑北大、清华,具体看看各项得分情况。第1项是啥子东东,占了那么多权重?这一项其实是世界各地学校对于其他学校的评价。从某种程度上来说,意味这这所学校的名气:北大100分、清华98分。看看其他学校这一项的得分情况呢:前30位的,窃以为绝对算得上真正一流的大学,它们的得分加起来,总得分也被扣掉了50分,平均得分还不及北大清华的平均分。有点雷人啊。再以北大清华为中间水平,看看第3060名的平均得分(北大清华除外),则只有88左右了,比北大清华平均分少了约10分。后面的百多所,则大多只有六七十分、五六十分了。极端情况是第160名,美国Tufts University,35分。 考虑到这一项的权重之高,可见北大清华占了多大的便宜。其实这个有点像是美人的艳名。中国的国家影响大但美人太少,所以选出来的一两个顶级美人自然就艳名远播;美国的美人太多(看看人家这国名吧),所以除了几个顶级的,其余的名字大家就很陌生了。欧洲的美人呢,虽然风情万种,但太低调,不大追求艳名曝光度。俄罗斯美人,则因俄罗斯的没落而没人关注了。 这说明这个排名还不如超女快男科学,他们有实力,还可以自由表现让大家了解他,还可以拉票,还可以发动粉丝抢路人手机投票。大学排名时,校长却没法全球各地去抢投票人的鼠标,只能干着急。 第4项Employer Review Survey似乎也很虚,大概是学生或校方对自己大学的打分,北大清华平均分88。排名13的牛校Johns Hopkins,才得到79分。前100名最低分是31分。第102名甚至才24分。 在这两项占一半权重的打分中,我们无疑都占了不小的便宜。水分还真是不少。 英雄排座次,自然要论骑马射箭的硬功夫,第2项Citations per Faculty Member无疑才是最重要的。前30位平均分83.5分。除北大清华外的第3060名,平均分是66分。北大清华呢?很遗憾,一个34分,一个35分。差不多是自己所在的第二集团平均分的一半略强。而排在前200名最末尾那些学校,一般也都有五六十分。 真是不分析吓一跳啊。看来饶毅所说还是有可信度的。按学术实力,我们的最高学府不知要排到多少名开外了。如果把他的说法推及其他学科,相信仍然有一定的道理。那就是说,可能整个中国的研究实力加起来,也比一所美国的顶尖学府强不了多少。如果假设北大占了全国学术实力的1/10,相信北大不会觉得丢面子不买账。折算下来,我们的顶级学府研究实力顶多只及世界最高学府的1/10,如果人家算一流,我们算一流半?二流?还是二流半? 回到标题。哈佛剑桥耶鲁牛津,毫无疑问是最高学府的代表。如果非要分个高下,那还真是不好分。 所以我根据钟扬教授的启发,另找一条标准来界定全球最高学府中的No.1,那还真是在我们国家 西藏大学。
个人分类: 生活点滴|5262 次阅读|3 个评论
王艳春:大陆大学输的不是钱是沦陷的学术(转载)
jlxt33 2009-10-10 19:44
前言:2009年世界大学排名,综合分析如下: 由英国《泰晤士报高等教育》等机构合办的世界大学排名2009日前揭晓,美英两国大学席卷榜单高位,中国香港有3所大学进入榜单前50名,而中国内地只有清华大学进入Top50。 据此间媒体报道,7日正式公布的世界大学排名2009,以学术表现、雇主评价、学生及教授国际化程度、师生比例及论文引用情况等为全球大学排名,是目前最权威的相关信息之一。今年排名榜仍以美国哈佛大学居首,哈佛大学已连续6年成为全球最佳大学;英国剑桥大学则替代美国耶鲁大学排名第2位,后者退居第3位。排名前10位的大学中,美国占6所,英国占4所。东京大学排名榜单第22位,在亚洲排名首位,香港大学排名第24位紧随其后,另外香港科技大学(35位)和香港中文大学(46位)也进入了前50名的榜单。 清华前进7名,进入50强,北大后退4名,被排除在50名之外。 分析的文章和原因很多,今天看到一篇评论。转载在这里,分享其观点。 王艳春:大陆大学输的不是钱是沦陷的学术 ( http://news.ifeng.com/opinion/politics/200910/1010_6438_1381150.shtml ) 由英国《泰晤士报高等教育》等机构合办的世界大学排名2009日前揭晓,香港大学、香港科技大学及香港中文大学再次位列全球高校50强,其中香港大学排名第24位,在亚洲仅次于排名第22位的日本东京大学。(10月8日新华网) 前十名被美英瓜分,而大陆只有清华大学挤进前50名,香港则独中三家,且排名都在清华之上。对于这样的结果,很多人质疑它背后浓厚的英美意志和价值观,似乎是在为一向引以为豪的清华北大抱不平。其实大可不必,平心而论清华排在49位并不委屈,而北大无缘前50我们也可以接受,唯一令我们疑惑的可能是为什么香港的大学会比清华北大排名靠前。据说这次排名主要根据是各大学的学术表现、雇主评价、学生及教授国际化程度、师生比例及论文引用情况等。这么一来,且不论学术表现及其他指标,经历过100年英国统治的香港加之其国际经融中心的地位,学生及教授国际化程度显然较大陆高校高很多,上榜的三所香港大学基本都以英语作为教学语言,而据笔者所知,清华北大大部分课程还是以中文讲授为主。客观地讲,国际化这一块上大陆高校要短期内赶超并不十分可能。同时,科研经费不足也是制约大陆高校发展的另一个重要客观原因,充足的科研经费是高校开展各项科研活动的前提,但大陆高校的科研经费相较香港的大学而言却是少之又少,例如清华2001年科研经费为8.5亿人民币,香港大学每年政府拨款则为42.4亿,香港科技大学为13亿左右,均高于清华,而2005年北大的科研经费甚至只有6.5亿,科研经费的多寡后面也折射出政府对高校科研活动的重视程度。 评价一所大学学术表现最直接的标准就是其在国际重要学术期刊上的论文发表数量,美国《Science》、英国《Nature》是国际公认的代表人类最高科学水平的学术期刊,在《Science》、《Nature》上成批地发表论文是世界一流大学的标志。 但以1998-2002年为例,北京大学、南京大学、中国科技大学、复旦大学、浙江大学、清华大学等6所大陆顶尖大学共在上述学术期刊发表论文15篇平均每校每年0.625篇,而同期哈佛大学在两刊上发表论文共计387篇,平均每年约97篇。差距如此悬殊,但就在此前的9月29日《北京晚报》刊登消息:教育部副部长郝平介绍,目前中国高校科研能力世界第五,以SCI数据统计,按科技论文数排序,中国自2004年以来一直排在世界第五位,论文数排在世界前四位的是,美国、英国、德国、日本。一方面是我们的论文数量排名世界第五的荣耀,一方面却是被两刊收录寥寥无几的尴尬,过于追求数量的背后是我们高校过于浮躁和功利化的心态。笔者曾听说一个人文学者称其每年能发表300多篇论文,在惊叹这足可申请世界吉尼斯记录的高产时,我们不禁要问这样的论文学术含金量到底有多高。 客观原因说一千道一万也说不完,认清自身的不足才是最要紧的,过去曝光的一连串学术造假事件已使我们的学风受到了严重质疑。今年7月10日,中国科协发布了5年一次的全国科技工作者状况调查。这项有3.2万人参加的调查显示,55.5%的科技工作者表示确切知道自己周围的研究者有过至少一种学术不端行为,分别有43.4%、45.2%和42.0%的科技工作者认为当前抄袭剽窃、弄虚作假和一稿多投现象相当或比较严重,认为侵占他人成果现象相当或比较普遍的比例高达51.2%。 正所谓清者自清,浊者自浊,我们在苛求学者们爱惜学术名声时,也应该好好追究一下高校潜规则背后的体制问题,如果没有对发表论文数量的硬性要求可能不会有那么多人铤而走险地去抄袭,如果不是行政对高校管理的过度干预可能不会有那么多倚老卖老的学霸和招摇过市的学术掮客。 市场经济体制的确立是件颇可欢喜的事,但如果在高校里也一味推行以经济建设为中心,那学术的独立和思想的自由又被置于何地?如果大陆的高校是输在了科研经费的不足上,我倒以为这是值得庆幸的,毕竟钱不够我们可以再赚,怕就怕我们输在了学术体制的缺陷和学术精神的异化上,这些不是一蹴而就便能改善的,最难的是我们要自知自觉地去完善它。
个人分类: 海纳百川|5320 次阅读|6 个评论
2009年美国最佳大学附属医院和医疗专科总排名
hty333 2009-8-11 14:42
The 'Best Hospitals' for 2009 Hospitals are listed below by total points. Here are the 21 hospitals that made the magazine's honor roll (two are tied for 10th place): Johns Hopkins Hospital, Baltimore Mayo Clinic, Rochester, Minn. Ronald Reagan UCLA Medical Center, Los Angeles Cleveland Clinic Massachusetts General, Boston New York-Presbyterian University Hospital of Columbia and Cornell University of California-San Francisco Medical Center Hospital of the University of Pennsylvania, Philadelphia Barnes-Jewish Hospital/Washington University, St. Louis Brigham and Women's Hospital, Boston Duke University Medical Center, Durham, N.C. University of Washington Medical Center, Seattle UPMC-University of Pittsburgh Medical Center University of Michigan Hospitals and Health Centers, Ann Arbor Stanford Hospital and Clinics, Stanford, California. Vanderbilt University Medical Center, Nashville, Tenn. New York University Medical Center Yale-New Haven Hospital, New Haven, Conn. Mount Sinai Medical Center, New York Methodist Hospital, Houston Ohio State University Hospital, Columbus 点评:东西两岸还是东部占优势,东部还是传统的强势,西部只是UCLA, UCSF和Stanford医院三家。Hopkins还是领头,尽管研究水平弱于几个学校。虽然大城市的医院水准高一些,但是小地地方的Mayo Clinic的水平却教人很佩服。 Top Hospitals by Specialty Here are the No. 1 hospitals in each specialty, according to U.S. News and World Report: Cancer: M.D. Anderson Center, University of Texas, Houston Kidney disorders: Brigham and Women's Hospital Neurology and neurosurgery: Mayo Clinic Ophthalmology: Bascon Palmer Eye Institute, University of Miami Orthopaedics: Mayo Clinic Psychiatry: Massachusetts General, Boston Rehabilitation: Rehabilitation Institute of Chicago Respiratory disorders: National Jewish Hospital, Denver Rheumatology: Johns Hopkins Hospital Urology: Johns Hopkins Hospital 点评: 肿瘤科还是MD Anderson第一,这个中心管理和研究很有水平,德州大学系统的医院总是上不了榜,但是肿瘤专科却很不一般。其他几个Mayo Clinic, 霍普金斯 医院和麻省总医院总体水平还是超强。
个人分类: 科普天地|6310 次阅读|0 个评论
科技评价中主客观赋权方法比较
热度 2 yuliping 2009-7-27 14:49
按:本文发表于2009.4《科研管理》。 对于指标体系综合评价而言,由于评价方法众多,对于同一评价对象,各种评价方法评价结果不尽相同,这个问题已经得到了普遍认识,这个问题的严重性有多大?人们的认识并不相同。由于大多数评价往往都和利益相关,而且评价者与被评价者在地位上往往又是不对等的,实际问题会相当复杂。 客观公正是科技评价的基础,但是在具体操作上会相当复杂。首先,什么是客观评价?某种程度上讲,一切评价都是主观评价,因为指标选取是人为的,评价方法选取也是人为的,怎么可能客观?其次,果真做到客观评价,恐怕意见会更大,方法A对指标X的权重是0.3,方法B对指标X的权重是0.05,二者相差6倍。第三,具体到某个评价,某些重要指标专家们还是会有相当程度的一致性的,比如指标X大家一致认为最重要,但是采用客观评价方法根本没有这种可能性。 撇开人为因素,在评价技术方面还有许多改进。在保证专家都客观公正的情况下,我们又如何保证不同评价方法评价结果相差过大问题呢? 从统计学的角度,评价只有宏观意义,比如说,我们说张三和李四都是优,这没有问题,分歧会小很多,但是如果张三是94.5,李四是93.9,谁能保证张三一定超过李四?然而目前存在的问题是,本来应该宏观应用的问题被微观化了,评价排序变成了某些单位炫耀的资本,这本身并不可信。 现在越来越要求透明化,讲求信息公开,尤其在政府决策层面,评价方法的公开透明也是个时间问题。北大图书馆在评定2008年核心期刊时,就将评价方法公开了,下面的问题是,评价方法一旦公开,你拿什么理由证明你的方法是最为科学有效的? 综上所述,无论从管理层面和技术层面,多属性评价还有许多问题需要研究和解决,希望感兴趣的朋友一起参与讨论。本文仅讨论了其中很小一部分问题。 2009年7月27 俞立平 于邗上 摘要:本文利用英国《泰晤士报高等教育增刊》 2007 年世界大学排名的原始数据,分别采用主成分分析、因子分析、 TOPSIS 法、秩和比法、灰色关联法、熵权法六种客观赋权法进行排序,然后比较了各种评价结果,并将这六种客观赋权评价结果与泰晤士报主观赋权评价结果进行了两两比较。研究发现:客观赋权法的评价结果无法得到公认,比较适用宏观分级评价;评价对象自身的差异程度会影响不同评价方法评价结果之间的一致性;在评价数据呈正态分布情况下,客观赋权法评价结果与权威主观评价结果相比,处于数据中间段的评价结果相差较大,而处于数据系列两端的评价对象会得到较为一致的评价;主客观赋权方法相结合是综合评价的发展方向。 关键词:科技教育评价 客观赋权 主观赋权 大学排名 PDF下载
个人分类: 科学计量|9984 次阅读|3 个评论
一种新的科技组合评价方法----共性数据排序选择模型
yuliping 2009-7-16 19:31
按:好长时间没有免费发论文了,这篇论文发表在2009.7《统计研究》上,不光不要版面费,而且给稿费,开心一下。下面是刚收到的《统计研究》的邮件: 俞立平同志: 您的论文稿件《一种新的科教组合评价方法》被 2009 年第 7 期统计研究杂志刊用,根据北京市地税局规定,付稿费需登记作者的身份证号码,因此请您将身份证号码通过此电子邮箱尽快告诉我们。另将您现在的详细通信地址和邮编也告诉我们,以便寄样刊和稿费。谢谢合作! 统计研究编辑部 2009 - 7 - 16 摘要: 为了解决科技评价中针对同一评价对象,选取相同的指标,采取同样的数据,但不同评价方法得出的评价结果不一致。本文以《泰晤士报高等教育副刊》世界大学排名为例,提出了一种新的组合评价方法共性数据排序选择模型,其原理是,首先用各种可行的评价方法对科技评价对象进行评价,然后将评价结果排序后进行分级,筛选出各种评价方法公认的评价对象,接着采用排序多元选择模型进行回归,得到各指标的回归系数,将其标准化后作为组合评价的权重,最后进行加权汇总得到评价结果。共性数据排序选择模型克服了其他组合方法少数服从多数,对评价方法有限制的缺点。 论文全文见另外一篇博客,已经贴出来了。 2009年7月16日 俞立平于邗上
个人分类: 科学计量|4372 次阅读|0 个评论
一种新的科技组合评价方法
yuliping 2009-7-9 17:28
按:该文发表于2009.7《统计研究》。众所周知,指标体系评价方法众多,每种评价方法原理不同,当然评价结果不尽相同。虽然各种指标体系评价方法都有一定的适用范围,但总体上要求较松。在这种情况下,就存在针对同一评价对象,可能有数种甚至数十种评价方法,本文提供了一种将各评价方法评价结果再次进行组合的新方法。 2009.7.9俞立平于邗上 为了解决科技评价中针对同一评价对象,选取相同的指标,采取同样的数据,但不同评价方法得出的评价结果不一致。本文以《泰晤士报高等教育副刊》世界大学排名为例,提出了一种新的组合评价方法共性数据排序选择模型,其原理是,首先用各种可行的评价方法对科技评价对象进行评价,然后将评价结果排序后进行分级,筛选出各种评价方法公认的评价对象,接着采用排序多元选择模型进行回归,得到各指标的回归系数,将其标准化后作为组合评价的权重,最后进行加权汇总得到评价结果。共性数据排序选择模型克服了其他组合方法少数服从多数,对评价方法有限制的缺点。 PDF下载
个人分类: 科学计量|4058 次阅读|0 个评论
如何解读大学排行榜
Synthon 2009-5-17 09:29
今天先后看见王惜宝老师(http://www.sciencenet.cn/blog/user_content.aspx?id=232246)和王振东老师(http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=232412)发文讨论大学排行榜,俺作为关注大学排名这么多年的一外行,也想说两句。 我总觉得吧,你看一个排行榜,总要看他是怎么排的,如王振东老师说的,研究它的评价体系,在了解了评价体系之后,你就可以知道这个排行榜是否是你所需要的。不同的排行榜,两个学校的相对排名可能会差别很大,这是由于排名者的价值取向造成的。而读者也要考虑自己选择排名的价值取向。 举个最简单的例子,清华和北大的相对排名。现在常被引用的两个世界大学排行榜,一个是英国人搞得,北大排在前10,清华前些年排在五六十名之后,今年好像排到了15名,但是你仔细看看,清华和北大的得分,主要差距就在国际学生人数这一项上面,北大大幅度超出。那我们就好理解了,国际友人希望学习中国文化,北大自然是最好的选择,而来中国学习理工科的留学生还比较少,所以北大得分高就很自然了。所以,如果读者不是国际友人的话,就可以认为两校水平基本相当。另外一个流行的世界大学排名,是上海交大搞得,这回清华排在北大前面了,但是你仔细一看呢,清华比北大得分高出很多的那项,是得诺贝尔奖的校友,也就是说,是杨振宁先生一人的贡献,让清华超过了北大。 所以说,我的立论就是,看大学排行榜,不要只看总排名,要看得分计算出来的经过。 希望大家找到适合自己的排行榜,如果找不到,不妨自己排一个:)
个人分类: 科教评论|7872 次阅读|1 个评论
09亚洲大学的 排名
王惜宝 2009-5-16 12:09
2009 rank School Name Country Source: QSQuacquarelli Symonds ( www.qs.com ) 1 University of HONG KONG Hong Kong 2 The CHINESE University of Hong Kong Hong Kong 3 University of TOKYO Japan 4 HONG KONG University of Science and Tech... Hong Kong 5 KYOTO University Japan 6 OSAKA University Japan 7 KAIST - Korea Advanced Institute of Scie... Korea, South 8 SEOUL National University Korea, South 9 TOKYO Institute of Technology Japan 10= National University of Singapore (NUS) Singapore 10= PEKING University China 12 NAGOYA University Japan 13 TOHOKU University Japan 14 Nanyang Technological University (NTU) Singapore 15= KYUSHU University Japan 15= TSINGHUA University China 17 Pohang University of Science and Technol... Korea, South 18 CITY University of Hong Kong Hong Kong 19 University of TSUKUBA Japan 20= HOKKAIDO University Japan 20= KEIO University Japan 22 National TAIWAN University Taiwan 23 KOBE University Japan 24 University of Science and Technology of ... China 25 YONSEI University Korea, South 26 FUDAN University China 27 NANJING University China 28 HIROSHIMA University Japan 29 SHANGHAI JIAO TONG University China 30= Indian Institute of Technology Bombay (I... India 30= MAHIDOL University Thailand 32 ZHEJIANG University China 33 KOREA University Korea, South 34 Indian Institute of Technology Kanpur (I... India 35 CHULALONGKORN University Thailand 36 Indian Institute of Technology Delhi (II... India 37 WASEDA University Japan 38 The HONG KONG Polytechnic University Hong Kong 39 Universiti Malaya (UM) Malaysia 40 National TSING HUA University Taiwan 41 CHIBA University Japan 42 EWHA WOMANS University Korea, South 43 National CHENG KUNG University Taiwan 44 SUNGKYUNKWAN University Korea, South 45 NAGASAKI University Japan 46 HANYANG University Korea, South 47 National YANG MING University Taiwan 48 TOKYO Metropolitan University Japan 49 Indian Institute of Technology Madras (I... India 50 University of INDONESIA Indonesia 51 Universiti Kebangsaan Malaysia (UKM) Malaysia 52 SHOWA University Japan 53 KUMAMOTO University Japan 54 YOKOHAMA NATIONAL University Japan 55 YOKOHAMA CITY University Japan 56 OKAYAMA University Japan 57 KYUNG HEE University Korea, South 58 PUSAN National University Korea, South 59 GIFU University Japan 60 University of DELHI India 61 SOGANG University Korea, South 62 KANAZAWA University Japan 63= Indian Institute of Technology Roorkee (... India 63= OSAKA CITY University Japan 63= Universitas GADJAH MADA Indonesia 63= University of the PHILIPPINES Philippines 67 TOKYO University of Science (TUS) Japan 68 GUNMA University Japan 69 Universiti Sains Malaysia (USM) Malaysia 70 TIANJIN University China 71 National SUN YAT-SEN University Taiwan 72 National TAIWAN University of Science an... Taiwan 73 Hong Kong BAPTIST University Hong Kong 74 National CHIAO TUNG University Taiwan 75 XI'AN JIAOTONG University China 76 DE LA SALLE University Philippines 77 National CENTRAL University Taiwan 78 NIIGATA University Japan 79 OCHANOMIZU University Japan 80 BANDUNG Institute of Technology (ITB) Indonesia 81 CHIANG MAI University Thailand 82= KYUNGPOOK National University Korea, South 82= Universiti Teknologi Malaysia (UTM) Malaysia 84 Ateneo de MANILA University Philippines 85 THAMMASAT University Thailand 86 TOKAI University Japan 87 MIE University Japan 88 CHONNAM National University Korea, South 89 KAGOSHIMA University Japan 90 Universiti Putra Malaysia (UPM) Malaysia 91 CHANG GUNG University Taiwan 92 INHA University Korea, South 93 TOKYO University of Agriculture and Tech... Japan 94 TONGJI University China 95 SOUTHEAST University China 96 HITOTSUBASHI University Japan 97 CHONBUK National University Korea, South 98 AJOU University Korea, South 99 CHUNGNAM National University Korea, South 100 University of PUNE India 此排名 引自QS 网站,只为介绍,无任何商业目的
个人分类: 生活点滴|3048 次阅读|0 个评论
看看国外(英国)教育研究机构对中国大学的“排名”
王惜宝 2009-5-16 11:47
眼下大学排行榜风波正劲,国内的大学排行榜因评价人的利益、出身、评价依据等方方面面的问题,带有某种不公正性是很正常的,各个大学有各个大学的特色和长处,实际上真不是一个排名能排出位置来的。 所以考生不能完全凭大学排名去选学校,而要根据这个学校的学科优势选专业,有的学校综合排名不靠前,但在某些学科上的排名却是名列前茅的,因此你一样可以选择它。 不过,大学排名毕竟可以反映一个学校的整体实力,如果说国内的大学排行榜因某些原因有失公正,那我们来看看国外教育机构对中国大学的排名吧,虽然我们无法确定其评价指标体系的科学性,但毕竟是从第三者角度来评价大学综合实力的,在一定程度有其合理性。下面为英国著名高等教育研究机构QS 09年推出的亚洲大学的排名中进入前十名的中国内地大学榜单, 此次排行榜的评价指标包括:学术同行评审、研究实力、师生比例、师生员工评价、师生的国际化程度等。(引自: 作者:梅进 来源:科学网 www.sciencenet.cn 发布时间:2009-5-13 9:39:11 2009) 在亚洲前100名大学中,中国内地大学共占11位。分别是: 北京大学(并列第10),清华大学(并列第15)、中国科技大学(24)、复旦大学(26)、南京大学(27)、上海交通大学(29)、浙江大学(32)、天津大学(70)、西安交通大学(75)、同济大学(94)、东南大学(95)。
个人分类: 生活点滴|7688 次阅读|0 个评论
大学排名新规则:按姓氏笔画排
大毛忽洞 2009-5-8 10:30
大学排名新规则:按姓氏笔画排 排名是中国文化不可缺少的内涵。 如果人少的时候,自然有排名的规则。 无论是主席台上,还是在酒席上,只要人数很少,就根据规则来排名。 当人的数目很大的时候,排名就要按姓氏笔画来排。 因为人数太多,制定一个排名的规则,可能需要很多年才能完成,等到规则出来了,事情已经过去了。 因此,数目很大的时候,按姓氏笔画排名是一种科学的方法。 现在大家嚷嚷大学究竟如何排名? 如果需要列出大学的名单,排名的问题就无法回避。 那么多大学,不可能按主席台的规则,也不可能按酒席上的规则。 怎么排好呢? 俺认为,按大学的姓氏笔画来排,就会省去很多的麻烦事情。 大学名称中的第一个汉字,就是该大学的姓,后面的汉字是名。 第一个汉字重了,就按第二个汉字,第二个重了,就按第三个,以此类推。 以前大学改名,多数是把学院改为大学,这是教育部的事情。 实施新排名规则之后,如果有学校想改姓,就拿着户口簿到当地派出所去办理。 中文排名按姓氏笔画,英文排名按英文字母。 如此一来,中国有很多大学会排在世界前 50 名。
个人分类: 以前和现在|7134 次阅读|3 个评论
按照专业平均矫正后的大学排名(依据2009年数据)
yhqsd 2009-2-26 11:06
----依据武书连2009大学排名数据 http://learning.sohu.com/20081224/n261404500.shtml ,按照专业平均得分,对前20所大学重新排序. 武书连前 20 所大学总得分及排名( 2009 数据) http://learning.sohu.com/20081224/n261404500.shtml 按照 2009 年专业平均得分矫正后的 20 所大学新排序 排名 大学名称 2009 总得分 本科专业数 专业平均得分 学校新排名 1 清华大学 280.16 62 4.52 1 2 北京大学 224.67 101 2.22 4 3 浙江大学 219.13 112 1.96 5 4 上海交大 149.74 65 2.30 3 5 南京大学 140.70 80 1.76 6 6 复旦大学 110.97 70 1.59 7 7 中国科大 103.12 37 2.79 2 8 中山大学 98.90 97 1.02 14 9 华中科技 98.68 82 1.20 11 10 武汉大学 96.17 110 1.25 10 11 吉林大学 95.29 122 0.781 17 12 西安交大 87.71 74 1.18 12 13 四川大学 86.56 121 0.715 19 14 哈滨工大 82.06 96 0.855 16 15 南开大学 79.81 71 1.12 13 16 山东大学 77.98 112 0.696 20 17 北京师大 71.39 55 1.298 9 18 天津大学 66.66 51 1.31 8 19 中南大学 61.09 64 0.954 15 20 东南大学 57.92 75 0.772 18 按照 2009 年专业平均得分, 20 所大学新排序: 1 、清华大学 2 、中国科学技术大学 3 、上海交通大学 4 、北京大学 5 、浙江大学 6 、南京大学 7 、复旦大学 8 、天津大学 9 、北京师范大学 10 、武汉大学 11 、华中科技大学 12 、西安交通大学 13 、南开大学 14 、中山大学 15 、中南大学 16 、哈尔滨工业大学 17 、吉林大学 18 、东南大学 19 、四川大学 20 、山东大学
个人分类: 科技点评|4789 次阅读|4 个评论
按照专业平均矫正后的大学排名(依据2008年数据)
yhqsd 2009-2-26 09:50
有些大学主要通过院校合并、增加专业数量等方式提高学校实力。有的也确实靠着设置的专业数量多而提高了整体实力,并在武书连 大学排名中排在了前面。 考生上大学要学习具体专业。大学的专业数量多,专业的平均水平怎么样呢? 下面 依据武书连2008年大学排名前20 位大学 总得分,将学校总得分按照各学校本科专业数量进行平均,根据本科专业平均得分进行排序(见下表)。 武书连前20所大学总得分及排名(2008年数据) http://gaokao.eol.cn/gxph_2922/20080313/t20080313_284743.shtml 按照本科专业平均得分矫正后的 20 所大学新排序 排名 校名 总得分 本科专业数 专业平均得分 学校新排名 1 清华大学 271.00 62 4.37 1 2 北京大学 216.23 101 2.14 5 3 浙江大学 204.09 112 3.14 2 4 上海交通大学 143.03 65 2.20 4 5 南京大学 133.60 80 1.67 7 6 复旦大学 128.79 70 1.84 6 7 中国科学技术大学 98.68 37 2.67 3 8 华中科技大学 95.12 82 1.16 11 9 武汉大学 93.28 110 0.848 14 10 西安交通大学 92.58 74 1.25 9 11 吉林大学 92.45 122 0.758 18 12 中山大学 91.53 97 0.944 13 13 四川大学 82.09 121 0.678 20 14 哈尔滨工业大学 80.88 96 0.843 15 15 山东大学 80.55 112 0.719 19 16 南开大学 75.27 71 1.06 12 17 天津大学 68.22 51 1.34 8 18 北京师范大学 66.85 55 1.22 10 19 中南大学 58.00 75 0.773 17 20 东南大学 53.40 64 0.834 16 按照2008年专业平均得分, 20 所大学新排序: 1 、清华大学 2 、浙江大学 3、 中国科学技术大学 4 、上海交通大学 5 、北京大学 6 、复旦大学 7 、南京大学 8 、 天津大学 9 、西安交通大学 10 、 北京师范大学 11 、华中科技大学 12 、 南开大学 13 、中山大学 14 、武汉大学 15 、哈尔滨工业大学 16 、 东南大学 17 、 中南大学 18 、吉林大学 19 、山东大学 20 、四川大学
个人分类: 科技点评|4413 次阅读|0 个评论
英国大学最新排名2008
genius331 2008-12-24 07:16
The official RAE data are at: www.rae.ac.uk PDF附件: 英国大学最新排名2008
个人分类: 大学排名|4205 次阅读|0 个评论

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2024-4-19 15:23

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部