科学网—标签 - 人流管理

相关帖子	版块	作者	回复/查看	最后发表

热度 15 fpe 2015-9-24 20:07

说说沙特朝觐踩踏事故听说沙特又发生踩踏事故，是 30年来的第12次。最多一次死亡1426人，这一次717人，大概可以排在第2大踩踏事故。通常群体事故的发生过程有三类踩踏风险，入口踩踏，逗留踩踏和逃出踩踏。这一次是典型的逗留踩踏，是管理过程不当造成的。所有这些踩踏事故，受害者基本都是外国人，他们怀着美好的愿望到圣地朝觐，却发生这种难以预料的结果，是非常悲剧的。麦加朝觐踩踏，始于1979年，大概和石油危机之后，沙特国的石油收入成倍上升有关。麦加朝觐活动的规模是世界罕见的，参与者都是外国人，不熟悉当地情况，在短时间内完成所有的程序，存在着很大的焦虑感。如果用三个词来描述朝觐者：焦虑（是否能够完成终身的希望？）、疲劳（在百万人流中行动）和兴奋（很多人都是唯一一次机会）。这三个词就是构成群体恐慌的重要心理因素，所以，朝觐踩踏并不偶然。这一事故发生在 2006年事故的9年之后，期间在2011年沙特政府投入了213亿美元的改造工程，而且给各国朝觐人数在签证上给定了配额，所以看上去似乎是不可能发生的事件。那么，这种不可能发生的事故竟然发生了，何故？我觉得，要从硬件上挑出毛病几乎是不可能的，虽然当地的人流容量可以说是世界第一，可是投入的大量资金和很多设计咨询工作，导致当地的人流设计也是人类人流管理的极限，而且也已经经过了几十次朝觐活动的考验。为什么还会发生踩踏事故？我觉得关键出在人群的内在脆弱性上面。 2周前，沙特阿拉伯麦加大清真寺发生起重机吊臂坠落事故，造成至少 100 多人死亡，约 300 人受伤。这种轰动性的新闻，不可能不会让这些朝觐的参加者们知道，这一悲剧给当事人带来很大的阴影，以至于任何微小的扰动，都会触发群体的灾难性的反应，结果就是群体踩踏。很多群体灾难的发生，都不是孤例，往往有过往灾难的阴影。当事人好像没有事，但是关键时刻，群体的记忆会突然发生作用，导致悲剧性的结果。比如 2005年8月30日的伊拉克巴格达踩踏，诞生在当时剧烈的人体炸弹阴影之下，死亡近1000人。而9天之后，斯里兰卡首都一次谣言引发的简单的飞机疏散过程，导致一名妇女摔死（由于恐慌，没有掌握下降的姿势）。而这种死法，历史上几乎从未发生过。所以，关键是人群的脆弱性，所谓的灾后综合征。汶川地震之后，国内至少发生 3次踩踏事故，都是由于谣言引发，因为人群的弱点而造成，这是难以避免，无法预报的结果，但管理者需要知道，灾难之后人群有弱点，本来不是问题的问题，由于人群的弱点而被引爆，结果就是悲剧。顺便说一下，中国的环境温度正在降低，学生的衣物正在增加，所以人体的摩擦阻力也在增加，如果学生的行为方式没有改变，很容易发生楼梯踩踏事故。因此中国正在进入校园踩踏的高危时段，这是中国气候特征的贡献。附录：关于人群管理的常识群体活动管理是一项生意，作生意的企业需要盈利才能生存。在世界范围内，群体活动的行业价值估计为 5000亿美元（包括体育活动、宗教活动和音乐会），利润每年增长。企业仰赖利润率生存，并需要保持成本控制来持续，安全问题对企业的利润没有贡献。活动组织者通常希望尽可能多的人参与到他们的活动中，以最大限度地提高他们的投资（利润）。安全管理者需要最大限度地提高活动的安全性（成本）。活动安全管理所需的资源清单很长，如人员成本、人员设备和服装、适当的人员培训、无线电和控制室硬件，以及更大的活动需要为安全基础设施的大量投资（成本）。人群安全系统就像保险，你需要安全投资（成本），但投资却没有回报（成本却没有利润）。安全投资总是有相同的结果：没有例外！都是成本，不是利润。群体场合的危害主要有 3种，人群、环境和管理。人群的危害：人群之间的挤压，固定结构如障碍物的挤压。脚下的踩踏。涌流，摇摆或冲动攻击行为。危险行为，如爬上设备或投掷物体。场地的危害：由于照明不足、地板维护不足或垃圾堆积，导致滑倒或绊倒的地点。车辆与行人在同一路线上共享。倒塌的建筑，如栅栏或障碍物，落在人群中。人被挤压到物体上，如在大排档内无人照看的热烹饪设备。某些物体，如摊位，会阻碍运动，并导致在繁忙的时期的堵塞。人群的流动被人们在酒吧的排队所困扰。人群穿过排队到达其他地区如厕所的交叉流。设备，如十字计数门（通常用于入口计数），的故障。火灾源头，如烹饪设备。管理的危害：逃生容量的非均匀使用，比如湖南湘乡育才学校踩踏；对人流过程的非理性干涉，比如德国杜伊斯堡踩踏；使用催泪弹等对人群的干扰，比如 2003年芝加哥E2夜总会踩踏。　　以下是 30 年来麦加朝觐活动中发生的严重伤亡事件： 1. 1975 年 12 月，一座帐篷营地内存储丙烷气体的容器发生爆炸，造成约 200 名朝觐者死亡。 2. 1979 年 12 月 4 日，在法国准军事组织的建议下，沙特安全部队冲入麦加大清真寺，以解救遭武装人员绑架长达两星期的朝觐者，冲突造成 153 人死亡，另有 560 人受伤。 3. 1987 年 7 月 31 日，据沙特官方统计数字，沙特安全部队试图粉碎伊拉克朝觐者举行的示威游行活动时，造成 402 人死亡，其中包括 275 名伊朗人。事后，沙特和伊朗于 1988 年 4 月 24 日断交，直到 1991 年伊朗朝觐者才重新获准前往麦加。 4. 1990 年 7 月 2 日，大批朝觐者在麦加通过一条长 500 米、宽 20 米的隧道前往阿拉法特山参加朝觐仪式时发生洞内拥挤践踏事件，导致 1426 人因窒息或被踩踏身亡，其中多数为亚洲人。 5. 1994 年 5 月 24 日，米纳举行的投石驱邪活动中有 270 名朝觐者被踩死。 6. 1995 年 6 月 18 日，沙特阿拉伯内政部在一项报告中说，当年朝觐期间共有 441 名朝觐者死于疾病和交通事故。 7. 1997 年 4 月 15 日，参加麦加朝圣的朝觐者在米纳山谷内一座帐篷营地内使用液化气时不慎引起火灾，造成 343 人死亡和 2000 多人受伤， 7 万多顶帐篷被烧毁。 8. 1998 年 4 月 9 日，穆斯林朝觐者在麦加附近的米纳地区穿过一个桥洞进行象征性地投石击打恶魔活动时，由于拥挤造成人流相互践踏，造成至少 118 名朝觐者被踩死， 180 人受伤。 9. 2001 年 3 月 5 日，朝觐者在米纳举行的扔鬼石宗教仪式时发生拥挤踩踏事件，导致 35 人被踩死，多人受伤。 10. 2006 年 1 月，麦加城发生踩踏事故，造成约 350 人死亡。 11. 2015 年 9 月 11 日，沙特阿拉伯麦加大清真寺发生起重机吊臂坠落事故，造成至少 100 多人死亡，约 300 人受伤。

个人分类: 消防时评|13520 次阅读|17 个评论

镜子里的麻庭光！

热度 3 xcfcn 2015-1-6 10:57

麻庭光：说说人群安全研究的艰巨性 mirror：研究踩踏事件的学问叫交通堵塞学什么“人流管理”和“交通堵塞学”我都不懂。所以看热闹ing。麻老师对记者和当局的指责显然靠谱，这方面的罪行简直罄竹难书。但背后原因跟体制集权和人命太贱有直接关系。麻老师强调所谓“人流管理”科学的重要性，大概有王婆卖瓜的嫌疑。作为外行，我还是倾向于应急安的说法，这个没啥技术含量，关键是要重视，要预防！另外公民的安全教育要到位。或许说起来有点冷酷。从宏观来讲从长远来讲，其实有些小概率事件是无法避免的。否则蝴蝶效应怎么能起作用呢！发达国家管理体制这么先进，踩踏事件也是会发生。

个人分类: 杂论|1746 次阅读|4 个评论

再说扶梯引踩踏

热度 4 fpe 2011-7-7 08:27

再说扶梯引踩踏听说北京扶梯又出现问题，看来北京市的地铁的人流管理工作没有搞好，应急管理也有不足，瞬时内发生的人群挤压，居然有人死亡，这是很少发生的悲剧，笔者的群体灾难数据库中只有一次可以类比（见我的博文《说说扶梯引踩踏》）。上一次北京扶梯出现的问题，是 2008 年迎接奥运会期间的（水平移动）电梯异常噪音，引发群体踩踏。虽然有人大声一吼（“往回走”），提醒了当事人，没有造成很大的损失。这一次类似的故障表明，教训没有吸取，在人群密度方面，北京地铁的管理似乎失控。地铁事故似乎很常见，很简单，但如果没有人群的积聚，灾难也不会扩大啊！所以，任何灾难扩大，导致人员伤亡的案例，都是人流管理失败的典型，值得深入研究。为什么没有吸取深圳电梯的教训呢？深圳的扶梯倒转事故，与昨天的北京扶梯事故极为相似，都是美国“奥的斯”电梯的故障，都是重力下反转，都是挤压和踩踏。这说明，我国的安全管理缺乏专业协会的协调，没有专业协会出面来调查和总结经验，并通过专业协会举办的活动来贯彻到社会的方方面面。我国的专业协会，缺乏国外类似机构的三大原则：自立、自传、自养。因此，习惯于自我吸收教训，而没有广为宣传，这是与专业协会的宗旨相抵触的一件事。现代社会，灾难都是有苗头的，一旦出现苗头，立法机构一定要跟上，调查灾难，总结经验，制定规范，推广执行，如此，方能避免类似灾难的发生。显然，我国类似工业灾难的重复发生，说明我国的专业协会没有发挥应有的作用，这是需要有关方面反省的一件事。今年三月，无锡动物园发生踩踏，也是扶梯，也是重力作用，更多一层儿童恐慌的贡献。群体性灾难事故，本来就是和人群密度有关，中国和印度的踩踏事故特别多，人口因素是一方面原因，硬件设施的老化和不足，不足以满足人民群众日益增长的娱乐需要，于是有各种踩踏问题的发生。奥运会可以通过严格的人群管理、分时行动来降低局部的人流密度，而人群密集场合，如地铁站和交通枢纽的人流管理，天天都要高密度的人流，所以人流管理始终是一个问题。国内好像不承认人流管理问题是一个消防问题，所以也不见一个专家出来解释人流方面的问题，这可是一个很好的方向和机会。美国消防协会最近提出的一种新职业，叫做人群经理，就是专门提供人流管理经验，协助改善人流管理的软硬件条件，对此国内好像是空白。虽然中国航天可以上天，但国内的电梯始终不能上去，对此安全指标的贡献很大。全世界的电梯市场，主要被德国西门子、日本三菱和美国奥的斯三家所垄断。大约 3 年前，这三家因为垄断市场、操纵价格，被欧盟发现，狠狠地惩罚了一次。国内大上高层建筑，却不见一家电梯厂家成规模，令我辈安全管理人士感到非常遗憾。电梯么，就是电动机，加上一堆安全逻辑，电动机不复杂，复杂的是其中的安全逻辑。上海消防所推广的火场逃生电梯，也不知推广的效果如何？乘现在国内安全标准落后，我们还有可能在某些领域大干一番，等中国标准逐步向美国标准看齐，中国的市场更加美国化了。所谓的先发优势，是指在标准不完善之时，大干快上，占领市场。而后发劣势，是指缺乏标准的保护，市场沦丧，无法和外国产品竞争。电梯之争，实际还是标准之争，或者是国家实力之争。在软件方面，国内还有很大的不足，关键还是英语的重视不够，不能走向国际市场。一般的小商品，我们是看不见的，安全工作者看见的，都是符合安全标准的合格产品，这个安全标准，是国产产品不能打入美国市场的关键。话又说回来，标准本来就是为垄断市场，抬高准入门槛而设定的，缺乏标准，就是后发劣势的表现之一了。看国内对此总结的教训，主要是针对规划失误（设计问题），而管理问题没有得到重视，故有此文。有道是，硬件安全靠软件，灾难背后有应急，教训不广缺协调，安全产品需标准。类似博文：说说扶梯引踩踏， http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=spaceuid=302992do=blogid=394982 无锡动物园踩踏， http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=spaceuid=302992do=blogid=427475 消防领域新职业， http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=spaceuid=302992do=blogid=35087 1

个人分类: 消防析灾|5093 次阅读|13 个评论

说说音乐会踩踏

fpe 2010-8-2 11:15

说说音乐会踩踏说来 Paul Weitheimer 这个家伙已经靠音乐会安全的咨询工作享受了 31 年的专家生活。这里大致回顾一下音乐会的灾难历史，看一看他凭什么能够靠动嘴皮子讨生活？音乐会是有钱人的业余爱好，随着生活水平的提高而流行开来。美国也是大众音乐流行后的 1979 年开始出现踩踏问题（辛辛那提踩踏）。第一，人群密集场合，人群比较焦虑，有时需要开玩笑来转移注意力。但玩笑与背景相共振，就是谣言。如菲律宾音乐会在等待期间，为人体炸弹的谣言所触发，因为当时伊拉克的恐怖炸弹正当高潮；第二，特殊场合的音乐会，因是特例，缺乏前例作参照，需要特殊的人流安全指导，如韩国尚州体育场踩踏，中老年乐迷参加怀旧歌星演唱会，因为偶然事件（开门，后退，对冲，踩踏），引发灾难，纯属意外。第三，室内音乐会，有可能人群密度高，发生挤压（雅加达踩踏）。第四，摇滚音乐会，观众很 High ，在兴奋中，忽视对周围危险的体察，容易发生踩踏，如突尼斯音乐会踩踏。第五，售票过量，人群等待（额外站票）过量，导致踩踏，如辛辛那提踩踏。自此之后，球场和音乐会都没有站票，一定要坐票，对号入座以便控制人数。第六，由于人群压力导致建筑及其附件倒塌，类似于地震效应，影响当事人的判断，发生临时性的踩踏，可称为灾震效应，如摩洛哥踩踏。第七，资源太稀缺，引发一种求购型恐慌（ acquisitive panic ），如世博会踩踏。第八，环境危险，而乐迷没有注意，在恐慌的过程中被意外原因所伤害，如丹麦踩踏。笔者收集了 11 场音乐会踩踏事件，总结出 8 种踩踏原因，包括了全部三种恐慌：求购型恐慌（ acquisitive panic），逃生型恐慌（Escape Panic）和控流型恐慌（crowd-control panic)。当然可以继续细分下去，为每一场踩踏设立一种原因，已经没有必要了。由于每一场音乐会都有其特殊性，特别是人群特征各不相同，所以有咨询的必要。请专家来诊断，可帮助主办者提前发现事故的苗头，准备人手，及时预警。只要主办者和当事人都能够体察危险，踩踏事件即使发生，也没有什么大不了的。想我们的武警战士，随时准备用人墙对付人流，一点踩踏算什么呢？跌倒了，爬起来。但是，如果没有提前制定计划，做好这方面的准备，那么群体灾难有可能在几分钟之内发生。到时候，还是得请那些只动嘴皮的专家们，再次当一回事后诸葛亮了。早知今日，何必当初？杜伊斯堡的市长，现在正在后悔，曾经节约的安全咨询费，现在还是得掏出去啊。有道是，物质发展精神高，热闹去处得逍遥；应急管理提前计，开心不忘安全本。附录：笔者所收集的音乐会踩踏事件：时间灾难事件死亡受伤发生经过 19791203 1979 The Who stampede 11 辛辛纳提市 TheWho 乐团音乐会发生拥挤踩踏， 11 死。 20000630 2000 Roskilde festival stampede 9 26 丹麦 Roskilde 节，人群在舞台前的泥塘里滑倒， 9 死 26 伤。 20010319 2001 Jarkata stampede 4 印尼雅加达，在英国乐队表演途中， 4 女生被挤压致死。 20051003 2005 South Korea concert stampede 11 60 韩国尚州市民体育场开门时人流对冲，发生踩踏， 11 死 30 伤。 20060204 2006 PhilSports Stadium stampede 73 342 菲律宾马尼拉体育场有抽奖，吸引过量观众，为谣言引发踩踏， 73 死 342 伤。 20061219 2006 Indonesia concert stampede 10 音乐会，免费饮料，醉酒退场，门口冲突， 10 死。 20070501 2007 Tunisia concert stampede 7 32 突尼斯露天音乐会，最后一首歌，热情的乐迷拥挤上前，发生群体恐慌和踩踏， 7 死 32 伤。 20080209 2008 Indonesia concert stampede 10 6 印尼西爪哇省万隆市摇滚音乐会，人流对冲，发生踩踏， 10 死 6 伤。 20090524 2009 Moroco Concert stampede 11 40 摩洛哥音乐节，午夜之后，临近散场，观众提前退场，大门不开，拥挤之中金属栏杆倒塌，引发踩踏， 11 死 40 伤。 20100530 2010 Shanghai Stampede 0 ？世博会期间，韩国歌星办演唱会，组织方管理不当，求票过程发生拥挤和踩踏，无人死亡。 20100724 2010 Duisburg Stampede 21 510 杜伊斯堡爱的游行音乐会，傍晚 5 点，人流对冲，发生踩踏， 21 死 510 伤

个人分类: 消防析灾|4863 次阅读|1 个评论

帐号		自动登录	找回密码
密码			注册

关闭安全验证

标签: 人流管理

相关帖子

相关日志

关闭 安全验证

标签: 人流管理

相关帖子

相关日志

关闭安全验证