注意，我列举文献不是为了说明刮痧是科学的，事实上刮痧就是科学的。我并没有说刮痧不科学，我只是说治病与科学毫无联系。科学能治病吗？科学能止痛吗？这是医学的事，科学不是医学。科学家研究的事物并非全是科学的，宗教科学吗？心理学家在研究。你能说一只鸟是科学的？一朵花是科学的？研究的方法和过程才是科学。科学是个工具，科学不是全部。还有，我忠告一句，那些离开知乎的人就是因为你们这些无尽的指责。回答者付出了劳动，不是拿来让你们指责着玩的。知乎赋予了我删除评论的权利，我看谁不顺眼就删，不需要解释。以下写作时题目还没有改。 是不是科学与能否治病毫无关系。小说不是科学，你照样看。爱情不是科学，你照样谈。为何到了刮痧不是科学，你就不用它治病呢？ 首先你要知道，一个不符合科学原理的东西声称自己科学，才是伪科学。 而不是科学家发明发现才是科学，而是符合一定的科学原理是科学。科学就等于正确吗？科学不过是一种意识形态。 从本质上，中医与西医的原理没有冲突。研究的同样是人体，只不过表达方式不太一样。 刮痧作为一种物理疗法，疗效确切，事实存在，完全可以用来治病。为什么要纠结它是否科学呢？ 有人说没用，按照科学，个例并不能否定统计学结果。个体差异肯定存在，你对某种疗法没用不代表别人也没用。 当然，借此卖东西赚钱是良心问题。与刮痧没关系。你知道细胞因子疗法赚了多少钱吗？你知道医院里的干细胞疗法多么坑爹吗？ 我知道，很多人希望我列举文献和数据来说明问题。但是，数据是由一个个个例组成的。我们不能忽视个例。一个刮痧无用的个例无法否定刮痧，因为有一个有用的个例，就将这个理论推翻了。而有用是有个体差异的，这毫无疑问。 我随便在谷歌学术查找了一个词，Gua Sha Treatment 然后我发现有不少英文文献哦~虽然用谷歌要翻墙，但是自由门真的很傻瓜很好用，谁用谁知道。 比如， Forschende Komplement채rmedizin / Research in Complementary Medicine 2008, Vol. 15, No. 2 这个文献认为，刮痧有其神经生物学基础。不仅仅刮痧，针灸，拔罐，都有的。也就是说，自然科学可以部分解释刮痧的作用原理。 再比如， http://www.salempainandspine.org/wp-content/uploads/2013/ASTYM_Gua-Shaw-Effects-on-neck-pain.pdf 这个文献对于刮痧治疗颈部疼痛进行了临床试验。结论是刮痧对于疼痛和功能改善至少有短期好处。外国人现在对于中国传统物理疗法的止痛作用非常着迷。因为西医并没有特别好的止痛方法。有过姨妈痛的妹子都知道，西医只能让你吃止痛片，吃多了还会有耐药性。但是针灸的效果就相对比较好，而且很少听说有耐受性。 但是，现有的研究并不完美。很明显，一个关注度低，一个是资金不够。比如 http://www.biomedcentral.com/content/pdf/1749-8546-5-5.pdf 这个荟萃分析认为现有文献不能证明刮痧对于疼痛的有效性。但是你也应该知道，这主要是研究方法问题。文献中也是如此说。 The Effect of Gua Sha Treatment on the Microcirculation of Surface Tissue: A Pilot Study in Healthy Subjects 这个文献说刮痧是通过增加微循环来止痛。 Guasha-induced hepatoprotection in chronic active hepatitis B: A case study 这个文献说刮痧可以保肝，减轻肝炎和肝损伤。 当然，刮痧临床上可以治疗的疾病要比这多的多。至于是否有效，就因人而异了。理论上刮痧并不会伤害人体，像拔罐有烧伤风险，刮痧是没有的。即使有皮肤紫斑，过段时间也就消退了。忍一下疼并没有坏处，事实上正所谓长痛不如短痛，急性疼痛似乎确实对于治疗慢性疼痛有好处。
标签: 刮痧
