祝《科学网》大家庭“五一”国际劳动节快乐！

“五一”国际劳动节：真空管 → 晶体管、集成电路 → “半电路、半电磁场”电路 → ……

   真空管 → 晶体管、集成电路 → “半电路、半电磁场”电路 → ……

   “半电路、半电磁场”电路技术的寿命，可能不低于100~300年。

简单的解释

（1）“半电路、半电磁场”电路

   同时利用载流子、电磁场的电路。

   目前的集成电路，主要使用“载流子”工作。

   当空间距离越来越小时，应该同时使用“电磁场”传输信号、能量。

   “半电路、半电磁场”电路，1995年中国人提出。

（2）串音（crosstalk）集成电路

   2017年美国学者公布：直接使用集成电路内部导线间的干扰来实现计算。

（3）“串音”是“半电路、半电磁场”电路的特例

回首百年信息技术的历程，不难发现上面的规律性和推断：

[1] 王阳元. 掌握规律，创新驱动，扎实推进中国集成电路产业发展[J]. 科技导报, 2021, 39(3): 31-51.

WANG Yangyuan. Solidly promoting the integrated circuit(IC) industry of China: Mastering law and adhering to innovation. Science & Technology Review, 2021, 39(3): 31-51.

doi:  10.3981/j.issn.1000-7857.2021.03.002

http://www.kjdb.org/CN/Y2021/V39/I3/31

[2] 刘晨晨, 张志勇. 碳基CMOS集成电路技术: 发展现状与未来挑战[J]. 中国科学: 化学, 2021, 51(11): 1457-1473.

doi:  10.1360/SSC-2021-0075

https://www.sciengine.com/SSC/doi/10.1360/SSC-2021-0075

[3] Shunli Ma, Tianxiang Wu, Xinyu Chen, Yin Wang, Hongwei Tang, Yuting Yao, Yan Wang, Ziyang Zhu, Jianan Deng, Jing Wan, Ye Lu, Zhengzong Sun, Zihan Xu, Antoine Riaud, Chenjian Wu,  David Wei Zhang, Yang Chai, Peng Zhou, Wenzhong Bao. An artificial neural network chip based on two-dimensional semiconductor [J]. Science Bulletin, 2022, 67(3): 270-277. (2022) |

doi:  10.1016/j.scib.2021.10.005

https://www.sciengine.com/SB/doi/10.1016/j.scib.2021.10.005

[4] 温娟, 黄鹤鸣, 王哲, 郭新. 基于离子型忆阻器的神经形态系统: 从材料、器件到芯片[J]. 科学通报, 2022, 67(11): 1054-1071.

doi:  10.1360/TB-2021-1072

https://www.sciengine.com/CSB/doi/10.1360/TB-2021-1072

[5] 宋继强. 智能时代的芯片技术演进[J]. 科技导报, 2019, 37(3): 66-68.

doi:  10.3981/j.issn.1000-7857.2019.03.010

http://www.kjdb.org/CN/abstract/abstract15236.shtml

[6] 宋德生. 信息革命的技术源流[M]. 成都：四川人民出版社，1986-04.

[7] 2023-03-29，电子管/electron tube/陈佳圭，中国大百科全书，第三版网络版[DB/OL]

https://www.zgbk.com/ecph/words?SiteID=1&ID=94582&Type=bkzyb&SubID=80693

[8] 2022-01-20，晶体管/transistor/罗小蓉，中国大百科全书，第三版网络版[DB/OL]

https://www.zgbk.com/ecph/words?SiteID=1&ID=124034&Type=bkzyb&SubID=99032

[9] 2022-05-27，集成电路/integrated circuit; IC/计算机硬件分支，中国大百科全书，第三版网络版[DB/OL]

https://www.zgbk.com/ecph/words?SiteID=1&ID=32663&Type=bkzyb&SubID=81429

[10] 杨正瓴. 关于“互容”概念的意义. 南京: [J]电工教学, 1995, 17(4): 35-39.

http://qikan.cqvip.com/Qikan/Article/Detail?id=2000725&from=Qikan_Search_Index

https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTotal-DQDZ199504010.htm

https://d.wanfangdata.com.cn/periodical/QK199500046092

[11] 杨正瓴. 一种新型集成电路概念——串音计算. 北京: [N]中国科学报, 2019-08-15, 第7版 信息技术.

http://paper.sciencenet.cn/dz/dzzz_1.aspx?dzsbqkid=33013

http://paper.sciencenet.cn/dz/upload/2019/8/201981505629684.pdf

https://news.sciencenet.cn/sbhtmlnews/2019/8/348727.shtm

[12] Computer History Museum, TIMELINE 

https://www.computerhistory.org/siliconengine/timeline/

https://www.computerhistory.org/siliconengine/invention-of-the-point-contact-transistor/

https://www.computerhistory.org/siliconengine/all-semiconductor-solid-circuit-is-demonstrated/

https://www.computerhistory.org/siliconengine/practical-monolithic-integrated-circuit-concept-patented/

中国科学院“科学智慧火花”：

[1] 2020-10-14, 建议我国进行“半电路、半电磁场”集成电路的研制

https://idea.cas.cn/viewdoc.action?docid=76039

[2] 2019-04-06, “半电路、半电磁场”的集成电路设计构想

https://idea.cas.cn/viewdoc.action?docid=68642

参考资料：

[1] 集智俱乐部，2021-07-06，分析了2500万篇论文后，发现科学正在变得越来越保守

http://app.myzaker.com/news/article.php?pk=60e44bff8e9f0951fc67fb6e

   不止所有发表论文的平均突破性程度在下降，高水平的论文也是同样的趋势。选取 Nature、Science 和 PNAS 三则顶刊论文分析，发现其下降趋势比普通期刊更加明显，早在 1975/1980 年之后，PNAS 和 Nature 的平均突破性研究占比就早早躺平，似乎顶刊更加不愿意刊登争议性更大、但也有可能是突破性的研究。而图四右边诺奖三种自然科学型的获奖论文，其突破性得分平均甚至下降到了 0 以下。

[2] 2022-01-14，废话的胜利：“精致而平庸”的论文是怎么发上顶级刊物的？

https://baijiahao.baidu.com/s?id=1721917651029877855&wfr=spider&for=pc

https://ishare.ifeng.com/c/s/v002Jp5DFzdH3lFRG5toTmcDqGnY9jd9wHZ--aSCNq19ynrA__

https://xw.qq.com/amphtml/20220114A0BWKK00

https://view.inews.qq.com/a/20220114A07CS700

   其结果就是此标准催生的无数“精致而平庸”的论文——先进的分析技术、晦涩的专业语言，似乎是为了掩盖研究本身的毫无意义。

[3] 假结果或夸大结果，如何对待和处置科学研究的不可重复结果？

科学网，2018-10-07：

http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2018/10/418343.shtm

   澎湃新闻：https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_2439849

   而研究结果不能重复则甚至已经是今天科学研究中普遍存在的情况。早在2011年，美国弗吉尼亚大学开放科学中心的心理学教授布莱恩·诺赛克（Brian Nosek）等人牵头，招募全球250多名科学家参与，对2008年发表在3家顶级心理学期刊上的100项心理学研究结果进行重复研究，2015年该项重复性研究完成，结果仅有39项研究结果可以再现，61项研究结果无法重现，不可重复率达到61%。

   此后，诺赛克等人又再次组织了由多个国家研究人员参与的一次重复性研究，对2010-2015年发表在《自然》和《科学》期刊上的21篇心理学论文的结论进行重复性研究，结果是，38%的结果不可重复。这一重复性研究结果已经在线发表在2018年8月27日的《自然》子刊《自然人类行为》期刊上。

   不仅是心理学研究结果有很高的不可重复比率，就连生物医学研究也位居不可重复率的排行榜的高位。拜尔医学的研究人员对发表在世界著名科学期刊上的67个实验项目的数据进行重复研究，结果显示，仅有21%的项目（14个）可重复，高达65%的项目（43个）数据不能重复；另有7%的项目（5个）能重复主要数据，4%的项目（3个）可重复部分数据。

   而且，上述研究都是发表在今天影响因子高的主流期刊上，包括《细胞》（Cell）、《自然》（Nature）、《美国科学院院刊》（PNAS）和《科学》（Science），即CNPS。不仅如此，不可重复的科学研究结果几乎遍布于所有学科。一项研究表明，今天在全球一流的学术期刊CNPS发表的论文的结论至少有一半不可重复和检验。

[4] 2022-05-05，不合群！最晚创刊的它凭什么能成为三大顶刊，科学界的奢侈品？

https://baijiahao.baidu.com/s?id=1731978083861631520&wfr=spider&for=pc

   2013年，诺贝尔生理学或医学奖得主Randy Schekman在《卫报》上发表惊人言论：像CNS这样的期刊是如何破坏科学界的！(How journals like Nature, Cell and Science are damaging science)，批评这些维护影响因子制度的顶刊和现阶段学术界扭曲的奖励制度，并公开表示，他的研究成果不会再投给这些期刊。

   同样，另一位诺贝尔生理学或医学奖得主Tasuku Honjo先生也曾在2018年公开表示，CNS期刊发表的论文不一定都是好研究，被顶刊拒绝的工作很有可能是具有划时代意义的好研究；做科学研究不能只生产迎合CNS的论文。

[5] 科学网，2015-01-12，科学家分析同行评审有效性

http://news.sciencenet.cn/htmlpaper/201511219413977135306.shtm

   同行评审在预测“良好的”论文方面是有效的，但可能难以识别出卓越和（或）突破性的研究。

   研究人员还发现这3份医学期刊曾拒绝了许多之后获得高引用率的手稿，包括14篇引用数量最多的手稿，而这14篇手稿中的12篇是被编辑退稿的。

[6] Amber Dance. Stop the peer-review treadmill. I want to get off [J]. Nature, 2023, 614: 581-583.

doi:  10.1038/d41586-023-00403-8

https://www.nature.com/articles/d41586-023-00403-8

[6-2] 孙学军，2023-02-14，同行评审员饥荒！期刊如何应对 精选

https://blog.sciencenet.cn/blog-41174-1376165.html

[7] Rima-Maria Rahal, Susann Fiedler, Adeyemi Adetula, Ronnie P.-A. Berntsson, Ulrich Dirnagl, Gordon B. Feld, Christian J. Fiebach, Samsad Afrin Himi, Aidan J. Horner, Tina B. Lonsdorf, Felix Schönbrodt, Miguel Alejandro A. Silan, Michael Wenzler, Flávio Azevedo. Quality research needs good working conditions [J]. Nature Human Behaviour, 2023

doi:  10.1038/s41562-022-01508-2

https://www.nature.com/articles/s41562-022-01508-2

[7-2] 来昕，2023-02-12，当今科研界的短期雇佣方式已经成了高质量和创新性科研的最大阻碍！ 精选

https://blog.sciencenet.cn/blog-3518723-1375836.html

[8] 科学网，2008-12-16，英国推出无同行评审的新型研究资助

https://news.sciencenet.cn/htmlnews/2008/12/214490.html

   Braben说，同行评审“会自动歧视那些挑战传统的意见，对大多数研究来说这没问题，但是对那些我们已知领域之外的新想法来说，同行评审可能对这些想法不利，而20世纪所有伟大的想法都是属于此类”。

[9] 科学网，2010-08-06，《科学家》文章：论文同行评审过程有待改革

https://news.sciencenet.cn/htmlnews/2010/8/235694.shtm

   传统同行评审过程最常见的弊端是它消极对待真正的创新思想，拒绝领域内具革命性的文章。另外，一篇文章的重要性几乎不可能很快地表现出来，真正评价一篇文章在该领域的影响需要数月甚至数年。

[9] 夏香根，2021-03-23，再论论文 精选

https://blog.sciencenet.cn/blog-3395313-1278147.html

[10] 杨立坚，2023-03-26，鸡窝式科研，《回民支队》的启示

https://blog.sciencenet.cn/blog-941132-1381885.html

[11] 王鸣阳. 科学创新,社会的责任：读《居里夫人文选》有感[J]. 科普研究，2010，(2): 82-85.

http://qikan.cqvip.com/Qikan/Article/Detail?id=33866424

https://kns.cnki.net/kcms2/article/abstract?v=3uoqIhG8C44YLTlOAiTRKgchrJ08w1e7_IFawAif0mzODiVcRfp5EK3w8yw_TPp2-QwYy24jkSWtQkJbL4HXFRQGftgXYfld&uniplatform=NZKPT

https://d.wanfangdata.com.cn/periodical/ChlQZXJpb2RpY2FsQ0hJTmV3UzIwMjMwMzIxEg1rcHlqMjAxMDAyMDEzGghoeG4xb3h4cQ%3D%3D

https://www.nssd.cn/html/1/156/159/index.html?lngId=33866424&from=Qikan_Article_Detail

   “我们可以想象，一位热忱无私的学者，全部身心埋头于一项伟大的研究，可是一生都受到物质条件的掣肘，最终也未能实现自己的梦想，他该会留下多么大的遗恨啊!这个国家有她最优秀的儿女，是她最大的一笔财富，然而他们的天赋、才能和勇气竟然遭到荒废，这不能不让我们感到深深的痛惜。“

   “无论什么职位都自己去谋取，这是多么令人难堪的事情啊。我实在不习惯这种做法，它会使人道德败坏。我向你说起这些就心烦。我觉得，纠缠进这一类事情中，不时会有人来向你传闲话，简直再没有别的事情比这更能摧残人的精神了。”

   那么，研究人员需要什么呢?需要的是对研究工作过程的支持，而非“迟到的改善”。需要维护他们专心从事研究工作的环境，那就是居里夫人所希望的尽量少些“来自外界的种种干扰”，使他们有一个宁静而安详的工作环境。居里夫人的抱怨也是迟发的“怨言”，对于她自己已经毫无意义，而是在提醒社会应该认识到对于科学研究这一创新事业应负的责任。

相关链接：

[1] 2022-09-24, 《信息革命的技术源流》第三轮阅读：创新真难！

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1356669.html

[2] 2021-08-10，[求证] ASML 腾飞的技术原因是什么？【immersion system】

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1299147.html

[3] 2022-09-19，[？？？] 热血沸腾之后，更是“耗尽/耗干”后的无奈（关联资料“集成电路”，诺伊斯 Robert Norton Noyce）

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1356020.html

   2021-05-02 写的一个教改论文初稿，到现在也没有精力修改。

[4] 2022-07-26，[汇报] 近十多年的时间、精力状态（欠佳）

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1348843.html

   2021年五一冒着“被累死”风险写出的一篇教改论文初稿，到现在一直没有精力来修改；

[5] 2019-03-17, [建议] 关于集成电路中研制可变电阻的建议

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1168144.html

[6] 2016-03-21, 我们并不落后！“光电混合集成电路”随想

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-963896.html

[7] 2021-05-09，从“猜想/假说”到“科学”：时间、精力、经费，都是必不可少的客观“外部”条件

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1285708.html

[8] 2020-07-22，羡慕居里夫妇当初的科研条件

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1243092.html

[9] 2020-06-21，[征集] 真科研需要哪些条件？

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1238767.html

[10] 2020-07-21，[讨论] 住监狱是否能做出更好的科技成果？

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1242966.html

[11] 2022-12-26，[内因、外因] 金元四大家：人体病因与外部的天气变化

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1369253.html

[12] 2022-12-24，[内因、外因] 法国葡萄酒的年份

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1369022.html

[13] 2021-02-25，对“原创”及其外因的几点认识

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1273816.html

[14] 2023-02-12，[新闻] “原创三大杀手：同行评议、短期考核、没有时间”被顶刊论文证实

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1375905.html

[15] 2023-02-14，Zenas 公理：2023年再遇 Nature 知音“Stop the peer-review treadmill. I want to get off”

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1376250.html

[16] 2022-11-26，NATURE 新文：同行评审不是检测错误和问题数据的最佳方式

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1365409.html

[17] 2022-09-14，[惊呆了] 比 Zenas 公理还狠：应废除出版前的同行评议。Prepublication peer review should be abolished.

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1355299.html

[18] 2022-09-20，[新闻] Science 发文：同行评议偏见的定量实证

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1356141.html

[19] 2023-01-16，[搞笑？搞哭？汇集] 怎样判断“原创”和“诺贝尔奖成果”？

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1372203.html

[20] 2022-08-18，[汇集] “同行评议”阻碍创新的近年权威期刊的参考文献

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1351670.html

[21] 2022-06-28，[汇集] “同行评议”阻碍原创与量化考核的局限性

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1344936.html

[22] 2021-09-01，[负能量] “同行评议”妨碍创新的实证研究结果汇集（2019+）

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1302382.html

[23] 2019-10-09，[负能量] 同行评议缺点和消极作用的报道（汇集）

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1201265.html

[24] 2019-09-25，近年关于“同行评议”的大数据实证研究论文（汇集）

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1199462.html

[25] 2020-08-21，[汇集] “同行评议”扼杀原创的权威观点

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1247293.html

[26] 2021-10-15，[旧闻] 2014年 SCIENCE 杂志：“同行评议根本不能预测研究的成果。这令人非常不安。”

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1308100.html

[27] 2021-08-29，[讨论] 牛顿：让做不出原始创新者去评议他人的原始创新，结果是什么？

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1301927.html

感谢您的指教！

感谢您指正以上任何错误！

感谢您提供更多的相关资料！