求真分享 http://blog.sciencenet.cn/u/zlyang 求真务实

博文

在《中国科学院科学智慧火花》贴出的帖子,截止到 2023-11-27

已有 1287 次阅读 2023-11-27 15:40 |个人分类:科学 - 艺术 - 本质|系统分类:科研笔记

在《中国科学院科学智慧火花》贴出的帖子,截止到 2023-11-27

                                                                                               

科学智慧火花: scientific wisdom sparks

颠覆性: disruptive

衰落: decline

                                                                

   今天(2023-11-27)中午打开邮箱,一阵惊喜:

   今年提交的4个原稿和许多评论,都给贴出来了!

                                                         

一、《中国科学院科学智慧火花》栏目简介

中国科学院科学智慧火花 zhhh_logo.png

   要知道,《中国科学院科学智慧火花》那是相当高端的栏目:

https://idea.cas.cn/staticdoc.action?docid=70234

   本栏目由中国科学院主办,中国科学技术协会协办。面向广大科技工作者和社会大众,贴近社会关注的科学问题,登载有关自然科学与技术的新问题、新发现、新思路和新方法的短文,交流对科学技术问题的见解,汇集来自公众的科学智慧与灵感。

《中科院科学智慧火花》智慧火花首页 截图 2023-11-27_小.jpg

https://idea.cas.cn/

                             

   不用我更多介绍了吧?

                                                         

二、今天收到的栏目组邮件

2023-11-27 科学智慧火花 aeg (11个新的原稿或评论)_拉曲线.jpg

感谢《中国科学院科学智慧火花》栏目组和评审专家们!

                                                         

三、当顶刊带头“不创新”时,《中国科学院科学智慧火花》开始引领人类科技进步

   大名鼎鼎的顶刊《Nature》在 2023-01-04 发表了“Papers and patents are becoming less disruptive over time 随着时间的推移,论文和专利的创新性越来越小”:

                                                      

Fig. 2 Decline of disruptive science and technology.png

图1  Decline of disruptive science and technology.  颠覆性科学技术的衰落。

https://www.nature.com/articles/s41586-022-05543-x/figures/2  

https://www.nature.com/articles/s41586-022-05543-x

   a,b, Decline in CD5 over time, separately for papers (an = 24,659,076) and patents (bn = 3,912,353). For papers, lines correspond to WoS research areas; from 1945 to 2010 the magnitude of decline ranges from 91.9% (social sciences) to 100% (physical sciences). For patents, lines correspond to National Bureau of Economic Research (NBER) technology categories; from 1980 to 2010 the magnitude of decline ranges from 93.5% (computers and communications) to 96.4% (drugs and medical). Shaded bands correspond to 95% confidence intervals. As we elaborate in the Methods, this pattern of decline is robust to adjustment for confounding from changes in publication, citation and authorship practices over time.

    a、 b,CD5随时间的下降,分别针对论文(a,n = 24659076)和专利(b,n = 3912353)。对于论文,行对应于WoS的研究领域;从1945年到2010年,下降幅度从91.9%(社会科学)到100%(物理科学)不等。对于专利,行对应于国家经济研究局(NBER)的技术类别;从1980年到2010年,下降幅度从93.5%(计算机和通信)到96.4%(药品和医疗)不等。阴影带对应于95%的置信区间。正如我们在方法中所阐述的,随着时间的推移,这种下降模式对出版物、引用和作者实践的变化所带来的混淆进行了强有力的调整。

                                               

Fig. 5 CD index of high-quality science over time.png

图2  CD index of high-quality science over time.  随着时间的推移,高质量科学的CD索引。

https://www.nature.com/articles/s41586-022-05543-x/figures/5  

https://www.nature.com/articles/s41586-022-05543-x

   This figure shows changes in CD5 over time for papers published in NatureProceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) and Science (inset plot, n = 223,745) and Nobel Prize-winning papers (main plot, n = 635), with several notable examples31,32,58,62,63,64,65,66 highlighted. Colours indicate the three different journals in the inset plot; colours indicate the three different fields in which the Nobel Prize is awarded in the main plot. Shaded bands correspond to 95% confidence intervals. For historical completeness, we plot CD index scores for all Nobel papers back to 1900 (the first year in which the prize was awarded); however, our main analyses begin in the post-1945 era, when the WoS data are generally more reliable. The figure indicates that changes in the quality of published science over time is unlikely to be responsible for the decline in disruption.

   该图显示了发表在《自然》、《美国国家科学院院刊》和《科学》上的论文CD5随时间的变化(插图,n = 223745)和诺贝尔奖获奖论文(主要情节,n = 635),突出显示了几个值得注意的示例31、32、58、62、63、64、65、66。颜色表示插图中的三种不同期刊;颜色表示主要情节中诺贝尔奖授予的三个不同领域。阴影带对应于95%的置信区间。为了历史的完整性,我们绘制了1900年(该奖项颁发的第一年)所有诺贝尔论文的CD索引分数;然而,我们的主要分析始于1945年后的时代,当时世界统计局的数据通常更可靠。该数字表明,随着时间的推移,已发表科学的质量变化不太可能是破坏性下降的原因。

                                                         

   无需我多说了吧?

                                                         

四、传统同行评审过程最常见的弊端是它消极对待真正的创新思想,拒绝领域内具革命性的文章


图3  《科学家》文章:论文同行评审过程有待改革,2010-08-06

https://news.sciencenet.cn/htmlnews/2010/8/235694.shtm

                                                  

   Braben说,同行评审会自动歧视那些挑战传统的意见,对大多数研究来说这没问题,但是对那些我们已知领域之外的新想法来说,同行评审可能对这些想法不利,而20世纪所有伟大的想法都是属于此类”。

https://news.sciencenet.cn/htmlnews/2008/12/214490.html

                                                  

五、我已经在《中国科学院科学智慧火花》贴出 19篇原稿了

                                                       

[19] 2023-08-11 23:52,多栅极场效应管可能简化“与非门”数字逻辑电路

https://idea.cas.cn/viewdoc.action?docid=85332

                                                       

[18] 2023-05-06 01:55,华北地区的冬季数九歌:五九六九沿河看柳/溜?

https://idea.cas.cn/viewdoc.action?docid=84482

                                                       

[17] 2023-04-24 00:51,通过“拼接”来提高随机数的性能

https://idea.cas.cn/viewdoc.action?docid=84399

                                                       

[16] 2023-03-15 00:58,通用技术 vs 针对性的个性化专用技术

https://idea.cas.cn/viewdoc.action?docid=84102

                                                       

[15] 2022-04-30 20:49,大风风电与海水蓄能的可能思路

https://idea.cas.cn/viewdoc.action?docid=81256

                                                       

[14] 2021-08-15 14:57,高空机翼风筝发电设想

https://idea.cas.cn/viewdoc.action?docid=78675

                                                       

[13] 2020-10-14 20:59,建议我国进行“半电路、半电磁场”集成电路的研制

http://idea.cas.cn/viewdoc.action?docid=76039

                                                       

[12] 2020-10-14 19:39,发展我国东南沿海风电的一些可能的建议

http://idea.cas.cn/viewdoc.action?docid=76038

                                                       

[10] 2020-10-14 16:55,低风速风机叶片几何形状优化设计的风洞实验设想

http://idea.cas.cn/viewdoc.action?docid=76036

                                                       

[9] 2020-03-04 21:56,仿生:提高风机叶片性能的一些设想

http://idea.cas.cn/viewdoc.action?docid=73425

                                                       

[8] 2019-12-13 20:29,低风速风机:“变形”叶片

http://idea.cas.cn/viewdoc.action?docid=72032

                                                       

[7] 杨正瓴,刘丁一,2019-02-25 19:24,水平轴风机大偏航角下可能混入垂直轴风机的出力特性

http://idea.cas.cn/viewdoc.action?docid=68313

                                                       

[6] 2019-04-06 22:14,2019-02-23 18:58,“半电路、半电磁场”的集成电路设计构想

http://idea.cas.cn/viewdoc.action?docid=68642

                                                       

[5] 2018-06-22 00:12,慎用“机器学习中的数据预处理:缩放和中心化”

http://idea.cas.cn/viewdoc.action?docid=63578

                                                       

[4] 2016-02-24 15:38,计及风力发电机机械惯性的更精确“风速-功率”关系

http://idea.cas.cn/viewdoc.action?docid=45013

                                                       

[3] 2015-05-25 11:19,未来的两大安全能源

http://idea.cas.cn/viewdoc.action?docid=35616

                                                       

[2] 2012-04-12 10:46,SI基本单位中安培定义的两种可能缺陷

http://idea.cas.cn/viewdoc.action?docid=4681

                                                       

[1] 2011-08-30 23:51,“P对NP”难题研究的形转换新思路

http://idea.cas.cn/viewdoc.action?docid=9402

                                                                                                                

六、上述原稿和更多评论的科技价值

   怎么也得值多项诺贝尔科学奖之类的最顶级科技(广义)大奖吧?

   您看到底能拿到几项大奖?

   不会是 0 项吧?

                                                         

七、感谢《中国科学院科学智慧火花》栏目组!

                

                       

参考资料:

[1] 中国科学院,科学智慧火花

https://idea.cas.cn/

[2] 栏目简介,中国科学院,科学智慧火花

https://idea.cas.cn/staticdoc.action?docid=70234

[3] 投稿要求,中国科学院,科学智慧火花

https://idea.cas.cn/staticdoc.action?docid=6539

[4] Michael Park, Erin Leahey, Russell J. Funk. Papers and patents are becoming less disruptive over time [J]. Nature, 2013, 613: 138–144.

doi:  10.1038/s41586-022-05543-x

https://www.nature.com/articles/s41586-022-05543-x

[5] Max Kozlov. ‘Disruptive’ science has declined — and no one knows why. Nature, 2023-01-04

doi:  10.1038/d41586-022-04577-5

https://www.nature.com/articles/d41586-022-04577-5

[6] Rima-Maria Rahal, Susann Fiedler, Adeyemi Adetula, Ronnie P.-A. Berntsson, Ulrich Dirnagl, Gordon B. Feld, Christian J. Fiebach, Samsad Afrin Himi, Aidan J. Horner, Tina B. Lonsdorf, Felix Schönbrodt, Miguel Alejandro A. Silan, Michael Wenzler & Flávio Azevedo. Quality research needs good working conditions [J]. Nature Human Behaviour, 2023-02-08 

doi:  10.1038/s41562-022-01508-2

https://www.nature.com/articles/s41562-022-01508-2

[7] Tozama Qwebani-Ogunleye, Pradeep Kumar & Adeyemi Oladapo Aremu. Remodelling research agendas [J]. Nature Reviews Chemistry, 2022, 6: 371–372.

doi:  10.1038/s41570-022-00381-x

https://citation-needed.springer.com/v2/references/10.1038/s41570-022-00381-x?format=refman&flavour=citation

[8] 来昕,2023-02-12,当今科研界的短期雇佣方式已经成了高质量和创新性科研的最大阻碍! 精选

https://blog.sciencenet.cn/blog-3518723-1375836.html  

[9] 科学网,2008-12-16,英国推出无同行评审的新型研究资助

https://news.sciencenet.cn/htmlnews/2008/12/214490.html

   Braben说,同行评审会自动歧视那些挑战传统的意见,对大多数研究来说这没问题,但是对那些我们已知领域之外的新想法来说,同行评审可能对这些想法不利,而20世纪所有伟大的想法都是属于此类”。

[10] 科学网,2010-08-06,《科学家》文章:论文同行评审过程有待改革

https://news.sciencenet.cn/htmlnews/2010/8/235694.shtm

   传统同行评审过程最常见的弊端是它消极对待真正的创新思想,拒绝领域内具革命性的文章。另外,一篇文章的重要性几乎不可能很快地表现出来,真正评价一篇文章在该领域的影响需要数月甚至数年。

[11] 科学网,2015-01-12,科学家分析同行评审有效性

http://news.sciencenet.cn/htmlpaper/201511219413977135306.shtm

   同行评审在预测“良好的”论文方面是有效的,但可能难以识别出卓越和(或)突破性的研究。

   研究人员还发现这3份医学期刊曾拒绝了许多之后获得高引用率的手稿,包括14篇引用数量最多的手稿,而这14篇手稿中的12篇是被编辑退稿的。

[12] 2022-01-14,废话的胜利:“精致而平庸”的论文是怎么发上顶级刊物的?

https://baijiahao.baidu.com/s?id=1721917651029877855&wfr=spider&for=pc

https://ishare.ifeng.com/c/s/v002Jp5DFzdH3lFRG5toTmcDqGnY9jd9wHZ--aSCNq19ynrA__

https://view.inews.qq.com/a/20220114A07CS700

                   

相关链接:

[1] 2019-06-25,俺在《中科院科学智慧火花》贴出的帖子

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1186809.html

[2] 2016-10-01,国庆节快乐![请教] “科学智慧火花”的英译

http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1006160.html

[3] 2019-06-26,俺在《中国科技论文在线》贴出的论文

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1186935.html

[4] 2013-01-25,真傻当选2012年度“中国科技论文在线”优秀评审专家

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-656443.html

[5] 2010-05-06,真傻被评为:2009年度“中国科技论文在线”优秀评审专家

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-320480.html

                

[6] 2023-02-14,Zenas 公理:2023年再遇 Nature 知音“Stop the peer-review treadmill. I want to get off”

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1376250.html

[7] 2023-02-12,[新闻] “原创三大杀手:同行评议、短期考核、没有时间”被顶刊论文证实

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1375905.html

[8] 2023-01-06,Zenas 公理:2023年《Papers and patents are becoming less disruptive over time》里的图示

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1370782.html

[9] 2022-09-14,[惊呆了] 比 Zenas 公理还狠:应废除出版前的同行评议。Prepublication peer review should be abolished.

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1355299.html

[10] 2022-07-17,[小总结,崩溃] Zenas 公理:你什么时候失效啊!

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1347631.html

[11] 2020-06-24,寻找共性:兴旺时期的贝尔实验室,和日本诺贝尔奖井喷

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1239188.html

[12] 2019-11-20,感谢《科技中国》张主编给刊出“同行评议的局限性和改进之策”!

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1206879.html 

杨正瓴. 同行评议的局限性和改进之策[J]. 科技中国, 2019,(11): 34-36.

http://www.casted.org.cn/channel/newsinfo/7562

                              

感谢您的指教!

感谢您指正以上任何错误!

感谢您提供更多的相关资料!



https://m.sciencenet.cn/blog-107667-1411392.html

上一篇:[内因、外因] 《科普中国》:德国巴伐利亚野猪泛滥没人敢吃,主要原因居然来自外国
下一篇:[小资料] 各种各样的西瓜照片(1)

21 宁利中 王涛 刘秀梅 尤明庆 简小庆 刘进平 崔锦华 代恒伟 钱大鹏 王成玉 杨学祥 周忠浩 张忆文 孙颉 孔玲 郑永军 武夷山 周少祥 朱晓刚 何青 高宏

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (15 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2024-3-5 01:48

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部