基金当作职称评审重要依据是比较靠谱的

喻海良，2012/8/26

基金放榜后，很多人或喜、或悲。还有一部分人和我一样，就没有资格申请，也就无所谓喜与悲，充其量看看那些人具有潜力，谁获得了基金资助，将来是否要想方法和他们开展合作。的确，基金下来之后，我把沈阳大学、东北大学、清华大学、上海大学、北京科技大学、重庆大学等和我领域相关的院校的中的基金名单大约看了一遍。里面都有不少认识的朋友获得了资助。他们在我心中的位置有发生了变化。

很多人都反感把各种基金当作职称评审的依据，似乎很多人认为把基金放进去似乎把基金的作用异化了。的确，基金原有的主要目的只是资助一些有前景的科研项目和人。没有一个文字说明它要用来作为评职称的依据。

现在再来看看评教授通常的条件。论文若干篇、专利若干个、专著若干部、获奖若干个、教学若干门、项目若干个。就学术论文而言，作为教授评审条件的基本依据，应该没有人反对。如果两篇论文都发表不了，何以说明该教授有足够学术水平，如果保证他带的学生能发表一些更高水平论文。专利，这个好像是选择项。发明专利的基本要求是有“原创性、创新性”。因此，有几个专利还是能说明一个人对原创知识的重视。因而，我也认为它是合理的，构成一个条件。专著，大部分是一个人通过多年研究工作的积累而形成的一个系统的知识。因而，专著或多或少可以说明一个人知识是否具有“系统性”，从这一点上考虑，也不失为一个选择。获奖，这主要是对一群人成果的奖励，应该是团队性贡献。也或多或少能够说明一个人是否具有“团队合作精神”，因而，把他作为一项依据，也是可以。但是，由于现在的获奖基本上都被团队领导霸占，因而，失去了很多原有的意义。因此，这个条件应该是可有可无。当然，有则是锦上添花。教学，其实也是教授考核的重要指标。如果教授不上课，不传授知识，那就只能是研究员。也因此，如果要走教授这个系列，有一定的教学指标是合理的。最后，一条是项目。似乎对一些人来说，是最困难的。当然，作为项目成员还是很容易，但是，作为负责人就不是人人都行了。但，我还是觉得，只有基金项目才是用来衡量一个学者是否可以晋升教授的重要依据。

就学术论文，是很好的依据，但是，我知道很多副教授是把他们学生写好的学术论文的第一作者拿过来自己发表，有时候很难判断其“真伪”。专利，也有这种情形。专著，这个造假的可能性不多。当然，专著不是“编著”才行。因此，如果一个人有很好的专著，个人还是认为他的水平不差的。获奖，上面说了，很多情况下都是课题、项目负责人的事情，对于底下干活的，就不好说了。这个只能是锦上添花的作用。教学，这个造假的可能性也不多。但是，国内对教学的重视有待提高的。相反，只有负责基金项目，才能够更好地说明问题。因为，通常是谁构思、谁写谁当负责人。当然，也不排除重大项目找名人挂名的情况。而一个基金项目的评审，需要考察很多因素。第一，评审人会对项目申请人进行评审。如果项目申请人一篇有影响力的论文都没有，不可能一下子得到五个评委的认可。也因此，通过基金项目，第一步对申请人的“素质”进行了一次“同行评审”。第二，如果项目申请书没有创新性，也是很难获得资助的。也因此，如果获得了资助，至少可以肯定申请人还是对研究“前沿领域”具有一定的认识的。第三，评审人会对项目实施的可行性进行分析，也就是对申请人目前具备完全项目的能力的肯定。因此，获得资助后，可以间接地肯定了该申请人具有培养研究生的基本研究条件。当然，某些省基金是否存在黑幕，我就不知道了。因此，我真的不认为，一项基金都不能获得的人是具有担任教授的资格。

从上面分析的各种评职称的硬性条件中，个人觉得基金资助作为一项依据，还是比较靠谱的。