对韩春雨论文质疑的再思考

都世民

1.韩春雨论文共同作者沈啸回应：“如果最后证明文章的东西是虚构的，我表示非常遗憾，我参与到里面了，我不会逃避这个责任。”沈啸的回应是恰当的，体现“文责自負”、欢迎批评、学者风度。

2.沈啸回应：这次事件无论结果如何，是个标杆性事件，对各界都有很大的启迪。政府、媒体、科研单位以及科研工作者在未来如何应对这样的科学事件，怎样行为才能让一个事情按最理性的方式进行，怎样才是对检验成果和推进成果的研发是最适当而有效的方式，我们都需要思考一下。”

这次事件没有结束，正在转化。但是事件对论文作者、发文刋物、审稿人、编辑、质疑者、相关单位、基金管理机构、媒体等各个方面都提出以下问题：

论文质疑与论文打假要严格区分，认为论文造假或疑为论文造假，怀疑论文真实性就是怀疑论文有错或造假，不必躲闪或改换说法。对论文打假、叫骂论文作者造假应出示造假证据，给不出证据就是无理、非理性处事。媒体不能借此事炒作，一再发文。反之，若有证据说明造假，就应揭露真面目。目前没有造假证据，应视为论文质疑，质疑者应向发文刊物提交质疑信件和质疑论文，由发文刊物处理。这是国际惯例。作为科研人员都阅读过国际期刋，刊物上时有质疑文章和更正文章简讯，作为学者和教授们不会不知道或不懂此规矩。

3.沈啸回应：究竟是否应该在论文上公布实验技术和细节，《自然》官方对于“数据和材料的可利用（Availability if data and materials）”的规定是：“发表的论文必须能够让其他人按照文章所说的技术细节进行重复。因此，作者应提供相关的材料、数据和相关协定以便读者能够据此进行重复。任何隐瞒或限制相关材料或说明的行为都会被揭发。”韩春雨在今年8月8日提供过一份protocol，但仍未有人宣布该实验可被重复。“我只能说他认为他的实验就是按照那个protocol做的，但至于为什么其他学者按照protocol做不出来，我不知道。”

《自然》这一规定是该期刊所特有的，不是所有期刊在征稿细则中都有此规定。但这里没有规定时间。质疑学者提出公布细节是合理的，这不是众所周知的。但公布细节时间发生争议，这存在下列问题：作为论文作者及共同作者应该回应并尽快告知质疑者相关细节，让其重复已公布的试验结果。现在校方和共同作者都希望质疑学者再等一等，质疑学者们应该耐心等一等。光明日报评论员文章也早提醒质疑学者多给点时间。实际上笔者认为论文作者所在学校和政府有关部门已经介入，认为有必要等一等。

从质疑者急于得到回复可以理解，但出发点不同，有人认为有假，韩做不出来；有人认为有错，是假阳性，想推翻结论；有人想利用此技术好抢占置高点；不排除有人以为自己是国际名牌机构出来的，看不起河北科大能做出这样成果，有的媒体也会这么认为。其实任何名牌机构总体水平是高一些，但不等于非名牌一流机构都创造不出一流成果。历史早有证明。大家互相学习，竟争不是目的，国家利益高于一切，给河北科大一些时间，让他们在申报专利和实用化开发上多做些工作，再交流也不迟。如果一定要坚持重复试验，是否先不认为韩造假或有错，自己改变思路，查找不重复原因，也许会有新的发现。谦虚使人进步，骄傲使人落后！作为中国人，应以国家利益为重，团结创新，为国争光！