||||
集中回复部分博友的评论:
[4] 标题:不说内容
发表评论人:qhliu [2009-2-14 12:38:24] 删除 回复
我把这种文章体裁称为博文体裁,不是博士学问论文体裁。我喜欢这种体裁。没有想到伍明的学生还有这种才能!
答:我一人做事一人当!你放了我老板!
[5] 标题:
发表评论人:老修正传 [2009-2-14 14:18:37] 删除 回复
为何不封呢?
答:他只是学术观点不正确。
你不能因为一个人的观点不正确就剥夺他的写博客权!!
[6] 标题:
发表评论人:[游客]真相 [2009-2-14 17:38:11] 删除 回复
建议封掉物理狂人甘永超科学网的博客
答:回复同上。顺便说一句:甘是狂人,但不是物理狂人,因为他不懂物理。
————————————————
关键是下面这条:
[8] 标题:我就是甘永超
发表评论人:甘永超 [2009-2-14 22:00:26] 删除 回复
多谢有文化没道德没纪律的黑社会主义骂街艺术家(吴宝俊先生自己对自己的评价)吴宝俊大侠的评论。记得大侠好象十分推崇量子力学的圣经,但是,我告诉你,Dirac原著中的有些观点已经过时,是错误的,例如单光子的双缝干涉问题。你服气吧!如果你还不服气,那就请你看看最权威的文献: Rae A I M. Waves, Particles and fullerenes. Nature, 1999, 401: 651~653。那是当年《欧洲物理杂志》主编、英国伯明翰大学教授Rae应邀在《Nature》上所撰写的评论文章,他称赞Arndt M, Nairz O, Zeilinger A, et al. Wave-particle duality of C60 molecules. Nature, 1999, 401: 680~682把量子力学所适用的尺寸幅值向宏观领域推进了一个数量级,也就是到碳60吧!至于子弹和铅球能否适用量子力学,你去请教当年《欧洲物理杂志》主编、英国伯明翰大学教授Rae,哈哈……
答:我服气?我服个屁!
1.先说这句话:[Dirac原著中的有些观点已经过时,是错误的,例如单光子的双缝干涉问题。你服气吧!]
什么叫“例如单光子的双缝干涉问题”,这个问题怎么啦?你到是说一下它到底错在哪里,让我们见识一下啊!不带说半句话的。
2.我说你没学过量子力学,这不是冤枉你。因为我在看完你的博客之后,发现物理学最基本的两个问题你自己都彻底搞不清楚。
哪两个问题?
(1)什么叫经典物理?
(2)什么叫量子物理?
这二者的区别是什么?在什么情况下经典物理学适用,在什么情况下量子物理学适用??
这几个问题都是在Dirac的书里写得清清楚楚的,也是任何一本合格的量子力学书里所必然会提到的。
而你是彻底搞不清楚。
这就说明你既没有读过Dirac的书,也没有学过量子力学。
3.虽然你很无知,但是我这个人很讲文明,我不会封杀你的话语权。我给你解释自己的机会。
现在将就请你回答一下什么叫经典物理,什么叫量子物理。
不过,在你回答之前,麻烦你查查书,翻翻Dirac的原理,或者Feynman物理讲义的第三卷,还或者Landau的量子力学,随便哪一本。
请你把其中关于经典物理和量子物理的解释也抄下来,一并附上,跟你自己的理解对比一下,好让大家看看你对物理学的理解到底是怎么样一个程度,OK?
如果你办不到或者不愿意接受我的挑战,那麻烦你从哪里来就回到哪里去。
我还是继续用那首大悲咒来送你走。
当然,注意到下面这则评论:
[2] 标题:
发表评论人:[游客]游客 [2009-2-14 7:13:58] 删除 回复
"别问我这歌词啥意思,我也不知道。" --- 万一又是在说仪态万千,风骚迷人?
这次我会找个专家询问一下大悲咒到底是啥意思,免得一不小心没能把你超度去西方极乐世界,反而给你超到色情场所去了,那就不该了,犯流氓罪呢!
Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )
GMT+8, 2024-6-6 04:34
Powered by ScienceNet.cn
Copyright © 2007- 中国科学报社