上周开展了第一次习题讨论课，效果不错，比预期要好。

我们多年来，“气体动力循环”的章节不留小作业，而是留一个大作业，让学生们自由组合，2-3人共同完成，出发点很好，也起到一些效果，但还存在一些问题，还不能说已经达到“研究性”教学的层次。

我认为，气体动力循环属于热力学应用问题，不必要太死板，学生要针对实际问题去“学习”。但是多年来，工热的教材几乎可以说一成不变，毫无“创新”可言，而世界已经进入后工业时代，我们的教材还处于“解放”前，而且许多复古派学者还时不时抬出“王竹溪”先生来说事，要是王老地下有灵，他肯定拉着“鲁迅”先生一块儿回来，给大家说：忘掉我们吧，勤奋努力，人间正道是沧桑。

这里只举一个例子：

汽油机的热-功循环属于典型的气体动力循环，而多数教材上还停留在奥图循环的层次上进行热力学循环分析，而现实中汽油机一直面临着竞争、淘汰的压力，一直在更新换代，其动力循环也在不断推陈出新，难怪我们培养的学生不受工业部门欢迎呢？！脱离实际太远，还美其名曰：打牢基础。简直是作茧自缚。

能否让学生们自己找一个具体的现用汽油机，在压容图和温熵图上画出其可逆循环过程，并分析其效率等特征？

我看行。

并要求学生们这么做。

教学要有创新，比科研创新难度大多了。因为这是个师、生互动的过程，长期探索、积累的成果，而且也面临被淘汰、竞争的压力。如果方法好，还希望别人多“复制”、“拷贝”，不收任何报酬；如果教学效果不好，被淘汰还是次要的，“误人子弟”的罪过谁能担负？因为，能够被广泛推广的教学方法和技巧，一定是有创新，有生命力的，“复制”的越多，说明真的有效。

王安良

2015-10-28

补充：

刚才看到科学网讨论负面引用论文问题

http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2015/10/329504.shtm

我的看法是：大部分文章都是“灌水”paper，国内外亦然，不管是正面还是负面引用，多数引用仅限于“引用”而已，根本就无所谓“负面”或“正面”；真正的“金子”就在“垃圾”堆里，就看水大不大，水大，淘洗用心，还是能偶尔捡到一两颗的，多数都是黄沙或垃圾，不可惜。