由于已经知道是哪个具体的大学了，我不便讨论这个大学的具体行为。这个大学一直号称要学“法国巴黎高师”，巴黎高师如果出来这个政策，大家想一想会怎么样？法国国会怎么样？法国巴黎高师是肯定不想关门的。

鸿飞先生还说了两个观点，第一个是“如果中国大学未来几十年要有大的发展的话，其大学教师队伍发展的基本趋势，必然是需要大幅度增加境外博士甚至外籍博士的比例。”为什么要大发展就需要大幅度增加境外博士和外籍博士呢？鸿飞先生再一次给出了判断却没有论证，不要论证，实际上是以鸿飞先生前面的“原则”为基础的，问题关键是“国内也做出了不错的工作，……仍属罕见”的“原则”或者说公理能不能成立，如果以SCI为标准，这个公理似乎可以成立，以解决中国问题和科学问题为标准，就不能成立了。实际上世界上那些科学技术赶上去的国家，那些在过去几十年大学有大发展的国家，如日本，并没有“大幅度增加境外博士甚至外籍博士的比例”。所以这个反例就否定了第一“原则”。至于中国是不是需要“大幅度增加境外博士甚至外籍博士的比例”大学才能大发展，这个学校是不是论证还是凭着感觉走不得而知。这是一个教育学课题，不过从他们学校教育学招人不以“境内外”划线，可以想见，或者这个学校认为自己的教育学是世界先进水平其他不是，或者这个学校认为教育学已经不需要大发展了，再则这个大学教育学根据自己的研究结论抵制了失去自信的人事部门的“选择性招聘”，无论任何，都让人感到鸿飞先生这个判断有些减少根据而靠不住。

鸿飞先生还写到“我相信目前中国的大学如果能够提高自己学校教师队伍中境外博士的比例，应该也会受到家长和学生的普遍欢迎。”这个判断就过于武断，现在中国有些中学做到了“教师队伍中境外”人士的比例比较高，的确有一个小众阶级的家长普遍欢迎，大众阶级的家长首先是出不去那么多钱，他们想欢迎也欢迎不起，；其次是不大欢迎的，因为这样的洋学校孩子，高考竞争力不足而他们有没有钱送孩子高中毕业出国读书。其实由许许多多中国人任教的大学培养的大学生，外国学校是欢迎他们的，看一看每年出国的如钱塘江大潮般涌动的大学生-研究生流这就知道。这件事有力地说明被某些中国人鄙视的中国大学培养的大学生、硕士生是合格的。培养大学生、硕士生的老师是学校的绝大部分，我们有什么理由要从就业机制是否定这些老师呢？所以鸿飞先生这个判断也不能成立。

当然我非常同意鸿飞先生说的国外行之有效的Tenure制度，要淘汰一部分大学老师和研究人员，但是“腾留”从来的位置，要平等竞争，不要搞一边倒。

这个大学无论是教育学世界一流还是准备放弃教育学，我认为倒是应该研究一下法国的大学制度，为什么他们能出巴黎高师而我们不能？