在“科學”面前捍衛民眾的權利

蔣勁松

8月29日《資訊時報》報導，廣東省中西醫結合學會秘書長金世明先生在反駁廢除中醫論調時，指出國人每年花在中藥和西藥上的費用差別不大。他提出“取消中藥要問13億中國老百姓願不願意。”我覺得他抓住了中醫爭論的真正關鍵。
　　紛擾多時的中醫爭論主要糾纏在中醫是否科學的問題上。其實，究竟把中醫稱作科學、東方科學還是偽科學，與務實的老百姓並無多大關係，那不過是如何定義科學的修辭學問題。其實，西方學界一般也並不把醫學當作科學。20世紀科學哲學的發展，使人們認識到，不僅具體的科學知識都是可錯的，而且也不存在可以保證科學必然優越於非科學實踐傳統的所謂“科學方法”。而科學社會學則更深刻地揭示了科學與人類其他實踐活動一樣，都是社會建構的產物，並不是什麼中立于文化的絕對標杆。既然是否“科學”與是否有效並無必然關係，將近代實驗科學作為真理的唯一標準來裁判中醫，就不過是唯科學主義的偏見而已，缺乏學理依據。
　　中醫作為歷史悠久的治療傳統，效果早已經人們日常實踐所驗證，為民眾所嚴重依賴，廣大草根階層更是迫切需要。因此，對中醫採取什麼樣的政策，絕不僅僅是純粹學術探討的事，它涉及到廣大人民的切身利益，必須要認真聆聽民眾的聲音。
　　從醫療市場的角度而言，中醫是和西醫相互補充和競爭的保健與醫療提供者。中醫的命運應該由消費者的市場行為來決定。如果中醫果然有害無益，市場自然會將其淘汰，不勞唯科學主義者大棒打殺。以所謂“科學”的名義排斥中醫，不僅僅是侵害了中醫從業人員的權利，更是無端侵害了消費者的選擇權利。諾貝爾獎得主密爾頓•弗裏德曼是美國著名的自由主義經濟學家，他曾對美國醫療市場上排斥或歧視替代醫療傳統的做法提出過激烈的批評。他在《資本主義與自由》指出，對醫療業務施加限制，只允許按照流行的正統做法來行醫，必然會減少進行醫療試驗的數量，從而減緩了醫學知識的發展速度。這是違背患者的利益的。 
　　健康權利屬於公民的基本人權，國家應該鼓勵、扶植一切有益於公共醫療的治療傳統，其中自然包括中國本土的中醫傳統。1999年，我國簽署了聯合國教科文組織發表的《科學和利用科學知識宣言》，其中明確指出：傳統和民間知識是認識世界和瞭解世界的重要手段，在歷史上曾經對科學技術作出過重要的貢獻，必須保存、保護、研究和發揚這種文化遺產和實際經驗知識。因此，保護和發展中醫，也是我國履行國際責任的神聖使命。
　　由於種種原因，中醫發展狀況目前確實很不如人意，但是這絕不意味著中醫這一偉大實踐傳統就喪失了存在的合理性。在一個合理、公平的市場中，中西醫都不應該受到國家政策的歧視。例如，在進入醫療保險方面，中醫與西醫，以及其他種類的醫療傳統應享受同等待遇。在這方面顯然還有進一步改善的充分空間。而且，在西醫具有某種壟斷優勢的情形下，國家反而應該對中醫進行政策傾斜。這將會極大地增加醫療市場的多樣化和自由競爭，促進醫療事業的積極發展，最終受益的還是廣大民眾。這也是符合近日通過的反壟斷法的精神的。
　　要廢除中醫的唯科學主義，不僅在認識論上是錯誤的，更直接違背了啟蒙運動和自由主義的精神：要敢於應用理智，要尊重每個人的自由選擇。說句極端的話，自由主義就意味著必須要保障每個人愚昧的自由。只有每個人都有犯錯誤的可能，整個社會才可能不會陷入集體的瘋狂之中。一旦有人信心滿滿地想要替他人做出選擇，哪怕他是善意的，我們也要警惕集權的家長制的危險。
　　從以人為本的角度看，近代西方科學不過是種種為人類服務的文化制度之一，不該異化為人類對之頂禮膜拜的偶像。在以“科學”名義進行的種種限制自由的行為面前，有良知的學者應該挺身而出，勇敢地捍衛民眾自由選擇的神聖權利。