自说自话

　　某些动物也能算是“人”，这看起来是概念使用上的混乱，恰恰说明了为弱势者争取权利，颠覆习以为常的制度性压迫传统，必须要从体现文化积淀的语言概念入手。

　　动物也有权利？也要合乎伦理地对待？动物又不是人，这难道不是荒唐透顶吗？在“敬畏自然”论战中，许多人甚至知名学者都有这样的疑惑。而实际上，且不说环境伦理学的新发展，早已肯定了人之外的其他动物同样具有权利，就连动物不是“人”这样的说法，也不再是不可质疑的同义反复。

　　《新京报》日前报道，现居于维也纳一个动物避难所名叫亚斯的26岁黑猩猩，和许多维也纳市民一样，爱吃油酥馅饼，喜欢画画，不时看看电视。但亚斯的生活现在面临危机，因为它所在的动物避难所已宣布破产，随时可能关门。于是，奥地利一些动物保护主义者正忙于一场特别法律官司，希望为亚斯争取“做人”的权利，从而享受接受捐助和监护等权益。无独有偶，西班牙议会正在考虑通过一个法案，给予大猩猩以“最基本的道德和法律保护”。

　　动物保护人士说，亚斯活泼，而且能思考，像不会说话的人，应该比“砖块、苹果或者土豆”享受更多的权利。他们强调，“为亚斯争取的是生命权、不被虐待的权利以及在某些条件下的自由等。我们当然不会为它争取投票权”。

　　达尔文的进化论已经在科学上证明了，动物与人类之间存在着紧密的联系，现代基因技术更是证明了黑猩猩DNA的99.4%和人类一样。将动物与人类截然分开，拒不承认动物的权利，无论在科学上，还是在伦理上都是说不通的。

　　更进一步，在法律和伦理的意义上，是不是“人”，并非一个简单的事实，而是社会协商认定的结果。在古代，不论中外，都曾有过相当长的历史阶段，奴隶、女人、异乡人、有色人种等，在法律和伦理上不具备“人”的资格，不能享受人的待遇。而另一方面，今天像公司、船舶等等在法律上，都会像人一样拥有其权利。

　　显然，这里“人”指的不是某种生物学实体，而是一种权利的符号，代表了一种伦理关系。当我们用“人道”来描述一种慈善的行为和思想时，固然超越了狭隘的阶级、民族、种族等人类内部不同利益集团之间的界限，体现了一种伦理上的伟大进步，却仍然受制于一种歧视非人动物的偏见。因为这样一来，好像就是在说，残忍地对待人类固然是错误的，因为不够“人道”，没有把人当作“人”对待当然是错误的；而残忍地对待动物就没有什么伦理上的过错，因为说对待动物不够“人道”，没有把动物当作“人”来对待，在字面上好像并没有什么错。

　　我们今天讲黑猩猩或大猩猩也能算是“人”，当然不是否认人与其他灵长类动物在生物学意义上不可抹杀的差别，而是要求在伦理关系上打破没有根据的“物种歧视”。

　　某些动物也能算是“人”，这看起来是概念使用上的混乱，恰恰说明了为弱势者争取权利，颠覆习以为常的制度性压迫传统，必须要从体现文化积淀的语言概念入手。

　　如果“人”意味着拥有不受迫害的权利，拥有被合乎伦理地对待的权利，那有什么理由说黑猩猩亚斯不是“人”呢？从这一角度上看，为黑猩猩亚斯争取人的权利的法律诉讼，就具有了一种深刻的革命性。它不是要冒犯人类的尊严，而是要努力扩大道德关怀的范围，提升人类的道德境界，恰恰是在凸显人类的尊严。

　　蒋劲松 作者系清华大学副教授