博文
对学校给法院的结论的评论
|||
——————————————
请读者注意：
这是交大校方2009年8月10日（法院7月21和31日两次开庭之后）向法院提供的“结论”。
这是学校接到陕西省科技厅[2009]33号文件后，经八个月后向省科技厅、国家科技部的汇报。学校又将这份报告送给法院。
学校这份结论中说道：
学校本着客观公正、实事求是的原则……。于2009年5月5日对举报人所反映的提供经济效益不实的两家企业（西安泰德实业有限公司，原西安泰德压缩机有限公司①，以下简称泰德公司；西安小型压缩机厂）进行了专项调查。泰德公司提供的书面情况说明指出：“产值问题，主要的出入在2004年，2002年和2003年的数据都是没有问题的②，2004年所报数据主要依据当时公司和广东志高空调所签定的2万台订货合同，但由于泰德公司资金链断裂以及生产产品转型，合同没有全面执行，2004年的产值是根据与志高公司签定的合同预测的③”。
西安小型压缩机厂提供的书面情况说明指出：“我厂于2003年开始在中华企业网上打新产品广告，引起很大反响，要求订货的，要资料的客户络绎不绝，预期经济效益就是在这种情况下开具的，是根据定单开具的④，在证明材料中写的很清楚。”在2005年的国家奖申报材料中没有包含西安小型压缩机厂的经济效益。
我校根据调查结果召开了校学术委员会扩大会议，就2009年5月5日专家组调查结果进行了审议，与会专家认可两家企业提供的说明材料和调查会议纪要，两家公司所出具的经济效益证明中部分数据存在不实和有出入⑤。
另外，该获奖项目早在2005年获奖公示期间，就针对该项目的匿名举报组织过专家核查，核查专家与陕西省科技厅主管科技成果工作的领导一同去泰德公司进行了实地考察，结论为不存在举报所反映的问题⑥。
西安交通大学二〇〇九年八月十日（公章）
————————
就以学校这份结论报告而言，都像是由李连生和束鹏程起草的，学校只不过盖一个公章罢了。例如：
——————————————
第一节，——
“2009年5月5日对举报人所反映的提供经济效益不实的两家企业（西安泰德实业有限公司，原西安泰德压缩机有限公司①，以下简称泰德公司；西安小型压缩机厂）进行了专项调查。 泰德公司提供的书面情况说明指出：“产值问题，主要的出入在2004年，2002年和2003年的数据都是没有问题的②，”
（1） 第一：在调查对象上，有意偷天换日
应该调查的对象，是造假者在01年到05年糟蹋了4500万元的“原泰德压缩机有限公司”，结果却被结论的作者偷梁换柱为不该调查的“泰德实业有限公司”。请问，这是为什么？
“学校”故意将有李连生束鹏程参加的、糟蹋4500万元的原“泰德压缩机有限公司”的原来帐目和收支财务等资料掩护在一旁不予调查； 却一本正经地去调查一个“与糟蹋4500万元没有关系的、2005年11月以后接手为私企的“泰德实业有限公司。”
他们二者的名称不相同：一个有压缩机；另一个没有压缩机三个字；
二者的股东不同：泰德压缩机公司的股东是陕西省化肥厂，陕西三金科工贸有限公司，陕西省高技术产业开发投资有限公司，西安交通大学国家工程研究中心； 而泰德实业公司的股东则是三个私人；
董事人员不同：泰德压缩机公司的董事是司南，李志清，曹东亮，束鹏程； 而泰德实业公司则是浙江人校甲国和王北兴，张顺；
生产产物不同：泰德压缩机公司是涡旋式压缩机；泰德实业公司主要经营房地产和汽车空调器成套生产。
所有这些主要结构都完全不同的两个单位，为什么偷梁换柱？请问你这位学校的主要领导人是真糊涂还是假糊涂？
你一本正经的调查组中，不是还有一位会计吗？会计不懂得“张三出事”去审计“李四”的欺骗性吗？
这是李代桃僵的手段，将无关单位冒充为调查对象。把全国人民和陕西省科技厅乃至国家科委，通通当成小儿予以愚弄。这就是李连生造假小团伙的习性。
（2）第二， 在调查经济效益问题上，故意歪曲
所谓【泰德公司提供的书面情况说明指出：“产值问题，主要的出入在2004年，2002年和2003年的数据都是没有问题的②”】就没有任何价值。 因为“我校”的会计和调查组领导者，都没有去追查真正的原泰德压缩机有限公司的财务帐目。
所以，这份结论中无论是“主要的出入在2004年”，也不管是“部分数据存在不实和有出入”。都无法掩盖弄虚作假的事实。
事实是：全部数据都完全相反！都是把连年大亏损，故意篡改为连年大盈利！—— 一个是水银柱零度以上的30度；另一个是水银柱零度以下的30度；前者热死人；后者冻死人。证明学校某位主要领导始终在包庇弄虚作假小团伙！
（3）“学校”为了应付调查，又听从了两个造假者的良策，特地将原为泰德压缩机有限公司的人员、也是伙同李连生将陕西省4500万元踢淌光的直接当事人——Kang某从远处请将过来临时应付调查。这种人的滔滔不绝，和李连生束鹏程的话有什么两样？他与李连生束鹏程是同伙，因而“经济效益很高”“属实”，“涡旋式压缩机技术过关有创造性”等等谬论，当然的泉涌一般喷出。
向糟蹋人民血汗的合伙人调查什么？他能说他和两个造假者都要承担洗钱的责任吗？这种手段不过是继续欺骗而已。
至于接下去的调查报告所云：【2004年所报数据主要依据当时公司和广东志高空调所签定的2万台订货合同，但由于泰德公司资金链断裂以及生产产品转型，合同没有全面执行，2004年的产值是根据与志高公司签定的合同预测的③】也就失去任何价值，都是从“与调查对象无关的、接手私营的”泰德实业有限公司”搞来的应景的废纸。
（4） 而且还有什么“预测的经济效益数字”，这才是李连生造假小团伙的创造发明。事实上，任何一级组织在评比科技进步奖的“奖励条例”中，要的都是“上报之前三年的实际效益”，而不是什么“预测”。因为“预测”可以高达几万亿，“预测”本身是鼓励吹牛、撒谎，鼓励投机取巧。这种语言不是骗人是干什么！
__________
————————
第二节，——【我校根据调查结果召开了校学术委员会扩大会议，就2009年5月5日专家组调查结果进行了审议，与会专家认可两家企业提供的说明材料和调查会议纪要，两家公司所出具的经济效益证明中部分数据存在不实和有出入⑤。】
此处的问题就更加的滑稽可笑：
“我校”把该调查的单位放过，把不该调查的单位抓住不放而且大做文章。
为什么不向西安市工商行政管理局去调查“2005年已经倒闭转手给私营的”原泰德压缩机有限公司的财务帐目，为什么不去调查：为什么不去调查——泰德压缩机公司之所以转手的原因？只要调查“泰德压缩机公司的资产评估报告（西正衡评报字[2005] 154号）和上海东华会计师事务所的审计报告（东会陕审[2005] 5159号）”便一清二楚。
“学校“故意不去追问当事的单位，害怕什么？
____________
——————————
第三节 —— 最后【另外，该获奖项目早在2005年获奖公示期间，就针对该项目的匿名举报组织过专家核查，核查专家与陕西省科技厅主管科技成果工作的领导一同去泰德公司进行了实地考察，结论为不存在举报所反映的问题。】
（1）“学校”不清楚：我们检举揭发的时间是在2008年1月2日开始，3月17日正式由六人联合签名彻底第一封举报信。
你特地搞来一个“早在2005年获奖公示期间，就针对该项目的匿名举报组织过专家核查”居心何在？与我们的实名实姓公开检举揭发，有什么关系？
这种比对的手段，达到十分恶劣的程度，表明作者的阴暗心理和无限恐慌。
以匿名举报，侮辱和影射我们的实名举报吗？这种举例对造假小团伙有帮助吗？ 这只有更加暴露了作者的品行不端，依然流露着“结论是李连生束鹏程的产物”的浓厚味道。就如同2008年2月26日那场《南洋大酒店》的宴谈一样，名为党委书记委托三位校级领导人找六人交换意见，实际上是原封不动的转达了李连生束鹏程的意图和品味。
（2）请你们回答： 2009年7月21日第一次开庭时，我方律师展示的带有红色公章的—— 西安市工商行政管理局2005年11月30日的档案材料，—— 2005年11月30日有原泰德压缩机有限公司股东参加的，聘请了上海东华会计师公司所做的“公司财务审计报告”；以及“西安正衡资产评估公司” 所做的资产评估报告。你们是打算承认还是打算拿出证据来反驳？
在人人喊打的形势下，学校某主要领导人，忘却了中国共产党的培养，忘却了自己的职责，忘却了人民的希望，一而再、再而三地包庇袒护造假行为，长达近两年。真正是和历史的大潮流对着干，和党中央的教育与期望对着干，你不怕被历史所抛弃么？！你打算将著名的、历史悠久的、国家寄以厚望的西安交通大学，引向何方？
这一份给陕西省科技厅转达国家科技部的、以及给法院的公文式结论，稍加分析便显现出千疮百孔，它是偷梁换柱、浑水摸鱼、包庇坏人坏事因而必然不堪一击的产物。
博主2009年11月20日.
https://m.sciencenet.cn/blog-226527-272548.html
上一篇：从2008年1月2日至今（2009年11月17日）的历史日程
下一篇：骗取2003年省科技一等奖的经济效益
