前几天关于“实验”的短文“引起强烈反响”，出乎我的想象。坦白说我是偏“唯心”的，因为唯物不需要讨论，它总是正确的；理论与实验都重要，也不需要讨论，它还是永远都正确的。我想说的只是，并不是把儿童游戏搬进大学或研究所的实验室就成了“科学实验”。我不否定真正的实验，但怀疑某些游戏的实验资格。

   还有一点感想，与“实验”多少有点儿关系。前两天审了一篇“新方法”的论文，以前也见过不少类似的论文，可基本内容只不过是将一种广泛适用（且很有些年头）的方法“首次”用于一个别人没用过的地方或一组别人没用过的数据——然后就说它是一种新方法了。感觉就像骑了辆摩拜经过一条无人的小巷，回来就说自己开辟了一条新路。别人都用筷子吃北京杂酱面，我偏用玫瑰的小枝丫，它不容易滑，而且纯天然，是不是为餐饮文化带来了新方法呢？

   用其他领域的老方法建立新领域的新方法，当然是可能的，但多数时候，套用或借用一个方法来处理新数据，只不过是做了一道中小学数学的习题而已。虽然习题的结果可能有重大意义（例如算出水稻亩产一万斤），但方法还是人家的，并不能影响种庄稼。你可以宣传新结果，但不能说创了新方法。如果它确实成了新方法，那就得从方法赖以成立的诸多方面去论证，而不能只拿一个万斤的算例来证明。哪些方面呢？例如，它在新领域的问题和方法的背景下，有什么运行的特点？它是不是改变了新领域的数据要求？有什么概念或技术的进步？是不是解决了老方法存在的问题，而且开启了新的思维路线？换句话说，要从库恩的范式（Paradigm）的意义上破旧立新——虽然不一定能“破”，但至少应该表现那样的潜质。

   拿习题作为新方法的建立，拿“实验”的数字联系作为物理“模型”，两种症状，病根却是一个，就是忘了理论思考和逻辑论证，只讲唯物，没有我心。