《十七帖》是李世民收集的王羲之信札（碎片儿），开头一则说“十七日先书……”，所以称“十七帖”。《法书要录》说它“长一丈二尺，即贞观中内本也，一百七行，九百四十二字。”流行版本极多。

 

在《书法杂志》上看到一篇《唐拓十七帖》的文章（称帖在开封博物馆），我想它最大的优点是完整保留了《朱处仁帖》和《七十帖》以及《青李来禽》下面的六个字，因为作者用以比较的两个藏本都不全。但是，拿上海书画出版社历代名帖自学选本来对照一看，它正好与的这个“唐拓本”相似，连蠹蚀残损的痕迹都一样。但出版说明是“宋刻宋拓”，作者没有提到这一点，说“从文字的完整方面校对，此贴是唐太宗敕‘褚遂良校无失’，‘解无畏勒充馆本’的唐拓原开版，未经剪裁”，还引用了“勒”下的五行楷书内容。《碑帖叙录》提到过一个陕本，“何人所临，已不可考，但为今传唐人拓本中之最精者。”不知道面目如何。

 

根据拓本比较优劣，我总怀疑不太可靠。以拓本的时间先后来评比，更没有道理。拿《大观贴》来与我现在手上的“二王集成”本（不知其拓本来源）比较，可以看到同一帖的许多字，写法大不相同，更不必说细微处了。那么，谈刀口、飞白、墨色浓枯，还有什么根据呢？再拿墨迹传本如《行穰》、《寒切》诸帖与刻本对比，刻得精妙的地方未必正是墨笔精妙的地方。倘若斤斤计较拓本间的丝毫差别，一定会走出无数的歧路。

 

以上是多年前学书法时的小插曲，有点儿考据的样子，但我不太喜欢那种计较方法。过去没有墨迹影印，学书者心态如何，如今很难体会，但有个故事，很可能是真的：  

我不喜欢定武兰亭，也不喜欢“淳化阁”和“三稀堂”法帖。有了墨迹本，何必还看“枣木传刻”的玩意儿呢？我们现在拿兰亭摹本墨迹与定武刻本对照看，刻本哪有什么可爱的！既然真迹在眼，又何必管他假的是50分还是100分呢？古人拿拓本当宝贝，实在是没有办法的事情。

 

当然，我还是喜欢石刻文字，但也不觉得先前的拓本一定比后来的好，因为碑版不同于墨迹，正是因为它经历了风雨侵蚀，留下了“千年风霜”的痕迹，洋溢着沧桑和浑朴的气息，这是碑刻书法精神的一部分。书法是感性的艺术，要把历史性的文本考据与艺术趣味区别开来。