奥运的实践证明，中国有能力在短期内“制造”出世界顶级的运动员。那么，能否用同样的方法冲刺诺奖？

我看不行。

运动员的选拔过程有点象生物进化中的选择：建立一个（环境）标准，优存劣去，适者生存；而诺奖强调的不是选择的过程，而是变异的过程：随机突变，产生出更多供选择的物种。选择和突变同是进化过程中不可缺少的两个关键环节，可是一个是至上而下地挑选，另一个是由下而上地突变，手段不同。

培养运动员，目标很明确：田径就是更快，更远，更高；竞技就是赢。有了明确和硬性的目标，淘汰（选择）的效率就可以很高。于是，加大投资宽进，奖励成绩严出，奥运冠军就能筛选出来了。

诺奖或者科技创新与奥运最不相同的就是选择的标准不客观，不明确。当我们没有明确和硬性的客观标准时，选择和淘汰的效率就很低。有了客观（更快，更远，更高）的标准，会用尺和秒表的人都会挑出冠军；可是有资格挑选诺奖的，全世界就那么几个人。

科技创新也是如此。因为没有简单，客观的标准，国家即便加大了投资，结果也没有办法有效地衡量，使得优存劣去的淘汰周期能很短，效率更高。

用SCI论文做为一个标准衡量创新就是试图用“奥运方式”来选择创新。这貌似公平，其实作用不大。因为创新型的人才或许根本就不去写论文！那么这个标准不就漏选了很多？

因为对创新缺乏定义，衡量创新缺乏标准，所以培养缺乏目标，淘汰缺少准则。没有高效的筛选标准，宽进了也不能严出。不能严出就没有水平，没有水平就自然不能领先了。

让政府去培养奥运冠军比较容易。因为普遍承认的客观选择标准，大家对投入产出有把握，不会犯错误。可是投资创新，连年终检查的指标（除了论文数）都没有，如何评定？

创新人才不是培养出来的，他们不能被批量生产。他们是“突变”，是群体中的“变异”。而鼓励突变的办法就是放松环境压力，让各种变异都有萌芽的机会，尤其是那些开始还不很适应环境的突变，就更需要宽松的环境。

北极物种明显比热带雨林少，原因就是环境太恶劣了，选择压力太强了。可是，能在北极生存的，抗冷能力一定最强。创新需要的是热带雨林，不是北极的严冬。

硬标准能选出强者；好环境能孵化新生。许多创新产品都不能适应“今天”的环境，它们都是为了“明天”准备的。所以，用一个一成不变的，今天的标准来衡量创新，那就会在早期扼杀电脑，电视，网络这类的产品的。

而给出一个适合变异的宽松环境，让科学家们悠哉乐哉地胡思乱想，这是任何一个政府都难做到的，除非是道家当政，无为而治。

纠结呀。。

还是别想了，接着看奥运吧！！



参考博文：
奥运冠军和诺奖：哪个更公平？哪个更难？
越是落后，就越不能学习先进。
对“国家中长期生物技术人才发展规划”的思考
创新型人才是培养出来的吗？
“两弹一星”到底算不算创新？




转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自韩健科学网博客。
链接地址：https://m.sciencenet.cn/blog-290052-598112.html

上一篇：奥运冠军和诺奖：哪个更公平？哪个更难？
下一篇：从两个公司的产品看创新的起点