因为近来需要处理的事情较多，已经有一阵子没更新博客了。作为一个科研、教育工作者，最关心的当然是科研、教育方面的问题。今天献丑谈谈科研经费的绩效评估。当前我国科研经费的资助存在诸多或大或小的问题，在课题申报、评审、经费管理、课题执行和成果评价等多个环节上均亟待改善。目前，我国科研经费存在的明显问题包括科研经费投入产出效率不高、经费过度集中、经费浪费严重、最适资助人群部分错位等。国家投入巨额科研经费后，低产出与高产出对我国科研发展的后续影响有着巨大的差别。为了保障我国科研经费的投入产出效率，促进我国科研事业的健康发展，现阶段全面推行科研经费的绩效评估已非常必要，应该尽快提上日程。国家职能部门需要严格杜绝拿钱不干事或干事效率不高的不合理现象，对那些绩效评估排名后10％的项目主持人要进行公开的黄色或橙色预警（如通过文件或网络进行公开通报、对申报下一轮课题的资格作一定的评估和限制等），尽量从制度上把获得资助的机会偏向于那些真正干事和更能出成果的科研人员。

    国内至今鲜能见到有关于科研经费绩效评估指标设计方面的研究，目前尚无成熟、合理的量化评估体系。对于基础研究而言，论文是主要成果。科研经费的绩效评估除了以论文为基础的投入产出比，即同类项目内单位经费的论文数（单位：篇/万元）可作为其中一个基本评价指标外，至少还应考虑以下三个方面：

   （一） 论文项目标注的重合度

    目前，国内普遍存在同一论文过多标注项目资助用于应付不同项目结题的现象。同一成果重复使用于不同项目的结题，这不但是对科研经费的直接浪费，而且还浪费了其他学者获得经费资助的机会，这是目前影响我国科研经费绩效的主要因素之一。所以，论文项目标注的重合度应作为科研经费绩效评价的关键指标之一。

    绩效评估时必须要把单篇论文标注项目的平均数纳入绩效计算体系。为什么要纳入论文项目标注的重合度？在目前，项目结题时主要以论文数为准，同级别的文章数越多，项目完成效果也越好，但在考虑论文项目标注的重合度后，情况就有可能发生变化，比如你4篇只标注一个项目资助的文章，与人家6篇均标注5个项目资助的同级别文章相比，你的绩效反而要高出一大截。这真实地反映了科研经费的产出效率，结论显然更加合理。

    另外，除了考虑单篇论文标注的平均项目数外，最好还要规定同一论文的项目标注数不能超过某个值，比如3（根据基金委结题时只认前三位标注而设定，具体数目可以进一步商榷），超过这个数的论文要作为项目成果需要公开公示，引起较大争议的需要独立第三方裁定。有人会说：“有些研究很耗钱，确实需要多个基金资助才能完成。”这话乍听起来好像有道理，但我们仔细推敲一下，这话忒没道理：（1）当初申请项目时的预算错误，实际使用经费远远超过预算在理论上是不允许的，预算错得太离谱的项目也不应该被批准，而事实上国内绝大多数项目的实际使用经费要低于预算（挪作他用除外）；（2）一篇论文标注的多个项目经费往往相差巨大，从几千万、几百万、几十万到几万的都有，很难让人相信几千万的项目需要几十万、几万的项目去补充经费，反过来不尽然但很多情况下亦如此；（3）国内除了基因组测序这类重量级论文之外，其他论文鲜有单篇论文结果必须要多个项目联合资助才能完成的；（4）国内另外一种标注多个项目资助的情况是几个项目研究内容相近，实际执行时研究经费统起来使用，所以发论文时就同时标注。这种情况是允许的，但在绩效评价时必须要与别人无法借用其他项目的情形相区别，因为在论文级别大致相同的情况下，你没借用其他项目发了5篇文章跟别人借用了其他项目发了5篇文章的产出效率是有巨大差别的。一个合理的评价体系，首先必须建立在公正、公平的基础上。拥有多个课题的科研者将一篇论文同时标注多个项目资助，在绩效评价时如果不做校正，这对那些没借用其他项目的研究者是极不公平的。项目多的研究者本来已经在产出更高级别文章的机会上占了更大的便宜，现在还要让同一论文重复用于不同项目的结题，这更加的不公平。所以，要体现公平，就必须在同类项目内的单位经费的产出效率上进行比较，要对借用与不借用其他项目的情形加以区别，而且要对故意过多标注项目资助以应付多个项目结题的行为进行限制。

    有人会说欧美国家的研究者也有同一论文过分标注多个项目的现象。是的，欧美国家也有。但要注意到：一方面，国外那些标注较多项目资助的论文绝大多数是报道大型研究、超大型研究的结果，多项目标注是论文真实情况的反映；另一方面，欧美学者确实少量存在没反映论文真实情况的“过标注”现象，但是，国外有的现象不一定就正确，要知道国外也有学术不端行为，只是出现的机率比国内低一些而已，所以我们不能把国外那些没反映论文实际资助情况的少量不良现象作为国内论文“过标注”的借口。

    （二）科研经费绩效评估必须考虑数量，但仅考虑数量指标还不全面。对于科学研究而言，一个人的精力是有限的，当科研经费超过一定的阈值后，经费的增多必然带来成果质量的下降，除了依靠一篇论文同时标注多个项目来投机取巧外，还不得不靠低水平重复研究成果来充数。所以，科研经费绩效评估必须要充分考虑成果的质量。对于基础研究而言，绩效评价的主要对象是论文。在生命科学领域，考虑到论文的引用在项目结题时因时间短而无法体现出来，论文的总累计SCI影响因子除以项目总经费是可以操作的。当然，这里有两个问题需要解决，一是无SCI影响因子的中文期刊文章的计算（非国内期刊的IF），二是IF的阈值效应。鉴于没有IF的中文期刊的质量比较低，可以人为指定“伪”IF，或者独立计算。IF的阈值效应是指当单篇SCI论文的IF超过一定阈值后，其价值要超过由低IF论文累计得到的相应分值。比如，同一领域中一篇10.0的SCI论文，其价值通常要高于10篇IF为1.0的论文。阈值效应的合理量化处理需要进一步探讨，可以用每篇论文的IF占总IF的比例构建出类似于熵那样的指标。

    （三）研究周期长的研究与目前3－5年资助周期的矛盾需要解决。有少数研究可能有较长的研究周期，到项目执行期结束还没有获得最终结果。但从科学发展史来看，不少重大科研成果都是积累多年才取得的。所以，这种周期较长的研究往往非常有价值，一旦成功所获得的影响可能是全球性的，未来我国诺贝尔奖的突破在很大程度上很可能只能倚重于这种类型的研究。所以，在科研经费绩效评价时需要区别对待。不过，这要与那些因为拿钱不做事而没在资助期限内出成果的情况区分开来。

相关专题：打破经费分配潜规则（施一公 饶毅）
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自朱猛进科学网博客。
链接地址：https://m.sciencenet.cn/blog-295006-313089.html

上一篇：校园之春（图片）
下一篇：方舟子造假？谣言可以休矣！