作者：张博庭

一、坚信科学是科普的前提

最近，有幸参加了中国科协在清华大学举办的一个高级科普培训班。这个培训班之所以能被称为高级，也算是名正言顺。中国科协可以说是国家科普的最高权威机构，清华大学也是国内最顶级的教育和研究部门之一，能有机会参加这样的培训，确实受益匪浅。

按照现代流行的解释，科学普及的表述不如科学传播。因为前者似乎是高高在上的宣传科学，而后者则是站在与公众平等交流的角度，传播科学。因此，我们这个科普的培训不仅讲授了科普的理论，国内外科普的历史、现状，也把媒体传播所需要的各种知识技巧进行了全面的介绍，甚至还包括与信息传播相关的心理学和新媒体技术方面的讲座。的确，科普的实质就是要把科学的知识、理念和方法普及给，或者说传播给公众。显然，这样的科普一定要包括两个方面，一个是包括科学知识、科学理念、科学方法的科学本身，另一个就是如何通过有效传播的方式达到传播的效果。因此，国际上对科普的另一种解释是“公众理解科学”。

在培训中，清华大学的科普研究学者还向我们介绍了他们最新的科普研究结论。他们认为仅仅强调让“公众理解科学”还是不够的，因为，科学不是宗教，不能让公众迷信它，应该容许甚至提倡公众对科学的反思。所以，他们认为：更高层次科普应该是建立在公众对科学的反思层面上。不过，由于参加培训的学员，并不是一些普通的学生，很多人本身就是常年工作在科普第一线的科普专家。所以，清华学者的这个研究结论，立刻引起了一番争论。

我也觉得清华学者对自己研究的表述是有问题的。尽管科学的结论与真理一样，确实具有相对性。然而，世界上没有绝对真理，但是，在一定的条件下、一定的范围内的相对真理还是存在的。科学结论的正确性也都是要有一定条件、范围的。和真理的相对性一样，科学的结论，只能因为条件和范围的不同被发展，而不可能被推翻。如果一个科学的结论能够在原有的条件和范围内被推翻，那么我们可以确切的说：这个结论根本就不是科学的。

世界上确实没有绝对真理，但我们并不能说世界上就没有真理、没有对错。科学就是由无数相对真理构成的绝对真理。面对科学技术进步所带给社会的种种副作用，现在社会上有一种非常时髦的说法，叫做科学技术也是一把双刃剑。如果仔细想想，这种比喻非常可笑。科学是客观规律的反映和总结，科学技术是人们改造自然的一种工具。具体怎么去使用这件工具，是由使用它的人决定的。就像一把菜刀，它既可以用来切菜，也可以用来杀人。但是，菜刀本身绝不是什么双刃剑。当然，对于菜刀的使用，我们有时也会有所限制。例如，在通过飞机场安检的时候，菜刀是绝对被禁止随身携带的。从这个意义上来看，在某种情况下菜刀的使用，是要受到监督和限制的。但是，如果你要是托运你的行李，菜刀是绝对不会被没收的。由此可见，我们要限制的显然不是菜刀本身，而是菜刀的使用范围。这与公众对科学的态度一样，人们应该反思的绝不是科学本身，而是对科学的某种使用。

 “反思科学的使用”与“反思科学”有着本质的区别。一个是抱着坚信科学的态度，另一个则是抱着怀疑科学的态度。话又说回来了，如果你本身就怀疑科学，那你还有必要去普及或者传播一个你都不知道是不是正确的东西吗？所以，反思科学的实质，绝不是要普及科学，而是反对科学普及，或者说就是要反对科学。现实当中我们也不难发现，在号称要反思科学的队伍中，公开指责科学技术是“恶魔”是“罪犯”的极端环保人士，大有人在。

二、反对什么样的科学主义？

在培训班上，另一个引起了争议的话题是关于科学主义。一位学者在讲课中提到“科普就是科学与技术不断的社会化、大众化的过程，而不是提倡社会与大众的科学技术化。”。当有员问到这句绕嘴的话，的具体含义的时候，学者解释说：这就是要反对科学主义。

我非常理解这位学者的反对科学主义提法。不要说当代科学技术的发展还处在一个不高的水平，即便我们已知的科学知识、科学理念、科学精神、科学方法尽管非常重要，但它毕竟还不能代表我们社会生活的全部。人是进化出来的高等动物，既要有人的理性，也要有动物本能的感性。人类的社会生活不仅需要科学理性，也非常需要感性。因此，我们社会的文明和文化中除了需要包含科学之外，还也还需要很多文学、艺术、甚至宗教迷信等感性的成分。在人类社会所追求的真、善、美等价值尺度上，科学最多也只能解决一部分“真”的问题。所以，科学并不能代表整个社会和大众，社会和大众也不能只有科学。因此，要把社会和大众都科学技术化的“唯科学论”的提法，当然是错误的。

不过，由于我们从来没有对“科学主义”做出严格的定义。所以，到底什么是“科学主义”先要搞清楚。在前面一节，我们关于科普是不是需要反思科学的争论中，坚信科学是真理，反对以“反思科学的应用”为借口，反思或者说反对科学的一方，显然应该被定义为是科学主义者。然而，在这一节中，我们又可以把，认为科学就应该代表社会全部的“唯科学论”者，说成是科学主义。可见，在当前的情况下，“坚信科学”者和“唯科学论”者，都可能被冠以“科学主义”的称号。所以，如果搞不清楚“科学主义”的内涵，我们就不能笼统地说反对科学主义。这样必然会引起混乱。

例如，当前现实中有相当一部分坚信科学的科技工作者，根据科学的定义，认为我国的中医只是一种传统文化，而不是科学。而另一部分人（其中，很多人确实都是提倡反思科学的）则认为传统的中医就是我们东方的科学。如果按照“坚信科学”就是科学主义的定义，那么前者显然就是科学主义者，后者则是反对“科学主义”者。但如果按照“唯科学论”是科学主义的定义，后者才是科学主义者，而前者才应该是反对“科学主义”的。

总之，由于目前“科学主义”还是一个没有明确定义的概念名词，所以，我们最好先不要去断言，是否要反对“科学主义”。但是对于科普，这样两个结论应该是肯定的，即：坚信科学，但不能搞唯科学论。