科学网-由国基评审意见想到的-李孔斋的博文

由国基评审意见想到的

精选

2015-8-23 20:57

阅读：29359

标签：国家基金

国家自然科学基金近几日放榜了，几家欢乐几家愁。看了自己和几个朋友的评审意见，感觉有几点很有意思，既有文人相轻的酸语，也有中肯内行的评价，还有语焉不详的太极废话。

有语言刻薄者从申请书写作、研究思路和关键科学问题凝练等几个方面一一批驳，连发表的论文也讽刺在A方面发表了诸多论文，为什么申请B，对于A和B之间的关系则只字不提，让申请人读起来只觉得自己怎么配做科研呢！

还有评阅人喜欢说申请人上一个基金是在A口申请，为什么突然换的B口呢？或者在研的青年基金尚未结题，不建议资助。

非常奇怪的是，有的意见开始一堆好话，最后结论是不同意资助，不知道是什么逻辑。

现在的评阅过程是评审意见申请人可以看到，但是打分（优良中差和ABC）申请人看不到。这就存在评阅意见较好，但打分较差的情况。可能有些评阅人不太爱写难听的，但是又不同意申请人，只能当面一套背后一套了。因为有的评阅意见，自始至终没有一个评阅意见是负面的，但是最终项目未获得资助，如果不是打分较差很难解释。为什么不能把打分情况也公开呢？甚至连会评的得票率也公开呢？

值得点赞的是，还看到一些意见，虽然结论是优先资助，但是还是提了很多意见，力图让申请人完善自己的研究计划。本来给予优先资助的意见最好写，可以不提太多意见，但是评阅人不但提了意见，还给出了很多改进的建议，可见是真的看好这个项目，希望申请人做好项目，不能不让人佩服。

最后想提一个问题：对于一份申请书，因为研究内容过多、人员配置不平衡或者经费预算不合理而不予资助是否合理？因为这些东西是完全可以在做计划的时候改进的。

PS：没想到这篇博文会被精选，看了大家的回复，觉得奇葩的评审意见真是比比皆是，这主要是因为评阅人的水平与职业道德参差不齐，如果能够建立一个评阅人的评价机制（比如他评阅项目的结局与他评阅结论的吻合度），每年替换一些不负责任的评阅人，那么对中国科研将是兴事。另外，还必须承认不管自己花了多少功夫在申请书上，不管自己水平多高，一个申请书不可能写的完美，所以很多意见看似无理取闹其实还是有其可取之处的，虚心接受意见也是自我提高的必然路径。