热力学本身是一门依靠大量实验事实发展起来的科学学科。但是由于上百年的迟缓发展，成为现代科学中的一个典型的欠发展学科。相应地伪科学也就乘虚而入，使热力学成为物理学界或者更确切地说是科学界的一个不科学和伪科学的富集区。这种情况在国内外都是一样的。内因在于热力学的欠发展，外因就通过内因来起作用的。

 

我不主张在学术讨论和评论中一定要指名道姓，更反对人身攻击。应该就学术论学术。某种情况下需要引用著作或论文时，有时可能不得不引出作者的姓名。

 

经典热力学的正确性和严密性是不用置疑的。正如1949年爱因斯坦所说：

 

一个理论, 如果它的前提越简单, 而且能说明各种类型的问题越多, 应用的范围越广, 那么它给人们的印象就越深刻. 因此, 经典热力学给我留下了深刻的印象. 经典热力学是具有普遍内容的唯一物理理论. 我深信在其基本概念适用的范围内是绝不会被推翻的.

 

经典热力学在科学界的威望极高，直接反对经典热力学的人是极个别的，成不了气候。但是有相当数量一部分人却没有理解经典热力学“在其基本概念适用的范围内是绝不会被推翻的”这句话的含义：同时也隐含着经典热力学的结论“在其基本概念适用的范围”以外是可能被推翻或修改的。这些人往往把“经典热力学”夸大为“热力学”的全部，从而实际上抵制热力学的现代化发展，否定现代热力学（尽管可能不成熟）的客观存在。

 

把经典热力学的“基本概念”任意滥用于经典热力学规定的“适用的范围”以外的情况经常出现。例如随着熵产生原理出现和传播，对开放的生命体系进行热力学一些探讨并不存在特别的障碍。在这种情况下“如何理解生物体的负熵流” 2010-3-13博文中仍然把熵增原理中的判据熵增、熵减或所谓“‘负熵’流”，滥用于开放的生命体系，就是明显的差错。特别是在方舟子先生的“以热力学定律的名义”在《中国青年报》2010.2.10发表以后，仍然坚持这样的错误，确实“足以让物理人惭愧”。

 

另一个蛋与鸡和生命有关的问题也常常被纠缠到热力学中。例如有田松先生的一篇博文“二傻好问题：鸡蛋与熵”，经田松转载、删减和插入评论称二傻在王季陶博客上留言 “颇为精妙！”而“王的回答”“有避实就虚之嫌，以问代答之嫌”。于是田松又给出了他自己的回答。我对这类所谓“热力学”的纠缠没有多少兴趣，因此仅仅就二傻的第一个问题、我的回复、田松的回复和我现在的再回复列举如下：

发表评论人：隔壁家的二傻子 [2010-1-14 9:20:25]    请教王老师对以下几个具体案例的解答:
(1).一个鸡蛋, 受精前和受精后, 哪个熵大?

… …
王季陶的回复：谢谢参与讨论。
采用熵增或熵减作为热力学判据的先决条件是一个孤立体系中发生的变化。
对第(1)个问题来说，它本身就不是一个体系，而是两个体系的问题，熵增原理不适用。

… …
田松的回复：1，精子进入卵子，如果将二者视为两个物质系统，似乎应该是熵增。但是，生命系统一定另 有机制。精子进入卵子，必然熵减。其微观可到达态的数目一定大大减少。不然，不能解释此后生命的产生。这好比说，发动机被正确地装入汽车，是一个熵减的过程，而非熵增的过程。正确地装配，这件事需要消耗能量～～也跟信息有关吗？

 

我现在的再回复：鸡蛋并不是卵子，一个已经生下来的未受精鸡蛋根本不可能再变成受精的鸡蛋。田松的回复是完全错误的。这样的回复本身就是一个荒诞的故事。请问有谁看见过：一个公鸡抱着一只未受精的鸡蛋在给它授精呢？

 

科学的真伪只能用事实来检验。任何真正的解决现有理论和实践之间矛盾的都是创新。伪科学从来就不是为了解决任何客观存在的理论和实践之间矛盾的。对热力学现代化的探索中提出不同的创见，按照科学方法的推导或逻辑推理得到的结论，其中可能有正确的或不正确的，这都是正常的，最多是有的结论不科学，并不一定属于伪科学。

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自王季陶科学网博客。
链接地址：https://m.sciencenet.cn/blog-307912-334635.html

上一篇：正视热力学的落后现状, 才能实现创新和现代化
下一篇：反对曹博士说假话