此后那段时间，几乎我们没发表一篇文章，方舟子就要在新语丝上批判一番，嘲笑一番。尤其是吴国盛的文章，方舟子不管能不能看懂，也要批上几句。

2002年7月10，《中华读书报》上发表对吴国盛的访谈《纵论科学与人文》，方舟子忙不迭地就批判起来。于是就有人转到我的信箱里（我已经不看新语丝了）。7月13日，我写了这篇《蜀犬吠日，为叫而叫》。

需要说明的是，这篇文字当时并没有公开，我只是通过那个电子邮件列表，群发而已。但是，我知道一定会有人把他转给方舟子。】

蜀犬吠日，为叫而叫

有成语云蜀犬吠日，是说四川的狗很少见到太阳，所以太阳一出来就叫。至于为什么叫，你问他他也不知道。反正叫起来再说。

作为科学主义者，或者自以为科学代言人的方是民，视国内的“反科学文化人”为科学大敌，甚至将之与他所一贯打击的学术腐败相提并论。这观点我虽然不赞成，但是方的文章我曾经还是愿意看的。某不才，不敢自以为绝对正确，更不敢自诩从未认错，所以有心向对手学习。不才以为，最致命的弱点往往是出色的对手所发现的。我曾经对方舟子怀有敬意（并至今仍对他学术打假之事钦佩有加），自然是因为方有这个才力。

但是，我非常遗憾的是，方舟子辟向反科学文化人的刀锋已经卷刃，本来像模像样的刀法变成了胡抡。

吴国盛刚刚在《中华读书报》上《纵论科学与人文》，追根溯源，高屋建瓴，以我之见，是近年来关于此问题的一篇思路最清晰，思想最深刻的文章。有大师风范。是“反科学文化人”的“反科学主义”的优秀思想成果。当然，我没有要求方是民接受我这样的观点，而且，我也愿意看到方是民有精彩的批评。

可惜，方是民如下的批评却让我想到了那个成语。还没有看清出来的是什么，就迫不及待地叫起来了，大有“凡是敌人拥护的，我们就要反对”的架式。就算是为批评而批评，也不能如此胡弄观众。一来于人无损，二来于己不利。

江晓原兄曾经送方舟子一个少侠称号，竟然胡抡出如此刀法，实在是对不起少侠这个称号！（方是民大概会说：我从来就没有自己这样说过！）

下面仿照方是民惯用的笔法，对方舟子的略评做一个点评。

在我看来，下棋的乐趣，在于有旗鼓相当的对手。当然，也有人喜欢找远不如己的人对局，从中获得猫捉老鼠般的乐趣。这是我所不齿的。但是我承认，这的确也是一种乐趣，尽管有些萎琐，但不妨找点理由，使自己不至于脸红过度。对于如下评论，我的理由是这样的，这个人毕竟曾经是个对手。或者说，我毕竟曾经把他当作对手。

列位看官，闲话说完，且往下看：

（黑色为方的原文，红色为我的点评。）

略评北大哲学系教授要拯救西方科学

（这个标题让我惊讶，看过全文，我怎么没有发现吴国盛要拯救科学？吴国盛全文讨论的都是科学与人文的关系问题。只是在最后一小段涉及到拯救西方科学的话题，但是吴国盛首先强调，对这个问题的看法并不成熟，并针对记者提出用中国人文拯救西方科学的疑问，说到，“我的思路是用西方的人文来拯救西方的科学”，这当然只是表达了吴国盛一家之言。但是在方是民的转述中，一个想法就变成了一个斩钉截铁的行动。本来吴只是说，如果要西方人吃早餐，我觉得还是牛奶比较合适，方却宣布：北大教授要给西方人吃牛奶！这种大专辩论会文体素为我所不齿！）

                              ·方舟子·

    北大哲学系吴国盛教授认为humanism译做“人文主义”、“人道主义”都
不贴切，而改称“唯人主义”，却不知道国内还有另一种通行译法为“人本主
义”，更准确地表示了他的意思，因为humanism是要以人为本，并不是除人之
外不能有他。（这个起势亮相还算不错，全文也就这几句有点意思，需要吴国盛解释一下，为什么弃人本主义这种译法不用，还是真的不知道。——即使真的不知道，也不过是个小问题，完全不影响全文的论证。）他也不能理解，技术的异化是对人本主义的背叛，而不是人本主义的困境，（从这口气看，方自己对异化与人本关系的理解就应该成为“人类文明公理”，否则就是肤浅。却没有看到，吴国盛文章要谈的就是与他不同的理解。）即使如吴教授所感叹的，“技术发达了，人类却丧失了劳动的乐趣，甚至劳动的权利（所谓技术失业）；科学发展了，人类却越来越不知道生命和存在的意义。”不也是围绕着“人类”在感叹？不也是因为“人本”的丧失？所以现代西方学者批判异化者，无不是从人本主义出发，（无不是，这种全称命题未免武断，不知道前生化专业科学工作者如何检索得之）只有这位北大教授别出心裁，要改批人本主义。（倘如这位北大教授也和“无不是”的西方学者一样，方就要说他拾人牙慧，毫无创建了。）不过这篇采访最有趣的还不在这种逻辑纰漏。最有趣的是那种气吞科学的狂妄心态。（要说狂妄，恐怕方是民要更胜一筹。不仅北京知识界人士要为他接风，而且掌握了“人类文明公理”。也曾有人对我评价过吴国盛的傲慢，我答复说：他有骄傲的理由。而方的狂妄在我看来就十分地可笑。当然，我相信也会有人觉得方的狂妄是大师气度。这自然是由于立场不同。这种道德攻击对于辩论问题不会有实质性的帮助。倘若论证有力，还能增添一些论证的力量。倘若没有论证，则把辩论变成了漫骂。）他不仅以“人类”代表自居，（从人类的角度思考问题，乃是哲学家的本份！但绝不意味着要代表人类，并否定人类其他成员的思考。倒是方不断地以科学代表自居，且对所有异见狂吠不已。）自己越来越搞不明白生命和存在的意义，就以为全人类也都跟他一样越来越搞不明白，（如此看来，方本人是很明白的了，那就表述这种明白吧！）而且还要担当西方科学的大法官，把他既一无所知又毫无关联的西方科学技术断定为“一再跌落”、“处在危机之中”，进而又自命救世导师，要为拯救西方的科学指明道路了（“我的思路还是用西方的人文来拯救西方的科学，特别是，用希腊开端处的健全理性来制约已一再跌落的现代西方科学技术。”）。如此口气，比得上“佛法大师”。（干脆不直接说拿了卢布算了！）只是我等不明白，吴大师为何如此富有国际主义精神，虽然胸怀秘诀，却只顾放眼世界，热衷输出革命，莫非忘了他所处的东方同样也有科学？（这是什么意思？是说现在，还是说古代？如果说现代，现代东方科学就是西方科学。如果说古代，难道现在方是民认为中国古代有科学了？这倒是新鲜事，可算一招创新刀法！）既然科学在西方已一再迭落，不知在东方的命运如何？想必也是跌落了的，否则吴大师不会对东方的人文不抱希望。（完了完了，一片大刀耍到后来，已经踉踉跄跄了。纵观全文，吴国盛表述得很清楚，所谓科学，就是指西方科学。这是他的前提。再者说，什么东方科学的跌落，什么对东方的人文不抱希望，这里面有什么因果关系吗？吴国盛表述过这样的因果吗？）那么，吴大师何不先从身边拯救起，展示一下自己的法力再说？即使他隔洋喊破了嗓子，西方科学该如何发展还如何发展，决不会制约于吴大师隔山打牛的法力。（按照这种描述，好像吴国盛在给西方科学的掌门人或者代言人——那就是方是民吧！——提建议，那当然是不能接受的了。不过，好像刚刚方是民还说，吴国盛是以人类代表自居的，怎么又变成了四处提建议的苏秦了？）科学毕竟不是宗教，没有信徒可以愚弄。（收势气喘嘘嘘，一个口号喊得声音嘶哑。不知方是民是否胸中隐隐地生出一种豪迈，以及代言人的使命感！只不过，和他所要评论的事情没有一点关系！科学当然不是宗教，不过，看方是民的口气，似乎已经把自己当成科学教的教主了。）

网络无边，相信方是民不久之后就会看到我的评论，也相信他会抡起快刀，砍上一阵，只希望能砍出点章法来。

田松

2002年7月13日