这个星期在丹佛开美国高教信息系统（Educause)年会。我知道过去几年的Educause会议，中国都有高校派人来参加，今年不知为何，居然没有撞见。有次吃饭，看到几个中国面孔我便跑了过去，发觉是日本人。

这是我第一次到丹佛。丹佛是美国地势最高的城市之一，由于前几天下过雪，在从飞机场到宾馆的路上，看到远处的山顶还是白雪皑皑，城市就在雪山脚下，城市上空是一片澄净的蓝天。 丹佛地势高（被称为"海拔一英里高的城市"），阳光足（机场附近就有大片太阳能采集装置），很像西藏。 果然，我后来在街上看到了藏人的商店了。

这一周，丹佛的天气都很好。蓝天白云给我留下了深刻的印象。而这次会议上，讨论的趋势之一就是"云"（cloud). 这个云计算本属计算机专业的用语，但也延伸到了高校。在高校里，相应的说法叫"above campus"(空中校园)。Educause的主席Oblinger博士给高等教育总结的三大趋势之一，便是从"实体校园"（on campus)到"空中校园"(above campus)的转变，所谓空中校园，指的是利用技术手段，实现资源的共享，研究的协作，等等。这次大会的闭幕演讲人是原英国开放大学的前副校长。 说起这"空中校园"，就不能不说中国的广播电视大学系统。这个系统要是做好了，也一样值得世界关注。事实上前些年我们学远程教育，都常提到中国的广播电视大学系统。我听英国开放大学的副校长说，过去开放大学做课程，有很多和BBC合作，让课程惠及大众，同时这也是开放大学树牌子的一个好办法。中国的广播电视大学的基础设施很好，比如过去也有和电视台合作的做法。可惜目前中国的高教系统，基本上是金字塔格局，资源向上集中，还是早些年"集中力量办大事", 提高国际竞争力的思维。那些沉在下面的学校，资源越来越少，生源越来越差，故而优势不能得到充分发挥，只能取到拾遗补缺的作用。但愿在未来，这个系统能发挥出其自身的优势，能像英国开放大学和印度的甘地大学，马来西亚巴基斯坦等地的开放大学那样，发挥出它的优势来。能不能咸鱼翻身，要看系统内部努力，也得看教育管理部门的导向，不能把钱都砸给少数几所名校，让其它学校就像没人要的孤儿，有上顿没下顿的。让不同模式的教育共同竞争其实是很有必要的。一个系统，如果封闭，最终会死水一潭，有开放性，允许传统教育和另类教育平等竞争，让后者有机会进入主流，才会形成良性循环。提高国际竞争力，不能用这种金字塔体制。一个适合教育规律的体制，才是最大的国际竞争力。

回来路上，我看了一份最近的Chronicle of Higher Education。该报上有一则报道，称中国九所名校结成了C9, 亦即"中国常青藤"联盟。学生学分可以互相承认，这当然是一个好的动向。不过这种"学分"相互承认的做法不应只限于这九所高校。美国这方面的经验可以借鉴。由于经济方面的考虑，一些公共必修课美国学生暑期跑到社区大学去修（因为社区大学学费非常低廉），然后学分转到自己所在大学。有不少学生甚至在社区大学读完两年后转入更好的学校，这样既可以拿到名校学位，又省下了学费。名校虽然照常理来说，课程质量应该好于普通学校，可是事实往往不是这样，最起码不是所有课程都比普通学校好。我自己以前在本科上的某些课，到了研究生阶段居然要重上，而我自己感觉同样这门课本科阶段上的也不差，只不过高校之间老死不相往来，孤芳自赏各搞一套，结果造成了学生学习时间、精力和资源的浪费。名校不承认普通学校的学分，在大部分情况下，这是一件很霸道很没有道理的事情。衷心希望校际合作那小小一片"云"呀，吹呀么吹过来，也给人普通学校一点机会。九所名校不带其它人一起玩，那云彩也太小，就怕最终整不出什么风雨来。

该会议上所说的第二个趋势，是从"拥有"（ownership)到"接触"（access).我听过不少这方面的感慨。现在的老师，尤其是美国名校老师，一窝蜂地把自己的课程往网上放。会议上还有老师开玩笑，说自己学校的那些名教授，还为自己的课程没有进入iTunes同类课程前25名愤愤不平。而在过去，老师上课为了避免自己的"看家本领"被人偷招，甚至严禁学生带录音机偷录。如今环境下，大家纷纷拿出自己的知识，抢着来分享了。 再不分享就迟了，话语权和社会关注都被他人抢走了。

到底是什么因素改变了这个游戏的玩法呢？是技术。过去，知识传播是通过教室里的传授，通过老师对学生的讲座，实现知识传扬。而今大家获取（access)的方式多了，包括其它学校，网络，等等。尤其是在学制灵活的美国，学生的学习，尤其是在终身学习环境下的学习，越来越像去吃自助餐，纯粹是取自己之所需。学生对自己的学位已经开始在解构，同样的课程，学生可以在A学校选一点，B学校选一点. 至于学科学习的过程也一样，比如同样学习微观经济学，学生可以去Academic Earth, Youtube Edu, 或者是一些开放课件的学校，去听最好的讲座。 而不是过去那样，受所在学校，和授课老师讲座的限制. Fast Company上我记得还有篇报道，说有人已经在设计这种灵活的学位（当然不是文凭工厂野鸡大学那种）。

另外，知识的生产与消费之间的界限日趋模糊，越来越多的人（包括传统的知识受众 —— 学生）既是生产者也是消费者，现在有了一个新词，叫"生产－消费者"。在这样的环境下，知识贵在创造，私人对其囤积居奇的时代已经过去。 这不是教育者愿意看到的现象，但无奈它是一个现实，你喜欢也罢，不喜欢也罢，它都是朝这个方面走的。

第三个趋势，是从"保护"到"共享"。会上Remix一书的作者，哈佛大学法学教授Lawrence Lessig发表了一堂十分精彩的演讲，呼吁教育界人士组织起来，推翻过去不合理的版权理念。他说公众对法律怀有一种奇怪的敬畏，而在法学界内部，大家对知识产权保护法深表怀疑。这些法律费解，糊涂，前后不一，且不便使用。它产生于19世纪，当初是为了保护作者、艺人等各方面的经济利益。而今，这样的版权法律仍然适合用来保护歌手布兰妮卖唱片，但不适合高等教育内的知识产权。高校肩负着教书育人和引导创新的双重责任，而布兰妮式知识产权保护的繁琐规则，妨碍了学界的交流和创新。针对高等教育网开一面的所谓"公平使用"（fair use)则因界定模糊，可操作性极差。据我观察，高校老师基本上是各按各的理解在"公平使用"，说白了是一片混乱。我听过很多关于fair use, copyright protection的报告，报告人有律师，有老师，有决策者，结果发觉每个人都有一套说法，你不去听还好，越听问题越多。

高校知识产权保护有时候起到了反作用，会抑制创新。比如一些本该让大家看到的学术期刊，由于费用昂贵，很多小学校订阅不起。美国不少期刊学校订阅价格比个人订阅价格不知贵出多少倍，一旦学校出现经济危机，期刊的订阅往往是最容易被砍的项目。知识产权的狭义保护，使得它们的分享很难实施，甚至会使得一些材料无法继续传承下去。记录片的转录就是一好例子。过去一些老纪录片是以胶片形式存在，可保存期限有限，只有数字化，才可以长久保存下去。可是按照现有的知识产权保护法律，根本就无法转录成DVD传播给后人。纪录片是很多小片段的组合，每个片段都去申请版权许可人同意翻录（而且一般这种授权会有期限，比如五年），那么这整个版权的处理过程或许都会超过五年，就是请得起律师花得起钱也找得到人，也耗不起这时间。所以大量材料会死掉，无法传承下去。这对原版权所有人是没有多少好处的。

但是Lessig教授也不同意采取"革命"式的方法，按照"废除版权主义"（abolitionism)的方法来解决问题，而是建议折衷，按Creative Commons的思路解决问题。从过去的"保留所有权利"（all rights reserved)，转入"保留部分权利"（some rights reserved). 

Creative Commons运动，已经取得了丰硕成果，例如白宫的网站，都采用了Creative Commons协议。作为该运动的发起人之一，Lessig呼吁，在高教领域，也要开展一场Teaching Commons, Learning Commons运动，让知识成果在教育界、科学界更容易传播，激荡，更新，也让它们能更容易进入大众，造福大众。(转)