1   基金申请新议：认真反思，重整旗鼓
      上一轮申请的失败者怎样提出新的申请？这是一个带有普遍性的问题。目前国家自然科学基金面上项目的资助率约为20%，每5位申请者中有4位铩羽而归。于是，如何判读“不批准书”？如何从中汲取合理的成份？如何重整旗鼓？
      1） 细致解读“不批准书”。应细致解读同行评议反馈意见，头脑要清醒，态度要虚心，分析要得体。评审专家的反馈意见可分成如下几类：① “击中要害”型。大多数评审意见属于此类，抓住了基金申请书中的不足之处，特别是申请者的“软肋”，指出了选题立项、研究方案、特色创新、研究基础等方面的弱点，不乏真知灼见。② “相当中肯”型。这类评审意见能指出申请书中存在的一些问题或弱点，有时是枝节性的，但意见还算中肯。③ “言不及义”型。少数评审专家囿于学识，没有真正读懂申请书，却敢于“指点江山”，根据不甚充分，有时是信口开河，不能令人信服。
      对于前两种情况，申请者应虚心接受评审人的意见，从而实质性地改进自己的申请书；对于第三种情况，除自认倒霉外，没有其他办法。
      无论怎样，年轻的申请者倘若难以吃透反馈意见的精神实质，最好征询一下周围的资深同行，让他们帮助你解读。
      2） 反复考虑重整旗鼓的对策。认真解读“不批准书”后，就可谋划新申请的对策。概括起来有如下几类：① “推倒重来”型。如果遇到上述第一种情况，同行评审专家从根本上否定了原申请书，而且意见正确，例如选题陈旧或与别人重复、研究目标不可实现、技术路线不正确或不可行、研究基础很薄弱等，就必须另起炉灶，在重新考虑这些要点后，做出新的抉择。② “重大修改”型。如果同行专家肯定了申请书的选题，但在若干方面提出重大的意见或建议，例如研究方案不具体、关键问题提炼不清晰、技术路线有缺陷等，就必须予以慎重考虑，对原来的申请书做重大修改。③ “小修小补”型。如果同行专家仅仅提出了不那么带有原则性的意见，例如研究内容过多、研究目标过大、创新点提炼不足、梯队较弱、个别研究方法不妥、经费预算不合理等，而几位专家的总体评价尚可，那么只要对原来的申请书做一些小修小补就行了，不用大动干戈、另起炉灶。
2   严肃严谨，公平公正——致新一代基金项目评议人
      1） 不负所托，公正评审。国家自然科学基金委员会托付你评议各类项目，是对你的学术能力的一种承认，更是对你的学术评判力的一种信任，你应该不辜负这种信任，要出于公心，尽心尽力地完成任务。
      2） 学好文件，明确要求。在开始评议之前，应该进入国家自然科学基金委员会的门户网站，认真学习相应的文件（特别是当年的申请指南），了解基金项目的性质和特点，读透各类项目的“评议要点”。
      3） 坚持原则，不徇私情。这是基金评议最为重要、最为基本的要求。应全力做到只认学术，不认私情。评议中，你会面对一批同行，有的熟悉，有的生疏；有的平时有好感，有的印象不佳；有的有交情，有的有龃龉。在评议时，要把这一切抛之脑后，就看所提出的申请的质量。平时，我们不是对学术领域的不公正现象深恶痛绝吗？现在“生杀予夺”的大权到了你的手里，你就必须堂堂正正地行使评议权，公平公正地做好每一项评审，即使是好友的申请书，质量不高也让它得“C”，总而言之，在基金评议中不能带任何感情色彩。
      4） 严肃严谨，深思熟虑。应该认识到，不管申请人是谁，写出一份申请书不易，必须审慎处之，决不能轻易地全盘否定，应先挖掘其中的长处；也应避免一团和气，轻易地全面肯定，要认真捕捉其中的不足之处。根据优秀申请书的基本要求（创新性强；具有重要的科学意义或应用前景；研究目标明确；研究内容恰当；总体研究方案合理可行；具有较好的研究基础和条件），辅以其它要求，逐条予以考量，给出客观公正的评价。
      5） 安排有序，综合平衡。《戴世强科技博文精选》中提到，对于手头的申请书不能全部打“A”，也不能全部打“C”，应根据申请书的优劣，在自己的小范围里搞一个“小平衡”。这就要求，事先把到手的申请书浏览一遍，对各份申请书的情况有个大致印象，然后再逐一细读；对内容相近的申请书不妨做一个横向比较；碰到难以下确定结论的，就像审稿一样，还得去查一些相关的文献或综述。我一般把容易下判断的申请书先做评判，对把握不准的留到最后评定。下任何结论，都要有依据。我曾见过不少评议意见，有的只有寥寥数语，就乱下结论，令人难以信服。经常这么评议的人，会很快在基金委和同行中得到坏名声。
      6） 匡扶弱小，雪中送炭。对于基金申请者应一视同仁，不必仰视来自名单位者，更不可小觑来自小单位的无名小卒。评议申请书时不问出身，“出身好”的申请未必质量高，“出身差”的未必水平低。应把赞美声送给“出身差”的申请者，应尽力予以扶持，他们更需要雪中送炭。
      7） 写完评语，反复推敲。按我的水平和经验，平均说来，一个工作日可以评议2—3份申请书，生手花的时间可能更多一些，千万不要为此吝惜时间。写成评议意见书之后，不要急着上传，最好搁置1—2天后再行检查一遍：每句话是否确实有据，是否尽到了评议责任。
      评议基金申请书是一件非常费时费力的事情，也是一个很好的历练过程，决不可等闲视之。（责任编辑   陈广仁）


转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自科技导报科学网博客。
链接地址：https://m.sciencenet.cn/blog-336909-542106.html

上一篇：博导、博士生科研复述和杂谈（3）
下一篇：听解细菌世界的“悄悄话”