手头有一本书，《水文定理、定律和假说初探》（王国安先生著，黄河水利出版社，2002年版），对于水文理论研究有很大参考和启发价值。第一章“颠“绪论”探讨了定理、定律、假说的定义、类型，并作了共性与个性的比较。我对于这部分工作一直心存疑问。一是没有出现参考文献（列有不少关于具体定理、定律的参考文献，但无一篇定理、定律方面的比较性文献），定理、定律在数理化中随处可见，生物学、经济学中不少定律也崭露头角。国内外都没有人认识到此问题？自由命名？我知道生物物种的命名是非常严格的，难道所谓定律的命名反而是作者的“专利”或后人的追认，不强调共识？

     王先生在比较国内几本工具书对“定理”定义的基础上，归纳说：“我们认为，一般能根据现有理论知识（包括公理、定理、定律等）作出严格证明的命题，称为定理”；相应地，“我们认为，经过大量实践检验成立，而且不能或者能根据现有理论作出证明的命题，均可称为定律”。尽管书中罗列出了共性与个性，但看完之后，似乎难以知晓差异所在。

   定理（theorem)、定律(law)的界定工作是非常有意义的，不由得想到，严谨的中学老师就没有人腹诽定律、定律名称的动摇性、缺纪律性？

   我希望见到定理、定律的规范性研究与命名的规则出现。这对于不同层次的学习者与研究者都是有益的。发现一个定理、定律并不容易，但可不可以进行一些梳理，进行归类呢（这是一个世界性的问题，我总疑心国外的科学思想家已有论述）？“汉城”还有改“首尔”，定律改定理也并无不可。

   就我个人浅见，公理是上位层次，自不待言；定理有上位层次（不限于公理），也是共识。问题是：定律是什么？对王先生的定义稍作改动。是否可以：“我认为，经过大量实践检验成立，而且不能根据现有理论作出证明的命题，可称为定律”？如此一来，公理与定律的边界可能又存在重叠与不清之处。

 

    王先生书中介绍的一条“定律守恒律”很有意思，相信见过的不多，录在下面以飨博友：

    Weinberg认为，纵观科学发展的历史，能量守恒定律就曾几经变革，但是每次变革只是改变能量的定义，而未改变这条定律的形式。 Weinberg以此作为他的“定律守恒律”的例证。他定义“定律守恒律”为：“当事实与定律冲突时，拒绝这些事实或改变定义，但决不放弃已有定律”。一个定律可以因此而永不消失，但随着定义的逐步完善，它的适用范围逐渐从可以作广泛预测的一般定律，降为某种特定的描述，以致变得十分贫乏无用。Weinberg还强调指出，建立定律时不应迷失方向，以致使定律过于一般化，而无任何实用价值，但又必须注意缺乏普遍性的危险。

 

注：我不知 Weinberg为何为神圣，希有知者告我。他的上述文字转引自《水文定理、定律和假说初探》第14页页注：“河海大学科技情报，1986年第1期增刊”，书称，此语出自该刊的《探索水文规律》（发表于中美双边水文极值学术讨论会）一文，作者为世界著名水文专家杜格，杜格引述了复杂系统的Weinberg“定律”。