一

王国维先生（1877—1927），号观堂，近世之硕儒也，博古通今，成就卓著，举世所尊，影响绵长。华东师范大学整理出版《王国维全集》（浙江教育出版社、广东教育出版社2010年版），嘉惠学林，功莫大焉。而以此书规模之浩大，整理工作，困难可知，偶或失察，亦所难免。如第八卷所载《传书堂集》：“世有张茂，先必将见有庆云休气发于汉津、箕斗之间。”（第631页）此处断句显误。当作：“世有张茂先，必将见有庆云休气发于汉津、箕斗之间。”按，《晋书·张华传》载：“张华，字茂先，范阳方域人也。••••••（张）华闻豫章人雷焕妙达纬象，乃要焕宿，屏人曰：‘可共寻天文，知将来吉凶。’因登楼仰观。焕曰：‘仆察之久矣，惟斗牛之间颇有异气。’华曰：‘是何祥也？’焕曰：‘宝剑之精，上彻于天耳。’”按，观堂先生盖以张华所寻获之宝剑，喻雪堂（罗振玉）先生所收藏之内阁文书，极言其珍贵无比也。

二

陈望道先生（1891——1977），现代语言学之巨擘也。其所著《修辞学发凡》，全书共十二篇，首创中国现代修辞学体系，堪称奠基之作。该书初版于1932年，当时条件所限，或有小疵，后来再版，相延未改。兹以该书（上海教育出版社1976年版）第十一章《文体或辞体》为例。其中第五节“谨严疏放”云：“以旧小说的文辞来说，《儒林外史》的文辞就近于谨严体，《西游记》的文辞就近于疏放体。”（第271页）然下引两段例证，第一条“王冕读书，学画”，出自《儒林外史》第一回，自然无误。第二条“淑士过酒保和儒者掉文”，却是出自《镜花缘》第二十三回，与所写书名《西游记》两不相涉。此显系作者信手拈来、笔误所致。就行文确当而言，则应或将前文书名改为《镜花缘》，或将第二段引文删去，而另从《西游记》中选取相应例证。然作者久已作古，以后倘此书再版或收入全集时，可加一条校记，说明此种情况，而原文则以不改为宜。

三

唐兰先生（1901一1979），前辈硕儒也。近年《唐兰论文集》出版（上海古籍出版社2018年版），煌煌四册，款式精美，洵学界之盛事也。然其第一册目录（第3页）及正文（第30页），均赫然列入“谈经拟枝乘七发”，初读殊不可晓，继思之，则“枝乘”乃“枚乘”之误，排印所致，无关作者也。按此文当系唐氏就读无锡国学专修馆时之作文，故刊于《无锡国学专修馆文集甲编》第四册，文后且附教师评语云：“志大学博，充而学之，他日之经师也。”时在一九二三年，作者时年二十二岁。按，枚乘，西汉著名辞赋家，与司马相如等齐名，其代表作《七发》，假吴客与楚太子问答，以音乐、美食、田猎、游冶、驰马、观涛、要言妙道等七事相启发，终使楚太子“霍然病已”。唐氏此文，乃拟《七发》之体，亦假客与唐子之口，主客对答，以《易》《春秋》《乐》《礼》《诗》《孝经》《尔雅》等七经相启发，致令唐子“兴拜”。当时付梓，条件所限，或难免误植。今人整理文集，勾沉辑佚，自当细加校正。此文题目宜为：“谈经拟枚乘《七发》”。盖以《七发》之体，述经学之要也。兹聊书数语，期免于更相误传云。

四

钱锺书先生《宋诗选注》，诚诗歌之津逮、学问之启蒙也。余常读常新，获益匪浅。以此，亦于其编排注解之中，偶见微疵。虽瑕不掩瑜，而斗胆指摘，倘或言中，想当为前贤如钱先生者所乐见也。如书中所收苏轼《澄迈驿通潮阁》（见人民文学出版社1989年版，目录第4页，正文第74页）：“倦客愁闻归路遥，眼明飞阁俯长桥。贪看白鹭横秋浦，不觉青林没晚潮。余生欲老海南村，帝遣巫阳招我魂。杳杳天低鹘没处，青山一发是中原。”按，此实为七绝二首，而误作七律一首收入。故其题目应改作：“澄迈驿通潮阁二首”。今见苏轼诗集通行版本，如清代冯应榴《苏轼诗集合注》（见该书第五册，上海古籍出版社2001年版，第2216页）等，亦为此题。而正文应改作：“倦客愁闻归路遥，眼明飞阁俯长桥。贪看白鹭横秋浦，不觉青林没晚潮。”“余生欲老海南村，帝遣巫阳招我魂。杳杳天低鹘没处，青山一发是中原。”换言之，即应分列为两首诗，而不应连排为一首诗。或谓钱氏必知此为七绝二首，而故作如此排列。然则如此与全书体例不合，自相抵触，亦非所宜。今按，此书中所收，凡二首以上诗作合成之组诗，皆分行单独排列，如范成大《四时田园杂兴》（第202页），共从六十首诗作中选录十六首，皆为分行排列；再如叶绍翁《田家三咏》，三首一组亦为分行排列。故不应偏于苏轼《澄迈驿通潮阁》二首七绝合成之组诗，忽成例外，一气连排，致人误解。若谓此乃屑小之事，博学如钱氏焉得不知？必系手民误植，钱氏校阅未及，故有微瑕。此则非余所知。谨就书中实情，约略言之，期于读者有以省察，可矣。