“第二种”不同理解 (27898) 
Posted by: mirror 
Date: October 18, 2006 11:07PM 


“有科学依据的忌口”，“无科学依据的忌口”在现象论上看，并没有区别。因为过敏这类事儿是很“个体”的。 

从“有这样的事例”到“普遍禁止”的分布中，应该有个“忌口”的台阶。如果以J师傅的工程背景说事儿，那就是“经验”（～现象论）不见得都有科学的解释。即便有科学的解释，也可能有个时间差。这个差很可能就是几十年、上百年。 


“科学的”在某种意义上看是属于“冒险的”，而“经验的”在某种意义上看是属于“保守的”。这个感觉只有体验过在前沿上的感觉，才能本能地把握住。 

因此， 
引用: ２）有科学依据的忌口和没有有科学依据的忌口有本质的差别。 
的主张，在理论上是没有问题的。但是这个理论没有办法“用”。因为这里有个不确定性。

 
葡萄橙的忌口问题，也是这几年才认识的。来生理不吃冰棍，与其讲是有“科学道理”不如讲就是“经验法则”。没有必要拿“科学”往自家身上套。吃医生的药不适应，停下来是最妙的选择。当然，精神病的药就是另论了。 

-------- 
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。 

吃药的问题上，可以很负责任地讲，有忌口。 (27856) 
Posted by: mirror 
Date: October 18, 2006 07:44PM 


中药的忌口与西药的在原理上是等价的。因为是在身体内的反应。如果，方博士不知道这个“常识”，那就是误导大众了。 


至于“拳击跳高跑步射击啥项目中有武林高手为国争光的”，有些原因是因为规矩，有些是技术的“饱和”。习武的对平常人有优势。但是同样对习武的人，就不是什么“招数”、“路数”的问题了。 

-------- 
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。