送交者: mirror 于 April 30, 2003 00:36:23:
回答: PNAS, Blood有几篇文章就当上外籍院士了，看来中国的国力是提高了。 由 pilgrim 于 April 29, 2003 22:42:49:
美国人的“院士”大约是每几十名“scientist”里选一个角色。

同用一个“科学院”的名字，内容完全不同。可以讲美国的“科学院”是个“学界”的一个“理事_儿”机构。尤其是对“学界”以外发挥着作用。

苏共开党代会，请中共代表团参加了。就是这点_儿事_儿。“延安整风”后的共产党，不会因为是参加了苏共的大会，就另眼相看。也不要把外国人讲的看得太重。一百多年，国人对这类事_儿还是没有“摆正”。中国大约也是世界上数得上的大“医疗市场”。按市场规模给几个“配额”，并不是什么纯“学术”上的事儿。

送交者: mirror 于 April 30, 2003 00:11:22:
回答: 有关中华人民共和国宪法第二十九条的问题 由 田牛 于 April 29, 2003 15:42:16:
“国体”还得有，记得有个叫国家的军事委员会，其成员和主席与党的中央军委一致。从某种意义上讲，这也是一种“三权分立”的想法。不过是对“司法”和“司军”的认识不同而已。

　　宪法这个档次的法，只能讲到“属于人民”的程度。具体如何能保证它属于人民，还得另立法。但是，这事儿目前还讲不通。因为还没有一个吃“法”的阶层。法科儿走红，不过这十年，那代人还在三十出头。再等２０年，这些人当部长了，就好办了。

　　“所有（属于）权”和“使用（行使）权”的分离处理，以国人的“智慧”很早就有了，不过没有象今天这样明确罢了。

送交者: mirror 于 April 29, 2003 22:59:19:
回答: 突发奇想，追根溯源 由 Smilecracker 于 April 29, 2003 14:00:11:
如果能割断和以往的各种联接，美国的制度，是人脑能够设计出来的“最好”的版本。

　　问题是当年美国人的“割断”，并不是“人为”的。可以认为是一种“天然”。人们对飞来横祸和自杀的认识不一样。虽然都是一个人的“死”。因此，“割断”就不是象想象那样的简单。

　　需要加注的是：
１）“最好”并不是见得是“唯一”，
２）和购物一样，“最好”并不是见得能“买”得起，
３）“最好”并不能保证是“永远”，
４）“最好”并不见得是所有人都认可，
５）“最好”的到手之前，总得有个“次好”的东西用着，
６）“最好”和“最合适”是两个概念。看看“磁悬浮”就知道了。
７）增长率７％的时候，没有工夫想“最好”。等增长率到了２～３％甚至更低的时候，“否定”现状就是第一位的了，选“最好”的事儿了也不见得就能成。
８）“先”“后”往往是“人为”的。比如“先”结婚，“后”生孩子。自然里并没有为什么要这样的“道理”。

送交者: mirror 于 April 30, 2003 04:12:18:
回答: 关键问题： 由 Smilecracker 于 April 30, 2003 03:45:11:
没见过癌吧？没得过癌吧？没治过癌吧？要是能有“关键”存在，癌就和心脏血管的疾病一样，有些办法了。
　　割下去就能治好的，是猴子、是鸡眼、是包皮。连男人掉头发都讲不清楚的时代，论清十几亿人的事儿，而且还是“关键”，就有些不着边际了。
　　不怕没有“关键”，记着有这档子事儿就可以了。可怕的是大家用一个固定的“模式”，去套、去找、去造“关键”。

送交者: mirror 于 April 29, 2003 22:12:27:
回答: 问个低级问题：李慎之到底牛在哪里 由 sinoMD 于 April 29, 2003 21:34:18:
牛在是这（那？）段历史的“数据库”。
　“经历”了不见得就是“理解”了。那一代包括新生代里，能“理解”的人不多。这个“理解”并不仅仅是“哲学”意义上的，而是更接近生活中强烈的“恋爱”后又不得不分手、同时又生活在恋人身边的那种。

　　　那一代人里，能把事儿讲清楚的并不多。因为大学生本身就不多。有人格兼有头脑的人更是少数。李先生是少数里的少数，所以“牛”。尤其是在多少知道那段历史的人里。

送交者: mirror 于 April 30, 2003 01:33:15:
回答: 不上大学等于无知? 由 鹏归 于 April 30, 2003 01:10:23:
将“知”译为“知识”，就是悲剧的开始。
民可是“由”之，不可是“知”之的道理就在此。那一代人里，受过大学教育的人并不多，知道自己周围发生什么事儿的人也不多。远的不说，就是“８x８”的当事人们，也不见得就都知道他们在作着什么，周围发生着什么。

送交者: mirror 于 April 30, 2003 02:03:45:
回答: 问题更严重了 由 鹏归 于 April 30, 2003 01:39:33:
非常合格的理解。“大学”是干什么的？是“知”的化身。
“知”和“神”的分离，不过是这几百年的事儿。用“科学”作为训练“知”的程序，也不过是这百年的事儿。对付无“知”的办法，叫“智慧”，从有“神”的时代就有。无“知”加无“智”，大约是最悲惨的时代。中世的“黑暗”，就是这个情形，“文化大革命”也是这个情景。

　　跟那些玩儿“哲学”的“过不去”，也是为了“知”一事儿。至于“反”什么，倒是无关紧要的。


送交者: mirror 于 April 30, 2003 02:35:15:
回答: 这招高明 由 鹏归 于 April 30, 2003 02:14:50:
挺象那么回事儿的。再“点”一下儿：金字塔的最高“高度”，并不是最顶上的那块石头决定的。而是由最低层的石头的强度决定的。此道理不比“跳蚤”跳高更难，可是能知道，能会用的人，并不多。

知道其中的“科学”原理，可谓“知识”；而能将此原理应到此处，可谓“知”也。
就高４０分，虽不多，也够用。道理是“在‘用’字上很下工夫”。
”
镜子是吃饱了反“胃酸”来玩儿。可有几个“愣青”没饱肚子，拿瓶里半满的醋也敢当“胃酸”。服了。

送交者: mirror 于 April 30, 2003 02:45:48:
回答: 又长知识了 由 鹏归 于 April 30, 2003 02:39:33:
用词准确！不过将“知识”化为“知”还得再“跳”。
不然，那百科全书就成了“知”的化身了。


送交者: 鹏归 于 April 30, 2003 03:53:38:
回答: 用词准确！不过将“知识”化为“知”还得再“跳”。 由 mirror 于 April 30, 2003 02:45:48:
还有问题：不上大学则对文革"无知"这样的大道理深奥了点,你给介绍一下,古埃及的大学是如何给金字塔设计师颁发博士学位的?从知识到知不难,贴一块狗皮膏药把识字盖上不就得了。


送交者: mirror 于 April 30, 2003 05:13:05:
回答: 还有问题 由 鹏归 于 April 30, 2003 03:53:38:
“大学”有没有不知。“私塾”一类的会有。
“学位”大约是论“成分”。是这个“成分”的人就有资格了，不用象“科举”那样费劲。
“从知识到知不难”是一家之言。也许就是这样的认识，导致以为再过若干年就可以“创一流”大学呢。

一般认为“从知到知识不难”。也就是讲，懂了万有引力了，算个什么天象，预报个潮汐不难。而从知道“几大定律”、也知道苹果不往天上飞的现象，反推“万有引力定律”就难了。这个“作业”并不是逮个人就可以承担的。

　　单论金字塔的高度，底下的一块和上面的一块的“贡献”等价。缺了哪一块也不行。甚至可以讲就顶上的那块是“关键”。而要论能够达到的高度的话，顶上的那一块石头的意义就不大了。最底下的石头（们）的能力，决定了能够达成的一切。
　
　　“把‘识’字盖上不就得了”的理解可以给“鼓掌”。“识”是用肉眼，而“知”是用“心”眼。肉、心混在一起，当然分不清。把“肉眼”一遮，在一片黑暗的条件下，“知”就起作用了。“洋药”的造法儿就是“知”的方法，“中药”的造法儿就是“智慧”的方法。也难定优劣。让他们并存，也是个“智慧”的办法。哪个合适用哪个。

　　数据库（软件）的“伟大”不在于能存多少条知识。而在于如何能在查找人本身并不十分明确的情况下，把有些关联的东西调出来出示。这个机能就是数据库的“知”了。“知”发达了，有些就可能变成“智慧”的形式“储存”起来了。


送交者: mirror 于 May 11, 2003 06:36:27:
回答: 别把葵花宝典当真 -- 回应王晋康的“高论” 由 老歪 于 May 11, 2003 05:43:05:
医学、病菌、病毒和人自己。
　　控制感染症是２战后医学上的一个飞跃。但是就今天的人类寿命而言，决定性的因素仍然取决于人的生活方式本身。

　　传染病的危害固然有病菌、病毒等“引子”的作用，但是近代的人类生活方式，流通的发达，无疑大大地助长了“传染”的威力。这个因子，比议论“免疫”云云的因子要大得多。死亡的前三名里，癌症算是不知原因，心脏、脑血管都是人本身的因子造成的。不同的是，人们都是对己宽，对人严。把事儿都怪到病菌、病毒的头上了。当今萨斯流行之际，人们的心情可以理解。但是也不可误解，不可忘了理性的思维。


关于卡文迪许一文的一点儿补充：

　　科学的“贵族”精神的一个“活化石”，正是体现在此研究所。亨利卡文迪许（１７３１－１８１０）是当时英国的巨富，其财富可以和英王室比。他去世后的财产的基金，对研究所的运作有着不可忽视的影响。这类的基金，不论它的来历如何，哪怕是来自厕所的门钱，也没有任何“异味”儿。这对于其它剑桥的学院的运作，也是有着非同一般的意义。“精英”不同于“贵族”，它是个大众社会的概念。卡皮查被斯大林“请”回去后，他们能把卡皮查实验室的全套东西送给苏联。这就是“贵族气质”，倘若在大众社会里，一定会再找个人代替。

　　对于有这样的“贵族”文化，百姓能认可。这是那个岛上人的智慧。问题不是跟“潮流”，也不是领导“潮流”。而是其“创造”性的研究形成了“潮流”。在“贵族文化”里，这都是“分内”的事儿。因此，他们能够“平常心”地看待这类“创造”。在很多事情并不十分明确的时候，历代的所长们能够看准并确定将来的学术方向本身，远非是炸药奖可以评定的内容。那里的“大学人”的血脉里，流着如何维持“大英帝国”繁荣的史命感。也可以说，中世纪的“黑暗”，带来了“文艺复兴”以及今天的繁荣。这一点，人家的祖先也是付出过“代价”，不是轻易就可以学来。包括他们的“分家儿”，在这一方面也还没能学来。

　　“搞钱”有这样、那样的难度，同样“发钱”（＝投资）的难度也决不亚于要钱，甚至责任更重。总的投资数量上去了，“搞钱”就容易些；而能在回报按投资比例条件下保持“投资”风险不变，可是一个天大的难事儿。这个难事儿的承担者一方，恰恰又是要钱的人。


就“建立一个象美国NIH那样的机构”与亦明商榷


　　在“江湖”上自然看不到“院士”，但是看得见“亦明”。“凭借着自己对美国科研体制的一知半解，趁着目前这个混乱时机，想要在国家自然科学基金之外另立山头，自搞一套，既不合时宜，也不符合中国的国情”的陈述不太合适，讲NIH的成立“几乎完全是政治斗争的结果”也显然是低估了美国人的智慧。

首先得对医（科）学的特殊性有所认识。可以讲，没有“科学”之前就有“医学”。“医学”也不屑、也完全没有必要称自己为“生命科学”。与挑战“未知”的“科学”比，医学更象土木工学，是个有明确的“担保”的领域。所谓“担保”是指：有疾病患者，有投保人，有保险机构，有医疗系统。有这样一个相互依靠、又相互制约，利益相互“对立”、又相互“统一”的准“闭合”体系，以及这个体系内的货币流通量为“担保”，“投资”进去不但不会有大的风险，而且还能得到各种各样的“回报”。早独立出去、早造福人民（被保险民）。因此，把它从“担保”不明确、有风险的“科学”投资领域里分出来，另起锅灶，比把它栓在没有这样的“担保”的“科学”研究的体系里无疑是个更明智、更合理的选择。

“废除中国的院士制度”当然也不是明智之举。因为有个“法则”叫“傻子过年看隔壁”。隔壁街坊都有“院士制度”，而恰恰是没有“科学院”制度。所以，首先要“解放思想”，就是要废除“社会科学院”；其次是“打碎枷锁”，就是要废除“科学院”。只留下两个机构的院部的一些机能和职能，很多事儿就好办了。两个“科学院”都是过去了的时代的产物，今天已经失去了他们的存在意义。


----------
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。