话题来自《瓶装水不如自来水，山泉水为炒作》以及相关的新闻报道。

Quote
问题的核心是
今年3月以来，瓶装饮用水生产企业农夫山泉的“质量门”持续发酵。这场风波的核心，是舆论对地方标准宽松于国家标准的质疑。
连日来，新京报记者采访了国内十多位相关领域专家，并收集了饮用水行业国家标准、地方标准、企业标准共几十份卫生标准，进行了一一比对。其背后，呈现出中国瓶装水行业标准乱象。

在镜某看来，这个事情有三个侧面：商业品牌的思考，品质管理的思考（各类标准）和所谓的“科学”思考。这三个事情有牵连，但又是相对独立的思考，不捋清楚的话往往会搞成一团糟。至少消费者和舆论界对这个事情的理解不是很到位，有些情绪化。

首先是各类水的名称问题。这是个商业商标、品牌的概念，基本上与科学无关，所以这里不论。

第二，各类标准的背后，实际上都面对着具体的问题。比如说

Quote

中疾控环境所的专家告诉新京报记者，这是两种不同的检测方法所致。“以前检测菌群是按照旧式的苏联标准，取1L水检测，不得超过3个菌，而后世界卫生组织改进了检测方法，取100ML水，当中不得验出。”该专家说，世卫组织更新了检测方法之后，自来水的标准随即更新，而瓶装水标准未更新。

这里面有个问题：取1L水检测，不得超过3个菌与取100ML水，当中不得验出之间，统计学上的差别有多少？这里面有个科学的侧面，同时也有个成本的侧面。取样的量就相差了十倍，检测的可信性和需要的分析时间当然不一样了。所谓“改进”，应该理解成低成本同样的品质。

第三，谈论事情时需要有个量的概念和实际要面临的问题，而不是按照“本本”思考的“本本主义”。舆论界的人、读书人，仗着自己读了几本书，来不来就套“本本”，很是令人讨厌。谈到自来水与瓶装水的安全性问题，一般人都以为是标准宽松的问题，其实不然。瓶装水与自来水的消费量大约是1：100的量级。不同档次的东西需要有不同类型的思考，因此在标准上有不同也是理所当然。标准的问题，在设备安装后基本上就确定了，正常条件下不会有什么大问题。实际上安全不安全区别的关键是二次污染。这个以前也讲过。自来水的标准是出厂标准，不是在家里的水龙头出来的标准。从水厂到用户之间，有很长的管线。这个就是可能发生二次污染的地方。而瓶装水没有这个传送管线，所以基本上没有二次污染的可能。其余的事情，基本上不需要考虑了。

喝瓶装水的意义，一个是好喝，一个是不必担心二次污染的问题。至于其他的事情，都是些无所谓的事情了。

----------
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。