一个术语存在多种译法，可能原因各异，这里特别指出一种原因，即同一个术语在不同的领域或学科中被译作了不同的名词。这种情况应如何规范？这是一个值得考虑的问题。因为这种现象在交叉学科中经常会出现。下面举例说明。

        乔姆斯基（Chomsky） 提出的关于“Grammar”的分层体系，在形式语言学、计算语言学以及语言学中都是基础性的概念，并且在上述学科中，所指并无不同。但在形式语言学和计算机学科中，“Grammar”的标准翻译是“文法”，而在计算语言学中则多译作“语法”。例如，在形式语言学中，“Context-free Grammar”被译作“上下文无关文法”，而在计算语言学中，则多数译作“上下文无关语法” ²。这样，英文中的“Grammar”，在汉语中就有“文法”和“语法”两个对应译语，而且都已经形成了稳定使用的态势，似乎都不容易改变。一个术语译法的变化还常常会影响其他术语的译法，如果把“上下文无关语法”改译作“上下文无关文法”，随之而来的问题就是“Link Grammar”或者“Unification Grammar”是否也要改译作“链文法”和“合一文法”。类似的例子还有很多：如“Ambiguity”在计算语言学或者语言学中，标准译法是“歧义”，但在形式语言学中则多被译作“二义性”或“多义性”，且“二义性”似乎更为常用，虽然“Ambiguity”并不仅仅指有两种解读的语言形式或者与之对应的文法。

        再一个与之相关的例子是“Parsing”、“Parser”和“Parse”的译法，在编译原理类的专业教材中，分别译作“语法分析”、“语法分析程序（语法分析器）”和“语法树”，但在计算语言学中则译作“句法分析”、“句法分析程序（句法分析器）”和“句法树”，事实上二者所指并无本质不同。有趣的是在计算语言学领域中，还有一种不太常见的译法，即把上述翻译中的“分析”换成“剖析”，这似乎要把“Parse”的读音考虑进去。近年来，“Parsing”、“Parser”和“Parse”在计算语言学中的含义也在演变，从专指句法分析演变成一般的分析，含义与“Analysis”相似，从而出现了“Semantic Parsing”、“Semantic Parser”和“Semantic Parse”这样的说法，这样，要指称句法分析的时候，有时候就需要加上“Syntactic”的修饰语。

        对于某个术语，若一个学科中已有固定译法，而另一个学科中还没有固定译法时，最好能去借鉴参考，尽量保持术语翻译的统一性，不过有时候，借鉴未必十分贴切。在谈到高级语言编译技术中的词法分析过程时，涉及到的一个术语“Token”，这个词常被译作“记号”或者“符号”。在计算语言学中，在对英语等语言作词法处理时也有一个类似的处理过程，被称作“Tokenize”，因此有时就被译作“记号化”，这种译法令人费解，不能明显地反映出“Tokenize”的实质就是“切词”的含义，与之相关的还有术语“Tokenizer”。“Token”在计算语言学中还有一种用法，常常与“Type”形成一对对照的术语，典型的用法是“Word Token”和“Word Type”，有学者译作“词用”和“词形”，也有学者建议将“Word Token”译作“词例”，这一对词似乎也还没有形成标准的译法³。

       总而言之，同一个英文术语，在不同的学科中出现，这时常会造成“一语多译”的现象。如何对这种“一语多译”现象进行规范化，值得探讨。在很多时候，这些不同的译法在各自的领域都已经稳定使用，改变并不容易，如果术语意义在不同领域有所演变，会使情况更加复杂。

    注：1 《计算机科学技术名词》（以下简称第二版《计算机名词》）推荐的译文是“稳健性”， “Robustness”译作“稳健性”似并不常见。而且在《计算机名词》中，Robust也仍被译作“鲁棒”，例如把“Robust Control”译作“鲁棒控制”，可见在规范过程中，也有一致性问题。
            2  在第二版《计算机名词》中，Context-free Grammar的两种译文都有，分属不同的领域，但Grammar的译文只有“语法”一种。
            3   博主注： 《中国计算机学会通讯》网上电子版原文漏了。

     （常宝宝:   北京大学信息科学技术学院计算语言学研究所副教授。主要研究方向为计算语言学、计算词典学、机器翻译及双语平行语料库建设等。chbb@pku.edu.cn）