博文
话说同行评议
精选
|||
近日偶读Robert A. Day和Barbara Gastel合著的“How to Write and Publish a Scientific Paper”。我的这本已经是第六版了，可见该书比较受读者欢迎。其中有一章是关于如何为科学论文写同行审稿意见的。提了一些具体建议，似乎是老生常谈，却值得注意，例如：
In preparing comments intended for the authors, remember that the authors are human beings. Almost certainly, they care greatly about their work, are sensitive about it, and will be most receptive to feedback if it is given in a constructive tone. Therefore avoid sarcasm, and phrase your comments tactfully. Set a positive tone by first stating the strengths of the paper,then,after offering suggestions,perhaps end the review with words of encouragement.
大意是说，准备写评议时，请记住投稿的作者也是人。几乎确定无疑的是，作者都珍惜自己的工作，而且比较敏感，他们最愿意接受建设性口吻的回应。因此要避免使用嘲讽的语气，要措辞得体。基调要正面、积极，首先阐述该论文的长处，然后提供建议，结尾也许还可以写几句鼓励的话语。
另外还有一节“提供非正式同行评议”(“Providing Informal Peer Review”)，讲的是如何评议投稿前的稿件，这种请况多数是论文作者请同行预审以征求修改意见。书作者提倡一种“三明治”的批评模式：称赞、批评、再称赞。还用一些例子来说明批评的写法。其一，把负面评价作为自己的感觉来写，而不是作为事实来写。例如，可以说“我发现这一章节难以明白”(I found this section hard to follow)， 而不要说“这一章节全然不清楚”(This section is totally unclear)。其二，应该评论文章本身，而不要评论人。例如，可以说“这篇草稿似乎有不少标点错误”(This draft seems to contain many punctuation errors)，而不要说“你对标点符号的掌握很糟糕”(You have a dreadful command of punctuation)。
读后的感想之一是，这些建议貌似鸡毛蒜皮，但比起一些高屋建瓴的大道理更有可操作性。
感想之二，注意写评议的技巧，是对投稿者的尊重，也是审稿人本身的修养。
感想之三，这里谈的是审稿，似也可推广到日常生活和工作中的争论和相互批评。
感想之四，有些朋友提倡不留情面的批评，这可能是为了和那些只顾情面不论是非的不良风气针锋相对，也可能是认为只有不留情面才能排除感情因素而有客观的批评。其实，留情也是可以批评的， 而且效果可能会更好。第一，被批评者是人，人是讲情面的，留情的批评，对方更容易接受。第二，谁都不是真理的化身，把批评的问题作为个人感觉(perception)提出来(例如“我觉得你错了”)，比作为事实(fact)宣判(“你错了”)更恰如其分。第三，留情是指行文时顾及对方的感受，这并不影响对是非的客观判断，相反，不顾及对方的感受，容易不自觉地呈一时口舌之快，失却客观的分寸。
感想之五，以上所说的，适用于评议者和被评议者之间没有感情纠葛和利益冲突的情况，如果被评议者是评议者的朋友、仇敌、利益相关或冲突者，评议者明智的做法是回避。有些刊物有此明文规定。这本书里也有提及。
回想起来，我也曾收到过不少审稿人的评议信，其中不乏不同意发表稿件的。印象较深的是十几年前的一份审稿意见，审稿人虽然不同意刊物发表我的稿件，但写了长达三页的解释和建设性的修改建议。我不完全认同审稿人的意见，却被他(她)那充满尊重和认真的批评感动了。那封评议信我保存了一段时间，曾作为范文来学习。我评审他人的稿件时，也经常想起它。
https://m.sciencenet.cn/blog-38063-383043.html
上一篇：【中秋笔会作品】故国今宵月，天涯万里情──中秋二题
下一篇：“只解凌霜自仰头”──读钟炳老师诗
In preparing comments intended for the authors, remember that the authors are human beings. Almost certainly, they care greatly about their work, are sensitive about it, and will be most receptive to feedback if it is given in a constructive tone. Therefore avoid sarcasm, and phrase your comments tactfully. Set a positive tone by first stating the strengths of the paper,then,after offering suggestions,perhaps end the review with words of encouragement.
大意是说，准备写评议时，请记住投稿的作者也是人。几乎确定无疑的是，作者都珍惜自己的工作，而且比较敏感，他们最愿意接受建设性口吻的回应。因此要避免使用嘲讽的语气，要措辞得体。基调要正面、积极，首先阐述该论文的长处，然后提供建议，结尾也许还可以写几句鼓励的话语。
另外还有一节“提供非正式同行评议”(“Providing Informal Peer Review”)，讲的是如何评议投稿前的稿件，这种请况多数是论文作者请同行预审以征求修改意见。书作者提倡一种“三明治”的批评模式：称赞、批评、再称赞。还用一些例子来说明批评的写法。其一，把负面评价作为自己的感觉来写，而不是作为事实来写。例如，可以说“我发现这一章节难以明白”(I found this section hard to follow)， 而不要说“这一章节全然不清楚”(This section is totally unclear)。其二，应该评论文章本身，而不要评论人。例如，可以说“这篇草稿似乎有不少标点错误”(This draft seems to contain many punctuation errors)，而不要说“你对标点符号的掌握很糟糕”(You have a dreadful command of punctuation)。
读后的感想之一是，这些建议貌似鸡毛蒜皮，但比起一些高屋建瓴的大道理更有可操作性。
感想之二，注意写评议的技巧，是对投稿者的尊重，也是审稿人本身的修养。
感想之三，这里谈的是审稿，似也可推广到日常生活和工作中的争论和相互批评。
感想之四，有些朋友提倡不留情面的批评，这可能是为了和那些只顾情面不论是非的不良风气针锋相对，也可能是认为只有不留情面才能排除感情因素而有客观的批评。其实，留情也是可以批评的， 而且效果可能会更好。第一，被批评者是人，人是讲情面的，留情的批评，对方更容易接受。第二，谁都不是真理的化身，把批评的问题作为个人感觉(perception)提出来(例如“我觉得你错了”)，比作为事实(fact)宣判(“你错了”)更恰如其分。第三，留情是指行文时顾及对方的感受，这并不影响对是非的客观判断，相反，不顾及对方的感受，容易不自觉地呈一时口舌之快，失却客观的分寸。
感想之五，以上所说的，适用于评议者和被评议者之间没有感情纠葛和利益冲突的情况，如果被评议者是评议者的朋友、仇敌、利益相关或冲突者，评议者明智的做法是回避。有些刊物有此明文规定。这本书里也有提及。
回想起来，我也曾收到过不少审稿人的评议信，其中不乏不同意发表稿件的。印象较深的是十几年前的一份审稿意见，审稿人虽然不同意刊物发表我的稿件，但写了长达三页的解释和建设性的修改建议。我不完全认同审稿人的意见，却被他(她)那充满尊重和认真的批评感动了。那封评议信我保存了一段时间，曾作为范文来学习。我评审他人的稿件时，也经常想起它。
https://m.sciencenet.cn/blog-38063-383043.html
上一篇：【中秋笔会作品】故国今宵月，天涯万里情──中秋二题
下一篇：“只解凌霜自仰头”──读钟炳老师诗
扫一扫，分享此博文
全部作者的精选博文
全部作者的其他最新博文
- • 病树前头万木春
- • Tanner 教授和他的学生们
- • 菊花开了又谢了
- • 江城子·萱堂失养
- • 雪梅香 ──除夕 （另：回文诗一首）
- • 海鸥和孩子们