本文阐述了促使艾伦欧文提出公民科学概念的公众理解科学领域的发展。艾伦的概念为公众理解科学的想法开了一个好头，从公民的视角开始探索科学—社会议题以及他们所认为的相关的东西。这种观点启发并影响了一系列正规和非正规的科学和技术传播活动和项目，本文的第二部分将对此进行阐述。

在80年代，科学共同体成员之间在公众如何看待科学上存在着一些不满。一系列主要的定量调查也表明公众并不完全具备足够的科学素养以促使他们在涉及到科学问题的时候做出明智的选择。那时的另外一个趋势就是由于一系列科学危机的出现而使得公众对科学和技术专业知识信任的缺乏，这些危机包括前苏联的切尔诺贝利核电站事故以及对欧洲疯牛病爆发的不确定性判断。很多公民意识到他们高度依赖科学和技术专家来评估，计算，衡量以及预测新技术以及特定科学，技术，医学和环境政策的实施所带来的潜在风险和收益。

因为太多的影响公民日常生活的新危机和风险都起源于科学和技术的实践过程中，因而公民开始越来越怀疑科学技术专家。无数的努力付诸于启发公众对科学的兴趣以及培养公众更好地理解科学。结果，为了更好地传播科学知识以及对公众进行科学教育，因而开展了一系列提升科学的策略和活动。位于这些活动背后的一个假设就是接受更多科学教育的公众能更好地接受科学并更好地欣赏科学的价值。从这个角度看，在有着良好教育的科学专家和未能接受很好教育的公众间存在着一个分歧，这些公众“无视”科学并且需要专家对其进行很好的教育。这种认为科学—社会关系不对称且简化的模型很快就受到抨击，这种模型认为公众在科学知识方面是缺乏的，而这种有关科学传播的模型被一系列批评家贴上了缺失模型的标签。

对科学—社会关系进行经验主义调查的科学研究学者和社会学家发现在实践中事情会变得更加困难和复杂。比如，一般认为有些公民由于各种原因而故意地选择不接受科学知识。所有向他们传播科学的努力都会付诸东流，这是因为他们并没有把处理科学问题当作自己的份内之事。从这点看，处理科学和技术问题应该是专家们的任务。另外的研究发现专家拥有的科学知识过于抽象而难以应用到特定的和本土的情境中。在这种情况下，科学专家没法使其科学知识适应知识应用的相关语境，因为他们没能把公民的本土知识融入其中。实际上，在某些情况下，公民的本土知识和特定知识会和专家的科学知识发生冲突，而专家们在公民中丧失了其公信力，这是因为他们无法为公民提供适应当地情况的解决办法。不仅科学家没有考虑到公民的观点和关心和他们要解决的问题存在着相关性，同时非专家的公民也在把他们从科学和技术专家那里获得的建议发挥效果方面也存在着问题。

这类研究的总体结论就是不是社会公众无视科学，相反，而是在公众到底对科学怎么想以及知道什么方面，科学共同体建构的公众科学传播方式以及公众的科学知识被忽视了。最终结果就是扩大并模糊了专业知识的概念，以及对公民特定的科学知识的价值和相关性更好地理解。

艾伦的公民科学概念

因此，英国社会学家艾伦提出了公民科学的概念；不仅从科学共同的角度，还从受到科学和技术发展影响的公民的角度，对科学和社会的关系进行考察。艾伦认为受到特定科学和技术发展所影响的公民不应该被单纯地看作是被动受众。科学不是巨石一块：在这里有着对不同议题起作用的大量科学学科，这些学科也采用不同的方法论。然而，公众也不是巨石一块。公众个人经历，知识，教育背景，文化背景，个人信仰，收入等等都不同。科学传播的缺失模型无法把公众的异质性看做是一个问题，而这种异质化实际上最好被当作不同的公众来理解（即一系列特定的专业知识）。对专家和外行之间分歧的进一步工作考察了科学共同体对外行知识的吸收。

这项工作的一个结论就是特定的外行知识通常对于科学知识有所贡献，并可以成为科学知识的主要部分。然而，这仍然是一个非对称的过程，因为科学专家必需证实公民的本土知识和特定知识以便这些知识可以进入科学领域。鉴于此，还应该注意到像查尔斯 · 利德比特和保罗·米勒这些作者们注意到很多没经过专业训练的热衷者在他们的爱好方面—比如，天文学，开源软件开放或者说音乐制作和扩散—有所建树以至于他们的这些活动都是根据专业标准来开展的。这些所谓的业余专业通常对于专业领域有所贡献，通常也都没有接受过任何形式的培训。

艾伦还调查了把公民不同的本土经验融入到科学和技术专家工作程序和操作中以使得双方受益的实践方式。他认为必需要考虑到科学研究成果与公民日常生活的相关性，特别是如果这些成果会影响到公民的生活。进而，公民的关切要严肃对待的观点以及把公民的见解当作是科学研究存在分歧的一个相关点是缓解公民和科学专家之间紧张关系并拉近其距离的一种方式。

科学商店作为公民科学的理想类型

艾伦提供了一个案例研究，即把科学商店当作是公民和科学专家间互动的理想类型。存在着各种各样的科学商店，但是这种项目背后的基本观点就是公民带着出现在其本土环境中的问题进入科学商店。科学商店的任务就是把公民的这些问题转译成科学问题，并在科学共同体内找到可以解决这些问题的相关专家。换句话说，科学商店问的是科学可以为公民做些什么。

这种形式的科学—社会互动可以教给我们很多有关社会和科学本身的知识。比如说，艾伦发现公民界定的很多问题都是跨学科的，并且和科学学科的区分不相符。因而，通常找到有相关知识的专家来解决公民日常生活中的问题是相当困难的。进而，研究还表明科学商店项目中的科学事业难以对科学专家的参与给予等量的回报。比如说，在大多数情况下，一些有关如何解决公民问题的研究成果发表在同行评议杂志上是不太可能的，但是解决这些通常十分复杂且困难的问题需要大量的资源。

公民参与科学研究

公民科学这个术语现在也被用来描述一系列公众参与科学的项目以及非正规科学教育活动。在这些基于大学和其他科研机构所开展的项目中，没有经过专业科学训练的志愿者参与到真正的科学研究之中。和科学商店的思想比起来，上述研究项目的互动由科学专家直接主导，他们通常会告诉那些非专业人员他们对于项目研究可以有什么贡献。在大多数情况下，志愿者可以从事数据采集，比如为康奈尔鸟类学实验室观察鸟类，观测当地的降雨量或者通过利用个人电脑提供一些计算服务。然后专业科学家会对这些数据进行采集、分析，然后在科学期刊上发表这些研究结果。位于这些项目背后的理念就是参与真正的科学研究项目可以增强学习效果，并且通过让公民真正成为研究的一部分从而超越仅仅来自于科学和技术专家的单向传播的局限性。

然而，几乎没有相关的研究着眼于公民参与科学研究项目的影响，而且对公民参与科学研究项目进行评估也很困难。同时，类似于很多提升公民参与科学的项目，公民参与科学研究的项目也存在着这样一种假设，即参与者自我选择的过程确保了很多志愿者已经对科学具有超过普通公众的浓厚兴趣。

公民科学的科学教育

公民科学的概念在很多国家也影响到了正规科学教育项目。对公民进行科学教育的目标是让年轻的公民能够在科学和技术大爆炸的社会中适应日常生活。很多涉及到做出决策的政治问题和政治辩论都与科学和技术理论，知识及其解释存在着关联。公民这个政治概念不仅意味着公民权利，更意味着公民的义务，比如对社会产生影响的决定进行参与的义务。

因而，开展公民科学的科学教育的方法对于公民有效地参与到科学和技术达到饱和状态的社会中是必要的前提条件，也是必要的准备。一般认为要做到见多识广并且形成个人的观点，公民就需要形成一种社会如何塑造科学以及科学如何塑造社会的看法。进而，公民也需要理解科学的过程，以便于他们可以理解科学主张的可靠性和有效性是如何评估的并且对影响其生活的科学和技术做出明智的判断和决定。这个主张表明当公民知道如何处理科学信息和知识的时候，他们将更有能力参与科学，并且对影响其生活且含有科学内容的科学议题做出决定。

单独依靠科学家无法为社会科学问题提供双方满意的解决方案；在大多数情况下，科学的专门知识会遇到反向的专门知识。这里的理由是公民科学需要基本的教育，形成自己可转移的技巧，从而公民科学批判地评估有关科学的新知识并参与到有关科学话题的决定之中。各种对公民进行科学教育的项目也包括科学和技术如何在媒体中传播的课程，因为对于未来的大多数公民来说，媒体是他们最主要的科学信息的来源。一些科学教育专家也认为科学教育有助于未来的公民在需要的时候把科学知识用到他们个人的情境中。因此，科学课程的内容必须要有用且和学习者的生活相关，并且要适合那些选择把科学和技术作为自己的职业的少数民族成员。在这个意义上，学校的科学教育必须要对科学、技术和知识生产这个新的社会语境有所反应，帮助年轻人本能地参与到科学相关的问题中。

（译自ESTC）