博文
再答李老师之《回应吴老师的“再论实在性”》
||||
吴国林
李老师的回答很热情、很认真，大有对每一个字的逻辑进行严格的考究。可能李老师对我的回答没有理解，现作进一步补充，不然会落下这样一个看法：吴某没有搞懂基本的物理常识或基本的学术常识。
在前一篇博文中，李老师说：“‘实在性’的另一个侧面是‘一一对应’的问题（《关于波函数实在性的争论》http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=347610）。如果不是‘一一对应’的话，人们就会感觉这个东西（事儿）‘不实在’了。”
在我看来，问题的关键是：是不是所有的实在的物理量都能一一对应？不具有规范不变性的矢势A又如何与经验要素一一对应？无疑“一一对应”的想法，只能是经典物理的思维。矢势A无法被直接测量，只能被间接的、整体性的测量。
李老师说：“吴老师并不认为《社会主义：从空想到科学》、《夸克：从假说到实在》等可以是学术的话题。”
在我看来，当我们讨论波函数的实在性，这是一个科学哲学的问题，是一个自然科学与哲学相结合的问题，更严格讲，这是一个物理学哲学问题。而《社会主义：从空想到科学》、《夸克：从假说到实在》这是两个不同类的问题，前者关于社会主义，它属于社会科学问题，而社会科学的实在性不同于科学哲学的实在性；后者关于夸克，这是一个自然科学问题，也是一个自然科学的哲学问题，还是物理学哲学问题。显然，这两类问题不相同，具有不同的问题域，其预设的答案当然不同。退一步讲，“社会主义：从空想到科学”不同于“社会主义：从空想到现实”这一命题，其中所含的实在性有较大的差异。
李老师说：“所谓‘实在性’，最要紧的是给（指）出那一个存（实）在的空间，并且这个空间是可以实验验证的。”
在我看来，经典的宏观物体当然在一定的时间空间中存在，但是，对于量子力学来说，情况发生了变化。比如，电子的自旋是不是实在的？显然，自旋是实在的。自旋所存在的空间又如何得到实验验证呢？请注意，自旋不同于自旋所存在的那个空间。事实上，按照广义相对论讲，时间空间是物质的广延。说微观客体具有实在性，并不是说微观客体处于某一个时空之中，而是说，微观客体本身与时空统一在一起。
我在“论波函数的实在性”（http://210.75.240.142/m/user_content.aspx?id=345228）一文中，早就从可观察标准、因果性标准和语义标准论证了波函数的实在性，这三个标准是统一的，一个也不能少。至于为什么要提出这三个标准，其原因见我的博文“判断‘实在’的三个标准”http://210.75.240.142/m/user_content.aspx?id=344967。
https://m.sciencenet.cn/blog-447363-358080.html
上一篇：行色西部之八，呼伦贝尔草原6：悠然显现
下一篇：行色西部之九：呼伦贝尔大草原7，异国情调满州里
