几天前我让华中师范大学心理学院的张瑞（硕士研究生）就某公众号文章（对扎根理论在当下所面临疑难的三篇回应，李朝白， 2022）里提到的几篇英文文章（Suddaby, 2006; Eisenhardt & Graenber, 2007）进行批判性地阅读。我训练小张这么做的目的是，对于尤其是母语不是英语的研究者来说，一定不要像李朝白（2022）那样，盲信英文的/洋人写的/顶刊的/期刊主编写的内容。当然，盲信的人在英语世界里也有。在扎根理论这一方法里，挂羊头卖狗肉的现象到处都是。一定要睁大眼睛，学会辨别。

小张对这两篇英文文章（Suddaby, 2006; Eisenhardt & Graenber, 2007）的批判性分析如下：

文章一：扎根理论不是什么（Suddaby, 2006）

1、在第一部分扎根理论不是忽视文献的借口中，作者说 An extreme variant is the notion...with a blank agenda (i.e, without a defined research question)。

首先，我要说的是，扎根理论的研究问题往往是在做研究的过程中浮现出来的，我们要关心的是研究对象所关心的东西，如果我们有研究问题，那岂不是仍旧是基于对前人文献的回顾。

2、A less extreme, but more problematic...until the data are collected and analyzed.我认为这一部分的行为反而是合理的，而作者却将其定义为有问题的。我认为合理的原因在于我自己关于扎根理论最初始的逻辑的认识，即不可受到先前理论框架的束缚。因此，延迟参考文献，在这里应该是被认可的。

3、 非结构化的研究会产生非结构化的手稿，这些手稿不太可能通过任何可靠的社会科学杂志的编辑部。——这是作者基于自身对扎根理论的认识所产生的评论。然而，这种认识是存在谬误的。

4、其次关于实质性理论与形式化理论的问题，作者采用扎根理论的发现书中的原话Substantive theory is a strategic link in the formulation and generation of grounded formal theory...by a substantive theory.(Glaser & Strauss, 1967: 79) 然而，用这一段话来作为前面不阅读相关领域的研究（实质性理论）的证据，显然是错误的，这段话是说扎根理论可以生成实质性理论或是形式化理论，而扎根理论生成的实质性理论是形式化理论的基础。

5、尽量不要过度扩展扎根理论研究的目标。也就是说，研究者可以把目标放在“现有理论的阐述”上，而不是提出一个不受约束的“新”理论。——这一观点我认为扎根理论是可以拓展的呀。我们停止发展理论的原因主要在于经验、资源，如果时间、精力等成本足够，为什么不能拓展理论呢？

文章三：从案例中建立理论 （Eisenhardt & Graenber, 2007）

在Theoretical Sampling of Cases部分，作者谈到了Theoretical sampling of single cases is straightforward....for unusual research access.尽管作者仅仅是在说明这是案例研究的理论建构过程，然而，这在扎根理论中，似乎是行不通的，只能说这算是半个扎根理论，理由如discovery中所述，Since data for various categories are usually collected from a single group-although data from a given group may be collected for only one category-the sociologist usually is engaged in collecting data from older groups, or returning to them, while simultaneously seeking new groups. （p.61）——这句话说明了一个问题，数据收集，不可能仅仅靠单一群体完成，往往需要选择新的群体来进行不断的比较。而用单个案例来建立一个理论，我认为可能有些天马行空。

不过这也可能是我个人的局限性，作者在后面有解释，由于某些极端的案例，或受到资源的局限性，只能收集一个案例来进行研究。同时，我也想到了似乎质性研究方法中也有一种方法叫做案例研究法，或许上述这种方法就是案例研究法的理论建立过程？