在所谓另一版本（程序化版本，ref.）的扎根理论里，有“三种编码”（Strauss & Corbin, 1990）或国人俗称的“三级编码”（ref.）。

目前非常普遍的现象是，当一些人在采用所谓程序化版本的扎根理论时，仅仅用了“三级编码”这一做法，完全不顾所谓程序化版本的扎根理论里的其它做法 （比如，理论性采样）及其变化。

更令人混淆的是，所谓程序化版本的扎根理论本身在过去的几十年里不断在变化。比如，现在还是“三级编码”吗（ref.）？最初的、与“三级编码”相对应的三种采样方式跑哪去了呢（ref.）？

对我们来说，所谓程序化版本的扎根理论根本就不是扎根理论。斯特劳斯和他的学生、科宾提出的这一所谓扎根理论的部分历史背景是因为科宾为了自己的学术生涯，要斯特劳斯成为共同作者（Strauss & Corbin, 1990）。斯特劳斯出于一些考量，最终还是答应了。我们在英文世界里首次透露这些历史背景，还原真相。我们的同事有在斯特劳斯去世前，在斯特劳斯家中当面询问他有关所谓程序化版本的扎根理论（Strauss & Corbin, 1990）这本书的细节（Fei & Lowe, work-in-progress）。

之前石梓昕（2023/06/09）在反馈中提到，“这个真相确实让我震惊了[发呆]……唉我只是觉得可惜，被广为流传的“版本”居然是出于这个理由而被创造出来的。但是我也也更加理解为何要对扎根理论正本清源……其实我现在还有点生气，现在当我回想起所谓的几个版本之争时，我真的会觉得是一件很荒谬的事情，而这些改造者又真的是为了促进扎根理论的发展吗，促进扎根理论的发展应当以[方法]的缺陷和不足为前提，而他们根本没有接触到扎根理论的本质。不过是在为自己的学术生涯增添资本而已，巧借名目，玩着文字游戏。”

那些人满嘴的科学、研究、知识创造，发文章、出书，其实无非就是为了自己的学术生涯。这个现象世界各地都有，包括中国。我们有在“GT in China”（“扎根理论在中国”）这一系列里陆续指出各种问题。