另一位体育学的同事（ref.）转发给我的、发表在体育学核心期刊《体育学刊》上的文章，题为：“体育教师发展核心素养的结构探索：基于扎根理论的质性研究”。

我真的很高兴，有越来越多的同事能像这位同事一样，能够发现问题/错误。

这篇文章采用的是所谓另一版本的扎根理论（程序化版本）（ref.）。有关为什么所谓程序化版本的扎根理论不是扎根理论以及斯特劳斯/科宾共同提出这个方法的历史背景，参考我们以往的讨论。

他/她问：这篇文章里，“没有说明为什么要采访38个人？”问得很好！是基于什么标准“确定38 名访谈对象，包括体育教研员2 名、大学教师8 名、中小学教师11 名、职前教师17 名”（p.105）的呢？这个做法肯定不是扎根理论里的理论性采样！

同样，“收集2019 年CCTV-5“我是体育教师”大型综艺节目中，来自重庆、江苏、宁夏、浙江、上海、新疆、广东、福建等全国不同地区14 名体育教师的访谈视频(包括9 名小学教师、3 名中学教师和2 名大学教师，涵盖10 个不同专项)” （p.105）。理论性采样的依据是什么？为什么是14个视频？

其次，该文作者声称“扎根理论的基本逻辑是从下往上的资料浓缩并建立理论，研究者事先不做出假设，而是直接从资料入手进行归纳分析。因此，在收集资料时需要保证资料的针对性和有效性，本研究收集的资料包括已发表文献、访谈内容、观察备忘录等。”（p.105） 

在研究的一开始就“通过中国知网、Web of science 等国内外数据库检索体育教师核心素养相关文献，共获得271 篇中文文献和55 篇英文文献。以这些文献资料为来源分析初步概念，并用于解释文中建构的理论体系。” （p. 105）这个做法和其它研究方法里先进行文献综述有什么区别呢？

“以这些文献资料为来源分析初步概念”。哪来的“初步概念”？不是说“研究者事先不做出假设”、“从下往上”吗？

在研究一开始，所要建构的理论体系都还不知道是什么，怎么可以就先可以确定这一部分的文献呢？

再往下看我就看明白了，就是其它方法里的、在研究一开始进行文献综述。

该文作者提到，“扎根理论研究方法由Glaser 和Strauss 于1967 年创立，其主要宗旨是在没有理论假设的前提下，直接在原始经验资料的基础上建立理论[5]。即首先通过文献整理和深入访谈收集原始资料，再对资料进行编码。” （p.105）“首先通过文献整理”？这不就是其它研究方式里、研究一开始的文献综述吗？

其它的问题，包括用软件进行资料分析，主轴编码=principal axis coding（p.104），三种编码等等就不谈了。