前几天收到XX体育学院某博士生（ref.）的私信。

私信内容：“费老师，看了您的文章后，真的很有启发，越发对那些所谓的大专家产生质疑。。。。。。我看了您的文章后，认识到自己文章的错误，所以只是在文章里提及’借鉴程序化扎根理论的研究理论和编码流程’。。。。。。”。

我能感受到这位同事的焦虑。我跟他/她说，“你可能也需要一点时间来消化这些内容，最近两个星期的这些讨论，对你来说可能是太突然了，所以你也需要一边看我们讨论的这些内容，一边反思你自己用了这个方法做的这个研究，然后再再去做调整，但是不要担心，因为这不是你一个人的问题，这也不是体育学领域的问题，我在公众号里面说的，这个是全世界的问题。”

既然文章都已经写好了（还没投），用了包括三级编码在内的所谓程序化版本扎根理论（ref.），这位同事完全可以利用这个机会在文章中进行反思，比如，用软件，几种编码方式，采样是否和其它采样方式（目的性/选择性/随机等）类似等等。也许这是他/她的这篇文章的价值和贡献。

我又让这位体育学的同事尝试自己点评一篇管理学的文章（钟伟军，2021）。他的点评意见如下：

“费老师，由于我是初学者😂或许我的感受不一定正确，但我看完您在群里发的文章后有以下疑惑：1.他的编码方式显得很混乱，甚至出现了所谓的理论编码，哪怕是国内学界误传的“三级编码”也不是这样范式的；2.数据的采样如何能确保理论饱和、他为何肯定41个访谈样本就可以满足研究需求；3.既然扎根[理论]不主张提前预设，为何要有问题提出，这显然违背了扎根[理论]的运用守则。”

真的为这位体育学的博士生感到高兴，一下子就领会了扎根理论的一些重点。就是要这样学会甄别中英文文献。加油！