毛燕玲，潘祖志（2024）在他们的文章中提到、确定核心范畴的标准，“包括中心性、频率、相关性、抓取、可变性等5 个原则[13]99”。

我一看到“等”和“5个原则”这几个字就知道不对了。明明格拉泽提出了确定核心范畴的11个标准（Glaser, 1978, pp.95-6），可是经过其他人（ref.）的一番咀嚼，最后到毛燕玲，潘祖志（2024）这里就变成了5个了，毛燕玲，潘祖志（2024）甚至连是谁提出的都弄错了。

写文章也真是太简单了，拷贝/粘贴倒是很熟练呀。洋人（ref.）怎么写，毛燕玲，潘祖志（2024）就怎么考呗/粘贴。

这难道是毛燕玲，潘祖志（2024）提出的“经典扎根理论新视角”？真的太浮夸了，动不动就是“新”！！

类似拷贝/粘贴的现象还有。先目的性采样/后理论性采样，也照搬。明明毛燕玲，潘祖志（2024）接触并参考的材料里还有另一种采样方式（机会型采样（ref.），如果我没记错的话），但是毛燕玲，潘祖志（2024）没有弄明白这些不同的术语之间到底有什么不同，和扎根理论的理论性采样又有什么差异。毛燕玲，潘祖志（2024）根本不管这些，总之，他们参考的洋大人是这么写的就行。

与毛燕玲，潘祖志（2024）形成鲜明对比的是，越来越多的青年同事还是读英文原著，并且是批判性阅读，譬如，某同事（ref.）（见图）。

我再次强调，中英文文献里有大面积的错误，一定要睁大眼睛学会甄别。无论是华人或洋人，不是所有声称“经典扎根理论”的就是经典扎根理论。【参考以往的讨论】