现在各高校基本都实行科研量化考核体系，虽然存在一些问题，但在没有更好的解决方法之前，这种量化考核体系总体上是最合理的。然而，不同科研类型积分之间的转换，不同高校相差较大，仔细分析其实非常有意思。

一些高校将科研奖励的积分算得很高，撇开一等奖，以省级二等奖为例，有些高校省级二等奖的积分差不多相当于10篇一级期刊的积分（一级期刊就是每个二级学科最好的那本期刊），这明显不公平，道理其实很简单，领导更容易拿到奖励，政策也是领导主导制定的。至于比例多少科学，倒也没有任何依据，我感觉比例1：5左右更好一些。

再说课题，我不赞成课题是科研成果，但课题也算积分。网上我查了几个一般一本高校，发现国家级一般项目与一级期刊论文的比例在1：6～1：10之间，比如国家自然科学基金面上项目，一般有6篇高质量的论文结题是没有问题的，如果有10篇高质量论文，那肯定更好了，何况课题研究还有其他核心期刊论文发表，所以我认为课题与论文之间的比例是不对的，国家一般课题与一级期刊论文的换算比例以1：4左右较好。

那么是什么决定了奖励、课题与论文的换算比例，我认为主要有以下几个因素：

第一，稀缺性。如果一所高校奖励欠缺，在制定政策时，往往会人为抬高奖励积分，课题也是如此。但是问题是，一旦奖励或课题数量上来后，这种稀缺性降低了，但原有政策要打破，重新调整比例，必然影响到一些人的利益，需要均衡关系，所以不合理的政策往往倾向于存在更长的时间。

第二，借鉴其他高校。一些高校在制定相关政策时，借鉴比他略好的高校，再兼顾本校实际，这是可以的，但是如果参照系选得不对，那结果肯定也比较糟糕。

第三，领导导向。这是不好的，许多小学校制定的政策简直惨不忍睹，我曾经看到一个学校，将许多一般的期刊视为权威，而将许多权威期刊视同一般期刊。要知道，政策水平代表了大学的形象，将不合理的政策公布在网上其实是丢人的。

政策制定一定要倾向于普通教师，因为普通教师是工作在第一线干活的，损害第一线干活的普通教师的利益是最不利于学校发展的。

我认为，应该适当降低课题的积分，控制奖励积分。因为课题有科研经费，奖励有荣誉，也有适当的奖金。而实实在在做研究的，写论文并不容易，何况是写一篇好论文。

调查一下，根据我的换算参照，你们学校的比例是多少？

                                    2015.12.28 俞立平 于宁波