博文
对另外一位博士后入站报告的评议
|||
??三周前的那个周日，在某地参与了2位博士后入站报告的评议，上次整理了对第一位博士后的意见，当时对第二位博士后的报告也进行了简短的评议，根据记忆将当时的评议意见记录如下。
??第二位博士后的入站报告用了8分钟解决了问题，也一样非常简短，因为名义上的合作主导师都在场，所以，都是由他们先出具看法，然后是七嘴八舌的阶段。
??轮到我的时候，我根据她的研究给出了几个意见。
??一、如果要研究大规模的人群疏散问题，案例的研究要重要于模拟的分析。
??其中，有两个案例特别值得去探讨，一个是Catrina飓风中的新奥尔良失败的疏散，一个则是加州大火后五十万人的成功疏散，后者还是在施瓦辛格任上实现的，而当时的美国总统布什因为前面的教训，这次在第一时间奔赴了现场，并和消防队员合影留念，笑容可掬，很有政治意味。
??因为疏散很难去做实验，所以几乎唯一可行的分析策略就是模拟的技术，现在市面上有很多的模拟软件，可以把一个疏散过程模拟得连神态都看得一清二楚。这方面已经发表的文章也是连篇累牍，很有意思——因为改个参数就可以把场景变了，分析的结果也有所不同，做文章可能就相对容易些。
??可是，另外还有一个研究策略选择，就是通过典型案例的分析，这些典型案例可是上面提到的2个，也可以是其他类型的案例，如密云彩虹桥等，不过前两者更加可控些，后者的偶发味道更浓些。
??二、关于风险的评价或者其他类型的应急评价问题。
??我一直在宣扬自己的那段名言：“在所有的多准则排队评价中，都可以很容易地找到一个反例来说明这些评价结果是荒谬的。”
??而很多风险评价或应急评价，确实会给出一些排队结果，于是，上述的矛盾现象也就随处可见了。
??数学家考虑评价问题时，认为这就是在一个多维空间寻找一个最优向量的问题，只要空间给定，条件给定，这个最优向量的存在性就是应该很容易确定下来的。
??可是，管理学中却不这样认为，在很多情况下，甚至我们的存在性没有的条件下，依然要做出一个结果来，接着还要分析来分析去，这让数学家很难理解。
??我听了你刚才的讲述，不知道你是准备做一个评价理论的研究，还是针对某类问题做个评价结果出来，我猜测应该是后者更多些。如果是这样，你可能就面对一个不存在的问题，而还斩钉截铁地要给出答案来，这个过程将很痛苦，自己要所有准备。
??评价的方法无非那些，要不加权平均，要不AHP一把，要不就DEA，要不还可以Delphi一下......如此等等，太多花样也不改变本质，但是，评价又是非做不可的一件事。难呀！
??我个人的建议是：不要饿在方法上费太多功夫，也不要在问题本身上浪费太多时间，而要从不同角度去做这个评价，这怕是做评价的人里一个无奈的选择，但是也是理性的选择。
https://m.sciencenet.cn/blog-53483-244750.html
上一篇：科学网咋把我的文章删除后也不告诉一声呢？
下一篇：公共安全风险评估与现代应急【暑期班第五讲】
