西方人讲能力，中国人不讲能力。我们讲本事不讲能力。有能力没有本事的人迟早是个问题人物。什么叫本事？有能力还要加上受到大家的欢迎才叫本事。有能力到处标新立异，处处让人家看不顺眼，这个人迟早是个闯祸的人。有能力还要尊重别人，让别人有面子，他就会支持你。—曾仕强

再看看于丹，看看这伙家伙。。。。。

——————所以西方人进化到了近现代文明。中国人始终在精致的原始社会——帝国社会二元中挣扎——精致的野蛮人。

记得看荷马史诗时，希腊英雄阿喀琉斯、大埃阿斯就是这种典型的能力出众的人，他们死了。而狡猾的奥德修斯活了，同样狡猾的阿伽门农意外地被他老婆宰杀在浴缸中。

到了雅典时代，能力极强的苏格拉底死在众人手中。。。。。。

于是，苏格拉底之死，成为西方人永远的思索。直到西方文艺复兴以后。。。。。。。。。。

我虽然也看诗经楚辞，品中原/秦文化和楚文化的文物，但骨子里我接受的是西方文化，抱歉，别和我来中国的这套。

有学科解决不了问题啊，思路会受到限制。

比如说蓝藻水华的事儿，  这本质上是湖泊自然演化过程的事，要是限制在化学，就会死活盯着N/P比、PH、酶等指标在转；要是限制在生物，就会在生态系统、初级生产力、蓝藻的行为学上转，要是限制在自然地理。。。。。。。。

可蓝藻水华如果不讲学科了，很明显就能梳理清楚逻辑，在非平衡态热力学的自组织区基础上直接奔着初级生产力的表达、泥、水及其界面的质能信分配动力学热力学、景观斑块和像元去了，然后自然而然地分散到各个学科去深入研究，还会分不清非稳态、亚稳态、稳态治理思路？ 还会把中小水体和大水体之间的区别，归纳为“非常复杂”么？

 换成文化社会学研究，还会把“中等发达国家陷阱”当做难题么？ 充其量就是自然——经济——文化三个维度的短板和涨落/自组织问题嘛。

换成经济学研究，还会相信自由市场经济和计划经济的合理性？充其量就是不同演替阶段的质能信流动动力学热力学嘛。

。。。。。。。。。

更实在的例子：磷石膏。磷石膏资源化技术大把，但经济学短板文化社会学短板，所以全世界没招，百年世界难题。实际上，你如果从经济学和文化社会学出发反推出方向，再套进化工、材料学。。。你会解决不了？我还真不信了。

我猜大概很多所谓国际难题，就是死在有学科上，至少我搞定的一批国际难题都是死在学科上。。

所以，不要苛求我有学科，硬要有学科，我就广义生态工程学吧，没这个，我的学术生态区位何在？我还山寨跟风去不成？掉份~