何大科学家的“我国必须立即停止核能发展的‘大跃进’”（http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=43021&do=blog&id=539341）的思想深获我心，但文中的立论和论证让我觉得难以释怀。谨在此提出商榷。

论断a) ：福岛事件给予我们的重大启示之一，必须立即停止推进仅由少数人关门制定的核电站“大跃进”式的规划

点评：福岛事件也好，中国的大跃进也好，文中没看到任何细节支持“由少数人关门制定”这一核心的限定。

论断 b): 所以，福岛事故给我们的教训是：必须大幅度提高核电站的设计和运转的安全标准，也就是需要把那种“千年一遇”的偶然事故，也考虑在内，否则就不能“确保”福岛事故，不再发生。而且这种“确保”，必须“绝对”确保，而不是“相对”确保。

点评：从工程建设与工程安全的角度看，“千年一遇”绝对不是确保。水利工程上甚至有“万年一遇”洪水的标准，但那也不是“确保”，即便设计了抵御诺亚洪水，那也不是确保。确保的事情从来没有过。

论断c): 那么其最佳选择，还是以放置在海边、海中小岛为好！“湖广熟、天下足”！这是中华民族的“核心利益”所在，切不可掉以轻心！

点评：“‘湖广熟、天下足’！这是中华民族的’核心利益’所在”的论断真是让人无语。但我保留继续点评的权力，同时反对海边、海中小岛不是中华民族的“核心利益”所在的论断。最让人疑惑的是，此论点与后文的向海洋进军格格不入。

论断d): 福岛事件给予中国的另一重大教训是：必须重新审定核安全标准，制定新的、符合中国国情、适应中国需要的核安全标准

点评：同意该论断。根据大文，新的、符合中国国情、适应中国需要的核安全标准应该是：能抗拒恐怖分子使用飞行的小型爆炸物直接命中核电站的主体部分，核电站的断电、断水事故，恐怖分子对核电站袭击再度发生7级以上的重大核事故。

论断e): 在中国应如何发展核电站的问题上，还有一个尚未引起广泛关注的问题，“必须对核电站的成本和效益进行重新评估、重新分析”。

点评：此节很好。

论断f)：更为重要的，是必须将铀棒燃烧后，其剩余有极强放射性的核废料，如何妥善地“处理、嬗变和储存，——以保证其在长达几十万年内的储存期间，不致严重破坏人类居住环境的问题，——也列入成本。

点评：击中要害，且无人能解决该问题。但进军海洋就不需要考虑此问题了吗？

论断g)：最大的问题，是不知道这一从“核资源、核燃料循环、核电站、后处理、核嬗变和核废物处置”，以及“发电成本”，这一系列的产业键要花多少钱？

点评：此节与上节一脉相承。但问题同上，进军海洋就不需要考虑此问题了吗？。

论断h)：处置“处理后”剩余的核废料存放问题新思维：存放到绕太阳而旋转的轨道上；将剩余核废料加速成为“大于第一宇宙速度，又小于第二宇宙速度”的飞行物，对准太阳发射，形成壮丽景观，不污染地球。

点评：甚好。

论断i)：中国高速发展核电站还有一个致命的困难，中国将面临天然铀资源的严重短缺，尤其是可采储量的严重短缺。

点评：此一条应是最致命的，但何以放在这里以规劝的口吻提出？莫非如果天然铀资源不短缺，就可以了？其他几条都不算了？

论断j)：困惑中。似乎是说，根据“核能卷”和“综合卷”，到2050年，核能达到4亿千瓦以上，而经努力，我国的“快堆”技术仅有3000万千瓦能力。

点评：似乎还是说核原料不足或技术不过关。

论断k)：为了节约利用我国现在可能真正掌握的有限的天然铀资源，我们更赞成把“好钢用在刀刃上”，也就是中国的核电工作者，应大力转向面对海洋经济，用核动力解决未来海洋经济发展所不可避免地“面临石油短缺”。

点评：此段论证明细简介，简要之，进军海洋，进军海洋需要核，应把核用于进军海洋而不是核电站。

总评：

     1.大可不必如此转弯抹角。此文两大立论，反对核电，倡导利用核技术向海洋进军。问题是每论都可以做大文章，但二者搅在一起则引起混乱。到底是要反对核电还是要倡导利用核技术向海洋进军？是发展核电妨碍了向海洋进军吗？向海洋进军需要从核电口中夺食吗？或者，真的涉及了国家机密，欲言又止？

     2.大科学家要教我们如何做学问，如何搞论证。如果我们都这么论证科学问题或有关国计民生的问题，我只能说这是反科学或伪科学工作法。